Se l’Italia fosse un paese normale…

 

Se l’Italia fosse un paese normale, cioè moderno, Chiara Ferragni sarebbe considerata un fiore all’occhiello. Una donna, che dal nulla, ha costruito una fortuna. Un esempio di merito, immaginazione, economia di mercato. Di capitalismo.

E invece no. Guai elevarsi e fatturare. Alla prima occasione, gli sciacalli della destra hanno dipinto questa donna come una specie di boss del marchio anonimo organizzato. Va precisato che, pure la sinistra giacobina non scherza. Berlusconi, un uomo che dal nulla ha inventato la televisione privata, è tuttora dipinto, quindi anche da morto, come il capo della anonima televisiva organizzata. E ora la sinistra, nonostante i proclami femministi, si prepara a cassare anche la Ferragni.

Si rifletta. Non è solo semplice invidia. L’invidia può produrre emulazione positiva. In realtà è autentico odio per chiunque abbia raggiunto il successo.

Dietro questo atteggiamento da iene, titolo tra l’altro di un fortunato programma Mediaset (effetto imprevisto delle azioni sociali), c’è l’odio per l’iniziativa privata. Per chiunque voglia fare da solo e che “riesca”. Quest’ultima è la cosa peggiore per le iene di destra e sinistra.

Non è solo invidia verso la ricchezza, come alcuni dicono, ma qualcosa di antropologico (in senso culturale): vero e proprio odio verso la volontà di fare, verso l’impegno individuale, verso la voglia di migliorarsi o anche solo di nutrire  ambizioni.

Si prenda un altro esempio, Aboubakar Soumahoro. Probabilmente, non si è circondato delle persone giuste ( suocera e moglie, cognato). Però resta un modello di mobilità sociale: un migrante che ha saputo scalare la nostra società, laicizzarsi, studiare, scrivere libri, entrare in parlamento, tramutarsi in un moderno uomo occidentale. Un esempio per gli altri migranti. Nulla da fare. Il “negro”, non poteva non sapere, perciò deve essere distrutto.

La destraccia, che sui femminicidi, prima di condannare vuole capire l’esatta dinamica dei fatti, parla addirittura di “banda” Soumahoro. Va aggiunto  che anche la sinistra giacobina lo ha ormai abbandonato al suo destino, come Danton, che fu ghigliottinato.

La sinistra è moralista, la destra è qualunquista. Però tutte e due odiano il merito. E soprattutto rifiutano l’idea  stessa di mobilità sociale, legata all’economia di mercato. Detto altrimenti, all’economia capitalistica: la gigantesca molla economica della modernità. Una mano invisibile che fatto crescere un ceto medio, modellato i costumi, cambiato destini, elevato i capaci a prescindere dalla posizione sociale.

Quando la sinistra tira fuori dal cilindro l’accusa di “patriarcalismo” contro la destra, dovrebbe prima riflettere su se stessa, poi su questo problema. Perché non si può al tempo stesso avversare la destra e avversare il capitalismo, imponendo più welfare, più assistenza, più carità pubblica: quella carità statale che corrompe e  penalizza gli spiriti animali del capitalismo, nel bene come nel male. Il “pacchetto” capitalismo va accettato nella sua interezza.

Dietro l’arcaica avversione della destra, che ha radici anticapitalistiche, verso la mobilità professionale della donna, c’è l’avversione verso la mobilità in quanto tale, cioè di uomini e donne. Avversione che a sua volta è la stessa avversione nei riguardi del merito, e di un sistema che premia il merito come il capitalismo, che caratterizza la sinistra. Però ecco il punto: non si può essere al tempo stesso dalla parte della donna e contro la società capitalistica.

Perciò, come dicevamo, non si tratta solo di invidia, ma di un anticapitalismo che accomuna destra e sinistra. E che rimanda a  una società italiana tuttora  in larga parte tributaria di una mentalità arcaica che vede nel successo mondano, altro principio fondante del capitalismo, soltanto un segno di prepotenza, inganno, corruzione, criminosità.

Un atteggiamento “patriarcale” sul quale pesa il lascito di una obsoleta cultura sociale cattolica che tuttora condiziona mentalmente, quindi in modo irriflesso,  destra e  sinistra. E che spiega la rilevanza dell’assistenzialismo, forma di carità pubblica, come rassegnazione individuale verso la propria condizione sociale. Si chiama immobilismo.

Un’ ultima cosa, l’articolo che abbiamo appena finito di scrivere non è controcorrente. Ad essere controcorrente, rispetto alla modernità, è l’Italia. Ma in un paese che non è normale suonerà controcorrente. Già sembra di sentire i “patriarchi” di destra e sinistra: “Gambescia difende Chiara Ferragni e Aboubakar Soumahoro. È dalla parte dei corrotti e dei criminali”.

Idioti, Gambescia difende l’idea di moderna mobilità sociale capitalistica, che non è di destra né di sinistra. Si chiama progresso.

Carlo Gambescia