L’AI e il vecchio vizio dell’uomo

 

Diciamolo subito: qui Donald Trump c’entra poco. O meglio, c’entra quanto basta per offrirci un punto di partenza. Di fronte ai timori per uno sviluppo incontrollato dell’intelligenza artificiale, il presidente americano ha detto di non preoccuparsene troppo e ha paragonato l’AI alla Rivoluzione industriale. Al di là della posizione di Trump, che qui ci interessa relativamente, il paragone offre uno spunto interessante: ogni grande innovazione tende a suscitare, insieme alle speranze, anche la paura (*).

Perché? La domanda è meno tecnologica di quanto sembri. Riguarda l’uomo. Abbiamo già affrontato l’argomento in chiave impressionistica (**). Oggi andiamo più a fondo.

Nel Trattato di metapolitica abbiamo individuato tre universali della condizione umana: l’universale delle passioni persistenti e dei problemi ricorrenti, quello del pluralismo antropologico-culturale e quello dei processi di associazione e dissociazione. Non si tratta di tre regole che prescrivono agli uomini come comportarsi, ma di condizioni di fondo entro le quali le azioni individuali e collettive possono assumere forme diverse (***).

La paura del nuovo appartiene precisamente a questo terreno. Ma occorre fare una precisazione, per evitare un equivoco. Il rapporto tra vecchio e nuovo non è un quarto universale della condizione umana. Se lo fosse, dovremmo aggiungerlo allo schema del Trattato. È piuttosto una figura compositiva, cioè una configurazione ricorrente che emerge dall’interazione dei tre universali.

Le passioni persistenti e i problemi ricorrenti ci espongono all’incertezza; il pluralismo antropologico-culturale fa sì che gli uomini non reagiscano tutti nello stesso modo di fronte a essa; i processi di associazione e dissociazione producono infine aggregazioni, contrapposizioni e orientamenti diversi. È dalla loro combinazione che può emergere, in determinate circostanze storiche, la contrapposizione fra ciò che conosciamo e ciò che ancora non conosciamo: fra il vecchio e il nuovo.

Il vecchio rassicura non necessariamente perché sia migliore, ma perché lo conosciamo. Il nuovo inquieta non necessariamente perché sia peggiore, ma perché ancora non sappiamo bene che cosa sia.

Ed ecco comparire il misoneismo, cioè la diffidenza verso ciò che è nuovo e non familiare. Ma, accanto al misoneismo, troviamo il suo contrario: l’attrazione per l’innovazione, propria di coloro che vedono nella novità non soltanto una minaccia, ma una possibilità.

Non siamo dunque davanti a uomini semplicemente razionali contrapposti a uomini irrazionali. Siamo davanti a una polarizzazione. Gli stessi esseri umani possono avere paura di alcune innovazioni e desiderarne altre. E, soprattutto, una parte degli uomini può vedere nella novità ciò che la maggioranza ancora non vede. E come la storia mostra spesso gli essere umani alla libertà preferiscono la sicurezza.

È proprio qui che la storia dell’innovazione diventa interessante.

Pensiamo alla Prima rivoluzione industriale. Se ogni innovazione fosse stata sottoposta preventivamente a una quantità di regole e regolette concepite per proteggere l’ordine esistente, quella grande trasformazione difficilmente avrebbe potuto svilupparsi nella forma che conosciamo. Le macchine, le fabbriche, le nuove forme del lavoro e della produzione suscitarono paure, resistenze e conflitti. Eppure quella trasformazione finì per cambiare la società molto più profondamente di quanto i suoi contemporanei potessero immaginare.

Naturalmente, non ne consegue che ogni innovazione sia buona e ogni resistenza cattiva. Sarebbe una conclusione infantile. Ogni innovazione può produrre conseguenze impreviste e l’intelligenza artificiale non fa eccezione. La prudenza, quando è rivolta a rischi concreti, è una cosa; la paura del nuovo in quanto nuovo è un’altra. Il problema nasce quando le due cose vengono confuse.

La storia ci mostra infatti un altro fenomeno curioso: la minoranza che inizialmente ama il nuovo può diventare la maggioranza di domani. Ciò che appariva strano diventa normale; ciò che sembrava rischioso diventa familiare; ciò che sembrava superfluo diventa indispensabile.

È accaduto con l’elettricità, con l’automobile, con il telefono, con la televisione, con il computer, con Internet. Prima arriva la novità, poi la diffidenza, quindi l’abitudine. Infine, quasi senza accorgercene, ci chiediamo come potessimo vivere senza quella novità.

Ma proprio quando una innovazione è stata assorbita dalla società, il meccanismo ricomincia. Compare qualcosa di nuovo e ricompare la paura.

È qui che il caso dell’intelligenza artificiale diventa interessante per chi si occupa dell’uomo, prima ancora che della tecnologia. L’AI può essere straordinariamente utile oppure produrre rischi seri: questo dovrà essere verificato caso per caso. Ma la reazione che suscita appartiene a una storia molto più antica della tecnologia digitale.

Ogni volta che qualcosa di nuovo altera un equilibrio consolidato, si ripropone una configurazione che possiamo ricondurre ai nostri tre universali: problemi ricorrenti, pluralità delle reazioni umane, processi di associazione e dissociazione. Il contenuto cambia, la configurazione può ripresentarsi.

Questo è anche il motivo per cui non abbiamo bisogno di trasformare il vecchio e il nuovo in un nuovo universale. Il vecchio e il nuovo sono una delle possibili figure attraverso cui gli universali della condizione umana si combinano storicamente. Domani la stessa struttura potrebbe assumere un’altra forma, attorno a un’altra innovazione, a un’altra paura, a un altro conflitto.

E forse proprio qui sta il punto.

 La controversia sull’intelligenza artificiale, dunque, non riguarda soltanto l’intelligenza artificiale. Riguarda anche noi.

Siamo animali prudenti, ma anche animali innovatori. Amiamo la sicurezza delle cose conosciute e, nello stesso tempo, siamo capaci di costruire cose che non sono mai esistite prima. Temiamo il cambiamento e poi ci adattiamo al cambiamento. Ci lamentiamo della velocità della trasformazione e, una volta che la trasformazione è compiuta, spesso non vorremmo più tornare indietro.

Qualcuno potrebbe obiettare che l’intelligenza artificiale rappresenti qualcosa di radicalmente nuovo nella storia umana e che, proprio per questo, i precedenti storici non siano più utilizzabili. Ma confondere la novità dell’innovazione con la novità delle reazioni umane sarebbe un errore. L’uomo è antico. Può cambiare radicalmente ciò con cui abbiamo a che fare, senza per questo cambiare necessariamente il modo in cui gli esseri umani reagiscono all’incertezza, al rischio e alla novità. È precisamente questa distinzione fra il contenuto storico, che può essere nuovo, e la configurazione antropologica, che può ripresentarsi, a rendere possibile il confronto con il passato.

Concludendo il vecchio contro il nuovo non è un quarto universale della condizione umana. È una delle figure ricorrenti che la condizione umana può produrre.

E forse è proprio per questo che continua a ripresentarsi. Il vecchio rassicura perché lo conosciamo. Il nuovo inquieta perché non sappiamo ancora che cosa diventerà. Poi, lentamente, il nuovo diventa vecchio. E ricominciamo ad avere paura di qualcos’altro.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2026/09/27/axios-trump-terra-cena-privata-alla-casa-bianca-con-il-ceo_aca63136-c974-4a3f-8c66-63ee65195ce2.html

(**) Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2026/09/lai-e-la-superstizione-del-salto.html. 

(***) C. Gambescia, Trattato di Metapolitica, Il Foglio, 2023, 2 voll.

Fiorello. Il conformismo della risata

 

Diciamolo subito: nulla di personale. Fiorello ci è perfino simpatico. Il problema, semmai, è capire perché piaccia così tanto. Perché il fenomeno Fiorello, più ancora del personaggio, merita qualche riflessione.

Fiorello fa ridere. Ride di tutto e di tutti, in modo trasversale, prendendo in giro politici, personaggi dello spettacolo, giornalisti, colleghi, luoghi comuni. Ma senza quasi mai spingersi davvero oltre. Non è la comicità sciatta e spesso volgare del Bagaglino, ma neppure quella feroce e politicamente orientata di Crozza. Non cerca il colpo basso e nemmeno, di norma, quello che lascia il pubblico con qualche imbarazzo di troppo.

Ha dunque una comicità tutta sua? Sì, probabilmente. Ma è proprio questa comicità che ci interessa.

Fiorello rappresenta, a nostro avviso, una forma di comicità media. Media non nel senso di mediocre professionalmente: tutt’altro. I tempi sono quelli giusti, la mimica funziona, l’imitazione è riconoscibile, il mestiere c’è tutto. Media nel senso sociologico: una comicità che si colloca esattamente all’altezza del pubblico medio, ne intercetta i riferimenti, ne asseconda le aspettative e soprattutto non gli chiede uno sforzo particolare.

Prendiamo il lancio del suo nuovo programma. Fiorello ha giocato con lo spot di Brad Pitt, trasformando in materiale comico un tormentone pubblicitario già ampiamente conosciuto. È un esempio quasi perfetto del meccanismo: non occorre spiegare molto, perché il pubblico possiede già il codice. Di qui l’intuizione immediata. Basta evocarlo, deformarlo un poco, e la risata arriva.

È una comicità a basso costo cogntivo. Non perché sia povera di mezzi, ma perché costa poco allo spettatore. Non gli chiede di cambiare prospettiva, di mettere in discussione una convinzione, di seguire un ragionamento. Gli chiede semplicemente di riconoscere qualcosa che conosce già e di ridere.

Fiorello, in questo senso, non distrugge il consenso: lo attraversa. Può scherzare su tutti proprio perché raramente trasforma la battuta in un vero conflitto. La sua trasversalità è anche la sua forza. Destra e sinistra, politica e spettacolo, personaggi celebri e gente comune: tutti possono diventare oggetto della battuta. Ma, una volta riso, tutto torna al proprio posto.

Qualcuno, in modo malevolo, la potrebbe chiamare comicità democristiana. Non è proprio così.

Il punto è che Fiorello fa ridere senza mettere quasi mai il pubblico in difficoltà. Non è poco. Nella società di massa è moltissimo.Perché la risata è anche un fenomeno sociale. Ridere insieme significa riconoscersi. Basta una citazione, un’imitazione, un tormentone, un gesto. Ci si intende al volo. E quando tutti ridono della stessa cosa, per qualche secondo si crea una piccola comunità del consenso.

Potremmo chiamarlo il conformismo della risata.

Non è necessariamente conformismo politico o ideologico. È qualcosa di più semplice e, proprio per questo, forse più interessante: un conformismo del gusto, del riferimento culturale, della battuta che sappiamo già come interpretare. Ridiamo perché sappiamo già che cosa dobbiamo trovare divertente. Comicità intuitiva da tweet. Con un bolla enorme però. In qualche misura Fiorello riflette il mondo social. Però senza hater.

C’è tuttavia una controindicazione: la sua comicità scivola come l’acqua. Rinfresca, diverte, accompagna piacevolmente una serata. Ma dura poco. Finita la risata, non rimane necessariamente una domanda, un dubbio, una prospettiva diversa. Non c’è quasi mai un secondo tempo della battuta.

Naturalmente non è obbligatorio che la comicità debba far pensare. Una battuta non è una lezione di sociologia, e sarebbe persino ridicolo pretendere che ogni comico debba consegnarci, insieme alla risata, una teoria della società.

Ma proprio qui sta il punto. Non stiamo chiedendo a Fiorello di fare filosofia. Stiamo osservando che cosa succede quando una comicità così poco conflittuale diventa una forma di intrattenimento di massa.

Il risultato è una comicità intuitiva che non divide, non scandalizza, non mette in discussione. Soprattutto, non rischia quasi nulla.

Si ride di tutto, dunque. Ma quando si può ridere davvero di tutto, senza che nulla lasci il segno, viene anche il sospetto che non si stia ridendo poi di molto.

È la differenza tra la comicità che prende in giro la realtà e quella che semplicemente la accompagna.

Fiorello accompagna. Accompagna benissimo, per carità. È un ottimo accompagnatore. Ma non ci porta necessariamente da qualche parte.

E qui torna la società di massa. Perché il successo di Fiorello non dice soltanto qualcosa su Fiorello. Dice qualcosa anche su noi spettatori. Ci piace una comicità che riconosciamo immediatamente che non ci obbliga a schierarci, che non ci mette in imbarazzo e che, soprattutto, finisce esattamente dove è cominciata. Una risata, e via.

Come detto è una comicità senza conseguenze. E proprio per questo può diventare una comicità perfettamente conforme alla mediocrità di massa. Non mediocre perché fatta male. Al contrario. Il grande talento di Fiorello consiste nel farci ridere tutti insieme senza costringerci, quasi mai, a chiederci perché stiamo ridendo.

 

E così la risata diventa conformista non perché qualcuno ce la imponga, ma perché ci trova già d’accordo.

Una specie di conformismo spontaneo. Un’ appendice moderna al Discorso sulla servitù volontaria del grande Étienne de La Boétie.

Che, come tutti i conformismi riusciti, ha almeno un vantaggio: non sembra nemmeno conformismo.

Carlo Gambescia

Eni ha votato a destra

 

 Anche Eni, a quanto pare, ha votato a destra. Non sappiamo se abbia depositato la scheda nell’urna, ma alla pompa di benzina sì: dal 28 settembre Enilive fisserà per trenta giorni un prezzo massimo di 1,99 euro al litro per la benzina e di 2,19 per il gasolio, con possibilità di proroga fino a fine anno. Circa 17 centesimi in meno rispetto ai livelli medi attuali. Palazzo Chigi ha subito ringraziato l’azienda per il «lodevole atto di attenzione all’Italia».

Una domanda, però, sorge spontanea: da quando in qua un’impresa formalmente privata, ma controllata di fatto dallo Stato attraverso il Tesoro e Cassa depositi e prestiti, si occupa di calmierare i prezzi per conto del governo?

La versione ufficiale parla di una scelta autonoma di Eni, motivata dalla crisi geopolitica, dalla riduzione dell’offerta internazionale di prodotti raffinati e dalla situazione delle raffinerie europee. Tutto rispettabile. Ma, alla luce della coincidenza temporale, qualche sospetto viene. Proprio mentre il governo riduce drasticamente lo sconto sulle accise sul gasolio, passando da 12,2 a 6,1 centesimi al litro, arriva il tetto Eni.

Insomma, più che un gesto spontaneo di solidarietà, viene da pensare a un’intesa Eni-governo. Un accordo sottobanco? Non abbiamo le prove per dirlo. Ma la tempistica è abbastanza eloquente da autorizzare almeno una domanda. E quando – ripetiamo – di mezzo c’è una società nella quale lo Stato, attraverso Cassa depositi e prestiti e il Tesoro, mantiene una partecipazione rilevante, la domanda non è peregrina.

 

 

Il problema, tuttavia, è un altro. Il prezzo non è una cattiveria capitalistica da domare. È un segnale. Dentro quel prezzo ci sono il petrolio, la raffinazione, il trasporto, la scarsità, il rischio geopolitico, le imposte e, naturalmente, le decisioni degli operatori. Se lo si blocca artificialmente, si può dare un sollievo temporaneo al consumatore, ma non si risolve nessuna delle cause che lo hanno fatto salire.

E poi c’è un particolare che dovrebbe far riflettere i sostenitori del provvedimento. Il tetto riguarda la rete Enilive, non la benzina italiana. A fine 2025 Eni disponeva di 3.982 stazioni di servizio in Italia, con 5,54 milioni di tonnellate vendute sulla rete. 

 

 La misura, dunque, riguarda una parte importante del mercato, ma non tutto il mercato. Gli altri operatori continueranno a fissare i propri prezzi. Quindi, semplificando molto, circa un quinto del mercato della distribuzione stradale è interessato direttamente dal tetto Eni. Non è dunque una misura per «gli automobilisti italiani» in generale: è una misura applicata alla rete Enilive.

Anzi, se il prezzo Eni sarà sensibilmente inferiore a quello dei concorrenti, gli automobilisti avranno un incentivo a spostarsi verso le stazioni Enilive. Nulla di scandaloso: è precisamente ciò che dovrebbe accadere in un mercato concorrenziale. Il paradosso è che una scelta commerciale perfettamente legittima rischia di essere trasformata in una specie di politica pubblica dei prezzi.

Ed eccoci alla questione liberale. Se il governo vuole davvero aiutare gli automobilisti, perché non intervenire direttamente dove ha il potere di farlo, cioè sulla fiscalità? Meno accise, meno oneri, più concorrenza nella distribuzione, meno ostacoli alla produzione e alla raffinazione. Non si chiede alle imprese di vendere a un prezzo politicamente gradito: si fa in modo che possano competere e che il consumatore possa scegliere.

In altre parole, un governo liberale non dovrebbe chiedere al mercato di comportarsi come lo Stato. Dovrebbe togliere allo Stato tutto ciò che impedisce al mercato di funzionare.

È questa la differenza tra una politica liberale e il dirigismo, anche quando il dirigismo arriva – così si declama – con buone intenzioni e con il logo del cane a sei zampe.

E qui concediamoci una piccola soddisfazione. Oggi “Libero” titola in prima pagina: «Così si fa: tetto massimo alla benzina». Che ottimo esempio di «liberismo selvaggio», di cui un tempo sembrava fosse portatore… Per imitare, solo per oggi, il fin troppo pittoresco linguaggio di Feltri, il padre fondatore: ma andate a «cagare».

Perché il punto non è stabilire se 1,99 euro siano tanti o pochi. Il punto è molto più semplice: chi deve decidere il prezzo, il mercato o il Palazzo? Una domanda, diciamo così, pasoliniana

Carlo Gambescia

Il tetto del 30 per cento e la foglia di fico della lingua

 

Dunque, il governo Meloni ha deciso: nelle classi delle scuole italiane non potranno esserci più del 30 per cento di alunni stranieri, secondo criteri e condizioni stabiliti dal nuovo provvedimento (*). La motivazione ufficiale è quella dell’integrazione. Più precisamente, dell’integrazione linguistica. Evitare le cosiddette «classi-ghetto» (parola magica che tanto piace a una destra che si finge compassionevole), favorire l’apprendimento dell’italiano, impedire che la concentrazione degli alunni stranieri renda più difficile il lavoro degli insegnanti.

Tutto ragionevole, almeno a prima vista. Ma è proprio a questo punto che cominciano le domande. Se il problema è la lingua, perché il criterio è la cittadinanza? E soprattutto: come si impara una lingua? Parlandola. Con chi? Con gli altri. Dove? Anche e soprattutto a scuola. Il paradosso è dunque abbastanza evidente: per favorire l’integrazione linguistica si introduce un limite alla concentrazione dei bambini stranieri, cioè proprio di quei bambini che dovrebbero integrarsi attraverso la quotidiana relazione con i loro coetanei italiani nel luogo dove trascorrono la maggior parte della giornata: la scuola.

Naturalmente si può obiettare che una concentrazione eccessiva di bambini con scarsa conoscenza dell’italiano può creare problemi didattici. È un’obiezione seria e non va ignorata. Ma allora il problema è la conoscenza dell’italiano, non la presenza dello straniero in quanto tale.

 

E qui arriva il dettaglio che cambia il significato politico dell’intera faccenda. Giorgia Meloni, parlando della misura, ha evocato anche il rischio che i bambini italiani «si sentano minoranza» nelle loro classi. Ecco il punto.

Perché se siamo partiti dalla lingua, siamo finiti nella maggioranza e nella minoranza. Siamo partiti dall’integrazione scolastica e siamo arrivati alla composizione etnica percepita della società. Ma che cosa c’entra, esattamente, l’essere maggioranza o minoranza con l’apprendimento dell’italiano?

Un bambino straniero può parlare perfettamente italiano, mentre un altro può avere difficoltà a esprimersi nella nostra lingua. Il fatto di essere straniero, dunque, non dice nulla, di per sé, sulla conoscenza dell’italiano. E la lingua non si eredita: si impara vivendo e parlando con gli altri.

La storia, del resto, dovrebbe renderci prudenti quando si pretende di utilizzare la lingua come foglia di fico di distinzioni che sono in realtà di altra natura. Gli ebrei tedeschi, per esempio, parlavano tedesco. Molti erano perfettamente integrati nella cultura tedesca, spesso da generazioni. Non fu la lingua a salvarli dalle persecuzioni naziste. Perché il razzismo, quando diventa ideologia politica, trova sempre un criterio ulteriore per distinguere “noi” da “loro”.

 Naturalmente non sto dicendo che il governo Meloni sia il regime nazista. Sarebbe una sciocchezza storica prima ancora che politica. Sto dicendo un’altra cosa: la storia del XX secolo insegna che la discriminazione non comincia necessariamente negando la lingua dell’altro. Può cominciare molto più banalmente dalla costruzione di una distinzione tra una maggioranza che deve essere protetta e una minoranza che deve essere amministrata. Ed è precisamente questa trasformazione che dovrebbe preoccuparci. Perché una cosa è dire: “Dobbiamo evitare che bambini con gravi difficoltà linguistiche vengano concentrati nella stessa classe, per aiutarli a imparare meglio l’italiano”. Altra cosa è dire: “Dobbiamo evitare che i bambini italiani si sentano minoranza”. Nel primo caso siamo nella pedagogia. Nel secondo siamo già nella politica identitaria.

E qui, diciamolo senza troppi giri di parole, emerge il problema di una certa destra contemporanea: la difficoltà di considerare la diversità come un fatto normale della società aperta e non come una questione da contenere, distribuire, controllare. 

Lo straniero diventa così un ossessionante problema di quantità. Prima ancora di essere un bambino, diventa una percentuale. Trenta per cento. Non trentuno. Non trentadue. Una bella cifra rotonda, amministrativamente rassicurante. Peccato che i bambini non siano percentuali. Di più, che la “persona” non sia una “cosa”.

 

 E l'aspetto curioso è che l’integrazione funziona esattamente al contrario. Un bambino impara la lingua entrando in relazione con altri bambini; impara le regole della convivenza frequentando altri bambini; impara che l’altro non è “l’altro” vivendo quotidianamente con lui. La scuola, da questo punto di vista, non è soltanto il luogo dove si trasmettono conoscenze. È uno dei principali laboratori della convivenza civile.

Certo, nessuno pretende classi nelle quali l’insegnante debba dedicare quasi tutto il proprio tempo a insegnare l’italiano di base. Servono strumenti, insegnanti, risorse, corsi di sostegno linguistico. Se necessario, anche una diversa distribuzione degli alunni. Ma se questo è il problema, si affronti il problema. Non lo si trasformi nell’ossessionante questione di una maggioranza italiana da difendere a tutti i costi. Perché a quel punto la lingua diventa soltanto la foglia di fico.

Sotto, rimane un’idea assai più semplice: ci sono quelli che appartengono e quelli che arrivano. Quelli che sono “noi” e quelli che sono “loro”. E quando i “loro” diventano troppi, bisogna mettere un tetto. È questa, più che la percentuale, la questione sulla quale sarebbe il caso di discutere.

Una società libera non si misura soltanto dalla capacità di accogliere la diversità quando è piccola e invisibile. Si misura dalla capacità di convivere con la diversità quando diventa visibile, quotidiana, perfino maggioritaria in qualche quartiere o in qualche scuola. Altrimenti si corre il rischio di confondere l’integrazione con l’assimilazione e la convivenza con il controllo delle proporzioni.

E allora una domanda, alla fine, rimane. Se davvero il problema è insegnare l’italiano ai bambini stranieri, perché preoccuparsi tanto che i bambini italiani possano sentirsi minoranza? La lingua si insegna. La convivenza si impara. La diversità, invece, non si può mettere in una percentuale.

Carlo Gambescia

(*) Qui un’esposizione ragionata del decreto: https://www.orizzontescuola.it/decreto-scuola-non-solo-tetto-agli-alunni-stranieri-in-classe-alle-1630-il-consiglio-dei-ministri/ .

Droni russi. Cara Europa sei avvisata

 

Un’inchiesta di “El Mundo”, quotidiano di centrodestra, lancia un allarme che sarebbe imprudente liquidare come l’ennesimo scenario da guerra fredda: secondo informazioni raccolte dall’intelligence americana e condivise con alcune cancellerie europee, Mosca starebbe valutando la possibilità di impiegare droni lanciati dal mare contro Paesi come Spagna, Francia o Italia.

Al di là della fondatezza di ogni singolo dettaglio — che naturalmente spetta alle autorità verificare — la questione è seria. Non soltanto per ciò che riguarda la sicurezza materiale, ma per il possibile effetto politico: colpire la retrovia europea, seminare paura, mettere alla prova le difese, alimentare divisioni e soprattutto indebolire il sostegno a Kiev. È precisamente questo il terreno sul quale la guerra può trasformarsi in pressione politica.

Da liberale e da studioso di metapolitica, direi che è proprio questo l’aspetto da non perdere di vista. Le guerre non si combattono soltanto sul campo di battaglia. Si combattono anche nella percezione del rischio, nella capacità di una società di resistere alla paura e nella tenuta delle sue istituzioni.

Cara Europa, sei avvisata.

Certo, uomo avvisato mezzo salvato...  Ma, come insegna la vecchia saggezza, dipende sempre dalla qualità dell’uomo. E anche dalla sua memoria.

Carlo Gambescia

 

*** 

 

La CIA mette in guardia da un attacco russo con droni contro Spagna, Francia o Italia (*)

Le cancellerie europee dispongono di un rapporto dettagliato dopo la visita del direttore dell’Agenzia a Mosca. Secondo quanto ha appreso il governo lituano, la Russia lancerebbe dalle navi i temibili Gerbera, con un’autonomia di 600 km.

La Russia prepara nuovi attacchi con droni in Europa, ma questa volta contro i Paesi mediterranei. I servizi di intelligence degli Stati Uniti hanno raccolto informazioni sui piani di escalation del Cremlino e le hanno condivise con diversi governi europei. “Utilizzeranno droni lanciati dal mare, nascosti nel container di una nave; non è affatto difficile”, spiega una fonte anonima vicina al Ministero della Difesa della Lituania.

La giustificazione di una simile escalation è sul tavolo da tempo. Mosca ha insistito più volte sul fatto che la fornitura di armamenti, informazioni di intelligence e consiglieri militari all’ Ucraina trasforma i Paesi occidentali in partecipanti alla guerra e in obiettivi legittimi. Finora ha agito al di sotto di quella che gli esperti definiscono “soglia bellica”, evitando così azioni che potrebbero provocare una risposta coordinata della NATO, ma ha comunque avviato una crescente campagna di sabotaggio contro obiettivi nei Paesi che sostengono l’Ucraina, oltre a incidenti isolati apparentemente destinati a sondare i limiti e a testare la reazione. Una prima escalation si è verificata quando, un anno fa, 19 droni, privi di munizioni, hanno deviato verso lo spazio aereo polacco. Il principale punto di svolta è stato il recente incidente con droni armati all’ aeroporto di Lipsia, che le autorità tedesche attribuiscono ai servizi di intelligence russi.

Ora le autorità lituane conoscono persino il tipo di drone che i russi potrebbero utilizzare contro Spagna, Francia o Italia. Si tratterebbe di un Gerbera, lungo circa due metri, con un’apertura alare di 2,5 metri, un peso fino a 18 chilogrammi, una velocità di circa 160 chilometri orari e un’autonomia massima dichiarata di 600 chilometri, sempre in funzione del carico esplosivo trasportato o di altre variabili, come il vento. Una nave mercantile può trasportare diversi apparecchi, che possono essere lanciati con molta meno difficoltà rispetto a uno Shahed o a un Geran, di dimensioni considerevolmente maggiori.

Da 200 o 300 chilometri dalla costa, il volo durerebbe approssimativamente tra un’ora e un quarto e due ore, a seconda della velocità effettiva. Il suo piccolo carico non è sufficiente a distruggere una grande installazione, ma può provocare un incendio, danneggiare apparecchiature esposte o chiudere temporaneamente un porto o un aeroporto. L’effetto ricercato potrebbe essere politico ed economico, oltre che materiale.

La Lituania — come altri Paesi — gestisce queste informazioni da poco dopo il misterioso viaggio del direttore della CIA, John Ratcliffe, a Mosca il 25 agosto. Ratcliffe è arrivato a bordo di un aereo militare statunitense che aveva fatto scalo a Riga, nel pieno del fianco baltico della NATO. Non risulta pubblicamente che abbia tenuto riunioni in Lettonia, anche se fonti diplomatiche di un Paese baltico confermano che erano state informate in anticipo del viaggio e che successivamente erano state messe al corrente del suo contenuto. “The Wall Street Journal” e “Politico” hanno affermato che Ratcliffe si era recato a Mosca per mettere in guardia la Russia da qualsiasi attacco o provocazione contro la NATO.

Secondo fonti a conoscenza dell’allerta, anche i governi di Spagna, Francia e Italia sono stati informati che la Russia stava preparando una possibile operazione con droni contro uno di questi Paesi. E questo avvertimento coincide con l’improvvisa reazione di Emmanuel Macron, dopo aver riunito il 16 settembre il Consiglio di difesa, due giorni più tardi ha convocato all’Eliseo i leader di tutti i partiti e i candidati alle presidenziali del 2027. Diversi analisti della difesa consultati hanno confermato di essere a conoscenza dell’esistenza di un rapporto della CIA circolato tra le cancellerie europee, molto preciso nel descrivere l’attacco e al quale i francesi hanno attribuito grande credibilità.

Perché un attacco in Spagna, Francia o Italia? I tre Paesi avranno campagne elettorali ed elezioni nel 2027 e dispongono di forze radicali capaci di sfruttare la paura e la stanchezza nei confronti dell’Ucraina. Soprattutto in Francia e in Italia esistono collegamenti o posizioni chiaramente vicine agli interessi del Cremlino. Proprio ieri il candidato della sinistra Jean-Luc Mélenchon ha attribuito agli “attacchi a lungo raggio” dell’Ucraina sul territorio russo l’intensificazione della minaccia russa in Europa.

Keir Giles, analista britannico specializzato nella strategia militare russa, che ha lavorato per l’Accademia della Difesa del Regno Unito, avverte che la distanza della Spagna dal confine russo non garantisce la sua sicurezza. “Non saranno necessariamente i Paesi in prima linea a essere presi di mira. L’obiettivo sarà là dove si trova il punto più debole dell’Europa”, sostiene. Tra i possibili punti vulnerabili cita “Paesi come il Regno Unito o la Spagna, che non hanno investito in sistemi integrati di difesa aerea e antimissile adeguati alla minaccia russa”.

L’obiettivo principale di un’azione condotta con Gerbera lanciati da una nave mercantile non dovrebbe necessariamente essere quello di provocare una grande distruzione. Con un carico esplosivo di circa quattro o cinque chili, l’apparecchio risulta più utile per chiudere un aeroporto, provocare un incendio, sorvolare un’installazione militare o dimostrare che la Russia è in grado di raggiungere la retrovia europea. “La Russia osserva dove qualsiasi azione potrebbe avere il maggiore impatto, a causa della mancanza di resilienza, della difesa civile e della fragilità politica”, afferma Giles. La scelta dell’obiettivo, spiega, risponde a “un’equazione che cambia continuamente”: Mosca calcola dove può ottenere il risultato maggiore in rapporto ai rischi e alle risorse che è disposta ad assumere.

L’idea del lancio navale contro la NATO era già stata avanzata un anno fa dal media ucraino “Defense Express”: Gerbera trasportati su petroliere della cosiddetta flotta fantasma e lanciati mediante catapulte da acque internazionali. “La Federazione Russa aveva già sperimentato il lancio di veicoli aerei senza pilota da navi. Per esempio, nel 2020, ZALA (un’azienda russa produttrice di droni, legata al consorzio di armamenti Kalashnikov) effettuò lanci dimostrativi, lanciando droni da un’imbarcazione in movimento”.

Nell’ottobre 2024, ha ripreso questi esperimenti da una piattaforma marittima praticamente stazionaria. Al di là delle esercitazioni, c’è già stato uno spavento nel Baltico: a febbraio, un’unità navale svedese ha rilevato un drone decollare dalla nave russa per l’intelligence elettronica Zhigulevsk, nello stretto di Øresund. La Svezia ha disturbato il segnale dell’apparecchio e ha definito il volo una violazione del proprio spazio aereo. Proprio in quei giorni la portaerei francese Charles de Gaulle si trovava a Malmö: il drone è rimasto a più di 10 chilometri e non è stato identificato. E lo scorso 14 settembre una nave da guerra russa ha lanciato due razzi di segnalazione d’emergenza contro un elicottero militare danese che stava svolgendo attività di sorveglianza di routine in acque internazionali del Mar Baltico.

Negli ambienti russi vicini a quello militare il fianco meridionale del Mediterraneo viene già presentato come una via attraverso la quale minacciare la Francia, e viene persino diffuso un elenco di possibili obiettivi. Il 19 settembre, appena un giorno dopo la riunione convocata da Macron, l’influente canale Telegram Rybar ha pubblicato una mappa del Mediterraneo con il titolo “La medicina russa contro l’arroganza francese”. Il testo ipotizzava la fornitura di droni Geran-5 all’Algeria e indicava che questi potrebbero raggiungere industrie aeronautiche, basi militari, centrali nucleari e complessi petrolchimici della Francia meridionale.

“L’impressione che i russi vogliono suscitare è quella della loro Spider Web”, spiega la fonte lituana, riferendosi alla spettacolare operazione con cui l’Ucraina ha nascosto droni all’interno di container trasportati da camion attraverso la Russia, all’insaputa degli autisti, per poi liberarli nei pressi degli aeroporti russi e distruggere una serie di aerei. Fonti di intelligence dei Paesi baltici collegano la maggiore aggressività russa ai danni che gli attacchi ucraini stanno provocando al settore energetico russo.

La recente intensificazione delle attività di sabotaggio russe risponde a diversi obiettivi: ridurre il sostegno all’Ucraina, provocare divisioni nella NATO e allarmare la popolazione europea. Anche la Polonia dispone di informazioni analoghe. Il primo ministro Donald Tusk ha messo in guardia da possibili attacchi russi con droni o missili contro i Paesi che aiutano l’Ucraina e ha sottolineato che i Paesi hanno già dimostrato di essere in grado di fermare questo tipo di operazioni o di identificarne gli autori e i mandanti. Il ministro degli Esteri lituano, Kestutis Budrys, avverte: “La Russia non si nasconderà. Dobbiamo semplicemente evitare le conseguenze”.

Le dimensioni del Gerbera sono leggermente superiori alla larghezza interna abituale di un container. Potrebbe essere trasportato con le ali smontate, ripiegato oppure disposto diagonalmente e preparato sul ponte. Ha già attraversato i cieli dell’UE: il Gerbera-2 (una variante di questo drone russo) recuperato recentemente al largo della costa polacca trasportava una testata a frammentazione con detonatore e circa quattro chili di esplosivo. Ma quell’incidente non è stato un lancio navale: probabilmente era arrivato da Kaliningrad attraversando la Lituania.

Il metodo non è esclusivo della Russia: anche l’Ucraina lancia già droni aerei da piattaforme in mare. Alcuni analisti ritengono che potrebbe trattarsi di una risposta. In un articolo di Bloomberg, una persona vicina al Cremlino ha avvertito dell’intenzione di punire l’Europa per il sostegno a Kiev.

Xavier Colás Vilna
Vilnius
(traduzione di Carlo Gambescia©)

(*) Qui: https://www.elmundo.es/internacional/2026/09/23/6ab411e9fdddff35028b4598.html .

Giorgia Meloni, Il “tetto” e la tentazione della razza

 

Lasciamo perdere, per un momento, la polemica fra Giorgia Meloni e Sergio Mattarella. Il presidente della Repubblica, quando era ministro della Pubblica Istruzione, firmò effettivamente due circolari, nel 1989 e nel 1990, che invitavano a non concentrare nelle stesse classi troppi alunni stranieri. La seconda indicava, per gli alunni dello stesso gruppo linguistico, un limite di cinque per classe (*).

Dunque Meloni non si è inventata il precedente. Ma neppure le circolari di Mattarella possono essere semplicemente sovrapposte al provvedimento che il governo si appresta a varare. Troppo facile. Il che, per inciso, la dice lunga sulla visione pseudoliberale di Giorgia Meloni, che riduce, umiliandolo, il discorso pubblico alla stupida cantilena demagogica del botta e risposta. Come diceva un mio caro amico: al più bravo del Bar Sport.

Insomma, la Meloni dimentica che quelle disposizioni erano inserite in una politica esplicitamente orientata all’integrazione linguistica e alla partecipazione degli alunni stranieri alla vita della classe. Per dirla alla buona, come spiegheremo più avanti:  Mattarella rinvia a Sturzo e De Gasperi, Giorgia Meloni a Mussolini & Co. Quindi c'è una bella differenza.

Ma lasciamo stare. In realtà la domanda interessante non è se Mattarella sia stato più o meno coerente con se stesso. È un’altra. Che cosa sta cambiando nella nostra idea dell’integrazione?

Il tetto del 30 per cento annunciato dal governo non è soltanto una misura organizzativa. È uno spartiacque culturale. Il provvedimento dovrebbe riguardare soprattutto gli studenti stranieri appena arrivati e privi di adeguata conoscenza dell’italiano, con deroghe e misure di sostegno linguistico. Valditara insiste infatti sul fatto che il criterio non sarebbe etnico o razziale, ma linguistico, e che l’obiettivo sarebbe evitare la formazione di scuole-ghetto.

Prendiamo sul serio questa spiegazione.

Proprio per questo, però, dobbiamo chiederci che cosa accade quando lo Stato stabilisce per legge la percentuale massima di alunni stranieri in una classe. L’origine nazionale, o almeno lo status di straniero, diventa una variabile attraverso la quale lo Stato interviene preventivamente nella composizione delle classi. Lo straniero diventa, oltre che una persona da integrare, una variabile da distribuire.
Ed è qui che il riferimento alle leggi razziali del 1938 torna ad avere un senso, purché lo si usi con precisione.

Ovviamente non siamo nel 1938. Il provvedimento del governo Meloni non è una legge razziale e non espelle gli stranieri dalla scuola. Sarebbe storicamente assurdo sostenerlo. Ma nel 1938 il fascismo fece qualcosa di molto preciso: trasformò l’appartenenza a una categoria — la “razza ebraica” — in un criterio giuridico per decidere chi potesse frequentare la scuola. Il regio decreto-legge del 5 settembre stabiliva che “non potranno essere iscritti alunni di razza ebraica” nelle scuole; quello del novembre istituì poi speciali sezioni scolastiche per i bambini ebrei e altre misure “organizzative” (**).

La differenza è enorme. Ma proprio per questo è istruttiva.

Il problema, infatti, non comincia necessariamente con l’esclusione. Può cominciare prima: quando una differenza umana viene trasformata in una categoria amministrativa e quella categoria diventa il criterio con cui lo Stato organizza le persone. Cioè le persone  vengono trattate come  cose.

Certo, lo Stato classifica continuamente: per età, reddito, residenza, cittadinanza, titolo di studio. È inevitabile. Ma le classificazioni non sono tutte politicamente innocenti.

E qui entra in gioco anche la filosofia politica.

Fascista Giorgia Meloni? È una definizione troppo generica e, soprattutto, storicamente imprecisa. Allora era fascista anche il ministro Gelmini quando, nel 2010, con una circolare fissò, sia pure di norma, un limite del 30 per cento degli alunni con cittadinanza non italiana per classe. Può essere… Come non può essere… (***)

Però non depone a favore della Meloni la sua appartenenza, mai abiurata, a una tradizione politica che affonda le proprie radici nel MSI e nella destra postfascista. Che fin dal simbolo non ha mai consumato il distacco da Mussolini. Certo, va riconosciuto che la Meloni ha dichiarato più volte di non essere fascista e di considerare le leggi razziali del 1938 una vergogna della storia.

Ma una cosa è il fascismo come regime storico; un’altra è la filosofia politica che può sopravvivere, depurata dalla dittatura, nella forma di una concezione fortemente identitaria della comunità nazionale: prima l’appartenenza, poi l’individuo; prima l’omogeneità della comunità, poi la gestione delle differenze.

È precisamente questa grammatica filosofica che torna a galla quando la presenza degli stranieri diventa una “ossessione” politica: scuola, sicurezza, lingua, quartieri, ghetti, cultura nazionale. Non parlo di un’ossessione psicologica, ma della costruzione politica di un problema continuamente riproposto.

E qui sta il punto.

Una democrazia liberale può certamente organizzare la scuola tenendo conto delle difficoltà linguistiche. Può distribuire gli studenti, finanziare l’insegnamento dell’italiano, sostenere le scuole più esposte. Ma sembra restare sempre molto attenta a non trasformare l’appartenenza nazionale in una categoria attraverso la quale amministrare preventivamente le persone.

Il problema nasce quando una classificazione, invece di limitarsi a descrivere una necessità concreta, diventa il presupposto per distribuire le persone in base alla loro appartenenza. Perché il passaggio decisivo è proprio questo: prima si classificano le persone, poi si organizzano le classi; e, attraverso l’organizzazione delle classi, si finisce per organizzare anche le differenze.

Il fascismo portò questa logica alle estreme conseguenze, facendone uno strumento di esclusione e di separazione razziale. Quindi attenzione. Una democrazia liberale dovrebbe aver imparato proprio dal 1938 che il confine fra integrazione e separazione non passa soltanto dalle intenzioni dichiarate, bensì anche dalle categorie con cui lo Stato decide di amministrare gli individui.

E allora il sillogismo è semplice.

Se una democrazia liberale nasce per proteggere l’individuo dalle classificazioni arbitrarie del potere; se l’origine diventa una categoria amministrativa per distribuire gli individui; allora ogni volta che l’origine torna a essere criterio di governo, il campanello d’allarme deve suonare.

Non siamo nel 1938.

Ma proprio perché sappiamo che cosa è stato il 1938, non abbiamo il diritto di ignorare il campanello.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.immigrazione.biz/circolare.php?id=585 e qui: https://www.immigrazione.biz/circolare.php?id=593 .
(**) Qui: https://atistoria.ch/risorse/risorse-didattiche/archivio-didattico/497-provvedimenti-legislativi-italiani-antiebraici-1938 .
(***) Qui: https://www.immigrazione.biz/circolare.php?id=383 . Si veda anche un nostro articolo in merito. Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2026/09/allarme-siam-fascisti.html .

Guareschi, il cattivo ragazzo della modernità

 

Abbiamo guardato la fiction Rai dedicata a Giovannino Guareschi, “Non muoio neanche se mi ammazzano”.

Giuseppe Zeno ci è sembrato bravissimo: fisicità, ironia, misura e quel tanto di ruvido che serviva. Anche gli altri interpreti hanno fatto bene. Insomma, gli attori li salviamo. Il problema è il Guareschi che la fiction ci restituisce.

Quanto agli ascolti, 2.240.000 milioni di spettatori e il 16,00 per cento di share non sono stati né un trionfo né un fiasco (*).

Dicevamo della “non restituzione”. Guareschi era certamente un uomo di destra, monarchico, cattolico e ferocemente anticomunista. Ma era anche molto altro: attaccava la Democrazia Cristiana, polemizzava con De Gasperi, se la prendeva con Einaudi, diffidava degli americani e del capitalismo consumistico. Era, insomma, un corpo estraneo alla cultura politica della Repubblica. Ed è proprio questo che lo rende interessante.

La fiction tende invece a ricomporre le sue contraddizioni in un ritratto piuttosto compiaciuto: l’uomo libero contro il potere, il comunismo e i compromessi. Ma così rischia di perdersi il punto essenziale: Guareschi, in senso estensivo, era anche un corpo estraneo alla modernità.

 

Il “mondo piccolo” non è soltanto un luogo geografico. È un mondo sociale: famiglia, paese, parrocchia, autorità, consuetudini, appartenenze. 

 

Don Camillo e Peppone litigano furiosamente, ma appartengono allo stesso mondo. Sono avversari politici, non nemici antropologici. Il loro buon senso nasce da lì.

E questo buon senso non coincide necessariamente con quello liberale moderno. È il buon senso di una società ancora comunitaria, patriarcale e gerarchica, nella quale i rapporti umani sono immediatamente riconoscibili. La politica, per quanto aspra, viene continuamente riassorbita nella comunità.

La democrazia liberale può dunque apparire, in Guareschi, come una conseguenza non voluta, non come l’approdo di una teoria politica. Guareschi difende l’uomo concreto contro il potere, diffida delle ideologie totalizzanti, non sopporta l’obbedienza cieca e rivendica la propria libertà. Ma questo non significa che ami la società moderna nella quale quella libertà si esercita.

Anzi. Proprio negli anni in cui Guareschi costruisce il suo successo, l’Italia sta diventando altro: si industrializza, si urbanizza, aumenta la mobilità sociale, esplodono i consumi, arriva la televisione, cambia la famiglia, cambiano i costumi. Il piccolo mondo contadino comincia a dissolversi. E Guareschi guarda a questa trasformazione con crescente diffidenza.

Anche il suo anticonsumismo e la sua polemica contro il capitalismo consumistico american vanno letti in questa chiave. L’America non è soltanto un modello economico che non gli piace. È la modernità che avanza: consumi, pubblicità, mobilità, individualizzazione, nuovi stili di vita. È il mondo che sostituisce lentamente quello nel quale Don Camillo e Peppone potevano ancora riconoscersi.

 

Ed è forse ciò che la fiction avrebbe dovuto raccontare meglio: con un bel più sulla modernità avanzante e non un meno.

Perché trasformare Guareschi in un antesignano della destra contemporanea significa addomesticarlo. E qui il riferimento alla destra meloniana non è casuale. La cultura politica di Giorgia Meloni insiste sulla tradizione, sulla memoria, sulla comunità, sulla famiglia, sull’identità nazionale e sull’idea di un uomo concreto contrapposto alle astrazioni ideologiche. La riscoperta delle radici è diventata uno dei suoi elementi distintivi. Però, per ora, resta in bilico tra modernità e antimodernità. Mentre Guareschi era già dall’altra parte…

C’è poi un altro aspetto, diciamo fattuale, che riguarda un episodio non secondario nella vita di Guareschi. Pensiamo alle lettere di De Gasperi. Le due lettere pubblicate da Candido nel 1954, attribuite a De Gasperi e relative alla richiesta di bombardare Roma, sono state ricostruite da Mimmo Franzinelli come false. La ricerca ha ricostruito la genesi degli apocrifi e il ruolo dell’informatore di Guareschi, l’ex repubblichino Enrico De Toma (**).

E qui c’è un particolare che vale la pena ricordare: nel 1944 De Gasperi non lavorava alla Segreteria di Stato vaticana, ma alla Biblioteca Apostolica Vaticana, dove era impiegato dal 1929 al 1944. Non era dunque “fuori dal Vaticano”, come talvolta si può intendere: era nel Vaticano, ma non nell’ufficio che quelle lettere presupponevano.

La vicenda dice molto sulla durezza della polemica guareschiana. Il che ci può anche stare. Però nella fiction si sospende il giudizio, Guareschi va in carcere e si ammala (verissimo), ma non ci si pronuncia sulla falsità delle lettere. E nello spettatore, inevitabilmente, si insinua il dubbio… Del resto facilitato dall’infelice battuta attribuita nella fiction a Guareschi: che nazisti e repubblicani sono la stessa cosa perché odiano al libertà di pensiero. Scherziamo? Come si possono mettere sullo stesso piano Hitler e Himmler, Einaudi e De Gasperi?

Certo, questo ci dice molto sul fatto che Guareschi potesse attaccare non soltanto i comunisti, ma anche De Gasperi, Einaudi, la DC e gli americani. Non era semplicemente l’anticomunista buono per tutte le stagioni. Però non basta. Anche il Brancaleone di Monicelli era contro tutti.

Come detto, Don Camillo e Peppone litigano, si fanno dispetti, si combattono. Ma alla fine si riconoscono. Il comunista Peppone non è soltanto un minus habens: è l’avversario. E proprio perché è l’avversario, non è il nemico assoluto.

Qui sta una parte della fortuna di Don Camillo. Ma non facciamone, retroattivamente, un manifesto liberale. Guareschi non era un teorico della società aperta. Alcune sue intuizioni narrative producono effetti leggibili in senso liberale, mentre il suo mondo ideale apparteneva a un’altra epoca.

La fiction sembra invece voler rendere Guareschi semplicemente attuale. E in senso meloniano… Proprio lui: un cattivo ragazzo della modernità.

Per farla breve: Guareschi non era attuale. Era contemporaneo alla fine del suo mondo.

Ed è proprio questo che lo rende interessante. Non perché avesse anticipato la nostra epoca, ma perché seppe raccontare con ironia e nostalgia il momento in cui una società arcaica veniva investita dalla modernità.

Avremmo preferito vedere questa contraddizione. Un uomo che difendeva la libertà senza amare necessariamente la società moderna che quella libertà contribuiva a costruire. Un uomo capace di combattere il comunismo e, nello stesso tempo, di attaccare i pilastri della Repubblica. Un uomo anticonsumistico e anticomunista, cattolico e insofferente verso il potere cattolico, legato a un mondo patriarcale e tuttavia irriducibile quando si trattava di difendere la propria libertà.

Però attenzione: la libertà degli antichi,  non dei moderni. 

Certo, sarebbe stato un Guareschi più difficile da arruolare. E, proprio per questo, un Guareschi più vero.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.davidemaggio.it/ascolti-tv/ascolti-tv-domenica-20-settembre-2026 .
 

(**) M. Franzinelli, Bombardate Roma! Guareschi contro De Gasperi: uno scandalo della storia repubblicana, Mondadori, Milano 2014.