C’è una curiosa idea di democrazia che sta prendendo piede, soprattutto tra i populisti, ma non soltanto tra loro: le regole sono sacrosante quando ci consentono di vincere, diventano invece sospette, discutibili, perfino illegittime, quando ci fanno perdere. È una concezione che potremmo definire, con una certa ironia, democratica a giorni alterni. O meglio: democratica finché conviene.
Il problema è serio. Perché quando il riconoscimento delle regole dipende dal risultato, non siamo più di fronte a una semplice controversia politica. Siamo davanti a una crisi dello Stato di diritto. Non tanto perché qualcuno violi apertamente una norma, ma perché comincia a negare il principio che rende possibile la convivenza politica: l’esistenza di regole comuni, valide anche quando non ci piacciono.
Prendiamo la Polonia. Per capire lo scontro in corso bisogna tornare al 2015, quando il partito nazional-conservatore Diritto e Giustizia (PiS) conquistò il governo. Negli otto anni successivi intervenne profondamente sulla magistratura: modificò la composizione del Tribunale costituzionale, trasferì al Parlamento la scelta dei membri togati del Consiglio nazionale della magistratura, rafforzò il controllo politico sulle nomine e introdusse un sistema disciplinare che consentiva di colpire i giudici. La Commissione europea e la Corte di giustizia dell’Unione europea contestarono queste riforme, giudicandole lesive dell’indipendenza della magistratura.
Nel 2023 Donald Tusk tornò al governo promettendo di ripristinare lo Stato di diritto. In concreto, vuole restituire ai giudici la scelta dei loro rappresentanti nel Consiglio della magistratura, correggere le nomine contestate, riformare il Tribunale costituzionale e sottrarre i magistrati ai condizionamenti politici. Ma il presidente Karol Nawrocki, sostenuto dal PiS, ostacola queste iniziative, contestando le nomine e le procedure adottate dalla maggioranza.
Il conflitto è arrivato in questi giorni a un nuovo livello di tensione. Tusk sostiene che le istituzioni siano state compromesse dal precedente governo e che occorra intervenire per restaurare l’ordine costituzionale; i suoi avversari accusano invece la maggioranza di voler occupare il Tribunale costituzionale. E qui emerge il problema liberale: si può ripristinare lo Stato di diritto violando, a propria volta, le sue procedure? La denuncia delle precedenti forzature non costituisce una licenza per nuove forzature? Anche chi vuole restaurare la legalità deve rispettarne i limiti?
La nostra risposta è che nessuno può considerarsi dispensato dal rispetto delle regole. Ma occorre distinguere. Una cosa è intervenire per ripristinare l’indipendenza delle istituzioni, un’altra è piegarle al proprio indirizzo politico. La differenza, tuttavia, non può essere stabilita soltanto dalle intenzioni dichiarate: deve risultare dalle procedure adottate e dalle garanzie effettivamente rispettate. Non basta invocare la restaurazione della legalità per essere automaticamente nel giusto. Anche chi combatte gli abusi deve dimostrare di non riprodurli.
Torneremo sul punto. Prima va però aperta una finestra americana. Domani, 3 novembre, negli Stati Uniti si vota per le elezioni di midterm. Donald Trump ha già dichiarato che accetterà i risultati soltanto se le elezioni saranno “oneste”. Una formulazione che, presa isolatamente, potrebbe sembrare persino ragionevole. Chi non vorrebbe elezioni oneste? Il problema è che, nel caso del presidente americano, questa condizione si inserisce in una lunga storia di contestazioni preventive e successive dei risultati elettorali.
Nel 2020 Trump rifiutò di riconoscere la propria sconfitta, sostenendo che il voto fosse stato manipolato. Le sue accuse non trovarono conferma nelle verifiche giudiziarie e istituzionali. Eppure quella contestazione non si esaurì con il passaggio dei poteri. Al contrario, contribuì a delegittimare una parte fondamentale del sistema democratico americano.
Adesso, alla vigilia dei midterm, il problema si ripresenta. Non è soltanto una questione di seggi al Congresso, di maggioranze parlamentari o di rapporti tra Casa Bianca e opposizione. È una questione di principio: Trump riconoscerà il risultato anche se dovesse essere sfavorevole ai repubblicani?
La domanda non è peregrina. L’amministrazione ha intrapreso iniziative giudiziarie e politiche che alimentano le preoccupazioni per un possibile ampliamento del controllo federale sulle elezioni. Non si tratta di stabilire in anticipo che ogni iniziativa sia illegittima. Si tratta di osservare con attenzione il rapporto tra potere esecutivo, autorità elettorali e autonomia degli Stati.
Negli Stati Uniti, infatti, le elezioni sono organizzate in larga misura a livello statale. Il presidente non può semplicemente sostituirsi agli amministratori elettorali perché ritiene che il risultato sia politicamente sgradito. E soprattutto non può trasformare il proprio sospetto in una prova.
Non è una preoccupazione soltanto teorica. Le iniziative giudiziarie dell’amministrazione federale in materia elettorale hanno già incontrato il vaglio dei tribunali. Il 1° novembre, per esempio, un giudice federale in Alaska ha respinto una causa del Dipartimento di Giustizia volta a impedire la certificazione di un eventuale successo democratico al Senato. In California, pochi giorni prima, un tribunale aveva respinto una richiesta urgente dell’amministrazione federale relativa alle procedure elettorali. È precisamente questo il senso della separazione dei poteri: neppure il presidente può trasformare il sospetto politico in un titolo per intervenire sull’amministrazione delle elezioni.
Il punto, per Trump, è che la sconfitta elettorale non sembra essere considerata una normale eventualità democratica. Tende piuttosto a diventare un’ingiustizia da correggere, un complotto da smascherare, una decisione da rimettere in discussione. In questa logica il voto è legittimo soltanto quando conferma la volontà del leader.
È una concezione plebiscitaria della democrazia. Il popolo viene evocato continuamente, ma la sua volontà è riconosciuta soltanto quando coincide con quella di chi pretende di rappresentarlo. Se il risultato è diverso, allora il popolo è stato ingannato, manipolato, tradito.
Ma il popolo non è il leader. E la democrazia non è la sua proprietà privata.
E qui torna la domanda di prima. Dobbiamo limitarci a rispettare le procedure, anche quando queste vengono utilizzate per sopprimere le condizioni che le rendono possibili?
Noi riteniamo che la democrazia liberale debba essere anche una democrazia capace di difendersi, una democrazia militante. Non può offrire a chi vuole abolirla gli strumenti per farlo indisturbato. In circostanze estreme, dunque, possono rendersi necessari interventi straordinari, anche in deroga a procedure ordinarie. Ma devono essere sottoposti a condizioni rigorose: necessità effettiva, proporzionalità, temporaneità e controllo giurisdizionale. La difesa della democrazia non può diventare il pretesto per instaurare un potere senza limiti. Altrimenti, in nome della democrazia, si finisce per riprodurre proprio gli abusi che si volevano combattere.
È il dramma antico dello Stato di diritto, che si regge sul complicato equilibrio tra legalità e legittimità.
Si rifletta sulla tensione tra la legalità delle norme vigenti e la legittimità dei principi fondamentali sui quali si regge un ordinamento: quando le prime vengono utilizzate per distruggere i secondi, la loro applicazione meccanica può trasformarsi in una forma di complicità. Ma anche la pretesa di salvare i principi scavalcando le norme può aprire la strada all’arbitrio.
La Polonia di Tusk e l’America di Trump ci pongono davanti a questo problema, sebbene in condizioni istituzionali differenti. In entrambi i casi la questione è impedire che la conquista elettorale del potere si trasformi nella conquista delle istituzioni. Ma mentre negli Stati Uniti i tribunali conservano una significativa capacità di opporsi alle iniziative presidenziali, in Polonia la compromissione di una parte della magistratura rende assai più difficile il ripristino degli equilibri costituzionali.
Non possiamo quindi limitarci a invocare il rispetto formale delle regole: la legalità. Dobbiamo anche chiederci a quale ordinamento quelle regole servano e quali libertà siano chiamate a proteggere, cioè interrogarsi sul principio di legittimità. Una cosa è la democrazia liberale, un’altra la democrazia plebiscitaria.
Il populismo è pericoloso perché contiene una tentazione molto semplice: identificare la parte con il tutto. Qui l’essenza del principio plebiscitario: chi vince pretende di incarnare l’intera nazione; chi perde viene rappresentato come un corpo estraneo, un ostacolo, talvolta un nemico. Ma una società liberale è fatta di interessi, opinioni e gruppi diversi. Nessuno può pretendere di esaurirla.
Ed è questa, in fondo, la convinzione che anima la buona battaglia, in Polonia come negli Stati Uniti: difendere la democrazia liberale da chi, dopo aver conquistato il potere, pretende di diventarne padrone.
“On met fin à l’époque contemporaine”: mettiamo fine all’età contemporanea. È lo slogan comparso sui cartelli dei giovani manifestanti francesi. Non pochi, ma non tutti.
Una formula singolare, persino paradossale. Perché l’età contemporanea, nella periodizzazione storica convenzionale, comincia con la Rivoluzione francese del 1789. I ragazzi che ne annunciano la fine sembrano dunque voler chiudere un ciclo durato oltre due secoli. Non è una semplice protesta. O almeno, non è soltanto questo.
La formula è circolata nelle mobilitazioni francesi, accompagnata da un’altra parola d’ordine, “Faire du 17 octobre un octobre 17”, trasformare il 17 ottobre in un Ottobre 17, con un esplicito richiamo alla rivoluzione bolscevica del 1917. Le proteste, inizialmente legate anche alle condizioni delle scuole e alle difficoltà delle giovani generazioni, si sono intrecciate con le manifestazioni contro il carovita e le politiche governative. Il repertorio della protesta francese è poi arrivato in altri paesi europei, Italia compresa. Alcuni slogan sono stati ripresi anche nelle manifestazioni di Bologna e Milano. Non abbiamo invece una documentazione altrettanto sicura della ripresa italiana della formula sulla fine dell’età contemporanea. Comunque sia, sull’Italia stendiamo un velo pietoso, concentriamoci sulla lezione francese (1)
La reazione di Emmanuel Macron è stata inizialmente prudente, forse tardiva. Il presidente ha riconosciuto le ragioni del disagio giovanile, condannando però le violenze e distinguendo le rivendicazioni sociali dalle azioni dei gruppi estremisti. Ha cercato, insomma, di tenere insieme dialogo e fermezza. Ma proprio questa oscillazione segnala lo sconcerto del liberalismo democratico davanti al ritorno di un immaginario rivoluzionario che sembrava consegnato alla storia.
Lo sconcerto riguarda anche una parte della sinistra democratica, spesso esitante nel prendere le distanze da un immaginario rivoluzionario che riemerge nel proprio campo culturale e politico. Il vecchio riflesso di considerare la violenza di sinistra, se non giustificabile, almeno comprensibile, è un lusso che una cultura democratica non dovrebbe più permettersi. La democrazia si difende anche quando il suo avversario veste i colori della propria famiglia politica.
Ora, lasciamo per un momento la cronaca e veniamo al significato politico della faccenda. Che cosa vuol dire voler mettere fine all’età contemporanea? E soprattutto: che cosa si vorrebbe mettere al suo posto?
Il problema, dal punto di vista liberale, non consiste nel contestare il diritto dei giovani di manifestare, protestare, criticare le istituzioni e persino immaginare un ordinamento sociale diverso. La libertà di manifestazione è una conquista fondamentale della società aperta. Non siamo tra coloro che considerano ogni contestazione un attentato all’ordine pubblico. Una democrazia liberale deve saper convivere anche con il dissenso radicale. Altrimenti, tanto varrebbe ammettere che la libertà è concessa soltanto a chi la pensa come noi.
Il problema comincia quando la libertà di contestare viene considerata non un valore da preservare, ma un mezzo per abbattere le condizioni che la rendono possibile. Quando, cioè, la società aperta viene utilizzata strumentalmente per preparare la propria negazione. Si può invocare la libertà per sopprimere la libertà degli altri? È una domanda meno astratta di quanto sembri. La storia europea offre parecchie risposte, e non tutte rassicuranti.
A questo proposito, il richiamo all’Ottobre 1917 merita una riflessione particolare. Perché significa evocare una delle cesure più importanti, e più controverse, della storia contemporanea senza distinguere adeguatamente le due rivoluzioni russe di quell’anno.
La rivoluzione di febbraio, marzo secondo il calendario gregoriano, abbatté l’autocrazia zarista e aprì una fase politica nuova. Il governo provvisorio, composto da liberali e socialisti, tentò di avviare un’esperienza di pluralismo politico, per quanto travagliata e indebolita dalla guerra, dalla crisi economica e dalla competizione con i soviet. Non fu una democrazia compiuta, né una transizione pacifica e lineare. Ma rappresentò la possibilità di uscire dall’autocrazia senza consegnare necessariamente il potere a un nuovo partito unico.
La rivoluzione d’ottobre, novembre secondo il calendario gregoriano, fu invece l’insurrezione armata con cui i bolscevichi di Lenin rovesciarono il governo provvisorio e conquistarono il potere. Non fu semplicemente una seconda tappa, più radicale, della rivoluzione democratica di febbraio. Fu un colpo di Stato organizzato da un partito rivoluzionario che non intendeva riconoscere il pluralismo politico come principio permanente dell’ordinamento. La successiva costruzione del regime sovietico, con la soppressione delle opposizioni e la subordinazione delle istituzioni al partito, avrebbe chiarito la direzione di quella conquista. (2)
Ecco perché il richiamo all’Ottobre non è innocente. Se si vuole evocare una rivoluzione come momento di emancipazione, bisogna almeno sapere quale rivoluzione si sta evocando. Febbraio e ottobre non sono due date intercambiabili, né due varianti dello stesso progetto politico. La prima abbatté un’autocrazia; la seconda portò al potere un nuovo gruppo dirigente che avrebbe costruito un’altra forma di dominio. Chi oggi celebra l’Ottobre come simbolo di liberazione dovrebbe spiegare da quale libertà, precisamente, intenda ripartire.
C’è poi un altro aspetto che merita attenzione: la violenza come strumento di rigenerazione politica. Non è una prerogativa di una sola famiglia ideologica. Nella storia europea il suo impiego ha attraversato culture rivoluzionarie differenti, talvolta persino contrapposte. Da Lenin a Mussolini, passando per il sindacalismo rivoluzionario di Georges Sorel, troviamo, con differenze profonde, la convinzione che il conflitto e la forza possano svolgere una funzione creatrice, distruggendo l’ordine esistente e preparando una nuova società.
Sorel, con le sue Riflessioni sulla violenza del 1908, attribuiva al mito dello sciopero generale una funzione mobilitante e rigeneratrice. La violenza proletaria avrebbe dovuto spezzare il compromesso parlamentare e la passività delle organizzazioni socialiste. Il suo pensiero esercitò un’influenza documentabile sul primo Mussolini, allora ancora socialista rivoluzionario, e fu oggetto di interesse anche in ambienti bolscevichi. Non si tratta di costruire una genealogia diretta e indistinta fra Sorel, Lenin, Mussolini e Hitler. Si tratta piuttosto di riconoscere una trasversalità: l’idea che la violenza possa diventare una risorsa politica, un mezzo di mobilitazione e uno strumento per abbattere l’ordine liberale (3).
Il fascismo e il nazismo avrebbero sviluppato questa logica in forme proprie, combinando propaganda, organizzazione, intimidazione e violenza di strada. Qui sarebbe bene rileggere un libro che non dovrebbe mancare nella biblioteca di chi si occupa di politica: Come si diventa nazisti, dello storico americano William Sheridan Allen (4).
Allen ricostruisce la conquista nazista di una cittadina tedesca, Northeim, mostrando come il movimento di Hitler riuscì a penetrare progressivamente nella vita pubblica e sociale. Non ci fu soltanto la propaganda, per quanto martellante e di una trivialità assoluta, né soltanto il successo elettorale. Ci fu un lavoro sistematico di intimidazione, di aggressione degli avversari, di occupazione degli spazi associativi e istituzionali. La violenza non era un incidente di percorso: contribuiva a modificare i rapporti di forza, a scoraggiare gli oppositori, a rendere sempre più costoso il dissenso. In questo modo l’amarezza provata dalla gente comune – né di qua né di là – si trasformò in risentimento e in voto per i nazisti.
Detto altrimenti: la violenza politica non colpisce soltanto i suoi bersagli immediati. Produce paura, disorientamento, desiderio di protezione. La gente comune, che non ha alcuna vocazione per la militanza rivoluzionaria, finisce per chiedere ordine e sicurezza e affidarsi all’Uomo della Provvidenza.
Particolarmente istruttiva è la campagna contro la socialdemocrazia tedesca. I nazisti la dipingevano come il nemico marxista da abbattere, trasformando un avversario politico democratico in un nemico esistenziale. La SPD non era affatto un partito innocuo: disponeva di una grande organizzazione, di una forte presenza sindacale e di un’importante rappresentanza parlamentare. Ma proprio per questo costituiva un ostacolo da delegittimare e intimidire. La propaganda non aveva bisogno di essere coerente: bastava che alimentasse sospetto, disprezzo e paura.
La lezione di Allen è importante anche oggi, senza indulgere a paragoni storici automatici. Un partito democratico può essere dipinto come un nemico da eliminare anche quando esercita semplicemente il proprio ruolo di opposizione. Si pensi, per tornare un attimo sulle cose italiane, al Partito democratico, spesso rappresentato dalla propaganda politica, e dallo stesso governo Meloni, non come un avversario con cui confrontarsi, ma come un corpo estraneo alla nazione. Non si tratta di equiparare situazioni storiche diverse, ma di riconoscere il meccanismo della delegittimazione dell’avversario.
Torniamo dunque alla domanda iniziale. Se l’età contemporanea deve finire, che cosa dovrebbe cominciare? Una nuova società socialista? Una democrazia diretta senza mediazioni? Una comunità liberata dal mercato, dallo Stato, dalle disuguaglianze? Oppure, più semplicemente, una generica stagione rivoluzionaria nella quale la distruzione dell’esistente viene scambiata per un progetto di futuro?
Per ora, almeno nelle parole d’ordine che abbiamo potuto esaminare, la risposta appare piuttosto vaga. Sappiamo che cosa si vuole abbattere, molto meno che cosa si vorrebbe costruire. Ma il rivoluzionarismo, quando si limita a proclamare la fine di un mondo, non è ancora una politica. È un desiderio di rottura. E la rottura, da sola, non garantisce alcuna emancipazione.
La storia contemporanea, con tutte le sue contraddizioni, ha prodotto anche conquiste che non dovremmo liquidare con leggerezza: libertà individuali, pluralismo, rappresentanza, separazione dei poteri, limiti giuridici all’autorità, possibilità di cambiare governo senza ricorrere alla forza. Non tutto ciò che è nato dopo il 1789 merita di essere conservato. Ma non tutto ciò che si è costruito può essere sacrificato sull’altare di una promessa rivoluzionaria.
Il liberalismo non è la difesa dell’esistente. È, al contrario, la possibilità di modificarlo senza consegnare a qualcuno il potere di decidere una volta per tutte come debba essere la società. È la difesa del conflitto regolato, della responsabilità individuale, del diritto di dissentire e della possibilità di correggere gli errori senza dover abbattere ogni volta l’intero edificio.
Non abbiamo paura di chi vuole cambiare il mondo. Abbiamo qualche ragione di preoccuparci di chi, per cambiarlo, ritiene necessario distruggere la libertà degli altri. La storia europea dovrebbe averci insegnato qualcosa.
Si torna a parlare di stagflazione. Ma oggi, sulla prima pagina del “Sole 24 Ore”, la notizia è quasi relegata in un angolo. Eppure non è un allarme da prendere alla leggera.
I dati diffusi dall’Istat il 30 ottobre mostrano, per ottobre, un’inflazione preliminare al 5,4% su base annua, mentre il Pil nel terzo trimestre è rimasto fermo rispetto al trimestre precedente. Su base annua cresce ancora dello 0,8%, ma la fotografia congiunturale è tutt’altro che rassicurante. Siamo già in stagflazione? Sarebbe prematuro dirlo: occorre verificare se la combinazione di prezzi in aumento e crescita stagnante si consoliderà. Ma il rischio c’è, e merita attenzione.
Non siamo economisti di professione. Ma da studiosi di sociologia e metapolitica possiamo dirlo senza tanti giri di parole: la stagflazione è una brutta bestia.
Alla stagnazione economica si accompagna l’aumento dei prezzi: le famiglie perdono potere d’acquisto, il valore reale dei risparmi si assottiglia, le imprese vedono crescere i costi e diventano più prudenti negli investimenti. Chi vive di redditi fissi è particolarmente esposto. Chi ha meno risorse non può proteggersi dall’inflazione come chi possiede immobili, attività finanziarie o altre forme di ricchezza. E quando l’incertezza si prolunga, anche le decisioni quotidiane – consumare, risparmiare, assumere, investire – diventano più difficili. Il disagio economico può così trasformarsi in tensione sociale e alimentare la domanda di soluzioni politiche semplici, spesso illusorie.
Non siamo davanti a una novità nella storia economica. Negli anni Settanta del secolo scorso gli shock petroliferi contribuirono a produrre una combinazione di inflazione elevata e rallentamento della crescita in molte economie occidentali. Naturalmente il contesto di oggi è diverso: non si possono trasferire meccanicamente le ricette di allora. Ma la lezione resta: quando l’aumento dei prezzi nasce anche da difficoltà dal lato dell’offerta, cioè dai costi e dalle condizioni in cui le imprese producono, intervenire soltanto sulla domanda o sulla distribuzione del reddito non basta. E può persino aggravare le difficoltà.
È qui che entra in gioco la politica fiscale. Il disegno di legge di bilancio per il 2027 chiede un contributo consistente al settore finanziario: secondo la relazione tecnica, le misure previste – aumento di tre punti percentuali dell’aliquota dell’addizionale Ires, modifiche all’Irap, interventi sul trattamento delle imposte differite attive e raddoppio della Tobin Tax – dovrebbero assicurare 5,8 miliardi nel 2027. Quest’ultima misura, va precisato, riguarda le transazioni finanziarie e non soltanto banche e assicurazioni. Anche le società energetiche saranno interessate da un aumento dell’Irap di cinque punti percentuali per due anni. Non si tratta dunque di un’unica imposta, né di un prelievo indistinto. Ma il principio politico è chiaro: individuare alcuni settori e chiedere loro un contributo aggiuntivo alle coperture della manovra.
Il punto non è sostenere che banche, assicurazioni ed energia debbano essere esentate dal fisco. Nessuno lo ha mai chiesto. Il problema è domandarsi quali conseguenze possano produrre questi interventi. Un’imposta aggiuntiva può essere assorbita dalle imprese, ma può anche incidere sulle loro scelte: investimenti, credito, remunerazione del capitale, prezzi e tariffe. Non è automatico che il maggior prelievo venga trasferito sui clienti o sui consumatori; altrettanto poco serio sarebbe escludere che possa accadere. Bisogna guardare agli effetti, non fermarsi alle intenzioni dichiarate.
Il problema italiano, del resto, è più profondo. Da decenni la produttività del lavoro cresce poco: in sostanza, produciamo poco di più per ogni ora lavorata. L’Ocse ha richiamato ancora una volta il peso della frammentazione produttiva, la ridotta dimensione di molte imprese e la difficoltà di trasformare le aziende più dinamiche in realtà più grandi e innovative. Non è una condanna della piccola impresa, che costituisce una componente importante della nostra economia. È la constatazione che il peso delle aziende piccole e micro, mediamente meno produttive e con minore capacità d’investimento, frena la crescita complessiva. A questo si aggiungono ritardi amministrativi, ostacoli regolatori, insufficienza degli investimenti e debolezze nella formazione (*).
La crescita, insomma, non si decreta. E soprattutto non si produce aumentando o spostando le imposte. Servono concorrenza, innovazione, capitali, infrastrutture, giustizia civile efficiente, regole semplici e un’amministrazione pubblica che non trasformi ogni iniziativa economica in una corsa a ostacoli. Il fisco può finanziare servizi e redistribuire risorse; non può sostituirsi alle condizioni che rendono possibile la produzione di ricchezza.
A questo proposito, una breve digressione storica non è inutile. Il fascismo non abolì il capitalismo, ma cercò di ricondurlo a un ordinamento corporativo e a una concezione interventista dello Stato. Si pensi, per capirsi, alla Cina di oggi.
Il Movimento Sociale Italiano, al suo interno tutt’altro che omogeneo, conservò in alcune sue componenti una diffidenza verso il liberalismo economico, la finanza e il mercato. Fratelli d’Italia è oggi un partito che opera nel quadro della democrazia rappresentativa e dell’economia di mercato: sarebbe assurdo sovrapporlo al regime fascista. Ma non è irragionevole interrogarsi sulla persistenza, in una parte della cultura della destra italiana, di un nazionalismo economico e di una concezione dello Stato come tutore e regolatore privilegiato degli interessi nazionali. Una sensibilità che, per altre strade e con altre motivazioni, può incontrarsi con l’interventismo di una parte della sinistra. Cambiano le giustificazioni, talvolta si somigliano le ricette.
Il mio approccio metapolitico invita a guardare anche attraverso i millenni, non perché la storia si ripeta identica, ma perché alcune regolarità dell’azione politica persistono sotto istituzioni e ideologie differenti. Nel caso in esame ne richiamerei soltanto due. La prima è la persistenza del potere: anche quando cambiano governi e sistemi politici, permane la tendenza a conservarne gli strumenti e, ove possibile, ad ampliare la capacità d’intervento. La seconda è la persistenza della razionalizzazione, ossia della giustificazione ideologica dei fenomeni politici a livello comportamentale. Le decisioni del potere non si limitano a essere assunte: vengono anche giustificate, presentate come necessarie e ricondotte a un sistema di ragioni che ne rende accettabile l’applicazione. Anche il ricorso a nuovi prelievi fiscali può essere letto attraverso questa lente.
Ma c’è un terzo elemento da considerare: gli effetti compositivi. Le azioni individuali, comprese quelle dei governanti e degli operatori economici, producono conseguenze che, aggregandosi, possono risultare imprevedibili. Così, politiche fiscali magari concepite con le migliori intenzioni – ammesso e non concesso che siano davvero tali – potrebbero generare effetti diversi da quelli desiderati: frenare investimenti, modificare le scelte delle imprese, incidere sul credito e ostacolare proprio quella crescita che dovrebbero favorire. Come abbiamo visto, le buone intenzioni, in economia come in politica, non garantiscono i risultati.
Del resto, la tentazione di controllare amministrativamente i fenomeni economici è antica. Nel 301 dopo Cristo Diocleziano emanò un editto che fissava prezzi massimi per una vasta gamma di beni e servizi, nel tentativo di frenare il rincaro dei prezzi e gli abusi speculativi. Il provvedimento non riuscì a stabilizzare durevolmente i prezzi e la sua applicazione incontrò seri limiti. Non è un paragone diretto con le politiche fiscali odierne, naturalmente. È però un promemoria: il potere può intervenire sui sintomi, ma non per questo riesce a governare le cause.
Di fronte al rischio stagflazione, dunque, il governo dovrebbe guardarsi dai riflessi condizionati. Anche da quelli che, pur senza essere dichiarati apertamente, sembrano risentire della vecchia polemica mussoliniana contro la “plutocrazia”. Basta che compaia la testa di una banca o di un’impresa petrolifera perché scatti il riflesso del cane di Pavlov: tassare. E possibilmente subito.
Tassare alcuni settori può apparire una soluzione rapida e politicamente conveniente; molto più difficile è rimuovere gli ostacoli che frenano la produttività e la crescita. Ma è proprio lì che si misura la qualità di una politica economica e, diciamolo pure, di una classe politica degna di questo nome. Non nel numero di categorie chiamate a contribuire, né nella capacità di presentare ogni nuovo prelievo come un atto di equità.
Il vero riflesso condizionato del fisco consiste nel credere che, quando la ricchezza non cresce abbastanza, basti decidere diversamente come distribuirla.
O, peggio, trovare qualcuno contro cui abbaiare e a cui presentare il conto. Ma la ricchezza, prima di essere distribuita, deve essere prodotta.
E per produrla non basta battere cassa: occorrono investimenti, concorrenza e produttività.
Leggiamo su “L’Opinione delle Libertà” un articolo di Gustavo Micheletti, “I giovani e l’ascesa dei totalitarismi”, che contiene una tesi condivisibile, ma la sostiene attraverso un ragionamento che non ci convince (*). Il professore mette in guardia contro la sopravvalutazione della gioventù e ricorda come i movimenti totalitari del Novecento abbiano saputo mobilitare intere generazioni. Fin qui, nulla da obiettare. Il problema nasce quando la denuncia del giovanilismo sembra trasformarsi in un sospetto nei confronti dell’attivismo politico giovanile. Perché, si badi bene, una cosa è ricordare che anche i giovani possono contribuire alla distruzione della libertà, un’altra è leggere la loro mobilitazione attraverso il precedente totalitario. Diciamolo pure: perché finire per dare una mano, almeno sul piano degli effetti, all’autoritarismo targato Meloni-Piantedosi?
Il problema è soprattutto logico. Micheletti rischia di scambiare la parte per il tutto (pars pro toto). Si rifletta. Dal momento che alcuni movimenti totalitari hanno mobilitato i giovani, non possiamo dedurre che la mobilitazione giovanile abbia una particolare vocazione totalitaria. È una fallacia elementare, che rischia di trasformare la storia in un repertorio di esempi selezionati per confermare una tesi già formulata. Si pensi, per analogia, a Marx, che privilegiando la struttura economica come chiave interpretativa della società, finì per attribuire ai rapporti economici e di classe un peso determinante, relegando politica, diritto, cultura e idee alla sfera della sovrastruttura. Anche qui, una parte della realtà rischia di diventare la spiegazione del tutto.
Se cerchiamo precedenti di giovani coinvolti in imprese autoritarie, li troviamo. Ma se cerchiamo giovani che si sono battuti per la libertà, ne troviamo altrettanti, e anche di più. Per dirla con un simpatico cantante spagnolo, purtroppo scomparso: “Depende”. Dipende da dove guardiamo, da quali fenomeni scegliamo e, soprattutto, da che cosa intendiamo dimostrare.
Prendiamo la cosiddetta “Crociata dei fanciulli” del 1212. Il nome è tradizionale, ma la ricostruzione storica è controversa: le fonti medievali sono frammentarie e non è affatto certo che i partecipanti fossero prevalentemente bambini, come vuole la leggenda. Si trattò comunque di un movimento collettivo alimentato da un intenso fervore religioso, al quale le narrazioni successive attribuirono un esito tragico. Possiamo considerarlo un remoto esempio di mobilitazione popolare giovanile, purché non pretendiamo di ricavarne una teoria generale sulla gioventù. Sarebbe assurdo. Eppure è proprio questo il genere di cautela che occorre quando si passa da un episodio storico a una conclusione politica.
L’interventismo giovanile, del resto, accompagna la storia da secoli. I giovani si sono mobilitati per la religione, la patria, la rivoluzione, la democrazia, il socialismo, il fascismo e molte altre cause. Non sono mancati quelli che hanno combattuto per la libertà, né quelli che hanno contribuito a sopprimerla. Il dato anagrafico, da solo, non spiega nulla. Bisogna guardare alle idee, alle organizzazioni, alle condizioni storiche e alle conseguenze dell’azione politica.
Pensiamo alle rivoluzioni europee del 1848. Studenti, giovani intellettuali e militanti parteciparono alle insurrezioni liberali e nazionali, chiedendo costituzioni, indipendenza e libertà politiche. Non tutte quelle aspirazioni erano democratiche nel senso contemporaneo del termine, e non tutti i protagonisti erano liberali. Ma chi si sognerebbe di liquidare quell’intera stagione come un’anticipazione dei totalitarismi del Novecento? E che cosa dovremmo dire dei giovani che parteciparono alla resistenza antinazista, dei ragazzi della Rosa Bianca in Germania o degli studenti che si batterono contro i regimi comunisti nell’Europa orientale? C’erano giovani a Salò e prima ancora tra gli squadristi, ma anche nella Resistenza. E si potrebbe risalire fino al precoce e simbolico sacrificio di Gobetti. Dovremmo considerarli eccezioni che confermano la regola? Quale regola, esattamente?
Veniamo all’Italia. Il Risorgimento fu anche una storia di giovani disposti a rischiare la vita per le proprie convinzioni. Basterebbe ricordare gli studenti che si batterono nel 1848 a Curtatone e Montanara.
Di più: Goffredo Mameli morì a ventun anni, nel 1849, per le ferite riportate combattendo per la Repubblica romana. Non era un adolescente in cerca di emozioni forti, ma un militante politico che aveva scelto consapevolmente una causa. Carlo Pisacane, morto a trentotto anni nella spedizione di Sapri del 1857, apparteneva invece a un’altra generazione e a una tradizione rivoluzionaria differente: le sue idee socialiste non coincidevano con quelle liberali. Ma proprio questa differenza è istruttiva. L’interventismo giovanile non esprime un’unica ideologia, né conduce necessariamente a un solo esito politico.
Naturalmente, non voglio trasformare Mameli in un santino liberale, né arruolare Pisacane in una causa che non era la sua. Sarebbe un altro modo di abusare della storia. Voglio semplicemente ricordare che la gioventù non è una categoria politica omogenea. I giovani possono combattere per l’indipendenza nazionale, per una repubblica, per una rivoluzione socialista o per un regime autoritario. La loro età non ci dice quale causa sia giusta e quale sbagliata. Per capirlo dobbiamo esaminare le idee, i metodi e gli obiettivi. Insomma, dobbiamo ragionare.
Micheletti ricorda giustamente che il fascismo italiano e il nazionalsocialismo tedesco seppero mobilitare molti giovani. Il culto della forza, il disprezzo per i compromessi, l’esaltazione dell’uomo nuovo e l’idea di partecipare a una grande impresa collettiva furono ingredienti importanti di quelle esperienze. Anche il comunismo sovietico investì molto nell’organizzazione e nell’indottrinamento delle nuove generazioni. Ma la conclusione da trarne non è che i giovani siano particolarmente esposti al totalitarismo. È che nessuna generazione è immune dal conformismo, dall’intolleranza e dalla seduzione delle ideologie che promettono di rifare il mondo sacrificando la libertà individuale.
E qui, peraltro, sarebbe opportuno non fermarsi ai giovani. I totalitarismi non furono costruiti soltanto da ragazzi esaltati. Vi contribuirono adulti, funzionari, intellettuali, imprenditori, militari e uomini politici di ogni età. Ridurre tutto a una questione generazionale significa perdere di vista i meccanismi del potere, gli interessi in gioco e le responsabilità individuali. Non fu la giovinezza a generare il fascismo, così come non fu la vecchiaia a impedirne l’affermazione.
Veniamo allora al problema opposto, quello che Micheletti individua correttamente: la sopravvalutazione dei giovani nella società contemporanea. Da tempo la giovinezza viene presentata come una virtù in sé, quasi che avere vent’anni garantisse una superiore autenticità morale, una maggiore apertura mentale o una più profonda comprensione del futuro. Basta che una piazza si riempia di studenti perché qualcuno proclami di trovarsi davanti a una nuova primavera politica. E se i manifestanti sono giovani, sembra quasi sconveniente domandarsi che cosa sostengano, quali obiettivi perseguano e quali conseguenze possano produrre le loro azioni.
È una sciocchezza. Un giovane può essere generoso o egoista, intelligente o ottuso, libero o conformista, tollerante o autoritario. Non esiste una patente di superiorità morale rilasciata dall’anagrafe. Ma non esiste neppure una patente di sospetta inclinazione totalitaria. Il liberalismo dovrebbe essere il primo a diffidare di queste generalizzazioni: gli individui vanno giudicati per ciò che pensano e fanno, non per la categoria generazionale alla quale appartengono.
Anche nelle manifestazioni contemporanee occorre distinguere: giustificare la repressione, tollerare l’antisemitismo o mostrarsi indulgenti verso l’imperialismo russo merita una critica senza sconti. Chi contesta gli aiuti militari all’Ucraina spieghi quale alternativa propone e come intenda garantirne l’indipendenza.
Il pacifismo, da solo, non assicura la pace, così come l’antifascismo proclamato non garantisce la comprensione dei regimi autoritari. Ma contestare un governo o contestare il riarmo non significa automaticamente sostenere una dittatura o appoggiare Putin. Le posizioni vanno giudicate una per una, senza attribuire a un’intera piazza le idee dei gruppi più estremisti. Altrimenti, combattendo il conformismo, finiamo per praticarne uno di segno opposto.
Il problema non è la giovinezza, ma il rapporto fra individuo e gruppo. Talvolta il conformismo giovanile si traveste da anticonformismo: ci si crede liberi perché si protesta, mentre si ripetono gli slogan altrui. Accade anche agli adulti, compresi i liberali che sacrificano il giudizio critico alla fedeltà alla propria parte. La libertà comincia quando siamo disposti a mettere in discussione le convinzioni del gruppo, anche a costo di perderne il consenso. Questo è il discrimine: non l’età o l’entusiasmo, ma l’autonomia di giudizio e il rispetto della libertà altrui.
Se il professor Micheletti (nella foto) denuncia il giovanilismo e il conformismo che può accompagnarlo, concordiamo. Se invece tende a leggere la mobilitazione giovanile attraverso il precedente totalitario, il suo ragionamento non regge. La storia non è un repertorio di precedenti da selezionare a piacimento: serve a distinguere, non a confondere. La giovinezza non è una virtù politica: può essere generosa e coraggiosa, ma anche conformista e autoritaria. Non va celebrata né condannata in blocco.
Per un liberale, il criterio è semplice: nessuna indulgenza automatica, nessuna condanna preventiva. Giudichiamo le idee e i comportamenti, non l’anagrafe. Il futuro appartiene ai giovani, certo. Ma non per questo hanno sempre ragione. E gli anziani, solo perché hanno vissuto più a lungo, non hanno necessariamente imparato a leggere il passato.
La destra italiana ha un problema con la libertà. E forse Gianfranco Miglio, storico, politologo e filosofo della politica, lo aveva capito. Però procediamo per gradi.
Libertà, non con quella che la destra proclama nei comizi, ma con quella praticata da chi non le obbedisce, contesta il governo e si permette persino di manifestare senza chiedere il permesso politico a Giorgia Meloni. Il caso di Youssef Siher, il ricercatore rimesso in libertà dalla gip di Milano Tiziana Landoni, offre un esempio significativo di questa contraddizione. Che cosa resta del liberalismo di una destra che sembra concepire la legalità come sinonimo di obbedienza?
La gip non ha convalidato il fermo di Siher e ha respinto la richiesta di custodia cautelare in carcere. Non lo ha proclamato innocente una volta per tutte: l’inchiesta prosegue. Ma, sulla base degli elementi esaminati, ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per le misure richieste. Quanto ai messaggi contestati, secondo le ricostruzioni dell’ordinanza, i toni aspri e le espressioni volgari non bastavano a dimostrare un’incitazione alla violenza o un progetto concreto di sovvertimento dell’ordine costituito. Siher avrebbe evocato forme di protesta pacifica, comprese azioni di disobbedienza civile, non indicato le devastazioni di Milano come un modello da imitare.
Apriti cielo. Giorgia Meloni ha definito la decisione “vergognosa”, presentandola come una mortificazione del lavoro delle forze dell’ordine e degli inquirenti. Matteo Salvini è arrivato a evocare la responsabilità personale del giudice nel caso di nuovi episodi di violenza. Insomma, se domani qualcuno commette un reato, la colpa sarà anche di chi oggi non lo ha messo in carcere. Una concezione del diritto davvero curiosa: il magistrato dovrebbe rispondere non soltanto delle proprie decisioni, ma persino delle condotte future di persone che non può tenere preventivamente in galera per soddisfare le aspettative della politica.
Naturalmente, una decisione giudiziaria si può criticare. Nessun magistrato è infallibile e nessuna ordinanza è sottratta alla discussione pubblica. Ma una cosa è contestare le motivazioni di un provvedimento, un’altra è delegittimare chi lo ha firmato, trasformandolo in un nemico politico. La differenza non è sottile: si chiama Stato di diritto. E, se qualcuno se ne fosse dimenticato, lo Stato di diritto vale soprattutto quando le decisioni dei giudici non ci piacciono. Così è.
Il punto, però, è un altro. La destra sembra non distinguere più fra disobbedienza civile, disordine pubblico e violenza politica. Tutto finisce nello stesso sacco, purché serva a evocare l’emergenza e a invocare una stretta repressiva. Ma la disobbedienza civile non è una parola in codice per giustificare qualsiasi illegalità. È una forma di protesta che nasce dal conflitto fra la coscienza individuale e una legge o una decisione politica ritenuta ingiusta. Si può discuterne, contestarne le ragioni, giudicarla imprudente o persino sbagliata. Non si può, però, trasformarla automaticamente in una prova di eversione.
Soprattutto, non si possono confondere una manifestazione, l’occupazione di uno spazio, il rifiuto di collaborare con un provvedimento e la devastazione di negozi o l’aggressione alle persone.
La Comune di Parigi (1871) e l’assalto al Palazzo d’Inverno (1917) appartengono alla storia delle rivoluzioni; le vetrine spaccate e le aggressioni (2026) appartengono alla cronaca dei reati . Chi sostiene che ogni protesta radicale conduca inevitabilmente alla violenza e alla sovversione delle istituzioni non difende l’ordine: usa la paura per restringere lo spazio della libertà. E chi sostiene il contrario, cioè che ogni violenza sia giustificata dalla nobiltà della causa, non è meno lontano dal liberalismo.
A questo punto entra in scena un nome che dovrebbe mettere in imbarazzo una certa destra: Gianfranco Miglio. Nel 1993 Mondadori pubblicò un volume intitolato Disobbedienza civile, che riuniva Miglio e Henry David Thoreau. Non si tratta di una coincidenza ornamentale. Miglio aveva sostenuto la disobbedienza fiscale contro l’ISI, l’imposta straordinaria sugli immobili introdotta nel 1992. La sua era una battaglia politica concreta, condotta contro una misura dello Stato che giudicava ingiusta. Si poteva condividere o meno quella posizione; resta il fatto che un autorevole esponente della destra italiana rivendicava la disobbedienza civile come strumento di lotta politica.
E allora? Miglio era un irresponsabile nemico della legalità? Un sovversivo da mettere in galera? Oppure la disobbedienza civile è una possibilità che una società liberale deve saper distinguere dalla violenza, anche quando la protesta prende di mira il governo e le sue politiche? La domanda è semplice. Le risposte della destra che ci governa, invece, sembrano aver smarrito ogni misura.
Chi era Thoreau? Henry David Thoreau, nel saggio Resistance to Civil Government, pubblicato nel 1849 e divenuto poi noto come Civil Disobedience, aveva sostenuto che la coscienza individuale non può essere subordinata ciecamente alla legge, soprattutto quando lo Stato si rende complice di un’ingiustizia. Rifiutando di pagare le imposte per protestare contro la schiavitù e la guerra contro il Messico, Thoreau affermava il diritto del cittadino di non collaborare con un potere che giudica ingiusto. Non l’apologia dell’illegalità, dunque, ma la rivendicazione della responsabilità morale dell’individuo di fronte allo Stato.
Siamo davanti a uno dei maggiori teorici americani della coscienza individuale contro lo Stato. Per capirsi, Giovanni Gentile, il filosofo del fascismo, concepiva invece la libertà individuale all’interno della superiore unità etica dello Stato. Non si tratta di ridurre la sua filosofia alla semplice obbedienza passiva: il punto è proprio che, nella concezione gentiliana, individuo e Stato non costituiscono due realtà autonome e contrapposte. Due universi politici opposti. E se Thoreau sta dalla parte di Miglio e Bossi — semplifichiamo — Gentile rappresenta assai meglio una concezione autoritaria della politica. Giorgia Meloni lo abbia letto o meno, il problema è tutto qui. Gentile, per fascisti e neofascisti, era come il latte della mamma…
Sul piano politico potremmo anche dire: Bossi contro Salvini. Il primo, con tutti i suoi limiti e le sue contraddizioni, aveva fatto della ribellione fiscale e della contestazione dello Stato centrale una bandiera. Il secondo, oggi, partecipa a un governo che invoca la massima severità contro chi contesta l’autorità pubblica. Le idee, si sa, cambiano; qualche volta si evolvono, altre volte si accomodano sulle poltrone.
C’è poi una questione più generale. Una democrazia liberale non pretende che i cittadini siano sempre d’accordo con il governo, né che manifestino soltanto quando e come fa comodo alla maggioranza. La democrazia vive di conflitto regolato, di opposizione, di dissenso. Il limite è la legge, certo, ma la legge non è un feticcio: si interpreta, si discute, si modifica, si sottopone al controllo dei giudici. È proprio questo che distingue il liberalismo dall’autoritarismo. Nel primo, il potere incontra limiti; nel secondo, i limiti diventano ostacoli da rimuovere e chi li difende viene sospettato di tradimento.
La reazione al caso Siher rivela dunque qualcosa che va oltre una singola ordinanza. Rivela una concezione della politica nella quale l’ordine pubblico tende a diventare il criterio supremo, mentre le garanzie individuali sono tollerate soltanto finché non intralciano il potere. Una concezione nella quale la magistratura è lodata quando condanna e attaccata quando assolve, o quando semplicemente non dispone la misura cautelare desiderata. Una concezione, infine, che tratta il dissenso come un problema di polizia prima ancora che come una realtà fisiologica della vita democratica.
Fisiologica. Cosa che questa destra che ci governa non capirà mai. E diciamo pure per ragioni genealogiche. Non basta proclamarsi liberali, sventolare il tricolore e pronunciare qualche parola sulla libertà per esserlo davvero. Il liberalismo si riconosce dal modo in cui si tratta chi dissente, da quanto spazio si lascia all’individuo, da quanto si accetta che il potere venga limitato anche quando la limitazione risulta scomoda.
La destra italiana farebbe bene a rileggersi Miglio, prima di impartire lezioni di legalità agli altri. E a ricordare che la disobbedienza civile non è un’invenzione dei nemici della democrazia: è una delle questioni con cui la democrazia liberale deve fare i conti, senza confondere il dissenso con il reato e il reato con la rivoluzione.
Questa non è democrazia liberale. È il suo contrario. Chiamalo, se vuoi, fascismo. Con tanto di bandiera tricolore.
Sono un americano nato a New York, che ha trascorso circa cinquant’anni in Italia e oggi vive a Houston, in Texas. Ho lavorato per 47 anni nell’amministrazione pubblica americana e nella NATO, occupandomi soprattutto di risorse umane, organizzazioni complesse e leadership. Ho un dottorato in Management e ho tenuto lezioni e seminari presso università italiane, anche in qualità di visiting professor.
Non solo, però… Non fare il modesto.
Dal 2015 al 2017 sono stato Chair, cioè responsabile nazionale, dei Democrats Abroad in Italia, l’organizzazione del Partito Democratico americano che rappresenta e mobilita gli elettori democratici residenti all’estero. Oggi seguo attivamente la politica americana e conduco il podcast su YouTube La politica americana vista da Houston, dedicato soprattutto al pubblico italiano (*).
Un podcast che mi ha permesso di scoprirti e apprezzarti. Non è facile trovare in giro analisi così interessanti, obiettive e sintetiche.
Non esageriamo. Comunque, ho anche pubblicato diversi lavori, tra cui Leading in Complexity, sulla leadership nelle organizzazioni internazionali, e La Resa dei Conti, dedicato alle elezioni americane del 2026 e alla tenuta della democrazia statunitense.
Certo, ho recensito anche quest’ultimo saggio (**). È davvero interessante e lo consiglio agli amici lettori.
Sono felice che questa intervista sia, per così dire, «cartacea», perché sto arrossendo. E così non mi si vede.
L’elogio è meritato. Pronto? Partiamo dal quadro storico. In un saggio del 1964, tuttora interessante, lo storico Richard Hofstadter parlava di uno “stile paranoide” della politica americana. In che cosa il trumpismo, inteso come fenomeno che va ben oltre la persona di Trump, riprende quella tradizione? E in che cosa, invece, se ne discosta?
Hofstadter aveva individuato una tradizione ricorrente nella politica americana: la convinzione che forze occulte, élite corrotte o nemici interni controllino il potere e minaccino la nazione.
Questa visione non appartiene esclusivamente alla destra. Anche in alcune frange della sinistra anticapitalista troviamo narrazioni secondo cui ristrette élite economiche e finanziarie controllerebbero ogni aspetto della vita politica e sociale. Naturalmente, criticare il potere economico non significa, di per sé, adottare uno stile paranoide.
La differenza fondamentale è che queste correnti sono rimaste relativamente marginali nel Partito Democratico, mentre il trumpismo ha portato una visione analoga al centro del Partito Repubblicano, conquistandone la leadership e condizionandone profondamente il linguaggio politico.
Un incubo politico…
Le conseguenze si sono estese ben oltre la politica. Pensiamo al movimento antivaccinista e alla diffusione di teorie complottiste sulla pandemia, sui vaccini e sulle istituzioni sanitarie. La sfiducia sistematica nella scienza e nella medicina ha avuto conseguenze anche gravi sulla salute pubblica. Naturalmente, il movimento antivaccinista non nasce con Trump e non appartiene esclusivamente alla destra, ma ha trovato in alcuni ambienti del trumpismo un importante spazio di amplificazione e legittimazione politica.
Trump non ha inventato questa tradizione, ma l’ha trasformata in uno strumento di mobilitazione elettorale e di esercizio del potere, amplificato da un ecosistema mediatico e digitale senza precedenti.
Veniamo alle elezioni di metà mandato. I sondaggi danno indicazioni, ma tra intenzioni di voto e risultati effettivi c’è di mezzo una campagna elettorale. Che cosa dobbiamo aspettarci?
I sondaggi indicano difficoltà significative per Trump e i Repubblicani, soprattutto tra gli indipendenti, i moderati e alcuni gruppi di elettori che avevano contribuito alla sua vittoria nel 2024. Ma un sondaggio nazionale non elegge il Congresso: contano i singoli collegi, l’affluenza e la distribuzione geografica del voto.
Quanto conta lo zoccolo duro del trumpismo? E quanto può ancora pesare la sua capacità di recuperare gli elettori più fluttuanti, facendo leva sull’identità, sull’appartenenza e sul rapporto personale con il leader?
Lo zoccolo duro trumpiano rimane consistente e motivato, ma non è sufficiente, da solo, a garantire la maggioranza. Trump conserva una notevole capacità di mobilitazione identitaria; tuttavia, l’inflazione, il costo della vita e l’insoddisfazione economica possono pesare più della fedeltà personale.
I Democratici hanno opportunità concrete alla Camera, mentre la battaglia per il Senato presenta difficoltà maggiori. Saranno decisivi gli elettori indipendenti e, soprattutto, l’affluenza alle urne: sia la capacità dei Democratici di mobilitare il proprio elettorato, sia l’eventuale astensione di una parte degli elettori trumpiani, delusi da alcune promesse non mantenute o semplicemente meno motivati a votare in assenza di Trump sulla scheda elettorale.
È possibile che Trump rifiuti un verdetto elettorale sfavorevole? E che cosa potrebbe accadere se la contestazione del voto degenerasse in uno scontro istituzionale? Qui mi viene in mente Fort Sumter, il forte di Charleston dal cui bombardamento, nell’aprile 1861, prese avvio la guerra civile americana. Il paragone è certamente impegnativo, forse persino improprio…
Trump ha già dimostrato nel 2020 di essere disposto a contestare una sconfitta elettorale. Non possiamo quindi escludere nuovi tentativi di delegittimazione del voto. Ma occorre distinguere una contestazione politica da una crisi costituzionale.
Puoi chiarire il concetto?
Le elezioni congressuali sono amministrate dagli Stati e il presidente non ha il potere di annullarle unilateralmente. Il nuovo Congresso si insedierà il 3 gennaio 2027.
Il paragone con Fort Sumter mi sembra effettivamente impegnativo. Non credo che ci troviamo alla vigilia di una guerra civile paragonabile a quella del 1861.
Certo. Qualche volta mi piace provocare… Quali sono, oggi, i limiti istituzionali e sociali che potrebbero impedire a una crisi politica di trasformarsi in una crisi dell’ordine costituzionale?
Il rischio più concreto è quella della crisi di legittimità istituzionale, eventualmente accompagnata da intimidazioni e violenze politiche. Non dobbiamo però dimenticare un elemento incoraggiante: nel 2020 numerosi politici, amministratori elettorali e funzionari repubblicani hanno difeso lo Stato di diritto, resistendo alle pressioni di Trump. Anche molti giudici federali nominati dallo stesso Trump hanno emesso decisioni contrarie alle sue posizioni. Questo è avvenuto anche alla Corte Suprema: nel febbraio 2026, per esempio, i giudici Gorsuch e Barrett, entrambi nominati da Trump, hanno contribuito alla maggioranza che ha dichiarato illegittimi i dazi imposti attraverso una legge sui poteri economici d’emergenza.
Insomma, pesi e contrappesi…
Certo. Sono esempi importanti di autonomia della magistratura e di funzionamento dei contrappesi costituzionali. Le istituzioni americane hanno saputo funzionare anche grazie a persone che hanno anteposto il rispetto della legge alla fedeltà di partito. Questa rimane, a mio giudizio, una delle ragioni più concrete per avere fiducia nella tenuta della democrazia americana.
Proviamo a guardare l’altra America. Mi tracci un ritratto sociologico e politico di quanti si oppongono a Trump. Quali gruppi sociali, tradizioni culturali e orientamenti politici compongono questa America?
È un’America molto più articolata di quanto spesso si immagini. Comprende afroamericani, una parte importante degli elettori ispanici e asiatico-americani, giovani, donne, sindacalisti, professionisti urbani, ma anche moderati e conservatori che rifiutano il trumpismo.
Un esempio significativo viene dai distretti scolastici, dove i tentativi di mettere al bando libri o di introdurre interferenze ideologiche o religiose nell’insegnamento delle scienze hanno favorito, in diverse comunità, coalizioni trasversali, che definirei laiche, dal centrodestra alla sinistra radicale, in difesa della scuola pubblica e del metodo scientifico.
Un esempio recente della possibilità di dialogo viene dal Texas. Durante un incontro pubblico trasmesso dalla CNN, James Talarico, candidato democratico al Senato, ha risposto a un’elettrice cattolica contraria all’aborto riconoscendo che potevano rimanere divisi su quella questione morale, ma trovare un terreno comune nella riduzione delle gravidanze indesiderate, nell’assistenza sanitaria e nella tutela della vita e della dignità umana. Non è necessario essere d’accordo su tutto per lavorare insieme su obiettivi condivisi.
Vorrei capire meglio: siamo di fronte a una coalizione dotata di una propria identità oppure a un insieme di opposizioni che si ritrovano unite contro Trump, ma che potrebbero dividersi una volta venuto meno il collante del nemico comune?
Le alleanze di cui parlavo sopra non devono essere confuse con un’identità politica comune. Molti conservatori oggi si schierano accanto ai Democratici per difendere le istituzioni, senza per questo condividere le politiche economiche e sociali della sinistra. Una volta venuto meno Trump, queste coalizioni potrebbero ridursi considerevolmente.
E il buon Bernie che ne pensa?
Bernie Sanders continua a ricordare ai Democratici la necessità di rappresentare i lavoratori e le fasce più deboli della popolazione. È una visione che non coincide necessariamente con quella economica della destra moderata.
E qual è la tua opinione?
A mio giudizio, i Democratici devono essere consapevoli di questa distinzione: alleanze ampie per difendere la democrazia, i diritti civili e lo Stato di diritto, senza pretendere un’impossibile uniformità sulle questioni economiche, sulla redistribuzione della ricchezza e sull’uguaglianza sociale. Si può condividere la difesa delle regole democratiche e continuare a confrontarsi, anche duramente, sulle scelte politiche.
So benissimo che rischio di esagerare, ma veniamo ai Democratici. Se guardiamo al Novecento, troviamo personalità come Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt e, in un contesto molto diverso, Barack Obama. Esistono oggi figure capaci di esprimere una visione politica riconoscibile e di costruire una coalizione altrettanto ampia?
Non credo sia utile cercare oggi un nuovo Roosevelt o un nuovo Obama. Le grandi leadership emergono da condizioni storiche particolari.
Touché…
Il Partito Democratico dispone di figure interessanti, ma non ha ancora espresso una leadership nazionale universalmente riconosciuta.
Non esiste però il rischio che il Partito Democratico si radicalizzi, allargando la distanza fra la propria componente più progressista e gli elettori moderati? Prendiamo Zohran Mamdani: la sua proposta politica può contribuire a rinnovare e ampliare il consenso democratico oppure rischia di accentuarne le divisioni? Correggimi, naturalmente, se la mia lettura è sbagliata.
Su Mamdani, come per Bernie Sanders, inviterei a distinguere le etichette ideologiche dal contenuto concreto delle proposte. Molte idee considerate radicali, quando vengono esaminate nel merito, riguardano esigenze molto pratiche: il costo degli alloggi, l’accesso alla sanità, i trasporti pubblici e la tutela dei lavoratori.
Del resto, la storia americana ci insegna che grandi riforme sociali, come quelle del New Deal di Roosevelt o, più recentemente, la riforma sanitaria di Obama, possono diventare nel tempo conquiste consolidate, standard minimi sotto i quali una società non dovrebbe più scendere. Ciò che ieri appariva radicale può diventare domani un diritto considerato normale.
Buona osservazione. Apprezzo il tuo senso storico. E anche sociologico. In una parola, metapolitico. Inclusione ed esclusione sono regolarità metapolitiche. E il welfare, anche minimale, è un veicolo di inclusione sociale.
In fondo, Mamdani sta cercando di dimostrare anche un’altra cosa: chi vuole fare politica da sinistra deve saper amministrare bene la cosa pubblica. Non serve una particolare ideologia per riparare una buca nell’asfalto, sistemare un marciapiede o garantire che un edificio residenziale rispetti le norme di sicurezza e igiene. Servono competenza, efficienza e responsabilità amministrativa.
Naturalmente, non tutte le sue proposte sono automaticamente trasferibili al resto degli Stati Uniti. Ma il confronto tra progressisti e moderati dovrebbe riguardare l’efficacia delle politiche, i loro costi e i risultati concreti, non semplicemente le etichette.
Allora, qual è il vero rischio per i Democratici?
Il vero rischio non è avere una componente progressista forte, ma trasformare le differenze interne in divisioni insanabili. Una coalizione ampia può condividere obiettivi fondamentali pur discutendo sugli strumenti per raggiungerli.
E i Repubblicani? La trasformazione del partito sotto Trump è reversibile? Oppure il trumpismo ha modificato così profondamente la base elettorale, la classe dirigente e il linguaggio politico repubblicano da rendere difficile un ritorno alla normale alternanza?
Il trumpismo ha trasformato profondamente il Partito Repubblicano: composizione elettorale, linguaggio, classe dirigente e rapporto con le istituzioni. Il vecchio conservatorismo repubblicano, favorevole al libero commercio e all’internazionalismo americano, è stato in larga misura sostituito dal nazionalismo populista.
Non considero però questa trasformazione irreversibile. I partiti americani sono organizzazioni adattive e cambiano quando le sconfitte elettorali o le contraddizioni interne rendono necessario cambiare.
Oggi la fedeltà personale a Trump prevale spesso sulla competenza e sull’autonomia politica. Tuttavia, cominciano a emergere contraddizioni tra alcune promesse fondamentali del movimento MAGA e le scelte dell’amministrazione. Penso alla guerra in Iran, contestata anche da esponenti della destra trumpiana che avevano creduto alla promessa di evitare nuovi conflitti, e alle difficoltà nel contenere il costo della vita. Anche il sostegno finanziario all’Argentina di Milei, pur attraverso strumenti di credito e non donazioni, solleva interrogativi sulla coerenza con il principio America First. Sono tensioni che potrebbero mettere alla prova la fedeltà di una parte dell’elettorato repubblicano.
Interessante. Arthur M. Schlesinger Jr., nel suo The Cycles of American History, interpretava la storia americana attraverso l’alternanza fra fasi di attivismo pubblico e fasi di prevalenza degli interessi privati. Possiamo ancora leggere la politica americana attraverso questa chiave? Oppure il trumpismo sta alterando le condizioni stesse che rendevano possibile il movimento ciclico della politica statunitense?
Schlesinger interpretava la storia americana attraverso cicli politici caratterizzati dall’alternanza tra intervento pubblico e prevalenza degli interessi privati. È una chiave di lettura ancora interessante, ma elaborata in un’epoca in cui i cambiamenti politici e sociali seguivano ritmi diversi.
Non distruggermi un mito storiografico, che risale a quando ero studente e leggevo avidamente i tre volumi di The Age of Roosevelt, tradotti e pubblicati nella bellissima collana di storia americana del Mulino.
Purtroppo, oggi Internet, i social media e, sempre più, l’intelligenza artificiale accelerano la circolazione delle idee, la mobilitazione politica e la trasformazione del consenso. Forse, però, i cicli non sono scomparsi: si sono accorciati e sono diventati meno prevedibili.
Ma c’è anche qualcosa di più profondo: stiamo forse ridefinendo, su scala globale, il confine stesso tra interessi privati e bene pubblico. Pensiamo al potere delle grandi piattaforme tecnologiche, che appartengono a soggetti privati ma influenzano aspetti fondamentali della vita collettiva. La distinzione tradizionale tra pubblico e privato diventa sempre meno netta.
Rimane però una condizione fondamentale: qualunque sia la durata dei cicli e comunque si ridefinisca il rapporto tra pubblico e privato, l’alternanza politica richiede il riconoscimento delle regole democratiche e della legittimità delle elezioni.
Concludiamo. Tony, bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto? Quali ragioni concrete abbiamo per essere ottimisti sul futuro della democrazia americana? E quali, invece, dovrebbero indurci a non abbassare la guardia?
Direi mezzo pieno, e non soltanto per la solidità delle istituzioni americane.
Sono fiducioso soprattutto perché ho visto la reazione di tanti americani che per troppo tempo erano rimasti a guardare e che oggi, dopo aver tollerato gli eccessi del trumpismo, hanno cominciato a mobilitarsi in difesa della scuola pubblica, dei diritti civili e dello Stato di diritto.
Vedo un sentimento democratico ancora profondamente vivo nella società americana, capace di attraversare le appartenenze politiche.
Il vecchio Tocqueville aveva visto giusto… E sul piano mondiale?
Vedo anche la persistenza di un internazionalismo americano che non è necessariamente quello imperiale delle grandi strategie geopolitiche. È un’apertura al mondo che nasce dalla società stessa. Anche oggi, mentre assistiamo alle retate dell’ICE e alla retorica contro gli immigrati, milioni di cittadini e residenti americani sono nati all’estero. Mantengono legami familiari, culturali e affettivi con praticamente ogni angolo del pianeta. L’America continua a essere una società profondamente connessa al resto del mondo.
Tu stesso sei la prova vivente di questa apertura al mondo…
Certo. Naturalmente, non sottovaluto i pericoli: la normalizzazione della menzogna politica, la delegittimazione degli avversari e l’erosione della fiducia nelle istituzioni.
Ma la democrazia americana non vive soltanto a Washington. Vive nelle comunità locali, nelle scuole, nelle associazioni e nei cittadini che decidono di non rimanere indifferenti.
Per questo sono fiducioso. La democrazia non è garantita per sempre, ma il sentimento democratico degli americani è tutt’altro che spento.
.png)
