Barabba o Gesù? Roggero o lo Stato di diritto?

 

Antonio Gramsci non era certo un liberale. E tuttavia, nei Quaderni del carcere, aveva compreso un punto decisivo: nessuna forza politica può governare stabilmente limitandosi a raccogliere gli umori del momento. Deve educare, orientare, costruire consenso attorno a un’idea di ordine. Vale a dire una tradizione, nel senso metapolitico del termine.

Quando rinuncia a questa funzione dirigente e si limita ad assecondare gli istinti più immediati, finisce per indebolire proprio quell’ordine che afferma di difendere, trasformandosi in una classe dirigente destinata a tradire anche se stessa pur di conservare il potere, quindi solo dominante.

È quanto sta accadendo, a mio giudizio, con il caso Mario Roggero.

Ormai il gioielliere di Grinzane Cavour ha smesso di essere soltanto il protagonista di una vicenda giudiziaria. È diventato È diventato lo status symbol del cittadino armato che si fa giustizia da sé. Una parte della destra lo presenta come l’uomo che avrebbe fatto ciò che lo Stato non ha saputo fare: rendere giustizia.

Hans Kelsen, uno dei maggiori giuristi e politologi del Novecento, richiamava il celebre episodio evangelico nel quale la folla preferisce Barabba a Gesù, vedendovi un’efficace metafora dei limiti della decisione maggioritaria. Era, per il grande teorico della democrazia, la dimostrazione che una decisione popolare può essere profondamente ingiusta e che la maggioranza non coincide mai automaticamente con la verità. La democrazia resta il miglior metodo politico conosciuto, ma non è una macchina che produce infallibilmente giustizia.

Oggi la domanda che la destra sembra porre è questa: Roggero o lo Stato di diritto? Chi sceglie Roggero sceglie la giustizia emotiva; chi sceglie lo Stato di diritto accetta invece un principio più esigente: la forza legittima appartiene soltanto alle istituzioni. Per dirla in brocardo: dura lex sed lex.

La destra dominante conosce bene, per usare un’immagine cara ad Augusto Del Noce, il “bestione platonico”, vale a dire quella dimensione dell’opinione pubblica che si lascia trascinare dalle passioni più che dalla ragione. Oggi la chiameremmo democrazia emotiva.

È qui che nasce il problema.

Non interessa discutere la sofferenza di chi ha subito una rapina, né minimizzare la paura vissuta in quei momenti. Il punto è un altro: trasformare chi si sostituisce allo Stato nell’esercizio della forza in un modello civile significa mettere in discussione il monopolio legittimo della forza che appartiene allo Stato di diritto. Siamo davanti a un atto diseducativo, per dirla con Gramsci, e demagogico, per dirla con Del Noce e Kelsen.

Attenzione: è una questione che riguarda il liberalismo ben prima della distinzione fra destra e sinistra. Come abbiamo già osservato (*), da Hobbes a Locke, da Weber fino alle moderne democrazie costituzionali, lo Stato esiste proprio perché sottrae ai singoli il diritto di farsi giustizia da sé. Se questo principio viene incrinato, non nasce un ordine più forte. Nasce il contrario: una società nella quale ciascuno tende a diventare giudice, giuria ed esecutore della propria sentenza.
Ed è qui che emerge il paradosso.

La destra italiana continua a presentarsi come la forza politica della legalità, della sicurezza e dell’ordine. Sforna un decreto sicurezza dopo l’altro. Ma quando celebra Roggero come un eroe politico, introduce nella cultura civile un principio esattamente opposto: l’idea che, quando lo Stato non soddisfa le aspettative individuali, il cittadino possa sostituirsi ad esso.

È l’esatto contrario della cultura dello Stato di diritto.

L’eversione non consiste soltanto nell’assalto ai palazzi del potere. Esiste anche un’eversione culturale, assai più sottile, che delegittima progressivamente le istituzioni, sostituendo il diritto con l’emozione, la legge con la simpatia, il giudizio dei tribunali con quello delle piazze o dei social network.

Naturalmente tutto ciò viene presentato come difesa del popolo. In realtà produce l’effetto opposto: indebolisce lo Stato proprio mentre pretende di rafforzarlo.

Per questo il caso Roggero va ben oltre la cronaca giudiziaria. È il sintomo di una concezione della politica che considera lo Stato un alleato quando conferma le proprie convinzioni e un ostacolo quando le contraddice.

È una concezione che si proclama “legge e ordine”, ma finisce per erodere il fondamento stesso dell’ordine liberale: il primato impersonale della legge.

È qui, ripetiamo, che la destra diventa culturalmente eversiva. Non perché voglia abbattere lo Stato, ma perché ne svuota progressivamente il principio di legittimazione, insegnando che, quando la legge non coincide con il sentimento popolare, può essere sostituita dalla giustizia privata.

È un messaggio devastante. Perché ogni Stato liberale vive anzitutto di una convinzione condivisa: che nessun cittadino, per quanto offeso o indignato, possa arrogarsi il diritto di diventare giudice e carnefice.

La storia italiana dovrebbe averci insegnato che ogni volta che la politica comincia a considerare la giustizia privata moralmente superiore alla giustizia dello Stato, il passo verso la delegittimazione delle istituzioni è già stato compiuto.

E quando le istituzioni perdono autorevolezza, non vince la libertà. Vince soltanto l’arbitrio.

Carlo Gambescia

 

 

(*) Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2026/07/caso-roggero-la-destra-che-difende-il.html

Per il Comune di Fiumicino Giacomo Matteotti è “divisivo”

 

Oggi giornali e social danno ampio spazio a Roggero, ieri entrato in carcere. La destra chiede la grazia. La sinistra balbetta. Ce ne siamo già occupati (*). 

Eppure, mentre l’attenzione pubblica si concentra su questo caso, stanno accadendo quasi inosservati fatti forse ancora più significativi. Piccoli episodi che, presi singolarmente, sembrano irrilevanti, ma che insieme raccontano un cambiamento profondo. Uno di questi viene da Fiumicino, un comune alle porte di Roma, ottantamila abitanti.

La famosa metafora del Titanic, per molti anni estesa alla società occidentale per evidenziarne la fragilità, quando invece, politicamente parlando, la società liberale appariva ancora solida, oggi rischia di trasformarsi in realtà. L’iceberg prossimo venturo si chiama populismi illiberali, autoritarismo, nostalgie fasciste. Verrà la morte della società liberale e avrà gli occhiacci di qualche nuovo Mussolini.

È qualcosa che sta accadendo sotto i nostri occhi, eppure pochi sembrano rendersi conto della catastrofe, dell’affondamento prosimo venturo del Titanic.

Dicevamo, c’è un episodio significativo. Si dirà: un dettaglio, un particolare. Riguarda, come anticipato, Fiumicino, governato da una giunta di destra presieduta da Mario Baccini, classico clerico-moderato di destra. Già ministro con Berlusconi. Un politico di lungo corso. Che oggi governa la cittadina, un tempo dei pescatori, con Fratelli d’Italia e i suoi alleati.

C’è una formula che sintetizza bene quanto accaduto nel suo Consiglio comunale: l’antifascismo in soffitta, il fascismo in salotto.

Naturalmente nessuno ha rivalutato il fascismo. Nessuno ha pronunciato parole di nostalgia. Anzi, il sindaco Mario Baccini ha riconosciuto senza esitazioni che Giacomo Matteotti fu “un parlamentare coraggioso”, “difensore della legalità”, assassinato dopo aver denunciato le violenze che accompagnarono l’affermazione del fascismo. Proprio per questo la vicenda assume un significato ancora più interessante.

Che cosa è accaduto? La maggioranza che sostiene Baccini – nella quale, come detto, Fratelli d’Italia rappresenta la forza principale – ha infatti respinto la mozione che chiedeva semplicemente di intitolare uno spazio pubblico a Matteotti. La motivazione? Non la figura del deputato socialista, bensì il carattere “divisivo” del testo della mozione (**).

Può darsi. Non avendo ancora a disposizione il testo integrale della proposta, è corretto sospendere il giudizio su questo punto. Se davvero la mozione fosse stata trasformata in un manifesto politico contro gli avversari di oggi, la critica sarebbe comprensibile. Ma allora sarebbe opportuno renderla pubblica. Perché, fino a prova contraria, ciò che i cittadini vedono è un’altra cosa: una maggioranza che riconosce la grandezza di Matteotti e, subito dopo, gli nega l’intitolazione di una piazza. È la differenza tra l’omaggio rituale e il riconoscimento civile.

Per decenni la Repubblica italiana ha costruito una memoria civile condivisa attorno ad alcune figure: i fratelli Cervi, don Minzoni, Matteotti, Amendola, Gobetti, i fratelli Rosselli. Figure che appartenevano non alla sinistra o alla destra, ma al patrimonio costituzionale della nazione.

Oggi questo patrimonio sembra non bastare più. È qui che affiora l’iceberg.

Il problema non è che Matteotti venga criticato. Il problema è che la sua memoria venga considerata potenzialmente “divisiva”. Quando perfino l’antifascismo liberale e socialista di Matteotti rischia di diventare materia di controversia, significa che il baricentro simbolico di una parte della destra italiana si è spostato.

Mario Baccini incarna una lunga tradizione democristiana. Di destra, però. Una tradizione che nella vecchia Balena Bianca non aveva mai avuto grande voce. Ed è proprio qui il punto.

La Democrazia Cristiana ebbe certamente mille ambiguità, ma non avrebbe mai avuto esitazioni nel collocare Matteotti tra i padri morali della Repubblica. Oggi, invece, anche un esponente di quella tradizione finisce per adottare un linguaggio che tende a “neutralizzare” la memoria antifascista, trasformandola in un possibile fattore di divisione. È difficile immaginare che una simile posizione avrebbe trovato spazio nella cultura politica di Alcide De Gasperi.

 

È un cambiamento culturale, prima ancora che politico.

Si dirà: è soltanto una piazza.

No. Le piazze, le vie, i monumenti costituiscono il lessico simbolico di una comunità. Dicono ai cittadini quali esempi meritano di essere ricordati. Se persino Giacomo Matteotti diventa un nome da maneggiare con cautela, allora qualcosa è cambiato nel modo in cui una parte della destra interpreta la storia nazionale.

L’antifascismo non viene abolito. Sarebbe impossibile. Più semplicemente viene spostato in soffitta: rispettato formalmente, ma privato della sua funzione pubblica. Nel frattempo entra in salotto un diverso atteggiamento culturale: quello secondo cui il problema non è più il fascismo storico, bensì l’eccesso di memoria antifascista.

È questa la vera lezione della vicenda di Fiumicino.

Siamo davanti a un progressivo raffreddamento dell’antifascismo come linguaggio civile condiviso. E quando ciò accade, non si modifica soltanto il calendario delle commemorazioni: si sposta, quasi impercettibilmente, il confine della memoria repubblicana.

I grandi cambiamenti culturali raramente si annunciano con clamore. Si manifestano attraverso piccoli spostamenti simbolici, quasi invisibili ai più. È proprio allora che l’iceberg è ormai davanti alla prua.

Purtroppo il Titanic liberale sta affondando. Lentamente, ma sta affondando.

Carlo Gambescia

 

(*) Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2026/07/caso-roggero-la-destra-che-difende-il.html .

(**) Qui una sintesi della vicenda: https://www.fiumicino-online.it/articoli/politica/fiumicino-scontro-sullintitolazione-a-matteotti-il-consiglio-boccia-la-mozione .

 

Caso Roggero. La destra che difende il disordine

 

Perché la destra, che da sempre si presenta come il partito della legge e dell’ordine, finisce oggi per difendere il disordine? È una domanda che il caso di Mario Roggero ripropone con forza.

Quale disordine? Quello di un cittadino che, dopo avere subito una rapina, decide di sostituirsi allo stato, inseguendo e uccidendo due rapinatori e ferendone  un terzo. 

Un gesto che la magistratura ha ritenuto non riconducibile alla legittima difesa, ma a un duplice omicidio volontario. In uno stato di diritto nessuno può essere contemporaneamente vittima, giudice ed esecutore della pena.

Eppure proprio la destra, invece di ribadire questo principio elementare, chiede la grazia per Roggero. È qui che emerge il vero paradosso politico. Chi rivendica ogni giorno il primato della legalità, dell’autorità dello stato e delle forze dell’ordine, finisce per legittimare la più antica forma di disordine: la giustizia privata.

Esistono principi sui quali una società liberale dovrebbe essere unita. Il primo è il divieto assoluto di farsi giustizia da soli. Non perché si debbano nutrire simpatie per i delinquenti, ma perché il diritto nasce proprio per impedire che ciascuno diventi arbitro della vita e della morte altrui. Se questo principio viene meno, non resta la giustizia: resta la vendetta.

Non è un’idea di sinistra. È uno dei pilastri della civiltà liberale. Thomas Hobbes spiegava che gli uomini escono dallo stato di natura proprio per sottrarre la forza ai singoli e concentrarla nello Stato. John Locke, pur più attento alla tutela dei diritti individuali, riteneva che fosse la legge, e non la vendetta personale, a garantire la libertà. Perfino Adam Smith, troppo spesso ridotto a teorico del mercato, considerava tra i primi doveri dello stato l’amministrazione della giustizia e la protezione della società. Senza ordine pubblico non esistono né libertà né mercato.

È curioso che proprio una parte della destra sembri dimenticare questa lezione. L’ordine pubblico non consiste nell’incoraggiare i cittadini a trasformarsi in giustizieri della notte. Al contrario, consiste nell’affermare che il monopolio dell’uso legittimo della forza appartiene esclusivamente allo stato. Le forze dell’ordine esistono esattamente per questo: impedire che la violenza privata sostituisca la legge.

Per questa ragione la richiesta di grazia avanzata nei confronti di Roggero assume un significato che va oltre il destino personale del condannato. Diventa un messaggio culturale e di grande valore simbolico. Significa sostenere che, in determinate circostanze, il cittadino possa riappropriarsi del diritto di punire. Ma è proprio questo il diritto che lo stato moderno ha sottratto ai singoli per porre fine alla spirale della vendetta privata.

Ha fatto bene il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, almeno finora, a non dare seguito alle pressioni per concedere la grazia. Per inciso, ennesimo autogol di Nordio…

Non si tratta di assolvere i rapinatori né di sottovalutare la paura e la rabbia di chi subisce un crimine. Si tratta di difendere un principio che precede ogni appartenenza politica: il monopolio statale della forza legittima. È il fondamento della convivenza civile.

Qui, ripetiamo, emerge una contraddizione sulla quale la destra dovrebbe interrogarsi seriamente. Da un lato esalta lo stato, l’autorità, le forze dell’ordine; dall’altro, quando l’emotività prevale, sembra indulgere verso una concezione della giustizia che appartiene a un mondo precedente allo stato. È una regressione culturale. La sicurezza non nasce dalla moltiplicazione degli sceriffi, ma dalla certezza che nessuno possa trasformarsi in giudice ed esecutore della pena.

La metapolitica insegna che ogni civiltà si regge su un nucleo di principi simbolici – diciamo pure una “tradizione” – prima ancora che giuridici. Uno di questi – per quel che riguarda l’Occidente moderno – è che la forza non appartiene ai privati, ma all’ordinamento. Quando questo principio viene relativizzato, si apre una breccia destinata ad allargarsi. Oggi riguarda un gioielliere. Domani potrebbe riguardare chiunque ritenga di avere una ragione sufficiente per sostituirsi ai tribunali.

La destra ama ripetere che senza ordine non esiste libertà. È vero. Ma l’ordine non è la licenza di uccidere il colpevole. È il contrario: è il limite che la legge impone anche a chi avrebbe le migliori ragioni per vendicarsi. La civiltà comincia precisamente dove finisce la vendetta.

Per questo il caso Roggero non divide soltanto colpevolisti e innocentisti. 

Divide due idee di società. 

Da una parte quella dello stato di diritto, nel quale anche il colpevole è giudicato secondo la legge. 

Dall’altra quella della giustizia privata, che affida alle emozioni e alla forza il compito di ristabilire l’ordine. 

Ma la storia dell’Occidente insegna che, ogni volta che la vendetta prende il posto della giustizia, a perdere sono tutti, anche gli onesti.

Carlo Gambescia

“Badogliani”. Le parole come spie rosse

 

Le parole hanno una memoria. Non sono mai semplici strumenti di comunicazione. Portano con sé una storia, una cultura politica, un universo simbolico. Per questo meritano attenzione.

Certe parole sono spie rosse che si accendono e indicano una possibile situazione di pericolo.

Commentando i parlamentari del centrodestra che hanno votato contro l’emendamento sulle preferenze, Roberto Vannacci li ha definiti “badogliani”. Qualcuno potrebbe liquidare l’espressione come una battuta polemica. Sarebbe un errore.

“Badogliano” non è sinonimo di trasformista o di voltagabbana. È una parola che nasce nel lessico del fascismo repubblicano e viene poi custodita dalla tradizione neofascista. Indica il traditore per eccellenza: colui che, dopo il 25 luglio e l’8 settembre 1943, abbandonò Mussolini per seguire il re e il governo Badoglio. Non appartiene al vocabolario del liberalismo, né del conservatorismo democratico europeo. Appartiene a una precisa memoria politica: quella fascista.

Qualcuno potrebbe obiettare che una parola non basta a definire un uomo. È vero. Ma è altrettanto vero che le parole raramente sono casuali. Soprattutto quando si inseriscono in un quadro più ampio.

Vannacci, del resto, non è nuovo a un linguaggio identitario che presenta numerosi elementi riconducibili alla tradizione neofascista. Nel successo de Il mondo al contrario e nelle ripetute dichiarazioni sull’immigrazione, sull’identità nazionale e sulle minoranze emerge una concezione della politica che privilegia l’appartenenza rispetto al pluralismo.
Nel 2023 sostenne che una cittadina italiana di origine africana non rappresenterebbe i tratti somatici “tipici” dell’italianità.

In più occasioni ha evocato il rischio della “sostituzione etnica”, espressione divenuta centrale nella retorica della destra radicale europea. Ha inoltre mostrato interesse per la “remigrazione”, parola d’ordine che negli ultimi anni ha trovato spazio soprattutto negli ambienti dell’estrema destra continentale. E, quasi a completare il quadro, ha spesso contrapposto i “veri italiani” a quanti, pur essendo cittadini, non condividerebbero identità, valori o tradizioni della nazione.

Non si tratta di episodi isolati. È un lessico ricorrente che rinvia a una medesima famiglia politico-culturale. In questo quadro, anche la vicenda parlamentare di questi giorni viene letta attraverso la stessa lente. Non parlamentari che esercitano liberamente il mandato garantito dall’articolo 67 della Costituzione, ma “badogliani”. Non dissenso politico, ma tradimento. Non una fisiologica divergenza interna a una maggioranza, ma un’infedeltà da marchiare.

È un linguaggio che sposta la competizione democratica dal confronto fra avversari alla contrapposizione fra fedeli e traditori. Per il costituzionalismo liberale il parlamentare rappresenta la Nazione e vota secondo coscienza. Può sostenere o contrastare il governo senza essere trasformato in un nemico interno. Nelle culture politiche di matrice neofascista, fondate sul primato della comunità organica, della disciplina e della fedeltà assoluta, il dissenso tende invece a essere interpretato come slealtà.

C’è poi un piccolo paradosso. Mentre Vannacci denunciava i presunti “badogliani” della maggioranza, il suo movimento, Futuro Nazionale, finiva per votare insieme a Fratelli d’Italia. 

 

La politica conserva sempre una certa dose di ironia. Alla Marcia su Roma sembra immancabilmente affiancarsi un 25 Luglio. O, più semplicemente, una buona dose di opportunismo. E in questo caso, per fortuna ancora dentro le regole della democrazia parlamentare, verrebbe quasi da parlare di una riedizione, da parte di Giorgia Meloni, dell’andreottiana “politica dei due forni”: sul piano simbolico lascia spazio alla competizione identitaria con Vannacci; su quello parlamentare ne accoglie i voti quando risultano utili. In altre parole: usare, secondo convenienza, tanto i “badogliani” quanto gli antibadogliani. 

Nulla di scandaloso, naturalmente. Ma abbastanza per ricordare che la radicalità del linguaggio non coincide sempre con quella dei comportamenti. Il che però non significa che non si debba prestare la giusta attenzione all’accensione delle spie rosse.

 

Nel caso di Vannacci è sufficiente osservare la continuità del suo lessico, dei suoi riferimenti simbolici e della sua concezione della politica.

Da questo punto di vista, “badogliani” non è una semplice invettiva. È una parola che riemerge da una precisa tradizione politica, quella fascista. E le tradizioni, anche quando cambiano nome, finiscono quasi sempre per riconoscersi dal lessico.

Le parole hanno una memoria. E raccontano più di quanto chi le pronuncia vorrebbe. Per questo, ripetiamo, quando si accende una spia rossa, conviene sempre fermarsi a guardare da dove proviene quella luce.

Carlo Gambescia

 

La sconfitta di Giorgia Meloni e il Parlamento che c'è ancora

 

Per un voto. Tanto è bastato perché Giorgia Meloni incassasse la prima vera sconfitta parlamentare della legislatura su una questione che aveva personalmente rivendicato: il ritorno delle preferenze. In realtà, più che un ritorno, si trattava di una loro versione ridotta, poiché la maggioranza dei parlamentari avrebbe continuato a essere selezionata dai vertici dei partiti.

La premier ha commentato amaramente: “Ha vinto la palude”. Le opposizioni, al contrario, hanno festeggiato come se fosse caduto il governo, arrivando perfino a chiederne le dimissioni.

Entrambe le reazioni colgono solo una parte del problema. La vicenda racconta infatti qualcosa di più interessante della semplice conta parlamentare.

 

Anzitutto, il voto segreto ha ricordato una verità che negli ultimi anni sembrava dimenticata: il Parlamento esiste ancora. I franchi tiratori sono un’antica figura della politica italiana, quasi scomparsa nell’epoca dei leader carismatici, dei partiti verticali e della comunicazione social. Eppure sono riapparsi proprio quando la disciplina di partito sembrava assoluta.

È quasi un paradosso. Mentre il governo proponeva di restituire agli elettori una parte della scelta attraverso le preferenze, alcuni parlamentari hanno esercitato la propria libertà contro il governo.

Non si deve però storcere la bocca ed evocare paludi. Le istituzioni conservano sempre un margine di imprevedibilità. Ed è proprio questa imprevedibilità che distingue una democrazia parlamentare da un sistema plebiscitario.

Del resto, il parlamentare non è un delegato del partito né un semplice alzatore di mano. Rappresenta la Nazione, come ricorda l’articolo 67 della Costituzione. Nessun vincolo di mandato, per giunta imperativo. Può quindi cambiare idea, dissentire e perfino votare contro il proprio governo. È il prezzo – e insieme la ricchezza – della democrazia rappresentativa. Il franco tiratore non è sempre un traditore: talvolta è l’ultimo erede di una tradizione parlamentare liberale che riconosce al rappresentante il diritto – e la responsabilità – di votare secondo coscienza.

Ma sarebbe un errore fermarsi qui.

Le preferenze (tra l’altro, come detto, introdotte in misura limitata) non sono il vero cuore della riforma elettorale. Possono piacere oppure no. Possono rafforzare il rapporto tra eletti ed elettori, ma possono anche riaprire la competizione clientelare e territoriale all’interno dei partiti. È un dibattito antico e legittimo.

Il vero nodo è un altro.La proposta del governo concentra l’attenzione sulle preferenze, ma gli aspetti decisivi riguardano il premio di maggioranza e il quorum necessario per ottenerlo.

Se una coalizione può conquistare una larga maggioranza parlamentare senza raggiungere la maggioranza assoluta dei voti, il rapporto tra consenso popolare e rappresentanza si altera inevitabilmente. La governabilità aumenta, ma il pluralismo diminuisce.

Naturalmente nessuna legge elettorale modifica formalmente i poteri del Parlamento. Le Camere restano quelle previste dalla Costituzione.

Ciò che cambia è la loro funzione politica.Un premio di maggioranza molto ampio rischia infatti di trasformare progressivamente il Parlamento da luogo della rappresentanza e della mediazione in organo prevalentemente destinato a sostenere l’esecutivo. Il problema, dunque, non è giuridico. È istituzionale.

Ed è qui, come accennato, che emerge il paradosso della riforma.

Da una parte si amplia, almeno in teoria, la libertà dell’elettore di scegliere il proprio parlamentare. Dall’altra si rafforza ulteriormente il potere del governo nei confronti del Parlamento.

Più scelta nella selezione delle persone. Meno peso politico dell’assemblea nel suo complesso. È una contraddizione che meriterebbe un dibattito molto più approfondito delle polemiche di queste ore.

Ma anche le opposizioni sembrano guardare nella direzione sbagliata.

Esultare per una sconfitta parlamentare della maggioranza è comprensibile. Molto meno comprensibile è trasformare ogni incidente d’Aula nella prova che il governo sarebbe ormai al capolinea.

Le elezioni non si vincono sperando nei franchi tiratori. Si vincono costruendo un’alternativa credibile.

Ed è proprio qui che la sinistra continua a mostrare le sue maggiori difficoltà. Invece di interrogarsi su quale idea di stato, di mercato, di libertà economica e di cittadinanza voglia proporre all’Italia, preferisce spesso rifugiarsi nella logica dell’anti-melonismo.

Non basta evocare nuove patrimoniali o un maggiore intervento pubblico per costruire un programma riformatore. Al contrario, il rischio è confermare l’immagine di una sinistra ancora prigioniera di una cultura statalista che fatica a parlare ai ceti produttivi, ai professionisti e persino a una parte consistente del lavoro dipendente.

La vera sfida non consiste nel far cadere il governo durante la legislatura. Consiste nel convincere gli italiani che esiste una proposta di governo migliore.

Finora, da entrambe le parti, questa discussione resta sullo sfondo. E forse è proprio questa la vera palude della politica italiana.

Carlo Gambescia

 

Quando la Bastiglia fa ancora paura

 

C’è un meme satirico di Osho (al secolo Federico Palmaroli) pubblicato da “Il Tempo” che merita più attenzione di quanta sembri.

Il presidente francese Emmanuel Macron festeggia il 14 luglio, anniversario della presa della Bastiglia. La battuta è affidata alla moglie Brigitte: "Che hai fatto all’occhio?". E Macron risponde: "M’ha menato ‘n moje quando l’ho chiesto se ha partecipato alla presa della Bastiglia".

L’intento è far sorridere. Ma i meme, come gli aforismi, hanno una caratteristica particolare: condensano in poche parole un intero immaginario. Non sono semplici battute. Sono proiettili della guerra culturale.

Il bersaglio immediato è Macron. Ma il bersaglio simbolico è un altro: la Rivoluzione francese.

Infatti nel titolo (probabilmente redazionale) che rinvia a un articolo che demolisce la Rivoluzione francese, la Bastiglia viene evocata non come il luogo da cui prende avvio la stagione dei diritti, della cittadinanza moderna e dell’uguaglianza civile, ma come l’anticamera del Terrore. In altre parole, il 1789 viene assorbito dal 1793. Nel meme, la Bastiglia non è il simbolo della libertà moderna, ma il prologo della ghigliottina. Osho deride, e un tale Ferrero (non Guglielmo...) inanella,  tipo percorso fin troppo guidato,  citazioni contro la Rivoluzione.  È questa sostituzione simbolica che merita attenzione. 

Naturalmente nessuno storico serio nega gli orrori del Terrore giacobino. Sarebbe assurdo. Ma identificare l’intera Rivoluzione francese con Robespierre significa cancellare tutto il resto: la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino, l’abolizione dei privilegi feudali, l’idea moderna della sovranità popolare, il principio dell’uguaglianza davanti alla legge.

È come raccontare il Risorgimento attraverso il solo brigantaggio o la Resistenza attraverso le vendette del dopoguerra. Si prende una parte, la più drammatica, e la si trasforma nell’essenza del tutto.

È qui che il meme acquista un significato ideologico.

Non è un caso isolato. Da tempo una parte della destra non si limita a criticare gli esiti della modernità. Tende piuttosto a delegittimare il momento storico che ne rappresenta l’origine simbolica: il 1789. La Rivoluzione francese non è più interpretata come un evento complesso, ricco di conquiste e di tragedie, ma come il peccato originale dell’Occidente contemporaneo. Ritorna, insomma, la leggenda nera della Rivoluzione.

Questa lettura si inserisce nella grande tradizione controrivoluzionaria europea: da Joseph de Maistre e Donoso Cortés, passando per i fascismi novecenteschi, fino a molte correnti del conservatorismo identitario contemporaneo. Una tradizione interpretativa che oggi sembra riaffiorare in forme nuove e ancora più maligne.

 

La novità, infatti, non riguarda il contenuto, bensì il linguaggio.

Quella visione del mondo non viene più trasmessa attraverso ponderosi trattati di filosofia politica. Circola nei meme, nelle immagini virali, nelle battute di poche righe. La cultura digitale diventa il veicolo di una precisa interpretazione della storia. E di cui la destra si è praticamente impadronita.

C’è poi un dettaglio significativo.

Il meme ironizza anche sull’età di Brigitte Macron, facendo leva sulla differenza anagrafica tra i coniugi. Una scelta di gusto discutibile, che poco aggiunge alla satira politica. Del resto, ci si può chiedere se la stessa ironia verrebbe riservata all’altezza di Giorgia Meloni o ad altri tratti fisici di leader politicamente più vicini al giornale. La satira è libera, ma raramente è neutrale: anche le sue irriverenze seguono una geografia politica.

Naturalmente “Il Tempo” è libero di pubblicare il meme che preferisce, così come Osho è libero di prendere di mira chi vuole. Non è questo il punto.

Il punto è un altro: i meme non fanno soltanto ridere. Costruiscono memoria, selezionano simboli, suggeriscono interpretazioni della storia. E quando un quotidiano nazionale sceglie di rappresentare la Bastiglia quasi esclusivamente attraverso il Terrore, ci dice qualcosa che va ben oltre Macron.

Ci dice che, a più di due secoli di distanza, per una parte della destra italiana il 14 luglio continua a rappresentare non l’inizio della libertà moderna, ma il peccato originale dell’Occidente.

Carlo Gambescia

L’anti-Antifa. Trump e la “fabbrica” del nuovo nemico

 

Il titolo de “il Giornale” ha natura simbolica: “La sinistra difende i terroristi rossi”.

Non è soltanto un titolo. È una dichiarazione ideologica. Segnala che qualcosa è cambiato nel modo in cui una parte della destra interpreta il conflitto politico.

L’occasione è il vertice internazionale convocato dall’amministrazione Trump contro la violenza attribuita alle reti Antifa, al quale parteciperà anche l’Italia, non sappiamo ancora a quale livello. Ma al di là di questo aspetto si tratta di una scelta prevedibile ma non per questo priva di precise implicazioni politiche e culturali. Come del resto sono scontate le critiche della sinistra. Che va detto, almeno in questa occasione, vede lungo.

Sia chiaro. Nessun liberale può provare simpatia per la violenza politica. Se gruppi che si richiamano ad Antifa commettono aggressioni, devastazioni o intimidazioni, devono essere perseguiti come qualsiasi altra organizzazione violenta. La legge non conosce colori politici.

Il problema nasce quando la repressione dei reati lascia il posto alla costruzione di una categoria politica.

“Antifa” non è un’organizzazione internazionale unitaria come lo furono le Brigate Rosse o la RAF. Qui i giustificati rilievi della sinistra. Siamo davanti a una galassia composita, spesso informale, che comprende realtà molto diverse tra loro. Trasformarla nel nuovo grande nemico dell’Occidente significa compiere un’operazione che è prima di tutto simbolica.

Ed è qui che il titolo de “il Giornale” diventa interessante.

Dire che “la sinistra difende i terroristi rossi” non significa descrivere una posizione politica. Significa attribuire all’avversario una complicità morale con il terrorismo. È un salto logico che cancella ogni distinzione tra chi critica un’iniziativa governativa e chi giustifica la violenza.

È una tecnica retorica ben nota. Si prende una parte per il tutto e, subito dopo, si ricorre alla colpevolezza per estensione. Così alcuni gruppi violenti finiscono per rappresentare l’intero universo Antifa e chiunque critichi il vertice viene sospinto, almeno sul piano simbolico, nel campo dei “terroristi rossi”. La discussione sulle idee lascia il posto alla delegittimazione morale dell’avversario.

Si tratta di una sequenza di fallacie argomentative molto efficace sul piano della razionalizzazione (o giustificazione) politica. Perché, nel quadro di una democrazia emotiva, si preferisce parlare alla pancia dell’elettore e non alla sua ragione. Quindi, per dirla alla buona, tutto fa brodo.

Naturalmente il paragone con il maccartismo va usato con prudenza. Gli Stati Uniti del 2026 non sono quelli degli anni Cinquanta, segnati da una Guerra Fredda in atto. Inoltre, per ora nessuno viene trascinato davanti a una commissione parlamentare perché sospettato di simpatie comuniste.

Eppure una somiglianza esiste.

Anche allora il problema non era soltanto la presenza di un pericolo reale. Il problema era la tendenza a dilatare quel pericolo fino a trasformarlo in una categoria politica sempre più ampia, capace di inglobare dissenso, critica e non conformismo.

Oggi il rischio è analogo. Ma qui occorre evitare una falsa simmetria.

L’antifascismo non nasce come un’ideologia qualsiasi. Nasce dalla sconfitta di regimi che avevano abolito le libertà, distrutto lo Stato di diritto e precipitato il mondo nella guerra. È figlio della vittoria delle democrazie liberali nel 1945. Che poi, soprattutto in Europa, una parte della sinistra se ne sia appropriata fino a trasformarlo talvolta in una rendita morale permanente è un’altra questione. Le sue radici storiche restano profondamente liberali.

L’Antifa è invece una galassia diversa. Spesso confusa, talvolta settaria, non di rado violenta. Ma sarebbe un errore liquidarla come semplice criminalità politica.

Vi è anche una componente di inquietudine, perfino di disagio, diremmo disperazione. Una parte di quei giovani è convinta che alcune destre contemporanee rappresentino una minaccia crescente per il costituzionalismo liberale, per l’equilibrio dei poteri, per il pluralismo democratico. La loro risposta è frequentemente sbagliata. Talvolta è persino controproducente. Ma ciò non significa che la domanda da cui nasce sia priva di fondamento.

L’errore dell’Antifa non consiste necessariamente nell’aver inventato un problema. Consiste piuttosto nel credere che lo si possa affrontare sostituendo la forza del diritto con il diritto della forza.

È qui che il vertice promosso da Trump assume un significato che va oltre la sicurezza.

Non si tratta soltanto di coordinare il contrasto alla violenza politica. Si cerca anche di costruire un nuovo linguaggio morale dell’Occidente, nel quale l’anti-Antifa diventi il cemento simbolico delle destre che intendono riscrivere la memoria politica del dopoguerra, così come per decenni l’antifascismo è stato giustamente uno dei riferimenti morali delle democrazie liberali europee.

Ma le due cose non stanno sullo stesso piano.

L’antifascismo nasce dalla sconfitta di un regime criminale. L’anti-Antifa rischia invece di trasformarsi in una categoria elastica, capace di delegittimare non soltanto chi pratica la violenza, ma anche chi denuncia derive autoritarie, chi teme il rafforzamento di movimenti illiberali, chi continua a considerare il fascismo non un’opinione tra le altre, bensì una negazione della democrazia.

Per un liberale il punto resta sempre lo stesso.

La violenza politica va combattuta senza esitazioni, da qualunque parte provenga. E nessuna società liberale può essere tollerante con chi usa la violenza per distruggere le libertà che quella stessa società garantisce.

Ma proprio per questo occorre distinguere. Una democrazia liberale non si difende costruendo nemici assoluti, né trasformando fenomeni complessi in categorie morali destinate a dividere il campo liberale tra amici e nemici. Si difende applicando la legge ai comportamenti, non criminalizzando le identità politiche.

Il paradosso del nostro tempo è che coloro che oggi si proclamano difensori dell’Occidente rischiano talvolta di indebolire proprio ciò che dicono di voler proteggere: il pluralismo, il dissenso, la separazione dei poteri, il principio che nessun governo possiede il monopolio della virtù.

Gli Antifa violenti rappresentano un problema reale quando scelgono la strada dell’intimidazione e della forza. Ma l’anti-Antifa, quando diventa una categoria politica permanente, può rivelarsi un pericolo ancora maggiore: perché non combatte soltanto chi infrange la legge, ma tende a definire come nemico chiunque metta in discussione il suo romanzo criminale sull’Antifa.

Qui sta il vero punto della questione.

Carlo Gambescia