Il fascismo, il libro di scuola e la sindrome dell’assedio

 

Certe polemiche, più che per quello che dicono, sono interessanti per il momento in cui vengono rispolverate. È il caso del manuale di storia Trame del tempo 3, edito da Laterza, finito nuovamente nel mirino di Fratelli d’Italia. Il libro, destinato alle scuole superiori, contiene alcune righe (p. 666, numero diabolico secondo la demonologia destrorsa…), piuttosto severe sul partito di Giorgia Meloni, descritto come erede del fascismo e ancora legato a una propria base dichiaratamente fascista. Non mancano i riferimenti alle misure «liberticide» del governo e alla sua politica migratoria.

Apriti cielo! La questione viene rilanciata da esponenti di Fratelli d’Italia, tra cui Piero Versura e Alessandro Amorese. Nella precedente fase della polemica erano intervenuti anche Galeazzo Bignami e Giuseppe Valditara. Il ministro dell’Istruzione si era detto amareggiato, aveva parlato di narrazione faziosa, di indottrinamento degli studenti ed era arrivato a considerare opportuno il ritiro del volume. Insomma, un manuale scolastico diventa una questione di Stato. Non proprio una quisquilia.

La cosa curiosa è che non si tratta nemmeno di una scoperta. La polemica era già scoppiata nel giugno 2025, se ricordiamo bene. Adesso, a distanza di oltre un anno, la questione torna in prima pagina. Perché proprio adesso? Non abbiamo elementi per sostenere che dietro ci sia un’abile regia centralizzata. Ma l’utilità politica dell’operazione è abbastanza evidente. In un momento nel quale il governo deve misurarsi con problemi economici e sociali tutt’altro che trascurabili, la polemica culturale offre un terreno assai più congeniale. La destra torna a vestire i panni della vittima (“Chiagni e fotti”, dicono i concittadini di Totò).

Non più forza politica che governa il Paese, ma movimento assediato da una presunta egemonia culturale della sinistra, che controllerebbe editoria, università, scuola e mezzi di comunicazione. Una rappresentazione piuttosto comoda: consente di ricompattare il proprio mondo e spostare il terreno della discussione. La conquista di Palazzo Chigi non basta: sembra che occorra conquistare anche i libri di storia.

Attenzione, però. Non abbiamo alcun interesse a trasformare gli autori di Trame del tempo in custodi infallibili della verità storica. Definire dichiaratamente fascista la base di un partito è un’affermazione impegnativa. L’inchiesta di Fanpage sulla cosiddetta Gioventù meloniana ha documentato comportamenti e ambienti di esplicita nostalgia fascista, ma non autorizza automaticamente a estendere quella definizione all’intero elettorato di Fratelli d’Italia. Anche l’espressione “misure liberticide” – lo riconosciamo onestamente – appartiene al giudizio politico e richiede argomentazioni, non soltanto aggettivi. Si può dunque criticare il libro, contestarne le interpretazioni, documentarne eventuali inesattezze. È precisamente questo il lavoro della discussione scientifica e della libertà di insegnamento. Ma una cosa è confutare un manuale, un’altra è invocare l’intervento del ministro perché venga ritirato. Qui il problema cambia natura.

C’è poi una questione che la polemica sembra ignorare. Il fascismo non nasce soltanto da un’ideologia confezionata in qualche ufficio di partito. Può trovare terreno fertile anche in atteggiamenti, disposizioni psicologiche e comportamenti autoritari. Il classico studio di Theodor W. Adorno e dei suoi collaboratori, The Authoritarian Personality (1950), pur con tutti i limiti metodologici successivamente discussi, indicava proprio alcuni tratti di questa personalità: conformismo, sottomissione all’autorità, aggressività verso i gruppi considerati estranei, intolleranza e rigidità mentale. Non significa che ogni autoritario diventi fascista, né che il fascismo sia una diagnosi psicologica. Significa che certe disposizioni possono alimentare movimenti e regimi capaci di comprimere le libertà individuali, soprattutto quando trovano istituzioni fragili e condizioni politiche favorevoli. Ecco perché, da liberali, dovremmo preoccuparci meno delle etichette e più dei comportamenti: il rispetto delle minoranze, la libertà di critica, la separazione dei poteri, la tutela dell’individuo contro l’arbitrio politico. Il problema, insomma, non è soltanto come un partito racconta il proprio passato, ma come esercita il proprio potere nel presente.

 

A questo proposito, permetteteci un ricordo scolastico. Negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta uno dei manuali di storia più apprezzati era Il cammino umano di Armando Saitta, storico di formazione liberalsocialista, autore di una manualistica che non aveva paura delle grandi interpretazioni. Per ampiezza di respiro, il suo lavoro richiamava una tradizione di storia generale rappresentata, in epoche diverse, da Cesare Cantù e Guglielmo Barbagallo. Saitta coltivava il gusto della storia universale, della lunga durata, delle connessioni fra civiltà, popoli e istituzioni. Era un modo di insegnare la storia che non riduceva il passato a una disputa fra fazioni contemporanee. Saitta aveva le sue idee, naturalmente, e non le nascondeva. Ma non per questo il suo manuale diventava un manifesto di partito. Come dimostrano successive polemiche, Saitta  non amava fare sconti (ideologici) neppure alla sinistra.

Si poteva essere liberalsocialisti e scrivere libri di storia; si poteva essere liberali e leggerli. Pare una scoperta, ma forse oggi non è superfluo ricordarlo. Oggi, per fare un esempio, su quella stessa linea sceglieremmo il Sabbatucci-Vidotto, onesto, chiaro e informato manuale storico per le scuole superiori. Ma come dimenticare  anche l’Antologia di critica storica di Saitta, in tre volumi? Fu quella che ci fece scoprire cose che si chiamavano storiografia, bibliografia e così via?

E qui arriviamo a un’altra curiosità, questa volta offerta dalla stessa stampa che oggi si scandalizza per il manuale Laterza. Sulla prima pagina de La Verità trova spazio anche Marcello Veneziani, che da decenni sostiene una tesi sul giovane Gramsci: quella di un Gramsci «mussoliniano», vicino culturalmente al futuro fondatore del fascismo. 

La tesi ha una sua storia, ma il problema è il metodo con cui viene proposta, partendo dalla recensione di un libro in argomento di Lo Piparo (La strana relazione tra Mussolini e Gramsci, Mondadori).  Veneziani richiama l’interventismo di Gramsci, alcune comuni ascendenze culturali, l’influenza di Sorel e Gentile, l’ammirazione per il futurismo e per l’impresa fiumana. Elementi che possono essere oggetto di una seria indagine storica. Ma da qui a trasformare Gramsci in un seguace di Mussolini il passo è tutt’altro che obbligato. Nel 1914-15 Mussolini era ancora un dirigente socialista rivoluzionario, benché ormai in rotta con il PSI, dal quale sarebbe stato espulso nel novembre 1914. Il fascismo sarebbe nato politicamente soltanto nel 1919. Gramsci, successivamente, imboccò una strada comunista e leninista, mentre Mussolini approdò al nazionalismo e alla dittatura. 

Le affinità culturali non cancellano le divergenze politiche, così come le influenze intellettuali non equivalgono a un’adesione. Altrimenti, con lo stesso metodo, potremmo trasformare in fascisti tutti coloro che, in un determinato momento, lessero o apprezzarono gli stessi autori.

Ecco il punto. Si invoca giustamente il rigore dell’ermeneutica storica quando si contesta un manuale scolastico, ma poi lo si dimentica quando si tratta di costruire una genealogia ideologica utile alla propria parte. Che non dimentichiamolo, proprio pochi giorni fa per bocca dell’ineffabile Ignazio La Russa, rivendicava la natura identitaria del simbolo della fiamma…

Insomma, non si può pretendere che gli autori di Laterza distinguano ogni sfumatura e poi concedersi, per Gramsci, scorciatoie interpretative. La storia non è un supermercato nel quale ciascuno prende gli episodi che gli fanno comodo e lascia sullo scaffale quelli che disturbano.

La storia della destra italiana, del resto, non comincia nel 1943 e non finisce con la nascita della Repubblica. Le continuità, le rotture, le trasformazioni della destra postfascista sono materia di ricerca e di discussione. Il passaggio dal MSI ad Alleanza Nazionale, fino a Fratelli d’Italia, non può essere sottratto all’indagine storica per decreto, né può essere ridotto a una semplice equazione fra fascismo storico e partito contemporaneo. La storia, spiace per i suoi detrattori, è un po’ più complicata della propaganda.

 

Una destra che rivendica continuamente la propria legittimità democratica dovrebbe essere la prima a non temere la discussione sul proprio passato. La legittimità politica, in una democrazia liberale, non si conquista imponendo una memoria ufficiale, ma accettando il confronto, anche quando è sgradevole. Il governo non può diventare arbitro della ricostruzione storica, né può stabilire che cosa sia lecito scrivere, insegnare o ricordare.

Insomma, chi è davvero sicuro della propria legittimità storica non ha bisogno di chiedere al ministro di correggere i libri di storia. E chi governa un Paese dovrebbe finalmente imparare a distinguere fra una critica, anche ingenerosa, e una persecuzione.

Altrimenti, dopo aver conquistato il governo, si continuerà a vivere con la nostalgia dell’opposizione. Una posizione certamente comoda, ma che presenta un piccolo inconveniente: non permette di governare senza cercare continuamente un nemico.

Carlo Gambescia

Israele, l’eccezione liberaldemocratica

 

Del voto israeliano del 27 ottobre e del successivo incarico affidato a Gadi Eisenkot per formare un nuovo governo si può discutere a lungo. Netanyahu riuscirà a conservare il potere? Eisenkot troverà una maggioranza? Quali compromessi saranno necessari? Domande legittime, ma non sono quelle che ci interessano maggiormente. Il significato politico più rilevante di questa tornata elettorale sta altrove: nella conferma di Israele come eccezione liberaldemocratica in un panorama mediorientale dominato da dittature, autocrazie e democrazie di facciata.

Sì, proprio così. Israele è una democrazia. Imperfetta, controversa, attraversata da conflitti interni, tensioni religiose e nazionalistiche. Una democrazia nella quale il parlamentarismo può degenerare in contrattazioni esasperate, piccoli partiti possono diventare arbitri della sopravvivenza governativa e la ricerca di una maggioranza rischia di prevalere sull’interesse generale. Ma una democrazia, con tutto ciò che comporta: pluralismo, opposizione, competizione elettorale, libertà di critica e possibilità di alternanza (*).

Il punto decisivo è proprio questo. Benjamin Netanyahu può essere contestato, criticato, politicamente condannato. E non abbiamo alcuna difficoltà a farlo. Ma Netanyahu non è Israele. È un politico che governa all’interno di un sistema nel quale gli avversari possono contendergli il potere e, attraverso il voto, sostituirlo. Non è una distinzione formale. È una distinzione sostanziale, che dovrebbe orientare qualsiasi giudizio politico.

Basta osservare come viene affrontata la crisi. Si vota, si contano i voti, si consultano i partiti, si cerca una maggioranza. Se il tentativo fallisce, si ricomincia. Possiamo lamentare l’eccesso di parlamentarismo, criticare le trattative e le interminabili contrattazioni. Ma si tratta di una crisi politica, non necessariamente di una crisi della democrazia. La possibilità di uscire da una situazione di stallo attraverso il libero voto, anziché attraverso la forza, è già un fatto politicamente significativo.

Proviamo allora a spostare lo sguardo sul resto del Medio Oriente. Dove si trova un sistema politico nel quale un’opposizione organizzata possa competere liberamente per il potere, sconfiggere il governo e insediarsi al suo posto? Dove il voto possa determinare un effettivo cambiamento di governo, senza essere subordinato alla volontà di un autocrate, di una dinastia, di una casta militare o di un apparato religioso?

Non stiamo sostenendo che nel Medio Oriente non esistano elezioni. Le elezioni, da sole, non fanno una democrazia. Si può votare anche sotto una dittatura, come ben sappiamo. Il problema è se il voto sia libero, se l’opposizione possa organizzarsi, se il potere possa essere realmente sconfitto e se chi perde accetti di lasciare il posto a chi ha vinto. È questo il criterio liberaldemocratico. E Israele, pur con tutte le sue contraddizioni, lo soddisfa in misura incomparabile rispetto agli altri sistemi politici della regione.

È l’unica vera democrazia liberale del Medio Oriente. Non una democrazia perfetta, categoria peraltro piuttosto sospetta, ma una democrazia nella quale il pluralismo è reale e l’alternanza possibile. In un’area geopolitica dove prevalgono regimi autoritari e democrazie mascherate, la differenza non è marginale. È fondamentale.

Anche la partecipazione dei cittadini arabi israeliani alla vita politica, attraverso il voto e la rappresentanza parlamentare, costituisce un elemento da non trascurare. Non risolve discriminazioni, tensioni identitarie o problemi legati alla questione palestinese. Ma dimostra che il sistema contempla una pluralità di appartenenze e orientamenti politici. Non è poco, soprattutto se si guarda oltre i confini israeliani.

Naturalmente, non intendiamo trasformare Israele in un santino liberale. Sarebbe ridicolo. Le democrazie non sono immuni da derive autoritarie, tentazioni nazionalistiche, abusi di potere e violazioni dei diritti. La storia insegna che anche le istituzioni liberali possono essere indebolite dall’interno. Proprio per questo occorre vigilare. Le iniziative di Netanyahu contro i contrappesi istituzionali, le tensioni con la magistratura, le politiche dei suoi governi e le responsabilità nella gestione della guerra devono essere sottoposte a critica, senza indulgenze.

Qui, però, cominciano i paradossi della politica italiana (e non solo). Da una parte, una certa sinistra anti-israeliana sembra aver smarrito ogni distinzione tra la critica legittima al governo Netanyahu e la delegittimazione dello Stato ebraico. Israele viene trasformato in una sorta di colpevole metafisico, mentre le responsabilità delle dittature e delle organizzazioni terroristiche che lo circondano finiscono spesso in secondo piano. Il risultato è un moralismo selettivo che, sotto le insegne della solidarietà, rischia di diventare una forma di ostilità politica verso l’unica democrazia liberale della regione.

Dall’altra parte, una certa destra illiberale sostiene Netanyahu quasi per riflesso identitario, dimenticando che il liberalismo non consiste nell’applaudire il capo, ma nel difendere le istituzioni che possono limitarne il potere. Per costoro, la democrazia sembra diventare un valore soltanto quando vince il politico gradito. Ma se si appoggia Netanyahu anche quando attacca i contrappesi istituzionali, si difende forse Israele oppure si difende semplicemente un uomo di potere? Il liberalismo, spiace ricordarlo, non è una tifoseria.

La questione è tanto più importante quando si ricorre al paragone tra Israele e la Germania nazista. Un paragone che, soprattutto in certi ambienti, viene utilizzato con disinvoltura, quasi fosse un espediente retorico ordinario. Non lo è. E non soltanto per ragioni storiche, ma per ragioni politiche.

Assimilare Israele alla Germania hitleriana significa ignorare la natura radicalmente diversa dei due sistemi. La Germania nazista aveva distrutto il pluralismo, eliminato l’opposizione, abolito le libertà e instaurato un regime totalitario fondato sulla persecuzione razziale, sul genocidio degli ebrei d’Europa e sulla repressione degli oppositori politici. Israele, invece, è una democrazia nella quale il governo può essere contestato, l’opposizione può vincere e i cittadini possono esercitare il proprio diritto di voto.

Questo non significa che Israele non possa commettere gravi violazioni, né che le sue politiche siano sottratte al giudizio morale, politico o giuridico. Significa che il giudizio deve essere formulato con strumenti adeguati. Se tutto diventa nazismo, il nazismo finisce per non significare più nulla. E se una democrazia viene assimilata a una dittatura totalitaria, si cancella proprio quella distinzione che dovrebbe consentire di difenderla e, quando necessario, correggerla.

Il risultato è politicamente paradossale. Chi pretende di condannare Israele attraverso il paragone nazista rischia di fornire argomenti a chi vuole delegittimare lo Stato ebraico in quanto tale. Non più criticare un governo, ma negare la legittimità di un’intera comunità politica. Non più contestare Netanyahu, ma mettere in discussione Israele. È un salto logico e politico che un liberale dovrebbe guardarsi bene dal compiere.

La questione palestinese, naturalmente, rimane. Non intendiamo ignorarla, né considerarla risolta dalla natura democratica dello Stato israeliano. I palestinesi residenti in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza, in quanto tali, non partecipano alle elezioni israeliane e non dispongono di una sovranità politica paragonabile a quella dei cittadini israeliani. La loro condizione costituisce uno dei problemi più gravi e irrisolti della regione. Ma proprio una prospettiva liberale dovrebbe distinguere tra la critica delle politiche israeliane nei confronti dei palestinesi e la negazione del diritto di Israele a esistere.

 

La democrazia israeliana non assolve automaticamente le sue responsabilità. Rappresenta, però, una risorsa politica, un terreno istituzionale sul quale quelle responsabilità possono essere contestate e le politiche cambiate. Netanyahu può essere sconfitto. E se venisse sconfitto, Israele non cesserebbe di esistere: continuerebbe a essere Israele, con le sue istituzioni, i suoi conflitti e le sue contraddizioni.

Ecco perché Israele va difeso proprio quando il suo governo viene criticato. Non per indulgenza, simpatia ideologica o solidarietà acritica. Ma perché rappresenta l’unica vera democrazia liberale dell’area mediorientale. Una democrazia che può essere messa in discussione dai suoi stessi cittadini, attraverso il voto e le istituzioni.

Esageriamo? Si provi a dimostrare il contrario. Non basta indicare le contraddizioni israeliane: quelle le conosciamo e non le nascondiamo. Occorre dimostrare che in un altro paese della regione esiste una competizione politica altrettanto libera, un’opposizione altrettanto effettiva e una possibilità altrettanto concreta di alternanza.

Fino ad allora, ricordiamolo: si può condannare Netanyahu senza condannare Israele. Anzi, si può condannare Netanyahu proprio in nome di Israele. Perché la democrazia dell’alternanza è il suo patrimonio più prezioso. E perché, in Medio Oriente, non è affatto poco.

Carlo Gambescia

(*) Freedom House, Freedom in the World 2026. Israel, Washington, D.C., 2026. Israele ottiene 73 punti su 100 ed è classificato tra i paesi “Free”. La media dei 13 paesi della regione mediorientale considerati da Freedom House è invece di 25,2 punti: un divario di quasi 48 punti. Il calcolo, non ponderato per popolazione, esclude Egitto e territori palestinesi, valutati separatamente. Si veda qui: https://freedomhouse.org/country/israel/freedom-world/2026 .

Ci risiamo: sinistra al bivio, riforme o rivoluzione?

 

La sconfitta di Donald Trump nelle elezioni di metà mandato del 3 novembre ha consegnato ai democratici la maggioranza in entrambe le Camere del Congresso. Un risultato politico importante, che tuttavia non autorizza a parlare di una conversione socialista degli Stati Uniti. Gli elettori hanno espresso un giudizio sull’amministrazione repubblicana, sul costo della vita, sull’inflazione, sui dazi e sulla guerra con l’Iran. Hanno votato contro Trump e il suo partito, ma non necessariamente a favore di un programma socialista. Confondere le due cose sarebbe un errore di prospettiva.

È interessante, a questo proposito, il podcast di Tony Quattrone, “La politica americana vista da Houston”, dedicato alle possibili nuove esperienze del socialismo democratico nelle amministrazioni locali (*). Quattrone ha il merito di distinguere le diverse anime della sinistra americana, senza trasformare ogni successo elettorale democratico in una vittoria socialista. Il confronto con la prima pagina de “il manifesto”, che saluta l’avanzata con il titolo Qualcosa di sinistra e il volto di Bernie Sanders, suggerisce invece un richiamo più identitario: il ritorno di una parola, «socialismo», che una parte della sinistra europea considera ancora capace di riassumere aspirazioni e speranze politiche. Ma fra una parola d’ordine e un’analisi delle esperienze concrete passa una bella differenza.

Il punto, infatti, non è stabilire se negli Stati Uniti stia arrivando il socialismo. È capire quale socialismo, con quali obiettivi e attraverso quali strumenti. I Democratic Socialists of America (DSA) non costituiscono un blocco omogeneo. Al loro interno convivono orientamenti diversi, da quelli che puntano a una profonda regolazione del mercato a quelli che propongono forme di proprietà pubblica o cooperativa. E non tutti i progressisti americani sono socialisti democratici, così come non tutti i socialisti democratici appartengono ai DSA.

Anche Bernie Sanders va collocato con precisione. Non è mai stato membro dei Democratic Socialists of America. È un senatore indipendente del Vermont, che si definisce socialista democratico e che ha contribuito in modo decisivo a dare visibilità a questa corrente politica. La sua influenza sui DSA e sulle nuove generazioni di militanti è indubbia, ma influenza e appartenenza organizzativa non sono la stessa cosa. Non è una sottigliezza anagrafica: serve a capire quanto sia composito il panorama politico americano.

Anche il crescente interesse dei giovani americani per il socialismo, segnalato dai sondaggi citati da Quattrone, merita attenzione. Ma simpatia per un’etichetta e adesione a un progetto politico sono due cose diverse: occorrerà capire se dietro quel consenso vi sia una scelta consapevole di superamento del capitalismo o, più semplicemente, la protesta di una generazione alle prese con il costo della vita, la precarietà e le difficoltà di accesso alla casa. Il disagio generazionale, insomma, non fa ancora un socialista.

Ma veniamo alle questioni storiche. La differenza con l’Europa è rilevante. La sinistra europea porta con sé una storia assai più direttamente segnata dal marxismo, dal comunismo, dalla socialdemocrazia e dai partiti di massa. Negli Stati Uniti, invece, il socialismo non ha mai occupato la stessa posizione strutturale. La tradizione progressista americana si è sviluppata anche attraverso il populismo agrario, il movimento sindacale, il New Deal, le battaglie per i diritti civili e una cultura politica che, pur criticando il capitalismo, non ha sempre assunto come obiettivo il suo superamento. Naturalmente, anche negli Stati Uniti sono esistite tradizioni radicali e rivoluzionarie; e in Europa il riformismo ha avuto un peso enorme. Non si tratta di contrapporre due mondi senza comunicazione, ma di riconoscere storie e linguaggi politici differenti.

Come ricorda Tony Quattrone, il caso di Zohran Mamdani, sindaco di New York, è istruttivo. Il 26 febbraio ha incontrato Donald Trump per presentare una proposta di investimento federale superiore a 21 miliardi di dollari destinata al progetto di Sunnyside Yard, nel Queens. L’intervento prevede la realizzazione di una piattaforma sopra lo scalo ferroviario, sulla quale costruire 12.000 abitazioni accessibili, 6.000 delle quali sul modello Mitchell-Lama (edilizia sovvenzionata e affitti calmierati), oltre a parchi, scuole, strutture sanitarie e 30.000 posti di lavoro sindacalizzati. Il progetto, peraltro, non nasce dal nulla con Mamdani: ha una storia precedente e si inserisce in una lunga discussione urbanistica sulla trasformazione dell’area. Il sindaco ha chiesto il sostegno federale e le parti hanno concordato di proseguire il confronto. Non è stato annunciato un finanziamento già concesso, né un accordo definitivo.

Il fatto politicamente interessante è un altro: un sindaco socialista democratico che tratta con un presidente repubblicano per ottenere risorse federali. Non c’è da scandalizzarsi. È la politica, quando abbandona la posa e si misura con le istituzioni. Ma non si deve neppure scambiare il pragmatismo amministrativo per una conversione ideologica. Mamdani cerca di realizzare un progetto della propria amministrazione attraverso gli strumenti disponibili. Resta da vedere quanto costerà, come sarà finanziato e quali effetti produrrà. Le etichette, da sole, non costruiscono case.

Qui si apre una questione più generale, che riguarda il rapporto fra mercato e politica. Nel podcast viene richiamato Robert Reich, autore di Saving Capitalism: For the Many, Not the Few (2015), secondo il quale non esiste un mercato libero in natura, indipendente dalle istituzioni: ogni mercato è definito da regole, leggi, diritti di proprietà, contratti e procedure che stabiliscono chi può fare che cosa e a quali condizioni. È un’osservazione corretta, purché non la si trasformi nella giustificazione di un controllo politico capillare dell’economia. Il mercato non è un fenomeno naturale nel senso di qualcosa che esiste fuori dalla società; è un ordine istituzionale, ma non per questo deve diventare un’organizzazione amministrata dall’alto.

È qui che il confronto con Friedrich Hayek diventa utile. In The Constitution of Liberty (1960)e soprattutto in Law, Legislation and Liberty (1973-1979),  Hayek distingue l’ordine spontaneo, il cosmos, dall’organizzazione deliberata, la taxis. Il mercato appartiene al primo tipo: nasce dall’interazione di individui che perseguono fini diversi, sulla base di regole generali, astratte e relativamente stabili, si pensi a una costituzione breve come quella americana. La spontaneità, dunque, non significa assenza di regole. Significa che le regole non devono prescrivere in dettaglio i risultati, né pretendere di dirigere ogni singola scelta economica. Devono rendere possibile la cooperazione, tutelare i diritti e impedire che il potere politico sostituisca le proprie decisioni alle scelte individuali. Per Hayek, inoltre, queste regole non sono soltanto il prodotto della legislazione deliberata: molte si sono evolute storicamente attraverso consuetudini e pratiche sociali. E qui si pensi, se ci si passa il termine, a una costituzione tacita come quella britannica.

La rivoluzione industriale, del resto, non si è svolta in un vuoto normativo. Proprietà, contratti, norme commerciali, brevetti e forme societarie esistevano già. Ciò che è arrivato più tardi, e in modo progressivo, è stato un sistema più articolato di tutele per i lavoratori e di limiti agli abusi. Il Factory Act britannico del 1833, per esempio, introdusse limiti all’impiego e agli orari di lavoro dei minori nell’industria tessile e istituì un sistema di ispettori. Non si trattò di inventare il mercato, ma di intervenire su condizioni concrete che la sua espansione aveva reso sempre più visibili. La distinzione è importante: le regole possono rendere il mercato più aperto e concorrenziale, oppure possono trasformarsi in strumenti di protezione degli interessi già insediati.

È proprio su questo terreno che il richiamo a Hayek può essere integrato con una lettura metapolitica. L’ordine spontaneo non è necessariamente un ordine armonico, né garantisce da solo l’assenza di concentrazioni di potere. Le interazioni sociali producono effetti compositivi che nessun individuo ha progettato, ma che possono consolidare posizioni di vantaggio, generare stratificazioni e stabilire nuove forme di inclusione ed esclusione. La persistenza del potere non scompare perché il mercato è spontaneo. Può anzi servirsi delle istituzioni, delle consuetudini e delle retoriche che giustificano l’assetto esistente.

Il problema, allora, non è scegliere fra mercato senza regole e Stato che regola tutto. È distinguere le regole generali, che consentono l’apertura e la concorrenza, dalle norme particolari che proteggono rendite e posizioni acquisite. Una società di mercato può essere dinamica e centrifuga, moltiplicare iniziative e opportunità; ma può anche produrre tendenze centripete, quando il potere economico si concentra e cerca di tradurre la propria forza in privilegio politico. Non c’è alcuna garanzia automatica che il risultato sia sempre quello desiderabile. È una delle ragioni per cui servono istituzioni liberali, concorrenza, separazione dei poteri e Stato di diritto.

A questo punto ritorna la vecchia domanda: riforme o rivoluzione? Nel movimento socialista europeo essa ha assunto forme diverse. Eduard Bernstein, in I presupposti del socialismo e i compiti della socialdemocrazia del 1899, mise in discussione l’idea che il capitalismo fosse destinato a crollare secondo una necessità storica e sostenne una strategia di trasformazione graduale attraverso le istituzioni democratiche e le riforme. Lenin, in Che fare? del 1902 e poi in Stato e rivoluzione del 1918, si collocò su un terreno profondamente diverso: centralità del partito rivoluzionario, conquista del potere e rottura con lo Stato borghese. Non sono due autori da mettere meccanicamente sullo stesso piano, né due caselle in cui sistemare ogni esperienza contemporanea. Rappresentano però due diverse concezioni della trasformazione socialista: una che accetta il pluralismo politico e la democrazia rappresentativa come terreno permanente dell’azione, l’altra che considera la conquista del potere e il superamento dell’ordinamento capitalistico come passaggi decisivi.

 

Non dimentichiamo, inoltre, un’altra scorciatoia polemica che circola soprattutto in alcuni ambienti della destra: la rappresentazione di un’alleanza organica fra islam e comunismo, fino alla costruzione di un indistinto «pericolo islamico» che dovrebbe spiegare ogni dinamica politica contemporanea. Nella storia sono esistite convergenze tattiche e collaborazioni fra organizzazioni comuniste e movimenti islamisti, spesso in funzione antioccidentale o contro un avversario comune. Ma una convergenza contingente non dimostra l’esistenza di un blocco ideologico permanente. Le differenze fra marxismo, socialismo democratico, islam e islamismo sono profonde; e anche quest’ultimo comprende realtà politiche assai diverse. Si può e si deve discutere criticamente il fondamentalismo e i movimenti islamisti, senza attribuire a intere popolazioni una responsabilità collettiva e senza inventare una congiura planetaria. La critica del socialismo non ha bisogno di nemici immaginari: deve misurarsi con programmi, idee, istituzioni e rapporti di potere effettivi.

La sinistra americana si trova dunque davanti a un bivio che non è nuovo, ma che oggi torna a manifestarsi in forme diverse. Può scegliere di riformare il capitalismo, correggerne gli squilibri, ampliare le opportunità e rafforzare le garanzie sociali entro un ordinamento pluralista. Oppure può considerare le riforme soltanto come tappe di una trasformazione più radicale, destinata a modificare la proprietà, il mercato e la struttura stessa del potere economico. Le due prospettive possono talvolta convivere nella stessa coalizione elettorale, ma non sono la stessa cosa.

La sconfitta di Trump non risolve questo dilemma. Semmai lo rende più visibile. La questione non è se la sinistra americana sia tornata, ma quale sinistra stia tornando e che cosa intenda fare una volta conquistate le amministrazioni e le istituzioni. Il socialismo democratico può essere un’etichetta per una politica riformatrice, oppure il nome di una strategia che mira a superare il capitalismo attraverso una successione di riforme. Saranno le scelte concrete, non gli slogan, a chiarirlo.

Da una prospettiva liberale, il criterio resta semplice, anche se non sempre facile da applicare: difendere la libertà individuale, il pluralismo, la concorrenza e lo Stato di diritto; correggere le rendite e le concentrazioni di potere; impedire che la tutela sociale diventi un pretesto per subordinare l’individuo all’apparato politico. Non occorre essere socialisti per riconoscere che il mercato ha bisogno di istituzioni e che la società produce diseguaglianze e rapporti di forza. Ma non occorre neppure diventare dirigisti per riconoscere che le istituzioni possono essere catturate da interessi particolari.

Il vero discrimine, insomma, non è fra chi vuole cambiare e chi vuole conservare tutto com’è. È fra chi intende riformare una società aperta, mantenendo la libertà come limite al potere, e chi pensa che per realizzare la propria idea di giustizia sia necessario concentrare il potere nelle mani di chi pretende di rappresentarla. La storia del socialismo, da Bernstein a Lenin, continua a porre questa domanda. E le nuove esperienze americane, prima ancora di offrire risposte, ci ricordano che non basta vincere un’elezione per aver risolto il problema.

Carlo Gambescia

(*)  Qui: https://www.youtube.com/watch?v=35fWXfeWsE0&t=6s .

Reagan e Trump. La destra normale e la destra anomala

 

Mettere Ronald Reagan e Donald Trump uno accanto all’altro è diventato quasi un esercizio obbligato. Entrambi repubblicani, entrambi presidenti, entrambi capaci di parlare direttamente a una parte consistente dell’elettorato americano. Ma fermarsi a queste somiglianze significa confondere l’etichetta con il contenuto. Tra i due non c’è soltanto una differenza di temperamento o di stile. C’è una differenza politica e culturale assai più profonda: Reagan appartiene a una tradizione repubblicana riconoscibile; Trump ne mette in discussione una parte decisiva.

La differenza, del resto, ha una storia. Come ricostruisce Blaise Fontanellaz in uno studio sul conservatorismo americano, durante le presidenze di Reagan e George W. Bush il Partito repubblicano aveva raggiunto una sintesi fra correnti diverse: patriottismo, valori familiari, liberalismo economico, libero scambio e interventismo militare. Un equilibrio non privo di contraddizioni, ma capace di tenere insieme liberisti, conservatori religiosi e sostenitori della leadership internazionale americana. Trump rompe proprio quel compromesso: ha idee sociali reazionarie,  difende il protezionismo, adotta una linea restrittiva sull’immigrazione e attacca le élite. Non è dunque Reagan portato alle estreme conseguenze. È una diversa destra americana.

Per dirla tutta, come ora vedremo, siamo davanti a due modi diversi di concepire il potere: una destra normale (Reagan) contro una destra anomala (Trump).

Anche le biografie suggeriscono una differenza. Reagan, nato nel 1911 in una famiglia modesta dell’Illinois, attraversò diverse esperienze professionali: annunciatore radiofonico, attore, sindacalista, governatore della California e infine presidente. La sua ascesa, pur non essendo la favola edificante dell’uomo che si fa completamente da sé, appartiene alla tradizione americana della mobilità individuale. Trump, nato nel 1946 in una famiglia benestante di imprenditori immobiliari, disponeva invece di risorse economiche, relazioni e opportunità ereditate dal padre Fred. Non significa che non abbia costruito nulla autonomamente. Significa che partiva da tutt’altra posizione. Reagan rappresentava l’America dell’ascesa individuale; Trump quella del patrimonio familiare trasformato in potere politico. Non è una differenza secondaria: è anche una diversa rappresentazione della società americana.

Per tornare all’aspetto politico,  Reagan, pur con una sua impronta personale, si collocava in una genealogia repubblicana riconoscibile. Da Abraham Lincoln a Theodore Roosevelt, fino a Dwight Eisenhower, ritroviamo, in epoche diverse, una tradizione nella quale il patriottismo americano si accompagnava all’idea di una responsabilità nazionale e, soprattutto nel secondo dopoguerra, all’esercizio della leadership internazionale. Reagan si riallacciava a quel filo, aggiornandolo alla sfida sovietica e alla stagione della Guerra fredda. Trump, invece, non trova un vero equivalente nella genealogia presidenziale repubblicana del dopoguerra: può richiamarsi a correnti nazionaliste e isolazioniste più antiche, ma la sua politica rompe il legame che da Eisenhower, attraverso Reagan e i due Bush, aveva associato la destra americana all’Occidente e alle sue alleanze.

Naturalmente Reagan non era un liberista da manuale, né un presidente senza contraddizioni. La sua amministrazione conobbe deficit pubblici considerevoli, interventi dello Stato e misure protezionistiche. Ma la direzione di marcia era chiara: riduzione della pressione fiscale, fiducia nell’iniziativa privata, deregolamentazione, critica all’espansione della spesa pubblica. Il mercato non era un nemico da piegare alla volontà del governo, ma una risorsa da liberare, pur dentro una politica economica che non rinunciava alle scelte strategiche dello Stato.

Trump rovescia questa gerarchia. Il mercato viene subordinato all’interesse nazionale così come lo definisce la Casa Bianca. I dazi diventano uno strumento ordinario di pressione, le relazioni commerciali una partita di forza, le imprese interlocutrici da premiare o punire. Non si tratta di negare che anche le amministrazioni precedenti abbiano fatto ricorso a misure protezionistiche: la storia americana è piena di eccezioni e di contraddizioni. Ma in Trump il protezionismo diventa una bandiera politica, una promessa identitaria, quasi una prova di fedeltà nazionale. Il libero scambio non è più un principio da difendere, ma una concessione da revocare quando non produce il risultato desiderato.

Anche sulla politica estera la distanza è evidente. Reagan considerava gli Stati Uniti il perno di un sistema di alleanze. La NATO non era un’associazione commerciale nella quale ciascuno doveva presentare il conto agli altri, ma il fondamento politico e militare della difesa occidentale. Si poteva discutere sulla ripartizione degli oneri, naturalmente; ma l’alleanza aveva un valore che andava oltre il calcolo immediato. Trump tende invece a trattare gli alleati come clienti, debitori o concorrenti. La protezione americana appare così una prestazione da negoziare, non una responsabilità legata a una comunità politica e strategica. È un cambiamento di linguaggio, ma anche di sostanza.

Anche l’impiego della forza militare rivela una differenza. Reagan non esitò a intervenire: Grenada nel 1983, la Libia nel 1986. Ma la forza si inseriva in una strategia di deterrenza e di confronto con l’Unione Sovietica. Basti ricordare la Strategic Defense Initiative, il cosiddetto «Scudo Stellare», annunciata nel 1983 e accolta da molti con ironia, come un progetto fantascientifico. Mirava a sviluppare una difesa antimissile, anche attraverso tecnologie spaziali. Il programma originario non divenne mai uno scudo operativo e fu progressivamente ridimensionato e trasformato dalle amministrazioni successive. Peccato: oggi una capacità antimissile più avanzata potrebbe rivelarsi preziosa. Resta però una domanda politica: in quali mani finirebbe e secondo quale strategia verrebbe impiegata? Con Trump, la personalizzazione delle decisioni e l’uso strumentale  della forza rendono la domanda tutt’altro che oziosa.

C’è poi il rapporto con le istituzioni. Reagan era un presidente dotato di una forte capacità comunicativa e di una visione politica assai personale, ma operava dentro il sistema istituzionale americano e nella tradizione del confronto fra poteri. Naturalmente, anche la sua presidenza conobbe una grave crisi istituzionale: lo scandalo Iran-Contra, che mise in luce responsabilità politiche e gravi carenze nei controlli sull’operato dell’amministrazione. Non è che la storia repubblicana sia stata immune da ombre. Basti pensare a Warren G. Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover, i tre presidenti degli anni Venti e dell’inizio degli anni Trenta: una stagione repubblicana segnata da scandali e da una politica economica conservatrice, ma non da una concezione del potere presidenziale paragonabile a quella oggi rivendicata da Trump. E c’è naturalmente Richard Nixon, con il precedente gravissimo del Watergate. Ma proprio il confronto chiarisce la specificità di Trump: non un singolo abuso, per quanto grave, bensì una contestazione insistita dei limiti costituzionali, accompagnata dalla pretesa di piegare istituzioni e controlli alla volontà del presidente. Per intensità, continuità e personalizzazione, una simile pressione sull’ordine costituzionale non trova precedenti facilmente comparabili nella storia recente della presidenza repubblicana.

Trump, invece, ha costruito una parte essenziale del proprio consenso sulla contrapposizione con le istituzioni, con i media, con gli apparati amministrativi e con chiunque possa limitarne l’iniziativa. Il conflitto non è più soltanto uno strumento della politica: diventa il suo ambiente permanente.

Naturalmente, una lettura seria di Reagan non può trasformarsi in una santificazione. La sua presidenza ebbe costi, errori e zone d’ombra. Le politiche economiche contribuirono ad accentuare le disuguaglianze; il deficit pubblico crebbe; la vicenda Iran-Contra mise in luce gravi responsabilità. Eppure, proprio riconoscendo queste contraddizioni, possiamo cogliere la differenza. Reagan cercò di guidare una coalizione conservatrice e di consolidare la posizione americana nel mondo. Trump tende invece a identificare il partito, il paese e persino l’interesse nazionale con la propria persona. Non è una semplice accentuazione del presidenzialismo: è un diverso modo di concepire il potere.

Una parte della sinistra, quando parla di Reagan e Trump, preferisce metterli nello stesso sacco, errore in cui incorre anche la destra liberale italiana,  che ovviamente attribuisce alla cosa un valore positivo-

In realtà, per  tornare alla sinistra, è  una scorciatoia polemica: entrambi di destra, entrambi avversari del progressismo, dunque intercambiabili. Ma così si rinuncia a capire la storia politica americana e, soprattutto, si perde la distinzione tra una destra conservatrice inserita nell’ordine occidentale e una destra nazionalista che guarda con sospetto proprio a quell’ordine. Criticare Reagan è legittimo; ridurlo a un Trump ante litteram è un errore storico.

Il punto non è stabilire quale dei due sia stato più abile, più simpatico o più efficace. Il punto è capire che cosa rappresentano. Reagan appartiene alla tradizione repubblicana che, pur con tutte le sue contraddizioni, ha fatto degli Stati Uniti il principale garante dell’ordine occidentale del secondo dopoguerra. Trump ne recupera alcune parole d’ordine, ma ne modifica il significato: il patriottismo diventa nazionalismo economico, la leadership si trasforma in negoziato permanente, l’alleanza in fattura da saldare.

Reagan voleva guidare l’Occidente; Trump pretende che l’Occidente gli presenti il conto, e possibilmente lo paghi. Il primo cercava alleati per difendere una civiltà politica; il secondo rischia di lasciare l’America più sola proprio mentre proclama di renderla più grande. Chiamarlo reaganismo non basta a renderlo tale. Non è un’eredità: è una rottura. E venderla come continuità significa prendere lucciole per lanterne.

Carlo Gambescia

 

Bibliografia essenziale

B. Fontanellaz, Le conservatisme américain et Donald Trump, GSI Working Paper PhD SPO 2019/03, Global Studies Institute, Université de Genève, 2019: ricostruisce le correnti del conservatorismo americano e la sintesi raggiunta nell’era Reagan, individuando la rottura introdotta da Trump; H. W. Brands, Reagan: The Life, Doubleday, New York, 2015: biografia complessiva della formazione e della presidenza di Reagan; L. Cannon, President Reagan: The Role of a Lifetime, PublicAffairs, New York, 2000: ricostruzione ravvicinata del presidente e dei meccanismi della sua amministrazione; M. Boot, Reagan: His Life and Legend, Liveright, New York, 2024: biografia recente, attenta anche alla distanza tra uomo, mito e memoria politica; J. E. Zelizer (a cura di), The Presidency of Donald J. Trump: A First Historical Assessment, Princeton University Press, Princeton, 2022: bilancio storico interdisciplinare del primo mandato trumpiano; T. Wraight, «From Reagan to Trump: The Origins of US Neoliberal Protectionism», The Political Quarterly, 90, n. 4, 2019, pp. 735-742: rintraccia le radici del protezionismo trumpiano anche nelle politiche commerciali degli anni Ottanta, interpretandolo come una forma estrema di protezionismo neoliberale; E. Baroncelli e A. Santese, «Il protezionismo di Donald Trump e la ridefinizione del sistema economico globale», in A. Quarenghi (a cura di), Trump contro l’ordine internazionale. La politica estera degli Stati Uniti nella transizione contemporanea, Egea, Milano, 2021, pp. 85-109: analizza il nazionalismo economico trumpiano, le sue matrici e le ricadute sul sistema economico globale.

La tigre russa, la paura europea e le bombe fantasma

 

C’è qualcosa di curioso nelle prime pagine dei quotidiani italiani di oggi.  Gli allarmi bomba che sconvolgono il traffico aereo europeo vengono raccontati, ma la loro possibile dimensione geopolitica rimane sullo sfondo. A metterla in evidenza sono soprattutto “Il Dubbio” e “Avvenire”. I grandi quotidiani generalisti preferiscono titoli più prudenti, centrati sulla cronaca.

Non è una prova di censura. Ma il titolo non è un semplice riassunto: stabilisce una gerarchia, suggerisce al lettore ciò che conta e ciò che può essere trascurato. Perché, dunque, la possibile guerra ibrida russa non viene messa in apertura?

Attenzione: non sappiamo chi abbia organizzato tutti questi allarmi. Le email sono state firmate da una sigla riconducibile a un movimento russo ultranazionalista ed estremista. Ma la firma non dimostra un coinvolgimento del Cremlino. Confondere un’organizzazione russa con lo Stato russo sarebbe un errore. Non attribuiamo a Mosca ciò che ancora non sappiamo.

Non trasformiamo però la prudenza investigativa in prudenza politica.

La guerra ibrida non è una fantasia giornalistica. Sabotaggi, disinformazione, attacchi informatici e intimidazioni possono destabilizzare un paese senza arrivare alla guerra aperta. Non occorre far saltare un aeroporto: basta costringerlo a funzionare nell’incertezza, interrompere collegamenti, mobilitare risorse e seminare paura. La guerra sotto soglia funziona proprio perché non supera il livello che renderebbe inevitabile una risposta militare.

E qui entra in scena la Russia di Vladimir Putin. La mia antipatia per il regime russo è quella di un liberale verso una dittatura: non un pregiudizio nazionale, ma un giudizio politico. Tuttavia, l’antipatia non è una prova. Il liberalismo, se vuole essere qualcosa di più di una professione di fede, deve distinguere il giudizio morale dall’accertamento dei fatti.

Il problema è che l’Europa sembra oscillare tra allarme e reticenza. La parola “vigliaccheria” è forte, ma forse non del tutto fuori luogo. Non riguarda i cittadini europei, né i militari, né gli ucraini che combattono. Riguarda una classe dirigente che per decenni ha considerato la sicurezza un problema secondario, affidandosi largamente alla protezione americana e trascurando le proprie capacità militari. E tuttora aspetta la caduta di Trump…

In realtà, con buona pace dei pacifisti (pardon per il giochino di parole alla Veneziani), la debolezza militare produce timidezza politica. E la timidezza, quando diventa prevedibile, può incoraggiare chi vuole mettere alla prova l’avversario.

Ma la Russia è davvero il gigante militare che ci viene descritto da anni? Nel febbraio 2022, l’invasione dell’Ucraina avrebbe dovuto risolversi rapidamente. Non è andata così. L’Ucraina, aggredita e sottoposta a una guerra devastante, ha resistito, mettendo a nudo limiti organizzativi, logistici e operativi dell’apparato militare russo.

La Russia è dunque una tigre di carta? Sarebbe un’altra conclusione frettolosa. Non riuscire a piegare l’Ucraina non significa essere innocui. Mosca dispone di un arsenale nucleare, di risorse considerevoli e di strumenti di destabilizzazione. Può essere meno efficiente sul campo di battaglia e, contemporaneamente, pericolosa sul piano strategico.

La contraddizione è soltanto apparente. Non serve essere militarmente invincibili per rendere vulnerabile un avversario che teme di reagire. Una potenza consapevole dei propri limiti convenzionali può persino avere interesse a sfruttare strumenti meno costosi, meno rischiosi e più difficili da attribuire.

Il problema europeo, allora, è aver confuso la pericolosità russa con la sua invincibilità, sottovalutando nel frattempo la propria vulnerabilità.

E veniamo alle prove. Non ci sono? Non sono ancora sufficienti? Vengono cercate, ma non possono essere divulgate? Oppure esistono informazioni che le autorità preferiscono non rendere pubbliche per ragioni investigative e strategiche?

Non abbiamo elementi per sostenere che qualcuno nasconda deliberatamente le prove. Ma una domanda politica rimane: fino a che punto la paura di una reazione russa condiziona la libertà d’azione europea?

La prudenza diplomatica è una virtù. La rinuncia preventiva a difendersi è un’altra cosa. Si ricordi, certo in circostanze ben più drammatiche. Il contrasto tra Churchill e coloro che invece volevano arrendersi a Hitler.  Fortunatamente vinse Churchill, e l’Europa, sebbene dopo altri cinque anni di guerra,  fu salva. Ovviamente grazie anche all’intervento americano.

Non occorre attribuire ogni sabotaggio a Mosca per riconoscere che l’Europa è esposta a una forma di conflitto che sfrutta divisioni, impreparazione e incertezza. Non occorre neppure trasformare ogni allarme in una dichiarazione di guerra. Occorre distinguere la cautela dall’inerzia, la prudenza dalla paura. Tra realismo politico a breve scadenza (fare finta di nulla per ingraziarsi il nemico)  e realismo politico a lunga scadenza ( mettere in conto una guerra).

Del resto la guerra ibrida continuerà a essere uno strumento conveniente per chi vuole destabilizzare senza assumersi immediatamente la responsabilità di una guerra aperta. L’Europa dovrebbe smettere di chiedersi soltanto come evitare di irritare Mosca e cominciare a domandarsi come rendere inefficaci le intimidazioni.

Perché il problema non è dimostrare che la Russia sia invincibile. È evitare che l’Europa si comporti come se lo fosse.

E una tigre, anche quando non è di carta, può scoprire che la sua preda ha finalmente imparato a difendersi.

Carlo Gambescia

 

Trump ha perso. Protezionismo non pervenuto

 

La sconfitta di Donald Trump alle elezioni americane di midterm ha suscitato, in Italia, reazioni prevedibili.

La destra cerca di salvare il salvabile, attribuendo il risultato soprattutto alla guerra contro l’Iran.

La sinistra,  soprattutto quella del campo largo, invece, si affretta a celebrare la vittoria delle proprie idee: cambiamento radicale, redistribuzione, maggiore intervento pubblico, ridimensionamento del mercato.

Insomma, ciascuno si consola come può. Ma c’è qualcosa che accomuna queste interpretazioni  che, a quanto pare, nessuno ha voglia di affrontare. Che cosa? ll protezionismo.

Guardiamo le prime pagine dei quotidiani italiani. Trump umiliato, titola  “La Stampa”.   Trump dimezzato, scrive “Il Giornale”. “Repubblica” parla di un’America nuovamente grande, Domani di una nuova speranza, “il manifesto”, ironicamente,  di Metà mandato. Titoli diversi, naturalmente, che riflettono sensibilità e orientamenti differenti. Ma, al di là delle comprensibili differenze, il dibattito sembra concentrarsi soprattutto sul significato politico della sconfitta personale del presidente americano.

La guerra in Iran, il carovita, l’inflazione, i dazi, la gestione autoritaria della presidenza: tutto concorre a spiegare il voto. Ma il problema italiano non è tanto capire perché Trump abbia perso. È capire perché la sua sconfitta venga interpretata attraverso categorie che, a destra come a sinistra, continuano a considerare lo Stato il grande protagonista dell’economia.

La destra nazionalista, che negli ultimi anni ha riscoperto una specie di patriottismo economico, insiste sulla guerra iraniana. Certo, il conflitto può avere contribuito al risultato. Ma questa spiegazione rischia di diventare un comodo alibi. Perché Trump non è soltanto il presidente che ha intrapreso una guerra. È anche il presidente che ha trasformato il protezionismo in una bandiera politica, elevando i dazi a strumento di difesa della nazione e di competizione con il resto del mondo.

La sinistra italiana, dal canto suo, sembra interpretare la sconfitta come una vittoria delle proprie idee. Elly Schlein celebra il cambiamento, Giuseppe Conte insiste sulla necessità di fermare guerre e carovita. Sono dichiarazioni politicamente comprensibili. Ma da esse non discende affatto che gli americani abbiano votato per una maggiore limitazione del mercato, per il dirigismo economico o per una nuova stagione di intervento statale.

Il voto americano ha bocciato Trump. Non ha necessariamente consacrato il programma economico della sinistra italiana.

E qui si manifesta il paradosso. Destra e sinistra, pur combattendosi sul terreno politico e culturale, sembrano condividere una medesima premessa economica: il mercato è qualcosa da controllare, proteggere, correggere, orientare attraverso la politica. La destra lo subordina alla nazione. La sinistra lo subordina alla giustizia sociale. Cambiano le giustificazioni, non la convinzione che lo Stato debba intervenire.

Il protezionismo nazionalista e quello sociale non sono identici. Ma appartengono alla stessa famiglia di idee. Entrambi diffidano della libertà degli scambi e considerano la concorrenza internazionale una minaccia da neutralizzare attraverso decisioni politiche.

Il problema è che il protezionismo non diventa buono quando cambia padrone. Non esiste un protezionismo virtuoso perché praticato in nome della nazione, né un protezionismo moralmente superiore perché giustificato in nome dei lavoratori. Esiste sempre una politica che limita gli scambi, riduce la concorrenza e trasferisce sui consumatori il costo delle proprie decisioni.

Non è forse curioso che destra e sinistra, quando si tratta di economia, finiscano spesso per incontrarsi nella stessa diffidenza verso il mercato? La prima vorrebbe proteggere l’impresa nazionale dalla concorrenza straniera. La seconda vorrebbe proteggere lavoratori e imprese da quella che considera la spietatezza del mercato. Entrambe, però, sembrano dimenticare che la protezione ha un prezzo.

E chi lo paga? Il consumatore, naturalmente. Il cittadino che non partecipa ai convegni sul sovranismo economico, che non frequenta i workshop  del campo largo, Insomma il cittadino che va al supermercato.

Ai tempi di Luigi Einaudi c’erano solo i mercati, eppure nei suoi interventi giornalistici di inizio Novecento, il futuro presidente della Repubblica, insisteva sul valore dell’esperienza concreta della spesa giornaliera,  affrontata dal “popolo”, soprattutto dal punto di vista delle decisioni  politiche (*).   Populismo liberale? Forse.

Però chi riempie gli scaffali? Lo Stato? Il ministero della Sovranità alimentare? Una commissione parlamentare incaricata di stabilire quanti pomodori debbano essere prodotti in Italia e quanti possano arrivare dalla Spagna, dalla Grecia o dal Marocco?

No. Li riempiono produttori, imprese, distributori, commercianti e lavoratori che operano all’interno di una rete di scambi, concorrenza e cooperazione. Li riempie un mercato che permette di acquistare prodotti dove costano meno, di importarli quando conviene, di distribuirli in grandi quantità e di venderli a prezzi competitivi.

Il libero mercato non è una formula magica. Non garantisce automaticamente prezzi bassi, né elimina ogni inefficienza. Ma concorrenza, apertura commerciale e possibilità di scelta sono strumenti fondamentali per contenere i prezzi e migliorare l’offerta.

Sugli scaffali troviamo prodotti provenienti da decine di paesi, materie prime, alimenti, bevande, manufatti che attraversano frontiere e catene produttive internazionali. Tutto questo non è una cospirazione delle multinazionali contro il popolo. È una delle ragioni per cui il consumatore dispone di una varietà di prodotti e di prezzi che sarebbero difficilmente immaginabili in un’economia chiusa.

Proviamo invece a immaginare che cosa accadrebbe se ogni governo decidesse di proteggere integralmente la produzione nazionale. Dazi, contingentamenti, restrizioni, sussidi, obblighi di acquisto interno. Ogni prodotto dovrebbe essere preferibilmente nazionale, ogni settore meritevole di tutela, ogni concorrente straniero sospetto. Il risultato sarebbe prevedibile: costi più elevati, minore concorrenza, prezzi più alti. E una bella quantità di burocrati incaricati di distribuire protezioni, autorizzazioni e favori.

Come detto, chi pagherebbe?   Il consumatore.  E soprattutto chi dispone di meno risorse, perché una maggiore spesa per i beni essenziali pesa proporzionalmente di più sui redditi bassi.

Il protezionismo, dunque, non è una politica a costo zero. È una redistribuzione spesso invisibile, che trasferisce risorse dai consumatori a produttori protetti, gruppi di interesse e settori politicamente privilegiati. Un dazio non è una tassa pagata da un’entità astratta chiamata mercato. È un costo che finisce, direttamente o indirettamente, nelle tasche di chi compra.

Non è soltanto una questione economica. Quando il commercio viene concepito come una competizione permanente tra Stati, la rivalità economica tende ad alimentare quella politica. Ritorsioni, guerre commerciali, tensioni diplomatiche, nazionalismi. Non è vero che ogni protezionismo conduca inevitabilmente a una guerra militare. Ma è vero che contribuisce a trasformare gli scambi in una questione di potenza, anziché in una forma di cooperazione.

La storia dovrebbe averci insegnato qualcosa. L’interdipendenza economica non elimina i conflitti, ma può rendere più costoso e meno conveniente il ricorso alla forza. Al contrario, quando ogni Stato considera l’economia una propria riserva strategica, il commercio diventa una continuazione della politica con altri mezzi.  Spesso quelli della guerra.

Ecco perché la risposta liberale alla sconfitta di Trump non dovrebbe consistere nel sostituire il nazionalismo economico di destra con il dirigismo sociale di sinistra. Non abbiamo bisogno di un protezionismo democratico, progressista, inclusivo o solidale. Abbiamo bisogno di meno protezionismo.

E quindi di meno Stato nell’economia, non di più.

 

Naturalmente, meno Stato non significa abolire lo Stato. Significa uno Stato limitato, capace di garantire la certezza del diritto, la concorrenza, la proprietà, i contratti, la libertà d’impresa e la tutela dei diritti individuali. Uno Stato che non si trasformi nel grande distributore di protezioni, privilegi e rendite.

Il mercato non è un’entità morale. Non è buono o cattivo. È un sistema di scambi che, in presenza di regole adeguate e concorrenza, consente agli individui di cooperare senza dover chiedere continuamente il permesso alla politica.

La destra italiana dovrebbe spiegare perché ritiene necessario subordinare ogni attività produttiva alla volontà dello Stato nazionale. La sinistra dovrebbe chiarire perché considera la libertà economica una minaccia, anziché una condizione essenziale della libertà individuale. Entrambe dovrebbero rispondere a una domanda semplice: chi paga il conto delle loro protezioni?

La risposta, molto spesso, è il cittadino.

E la stampa italiana? Le prime pagine di questi giorni sono una fotografia interessante di una cultura politica che, pur divisa su Trump, continua a muoversi prevalentemente entro un orizzonte statalista. Non tutti i giornali sostengono le medesime politiche, naturalmente. Ma il dibattito resta spesso prigioniero dell’alternativa tra nazionalismo economico e dirigismo sociale.

Il liberalismo, quello autentico, sembra rimanere fuori dalla discussione. Cambiano le parole d’ordine, le giustificazioni, i destinatari della protezione. Rimane la convinzione che lo Stato sappia sempre meglio degli individui che cosa sia conveniente produrre, acquistare, vendere e consumare.

Non  pensiamo al liberalismo come  etichetta decorativa, né quello invocato quando si tratta di difendere qualche libertà individuale e dimenticato quando entra in gioco l’economia. Parliamo del liberalismo che considera la libertà degli scambi, la concorrenza e la limitazione del potere politico condizioni essenziali di una società libera.

Per farla breve: Trump ha perso. Ma il protezionismo, almeno nel dibattito italiano, non sembra ancora essere stato sconfitto.

Magari, la prossima volta che qualcuno invocherà nuovi dazi per difendere la nazione o nuove protezioni per salvare il lavoro, potremmo suggerirgli di fare una cosa molto semplice: andare al supermercato, guardare i prezzi e chiedersi quanto costerebbe la spesa se ogni prodotto dovesse essere protetto dalla concorrenza straniera.

A quel punto, forse, anche il liberalismo smetterebbe di sembrare una teoria astratta. E comincerebbe a essere riconosciuto per quello che è: una difesa concreta della libertà e del portafoglio dei cittadini. Come scriveva Luigi Einaudi.

Carlo Gambescia

(*) Il richiamo alla concretezza ritorna spesso nell’opera einaudiana. Si veda per tutti: L. Einaudi, Schemi storici e schemi ideali, in Id., Miti e paradossi della giustizia tributaria, Einaudi, Torino, 1967, pp. 259-298. Consultabile qui: https://www.luigieinaudi.it/doc/schemi-storici-e-schemi-ideali/?sterm=spesa%20quotidiana%20al%20mercato .