Bibbia e Costituzione: un matrimonio che non convince

 

A leggere la presentazione del forum promosso da “Avvenire”, dedicato al rapporto tra Bibbia e Costituzione, vengono in mente parecchie domande. E, a dire il vero, anche qualche perplessità. Il titolo è suggestivo: “La Bibbia e la Costituzione, due Carte per l’umanità”. Suggestivo, appunto. Ma non necessariamente convincente. Non è inutile, a questo proposito, dare un’occhiata anche ai partecipanti. Nel programma figurano, tra gli altri, Rosy Bindi, Luigi Manconi, Paolo Naso e Marco Damilano, accanto a biblisti, teologi e giuristi. Una composizione che, almeno nella sua componente politico-culturale, appare piuttosto orientata verso un’area progressista.

Nulla da eccepire, naturalmente, sul diritto di ciascuno a organizzare liberamente incontri e dibattiti. Ma qualche interrogativo sul pluralismo dell’iniziativa è legittimo. Perché la difesa della laicità non è una battaglia della sinistra contro la destra. È una battaglia liberale contro ogni pretesa di egemonia culturale, da qualunque parte provenga. Insomma,  quando si decide di mettere insieme religione e politica, anche con le migliori intenzioni, il rischio di confondere piani diversi è sempre dietro l’angolo (1). Uomo avvisato, mezzo salvato.

Cominciamo dalla Bibbia. Di quale Bibbia stiamo parlando? Dell’Antico Testamento, del Nuovo Testamento, dell’intero corpus delle Scritture? E soprattutto: della lettera o dello spirito? Perché non è una distinzione da poco. La storia del cristianesimo è anche la storia di interpretazioni differenti, talvolta conflittuali, dello stesso testo sacro. Si pensi alle divisioni teologiche, alle guerre di religione, alle diverse concezioni dei rapporti tra autorità spirituale e potere temporale. Non esiste, insomma, una lettura politicamente univoca della Bibbia. E chi pretendesse di ricavarne una costituzione in nuce dovrebbe prima spiegare quale interpretazione intenda privilegiare. Quella cattolica? Quella protestante? Quella delle comunità evangeliche? O magari una lettura ecumenica, sufficientemente elastica da mettere tutti d’accordo? Impresa ardua.

Seconda questione. Religione e politica, quando vengono mescolate, raramente producono buoni risultati. E non è soltanto un problema di dosaggio. Non basta diminuire la quantità di religione per ottenere una buona miscela politica. Il problema è proprio la commistione. La religione si occupa, o dovrebbe occuparsi, della salvezza, della coscienza, del rapporto dell’uomo con il trascendente, per chi vi crede ovviamente. La politica, almeno in una società libera, deve invece occuparsi della convivenza tra individui che possono avere concezioni del mondo, anche immanentistiche, insomma credenze e convinzioni morali profondamente diverse. Il suo compito non è salvarli, ma impedire che si facciano del male e garantire a ciascuno uno spazio di libertà.

Naturalmente, non stiamo sostenendo che la religione debba essere espulsa dalla società, né che i credenti debbano lasciare fuori dalla porta della politica le proprie convinzioni. Sarebbe una pretesa assurda e, per certi versi, illiberale. Stiamo dicendo un’altra cosa: le convinzioni religiose possono concorrere liberamente alla formazione dell’opinione pubblica, ma non devono trasformarsi in un principio di legittimazione dell’autorità politica. Lo Stato non può essere il braccio secolare di una confessione, così come una Chiesa non dovrebbe aspirare a diventare un potere politico.

Terza questione: la Costituzione. Se il riferimento è alla Costituzione italiana, qualche problema ulteriore sorge spontaneo. Non siamo davanti a un testo integralmente liberale. È il prodotto di un compromesso storico e politico fra culture differenti, quella cattolica, quella marxista-socialista e quella liberaldemocratica (diciamo una spolveratina…) Un compromesso che ha dato vita a un ordinamento nel quale convivono principi liberali, molto diluiti,  e  importanti e impostazioni decisamente più stataliste e dirigiste.

Basterebbe soffermarsi sull’articolo 1. “L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro”. Perché non “fondata sulla libertà”? La domanda non è peregrina. Il lavoro è certamente un elemento fondamentale della vita individuale e sociale, ma farne il fondamento simbolico della Repubblica significa privilegiare una particolare rappresentazione della società. La libertà, invece, è la condizione che consente a ciascuno di scegliere il proprio percorso, anche lavorativo, senza che lo Stato stabilisca quale debba essere il posto dell’individuo nella comunità. Non vogliamo naturalmente riscrivere retroattivamente la Costituzione, né ignorare il significato storico di quella formula. Vogliamo soltanto ricordare che il compromesso costituente non coincide automaticamente con una compiuta filosofia liberale.

Ora, se a questa Costituzione, già sufficientemente composita, aggiungiamo la Bibbia, che cosa otteniamo? Una nuova alleanza fra costituzionalisti e biblisti? Un patto culturale fra cattolici e sinistre? O, spostandoci a destra, fra tradizionalisti, nazionalisti e interpreti politici delle Scritture?

Naturalmente, non intendiamo attribuire agli organizzatori del forum simili intenzioni. Ma la domanda resta: quale sarebbe il risultato politico e culturale di questa operazione? E soprattutto, quali garanzie avremmo che il richiamo alla tradizione religiosa non finisca per comprimere proprio quella libertà individuale che una Costituzione dovrebbe tutelare?

Attenzione, però. Le nostre riserve non nascono da una sottovalutazione del cristianesimo. Al contrario. Non abbiamo difficoltà a riconoscergli un merito storico fondamentale: aver posto, con una forza e una radicalità inedite, il problema della libertà e dell’uguaglianza degli uomini davanti a Dio. La persona, il prossimo, la dignità dell’individuo, la responsabilità morale: sono temi che hanno contribuito profondamente alla formazione della civiltà occidentale. Ma riconoscere questo contributo non significa trasformare il cristianesimo in un programma politico, né tantomeno attribuirgli il monopolio storico della libertà e dell’uguaglianza.

Su questo punto, del resto, abbiamo già avuto occasione di soffermarci, leggendo un grande storico del diritto come Harold J. Berman (1918-2007). In Diritto e rivoluzione. Le origini della tradizione giuridica occidentale e nel successivo Diritto e rivoluzione II. L’impatto delle riforme protestanti sulla tradizione occidentale, Berman ricostruisce il ruolo decisivo della Chiesa e del diritto canonico nella formazione della tradizione giuridica occidentale. Il suo lavoro mostra come diritto romano, filosofia greca e tradizione biblica siano stati assorbiti, trasformati e rielaborati dalle società europee. Non si tratta di una semplice sopravvivenza di testi antichi, ma di un processo storico di appropriazione e trasformazione (2). 

 La rivoluzione papale del XII secolo, che liberò progressivamente la gerarchia ecclesiastica dal controllo delle autorità secolari, contribuì alla nascita del primo grande sistema giuridico occidentale. E persino le rivoluzioni religiose, quando si trovarono a dover organizzare le società che avevano contribuito a sconvolgere, finirono per recuperare istituti e norme della tradizione precedente. Il diritto canonico cattolico, per esempio, sopravvisse in misura considerevole anche negli ordinamenti protestanti. La storia, insomma, è più complicata delle contrapposizioni ideologiche.

 

Lo stesso discorso emerge da Diritto e protestantesimo. La dottrina giuridica della Riforma luterana di John Witte jr., allievo di Harold Berman e direttore del Center for the Study of Law and Religion dell’Emory University. Witte mostra come i giuristi luterani, dopo la rottura con Roma, finirono per recuperare e rielaborare ampie parti del diritto canonico cattolico. La Chiesa invisibile, quella della fede, poteva anche fare a meno di una complessa legislazione ecclesiastica; la Chiesa visibile, composta da uomini e donne in carne e ossa, aveva invece bisogno di regole, istituzioni e procedure (3). Va anche ricordato che Witte, studioso dei rapporti fra religione, diritto e politica, ha richiamato i pericoli del nazionalismo religioso e della xenofobia, questioni particolarmente rilevanti nel dibattito sul trumpismo, pur senza aver formulato, per quanto mi risulta, un giudizio complessivo diretto su Trump.

Insomma, una cosa è la purezza della dottrina, un’altra è governare gli esseri umani. E qui, come sempre, la sociologia, ma diciamo pure la metapolitica, come studio della regolarità, presenta il conto alla teologia. Regolarità nel senso di  ciò  che si ripete nella storia dei comportamenti politici, quindi  la forma delle relazioni,  ovviamente con contenuti sempre differenti.

 

Berman e Witte ci aiutano dunque a comprendere quanto il cristianesimo abbia inciso sulla formazione del diritto occidentale. Ma attenzione: spiegare una genealogia non significa prescrivere un ritorno. Che il diritto occidentale abbia radici religiose non implica che debba oggi fondarsi sulla religione. La storia non è un notaio che autentica le nostre preferenze politiche. E una tradizione, per quanto importante, non diventa per questo un’autorità normativa incontestabile.                            

C’è poi un ulteriore problema. Berman, soprattutto, non era certo un sostenitore di una concezione puramente privatistica del diritto, separata dalle sue dimensioni morali e storiche. Arrivò persino ad affiancare Pat Robertson, esponente della Christian Right americana (oggi potentissima alleata di Trump), nella difesa dei Dieci Comandamenti come fondamento del diritto costituzionale texano. Una posizione che merita di essere conosciuta e discussa, ma che non siamo affatto obbligati a condividere. La profondità di uno studioso non rende automaticamente condivisibili tutte le sue conclusioni. Anche i grandi autori, per fortuna, non sono infallibili.                          

 Come detto, il punto, per noi, è un altro. La civiltà occidentale è il risultato di una lunga stratificazione di tradizioni, istituzioni, conflitti, rivoluzioni e successive normalizzazioni. Il cristianesimo ne costituisce una componente essenziale, ma non esclusiva. E soprattutto non può essere isolato dal processo di progressiva differenziazione tra potere religioso e potere politico che ha contribuito a rendere possibile la modernità liberale.

 

La democrazia costituzionale, infatti, non ha bisogno di un testo sacro per legittimarsi. Ha bisogno di regole generali, diritti individuali, separazione dei poteri, limiti all’autorità, pluralismo e responsabilità personale. Ha bisogno, soprattutto, di cittadini liberi di credere oppure di non credere. La Costituzione deve proteggere anche chi non riconosce alcuna autorità religiosa. Altrimenti, non è più una Costituzione liberale, ma il regolamento  condominiale  di una comunità di credenti.

 

Perciò, ben venga il confronto tra biblisti, teologi, giuristi e sociologi. Ben venga anche la riscoperta delle radici cristiane dell’Occidente, purché non diventi una scorciatoia per trasformare la storia in un catechismo politico. Ma teniamo distinti i piani. La Bibbia può offrire ispirazione morale, la Costituzione deve garantire la libertà di tutti. La prima appartiene alla storia della fede, la seconda all’ordinamento della convivenza civile.

E, se proprio dobbiamo scegliere una formula fondativa, preferiamo una Repubblica fondata sulla libertà. Perché una società libera non ha bisogno che tutti credano nella stessa cosa. Ha bisogno che nessuno possa imporre agli altri ciò in cui credere.

Carlo Gambescia

(1) Per informazioni sul forum  “Bibbia e Costituzione”, promosso da BET.PoloBiblico a Roma il 16 e 17 novembre 2026, si veda la presentazione pubblicata da Avvenire: https://www.avvenire.it/chiesa/ma-che-cosa-centra-lalleanza-della-bibbia-con-la-costituzione_114148

(2)  Su  Harold J. Berman, Diritto e rivoluzione  si vedano le nostre precedenti riflessioni: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2011/12/il-libro-della-settimana-harold-j.html   e  https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2007/02/ilibri-della-settimana-h.html .

(3)  Su John Witte jr., Diritto e protestantesimo. La dottrina giuridica della Riforma luterana, si veda qui:  https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2013/06/giovedi-giugno-20-2013-il-libro.html .

Destra, sinistra e liberalismo

 

 

Pubblichiamo volentieri questo contributo dell’amico professor Nino Arrigo, docente abilitato di Letterature comparate,  nativo di Enna. Un siciliano che  alle curve del pensiero privilegia  le linee rette.  Nell’articolo  affronta, in chiave liberale, alcune questioni importanti della storia politica italiana. Non diciamo di più.

Però aggiungeremo, in coda, qualche considerazione personale.

Carlo Gambescia

 ***

  

Le due destre e il paradosso degli estremi

Le nuove convergenze politiche e il futuro della democrazia liberale

Nino Arrigo

 

Le genealogie politiche sono spesso meno lineari delle narrazioni attraverso cui i partiti costruiscono la propria identità. Le culture del Novecento, soprattutto quelle nate dalla crisi del liberalismo europeo, presentano intrecci, fratture e contraddizioni che le classificazioni convenzionali tendono a nascondere. È proprio nelle pieghe di questa storia che possiamo trovare qualche chiave per interpretare il nostro presente.

Il recente libro di Franco Lo Piparo, La strana relazione. Mussolini e Gramsci: comunismo, fascismo e oltre (Mondadori, 2026), arriva dunque a proposito. Ricostruendo una relazione intellettuale e biografica più complessa di quanto suggeriscano le successive contrapposizioni ideologiche, Lo Piparo invita a ripensare le genealogie delle culture politiche italiane. Non per confondere fascismo e comunismo, ma per comprendere quanto le loro storie siano attraversate da continuità, rotture e sorprendenti contaminazioni.

Una riflessione analoga andrebbe condotta sulla destra italiana, distinguendo due filoni spesso impropriamente sovrapposti: quello tradizionalista, aristocratico e radicalmente antimoderno, riconducibile soprattutto a Julius Evola, e quello della destra sociale missina, erede di alcune suggestioni del sindacalismo rivoluzionario, del fascismo repubblicano e, più indirettamente, del socialismo del primo Mussolini.

 

La differenza è tutt’altro che marginale. Il tradizionalismo evoliano è strutturalmente antiegualitario: concepisce la modernità come dissoluzione delle gerarchie spirituali e considera l’uguaglianza uno dei sintomi della decadenza. Anche René Guénon, pur muovendosi su un terreno prevalentemente metafisico, contribuisce a quella critica radicale della civiltà moderna che alimenterà alcuni ambienti della destra tradizionalista.

La destra sociale, invece, conserva un rapporto, per quanto contraddittorio, con la questione del lavoro, la partecipazione economica e la critica al capitalismo. Non si tratta naturalmente di socialismo democratico: il primato della nazione e la concezione autoritaria dello Stato segnano una distanza decisiva dalla tradizione socialista. Ma sarebbe altrettanto improprio ignorare le ascendenze rivoluzionarie e socialiste di alcuni suoi motivi ideologici.

Il Mussolini direttore dell’Avanti! appartiene a una stagione del socialismo italiano che precede la rottura interventista del 1914 e la successiva costruzione del fascismo. Gramsci proviene da quello stesso universo storico, ma seguirà una traiettoria intellettuale e politica radicalmente differente. È proprio questa divaricazione, più che una presunta identità originaria, a rendere interessante la ricerca di Lo Piparo.

Pino Rauti rappresenta, in tale prospettiva, una figura emblematica. La sua formazione evoliana e l’esperienza di Ordine Nuovo lo collocano nel tradizionalismo radicale, ma la sua successiva elaborazione politica recupera anche istanze sociali e anticapitaliste. La contraddizione rimane: l’aristocratismo spirituale di Evola non è facilmente conciliabile con le suggestioni socialiste della destra missina. La comune avversione alla democrazia liberale non basta a cancellare la distanza tra due differenti concezioni dell’uomo e della società.

Eppure proprio questa ostilità al liberalismo costituisce un possibile punto di convergenza. Un fenomeno che, mutatis mutandis, sembra ripresentarsi oggi nelle singolari affinità geopolitiche tra alcune componenti della destra radicale e della sinistra radicale.

La Russia di Putin esercita un’attrazione trasversale: per certi ambienti della destra identitaria rappresenta il modello di una civiltà autoritaria e tradizionalista; per alcune frange della sinistra antiamericana diventa invece un contrappeso all’egemonia occidentale. Motivazioni diverse, talvolta risultati sorprendentemente simili.

Anche l’atteggiamento verso l’Iran rivela possibili convergenze nell’antioccidentalismo. Naturalmente, criticare Israele non significa essere antisemiti, così come contestare le strategie della NATO non equivale a sostenere Putin. Ma quando l’antisionismo degenera nell’antisemitismo o il pacifismo finisce per relativizzare le responsabilità dell’aggressore, il problema non è più soltanto geopolitico: diventa culturale e politico.

In Italia il paradosso assume contorni particolarmente evidenti. Giuseppe Conte, con la sua persistente opposizione agli aiuti militari all’Ucraina, sembra talvolta più preoccupato di contrastare la strategia occidentale che di difendere un paese aggredito. Viene da chiedersi se Roberto Vannacci, da una posizione apparentemente opposta, non possa offrirgli un’insperata sponda politica. Non necessariamente un’alleanza, naturalmente, ma una convergenza su questioni decisive per la sicurezza europea.

Il problema è che una sinistra incapace di sciogliere queste contraddizioni incontra difficoltà nel costruire un’alternativa di governo coerente. Non basta sommare sigle e percentuali per costruire una cultura politica condivisa.

D’altra parte, la destra di governo sembra attraversare una trasformazione non meno interessante. I settori più moderati di Fratelli d’Italia, attraverso l’atlantismo, il sostegno all’Ucraina e il pragmatismo europeo, mostrano una distanza significativa dalle nostalgie antimoderne del tradizionalismo radicale. Si potrebbe parlare, con qualche approssimazione, di una progressiva democristianizzazione della destra postmissina, se non addirittura di una sua parziale laicizzazione politica, che richiama per alcuni aspetti il percorso intrapreso da Gianfranco Fini.

Naturalmente, l’istituzionalizzazione non coincide automaticamente con una piena cultura liberale. Quest’ultima richiede qualcosa di più dell’atlantismo: rispetto dei contrappesi costituzionali, tutela delle minoranze, pluralismo e limitazione del potere. È su questo terreno che andrebbe misurata ogni autentica trasformazione della destra italiana.

Rimane allora aperta la questione di uno spazio politico liberaldemocratico, europeista e riformista. Le esperienze di Carlo Calenda, Luigi Marattin e Pina Picierno, nonostante le divergenze strategiche, presentano elementi di affinità che potrebbero alimentare una riflessione comune. E non sarebbe privo di interesse un confronto, su principi costituzionali e scelte europee condivise, anche con le componenti più moderate della destra di governo.

Non si tratterebbe di inventare un centrismo equidistante, né di cancellare le differenze tra conservatorismo, liberalismo e socialismo democratico. Piuttosto, di riconoscere che la difesa della democrazia rappresentativa attraversa le appartenenze tradizionali e richiede una cultura politica capace di distinguere il conflitto democratico dalla delegittimazione delle istituzioni liberali.

Forse è proprio questa la lezione che possiamo ricavare dalle genealogie contraddittorie del Novecento. La destra sociale e quella tradizionalista possono condividere l’antiliberalismo senza condividere affatto la medesima concezione dell’uguaglianza. Allo stesso modo, culture politiche apparentemente inconciliabili possono oggi incontrarsi nella critica dell’Occidente senza per questo diventare ideologicamente identiche.

La convergenza, insomma, non è necessariamente nei valori, ma nel nemico individuato.

Ed è questo il paradosso degli estremi: mentre continuiamo a interpretare la politica attraverso le vecchie categorie di destra e sinistra, la frattura decisiva potrebbe attraversarle entrambe, separando chi riconosce nella democrazia liberale il terreno irrinunciabile del confronto politico da chi, per ragioni differenti, continua a considerarla un ostacolo da superare.

Perché il liberalismo non è una posizione intermedia tra due estremismi. È, prima di tutto, una concezione del potere che ne riconosce i limiti. E forse oggi, più che cercare nuove sintesi ideologiche, dovremmo ricominciare proprio da qui.

Nino Arrigo

 

***

 

Qualche considerazione a margine

Carlo Gambescia

 

L’articolo di Arrigo offre numerosi spunti di riflessione. Vorrei soffermarmi brevemente su alcuni di essi, aggiungendo qualche considerazione che, a mio giudizio, può contribuire a precisare il problema.

Il primo, velocissimo, è che reputiamo la ricostruzione del professor Lo Piparo, serio studioso di Gramsci, degna di essere discussa, molto meno quella di un Veneziani qualunque, che  fantastica  sul  Gramsci  redattore del “Popolo d’Italia”.

Seconda precisazione.  Pino Rauti. La sua parabola politica meriterebbe un approfondimento particolare. Il Sessantotto e la successiva sindacalizzazione degli anni Sessanta-Settanta contribuirono a fargli scoprire, o comunque a rimettere al centro, la questione sociale. Si trattava di cavalcare la protesta studentesca e operaia, secondo una lettura politica del precetto evoliano del "cavalcare la tigre". Di qui l’idea dello  "sfondamento a sinistra": intercettare una protesta che, pur nata in ambienti ideologicamente lontani, poteva essere utilizzata per mettere in discussione l’ordine politico ed economico esistente. Quanto Rauti credesse davvero in questa operazione, e quanto invece la considerasse una strategia di penetrazione politica, resta ancora da capire. La questione non è secondaria: distingue una reale revisione delle proprie categorie ideologiche da un semplice tentativo di conquista di nuovi spazi.

 

Piccolo inciso. Come dicevamo, giorni orsono, su Fb, al professor Pellicanò, un parallelo curioso è quello tra Pino Rauti e  Aldo Brandirali, fondatore dell’Unione dei Comunisti Italiani marxisti-leninisti, che concepì anch’egli la militanza come una scelta di vita totalizzante. A lui è attribuita la formula  “Vivere sempre intensamente il reale senza rinnegare e dimenticare nulla” a Rauti quella “Vivi ogni giorno come fosse l’ultimo”. Brandirali concluse il suo percorso politico approdando a Forza Italia, dopo il passaggio attraverso Comunione e Liberazione. Non fu mai, a differenza di Rauti, coinvolto nelle vicende giudiziarie relative alle stragi neofasciste. Rauti fu deputato per numerose stagioni, a partire dall’inzio degli anni Settanta… Insomma, vivere pericolosamente, però…

Quanto alla “democristianizzazione” di Fratelli d’Italia, evocata da Arrigo, la consideriamo possibile.  Con una chiosa: una democristianizzazione  senza quell’idea di libertà, che, piaccia  o meno, discende dal cristianesimo (come rivendicazione delle libertà di coscienza dell’individuo davanti a imperi e stati),  avrebbe subito “ierocraticizzato” la  Democrazia cristiana, per dirla con Augusto Del Noce.

 

Cosa ne uscirebbe?  Una versione secolarizzata, priva di una  qualsiasi traccia di  ispirazione religiosa e di una cultura politica. E qui  si pensi, per contro,  alle radici universitarie e spirituali a livello dei quadri, della Dc uscita dalla Resistenza.  Risorse  capaci di dare spessore alla politica applicata.  Insomma, si  rivelerebbe qualcosa di veramente miserabile.

Per dirla, chiaramente, tra un Dossetti e un Rauti  c’era un abisso, per non parlare della povertà intellettuale degli attuali dirigenti che scorgono solo nemici e complotti.  Naturalmente, l’eventuale normalizzazione di Fratelli d’Italia non va confusa con una sua conversione liberale. L’atlantismo, ma con l’  “alleato” Trump  che lo maledice,  l’apparente pragmatismo europeo e il sostegno, più che altro di facciata, all’Ucraina sono scelte d’occasione che non bastano a fare una cultura liberale. Per quella occorrono il riconoscimento dei limiti del potere, il rispetto dei contrappesi istituzionali e la consapevolezza che le libertà individuali non sono gentili  concessioni del governo. 

Ed è proprio qui che vorremmo introdurre una considerazione più generale, che riguarda il passaggio conclusivo dell’articolo.

 

Arrigo coglie correttamente la differenza tra liberalismo e culture politiche antiliberali, in particolare quelle dei due estremismi. Coglie anche le convergenze che possono prodursi tra destra e sinistra quando l’avversione alla democrazia liberale diventa il loro comune denominatore. Ci sembra però che non colga fino in fondo un aspetto preliminare: il liberalismo non è soltanto una posizione politica, una famiglia di partiti o uno spazio elettorale da occupare. È anzitutto una forma mentis, una cultura prepartitica, un modo di guardare al potere e di concepirne la limitazione.

Il liberalismo non comincia con un programma di governo. Comincia dalla diffidenza verso ogni potere che pretenda di non avere limiti, dalla tutela dell’autonomia morale individuale, dal pluralismo, dal riconoscimento dei diritti anche di chi non condivide le nostre convinzioni. È una disposizione intellettuale e civile che deve precedere le appartenenze e le aggregazioni politiche.

Di conseguenza, una politica liberale implica una cultura liberale.  Qui la  feconda (ma poco ascoltata)  intuizione di Croce, che propose di inquadrare il liberalismo come  una sorta  di prepartito che accomunasse le differenti sensibilità  politiche.  Detto altrimenti,  non basta mettere insieme alcune personalità, sommare sigle e percentuali, individuare un programma comune o costruire un cartello elettorale. Prima occorre che esista una sensibilità condivisa nei confronti dell’individuo, della società, delle istituzioni e, soprattutto, dei limiti dell’autorità.

 

E qui, temo, dobbiamo fare i conti con una realtà poco incoraggiante. In Italia, allo stato attuale, una cultura liberale sufficientemente radicata e riconoscibile non esiste. Esistono singoli liberali, intellettuali, professori  con la matita rossa e blu,  esperienze politiche, tradizioni di pensiero, iniziative meritorie, altre meno.  Ma non una cultura capace di permeare stabilmente il dibattito pubblico, orientare le istituzioni e condizionare le diverse famiglie politiche. Il liberalismo viene spesso evocato, talvolta strumentalizzato, assai più raramente praticato.

Perciò il problema non consiste soltanto nel trovare uno spazio elettorale per una formazione liberaldemocratica ( compiti a casa: senza trattino o con il trattino?). Consiste nel ricostruire le condizioni culturali che rendano possibile una politica liberale. Altrimenti rischiamo di mettere in piedi l’ennesimo partito di centro, magari con un programma ragionevole e qualche volto presentabile, ma privo di una vera identità culturale.

Il liberalismo, insomma, non è il partito che manca. È, prima ancora, la cultura politica che manca. Se si vuole volare alto. Un' idea.  E senza di essa  anche il partito, ammesso che nasca, rischia di essere soltanto un’altra sigla.

Carlo Gambescia

                                                                                         

Toni Capuozzo e il vizio di non fidarsi dell’Occidente

 

È morto Toni Capuozzo. Aveva 77 anni. Giornalista, scrittore, inviato di guerra, volto storico dell’informazione televisiva Mediaset, se n’è andato il 12 novembre, dopo avere annunciato pubblicamente la malattia che lo aveva colpito: un tumore. Il cordoglio è stato immediato e comprensibile. Capuozzo era un giornalista conosciuto, aveva frequentato per decenni alcuni dei luoghi più pericolosi del pianeta e sapeva raccontare. Quel che si dice un  “affabulatore”. Ma non confondeva mai il fronte con una cartina geografica appesa alla parete di uno studio televisivo. C’era stato, aveva visto, aveva rischiato. E questo va riconosciuto.

C’è però un particolare che merita una riflessione. Guardando le prime pagine del 13 novembre, colpisce, al semisilenzio dei  grandi giornali ( troppo indipendente…),  il trattamento riservato alla  scomparsa di Capuozzo da alcuni quotidiani.  “Il Giornale”, “Libero” e  “La Verità” ne hanno offerto un’immagine fortemente celebrativa.  “Il manifesto” e “Domani”, invece, non gli hanno riservato un richiamo in prima pagina. Non è una prova di censura, naturalmente: una prima pagina è una scelta editoriale, non un verbale di proscrizione. E non tutta la stampa di sinistra lo ha ignorato: «Il Fatto Quotidiano» gli ha dedicato un ampio ricordo, ricostruendone la carriera dal Nicaragua alle Falkland, fino a Sarajevo. Ma la differenza di accento resta (*). Una parte della destra sembra aver trovato in Capuozzo un nuovo campione del giornalismo controcorrente, l’uomo che non si allineava alla narrazione occidentale, soprattutto sull’Ucraina. La sua provenienza da Lotta Continua rendeva il personaggio ancora più appetibile: l’ex militante di sinistra che, in età matura, contestava il coro progressista. 

Per la destra un trofeo da esibire contro la sinistra, giudicata, secondo la vulgata oggi vincente, imborghesita e distributrice di patenti  antifasciste.  Quanto al silenzio di alcune testate di sinistra, sarebbe interessante sapere se sia stata una scelta deliberata o una semplice gerarchia di notizie. Ma il contrasto è abbastanza vistoso da meritare la domanda. E qui ci fermiamo.

Terminato il doveroso omaggio alla persona e al professionista, possiamo permetterci qualche considerazione meno rituale. Perché il giornalismo non è una categoria protetta dalla critica. E la morte, per quanto dolorosa, non trasforma automaticamente le opinioni di un uomo in verità rivelate. Non siamo al cospetto di un santo laico, né abbiamo l’obbligo di partecipare alla processione degli incensatori.

Prima però  qualche cenno biografico. Capuozzo era nato a Palmanova il 7 dicembre 1948. Laureato in Sociologia all’Università di Trento, paradossale fucina di terroristi e ottimi sociologi, aveva attraversato da giovane la stagione della militanza politica, prima nel Partito comunista e poi in Lotta Continua. Proprio sulle pagine del quotidiano “Lotta Continua”, quando l’organizzazione politica aveva ormai cessato la propria attività, aveva cominciato a lavorare nel 1979, seguendo soprattutto le vicende dell’America Latina. Poi erano arrivati “Reporter”, “Panorama”, la televisione, Mediaset, il Tg5, il Tg4, Studio Aperto. Dal 1992 aveva seguito conflitti nell’ex Jugoslavia, in Somalia, in Medio Oriente, in Afghanistan e in Iraq. Era stato vicedirettore del Tg5 e aveva ideato e condotto  “Terra!” (2000-217), programma di approfondimento che gli aveva dato una riconoscibilità nazionale (1).

Il che ci riporta al  rapporto professionale con Mediaset, il gruppo editoriale di Silvio Berlusconi, fondatore di Forza Italia. Capuozzo non nascose mai la propria gratitudine nei confronti dell’editore, pur precisando di non averlo mai votato. Forse anche questa sua collocazione professionale, inevitabilmente associata nell’immaginario politico a Berlusconi e al berlusconismo, contribuì a renderlo poco gradito a una parte della sinistra, che non gli perdonò facilmente quella frequentazione.

Ma andiamo oltre. C’è un episodio della sua prima attività di inviato che merita di essere ricordato. Nel 1982, durante la guerra delle Falkland, Capuozzo si trovava in Argentina, nella Buenos Aires della dittatura militare, dove poté osservare da vicino il nazionalismo e la propaganda di guerra. Non era sulle isole né al seguito delle operazioni militari: seguiva il conflitto dall’Argentina. Riuscì però a ottenere un’intervista esclusiva con Jorge Luis Borges, cercando il suo numero sull’elenco telefonico. Un bel colpo, non c’è che dire. E anche un piccolo esempio del suo modo di intendere il mestiere: partire, cercare, bussare, non dare per impossibile ciò che sembra impossibile (2).

Ripetiamo, il suo metodo di lavoro merita rispetto. Capuozzo non amava essere definito semplicemente “inviato di guerra”: preferiva raccontare la vita dentro la guerra. Non era soltanto una posa romantico-lessicale. Nei suoi reportage cercava spesso di spostare l’attenzione dai comunicati dei generali alle persone comuni, dai grandi disegni strategici alle famiglie travolte dagli avvenimenti. Aveva il gusto del dettaglio, della testimonianza, della storia individuale. Non sempre il giornalista deve spiegare il mondo: qualche volta deve semplicemente mostrare ciò che il mondo produce sulla pelle degli uomini.

E qui c’è un episodio che dice qualcosa anche dell’uomo. Durante l’assedio di Sarajevo, Capuozzo si occupò del piccolo Kemal, un bambino di sette-otto mesi che aveva perso la madre e una gamba in seguito a un bombardamento. Non era orfano: il padre era ancora vivo e si trovava con lui a Sarajevo. Nel giugno 1992 Capuozzo lo portò in Italia, nascondendolo sotto il giubbotto antiproiettile, e lo accolse nella propria famiglia, dove crebbe per cinque anni. È un gesto concreto, rischioso, generoso. Nel 2004, in Iraq, conobbe anche l’esperienza del sequestro insieme alla troupe del Tg5, nei pressi di Najaf. Insomma, non stiamo parlando di un commentatore da salotto che abbia scoperto la guerra leggendo le agenzie (3).

Aveva anche un carattere piuttosto singolare. In una recente intervista raccontò di essere stato un bambino ribelle, tanto che all’asilo lo avevano ritirato perché faceva  “casino”. Per ottenere la maturità classica gli erano occorsi sette anni. Nel 1968, partito per girare l’Europa con un amico, era finito in carcere in Germania per quindici giorni, con l’accusa di vagabondaggio. Raccontava questi episodi con una certa ironia. Non mancavano, dunque, né l’irrequietezza né una certa inclinazione a prendere la vita di traverso. Anche questo fa parte del personaggio (4).

Fin qui il giornalista. Adesso viene il problema: il suo modo di leggere la politica internazionale.

Capuozzo si considerava un uomo libero, senza bandiere. E non abbiamo motivo di contestare la sincerità di questa autorappresentazione. Ma le intenzioni dichiarate non esauriscono la valutazione delle idee. Si può essere convinti di essere equidistanti e produrre, attraverso le proprie interpretazioni, effetti tutt’altro che equidistanti. Con un mio caro amico discutiamo spesso degli effetti di ricaduta, non sempre positivi, della convinzione di essere equidistanti. Ma non è questa la sede per approfondire.

La sua formazione giovanile nella sinistra extraparlamentare non basta, naturalmente, a spiegare le sue posizioni successive. Sarebbe un determinismo biografico da quattro soldi. E tuttavia, osservando alcuni suoi interventi, emerge una costante: la diffidenza verso la politica internazionale delle democrazie occidentali, la tendenza a ricercare le responsabilità dell’Occidente anche quando l’iniziativa militare appartiene a una potenza autoritaria, la riluttanza a riconoscere che, in determinate circostanze, la distinzione fra aggressore e aggredito non è una convenzione propagandistica, ma un fatto.

Lo si era visto già nei Balcani. Capuozzo aveva raccontato la guerra jugoslava insistendo sulla necessità di guardare tutte le parti in causa. Aveva denunciato i crimini serbi, ma anche quelli commessi da forze croate e bosniaco-musulmane. Aveva criticato i bombardamenti NATO sulla Serbia del 1999, compreso quello contro la sede della televisione pubblica RTS a Belgrado. In quell’attacco morirono sedici persone, secondo il rapporto del comitato istituito presso l’ufficio del Procuratore del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, che indicò una stima compresa fra dieci e diciassette vittime. Capuozzo ricordò in seguito la morte degli operatori televisivi e il silenzio che, a suo giudizio, aveva accompagnato le responsabilità occidentali (5).

La sua obiezione era chiara: gli orrori commessi dai nostri alleati non diventano meno orrori perché commessi dai nostri alleati. Un principio condivisibile. Anzi, indispensabile.

Ma proprio qui si apre la questione. Riconoscere che anche le democrazie commettono errori, talvolta gravissimi, non significa mettere sullo stesso piano democrazie e autocrazie. Criticare un bombardamento NATO non equivale a ignorare la differenza fra un’alleanza composta in larga parte da Stati democratici e un regime che reprime il dissenso, invade i vicini e nega ai popoli il diritto di scegliere il proprio destino. L’equidistanza morale può diventare una forma di cecità politica. Per capirsi: se si scopre oggi che George Washington era proprietario di schiavi, non significa che fosse il gemello di Adolf Hitler, persecutore degli ebrei.

Un discorso a parte merita il Medio Oriente, perché qui il suo atteggiamento non coincideva semplicemente con una diffidenza verso Israele. Capuozzo difendeva esplicitamente il diritto all’esistenza dello Stato israeliano e condannò senza esitazioni il massacro del 7 ottobre 2023. Denunciò il pregiudizio anti-israeliano e ricordò che, dopo l’attacco di Hamas, nessuno aveva chiesto agli Stati Uniti un cessate il fuoco immediato come quello invocato nei confronti di Israele. Considerava Hamas un’organizzazione terroristica e fondamentalista, ne denunciava la strategia e sosteneva la soluzione dei due Stati (6).

Non era però disposto a concedere a Israele una cambiale in bianco. In un’intervista a “La Verità” insistette sulla pietas dovuta a tutte le vittime, comprese quelle palestinesi, e riconobbe la necessità di una risposta proporzionata. Sosteneva che l’Occidente non avesse titolo per impartire lezioni a Israele, avendo chiuso gli occhi davanti alle vittime civili provocate dalle proprie guerre, da Belgrado a Tripoli, da Mogadiscio a Baghdad. Nel 2002, durante l’operazione israeliana a Betlemme, era rimasto coinvolto nella vicenda della Basilica della Natività: contestò la rappresentazione giornalistica dell’episodio come un semplice assedio di civili inermi e sostenne che all’interno si fossero rifugiati anche miliziani palestinesi armati. Non era, dunque, un anti-israeliano. Ma anche in questo caso la sua critica all’Occidente era particolarmente severa (7).

Con l’invasione russa dell’Ucraina, nel febbraio 2022, questa inclinazione è diventata particolarmente evidente. In un’intervista del 9 marzo a  “Tempi”, Capuozzo sosteneva la necessità di una tregua immediata, di una neutralità ucraina, della smilitarizzazione del Paese e del riconoscimento della sovranità russa sulla Crimea e sulle repubbliche separatiste del Donbass. Si dichiarava contrario all’invio di armi a Kiev. L’Occidente, a suo giudizio, rischiava di alimentare le illusioni del presidente Zelensky, mentre l’Italia avrebbe dovuto conservare un ruolo di mediazione. Va precisato che, nella stessa intervista, riconosceva il diritto dell’Ucraina all’autodifesa: la sua obiezione riguardava soprattutto la scelta di prolungare la resistenza attraverso l’invio di armi occidentali (8).

Diciamolo pure: argomenti che, al di là delle intenzioni di chi li sosteneva, finivano per offrire munizioni geopolitiche ai filoputiniani sparsi per l’Italia e per il mondo. Non è necessario immaginare un’intenzione propagandistica per riconoscere l’effetto politico di certe parole. Oppure dobbiamo concedere anche alle idee le attenuanti generiche? Un Capuozzo vittima del proprio successo? E di un trombone che, da anziano, teneva nascosto dietro la schiena? Ai posteri l’ardua sentenza. Ovviamente, Capuozzo non era un Massimo Fini, da tempo più commentatore che inviato sul campo: non  ci risulta che abbia mai fatto l’elogio dei talebani e degli ayatollah.

Una precisazione: chiedere una trattativa non è un reato intellettuale. E neppure opporsi all’invio di armi equivale automaticamente a sostenere Putin. Ma c’è una questione che non può essere elusa: quale pace? A quali condizioni? E soprattutto, chi deve pagare il prezzo della pace? Se un Paese viene invaso, la sua neutralità non può essere trattata come una clausola da imporre a tavolino, quasi che la sovranità nazionale fosse una proprietà disponibile del più forte.

In un’altra intervista, a “La Verità”, Capuozzo ricordava le esercitazioni NATO del 2021, interpretandole come un possibile fattore di allarme per Mosca. Aggiungeva che la politica ucraina era stata “piuttosto avventuriera”, ricorrendo a un paragone: se il vicino ha un pitbull, non si cerca di saltare la sua siepe. Il problema è che, in questa metafora, il pitbull è il Cremlino e la siepe è la libertà di scelta di uno Stato sovrano. Una curiosa lezione di prudenza… (9).

Il punto più controverso arrivò con Bucha. Nell’aprile 2022, dopo il ritiro delle truppe russe, emersero le immagini dei civili uccisi nelle strade della cittadina ucraina. Capuozzo sollevò dubbi sulla cronologia e sulle circostanze del ritrovamento dei cadaveri, chiedendosi come fosse possibile che il sindaco non ne avesse parlato nelle prime dichiarazioni e che i corpi fossero comparsi nelle immagini soltanto alcuni giorni dopo. Arrivò a ipotizzare che anche gli ucraini potessero avere organizzato una messinscena per ottenere nuove forniture militari (10).

Dubitare è legittimo. Anzi, come dicevamo, il dubbio è uno degli strumenti del giornalismo. Ma il dubbio deve avere una disciplina: deve confrontarsi con le prove, non sopravvivere ostinatamente alla loro comparsa. E le prove, nel caso di Bucha, sono arrivate. Human Rights Watch, dopo sopralluoghi, interviste a residenti e testimoni, esame di fotografie, filmati e immagini satellitari, documentò esecuzioni sommarie, uccisioni illegali, torture e sparizioni forzate durante l’occupazione russa. Anche l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani ha successivamente documentato 73 uccisioni di civili a Bucha, mentre stava verificando ulteriori 105 casi. Non si trattava di una messinscena costruita dopo la partenza dei russi (11).

 

La questione, dunque, non è attribuire a Capuozzo intenzioni che non possiamo conoscere. Lui rivendicava la propria indipendenza e la propria religione dei fatti. Ma resta da chiedersi perché, nel suo racconto dell’Ucraina, l’attenzione alle responsabilità occidentali e alle colpe di Kiev assumesse così spesso un peso tale da lasciare in secondo piano la responsabilità originaria: quella di una Russia che aveva invaso un Paese indipendente.

È qui che il problema diventa culturale. Non si tratta di pretendere un giornalismo schierato, né di trasformare ogni inviato in un propagandista della NATO. Sarebbe una sciocchezza. Il giornalista deve dubitare di tutti, compresi gli alleati, e deve raccontare anche le responsabilità occidentali. Ma il dubbio non può diventare un automatismo, una specie di riflesso condizionato per cui l’Occidente deve sempre nascondere qualcosa, mentre chi gli si oppone merita almeno una comprensione supplementare.

Il giornalismo, naturalmente, non deve essere liberale per contratto. Ma dovrebbe almeno comprendere che la libertà di stampa, la possibilità di criticare il governo, di contestare il potere, di viaggiare, di pubblicare e di dissentire non sono doni universali che spuntano spontaneamente in ogni regime. Sono conquiste storiche, custodite – con tutti i loro difetti e le loro contraddizioni – dalle istituzioni liberaldemocratiche. Quelle stesse istituzioni che consentivano a Capuozzo di esprimere liberamente le sue critiche, anche le più dure.

 

E allora la domanda finale non è affatto irriverente: perché un bravo giornalista dovrebbe essere così diffidente verso la civiltà politica che rende possibile il suo mestiere? Perché dovrebbe considerare l’Occidente democratico quasi sempre colpevole, o comunque sospetto, mentre le autocrazie che lo sfidano diventano oggetto di una comprensione geopolitica talvolta persino indulgente?

E qui torna utile il vecchio Manzoni:  “Ai posteri l’ardua sentenza”…

Carlo Gambescia

 

(*) Rassegna delle prime pagine:  “Giornalone”, quotidiani nazionali, venerdì 13 novembre 2026. Qui: https://www.giornalone.it/quotidiani-italiani/ .  Ci scusiamo per l'abbondanza delle note. Ma, come si dice, meglio una nota in più che un'affermazione in meno documentata. La precisione, qualche volta, ha i suoi inconvenienti.

(1) ANSA, È morto Toni Capuozzo, poco tempo fa aveva annunciato di avere un tumore, 12 novembre 2026. Qui: https://www.ansa.it/sito/notizie/cultura/2026/11/12/e-morto-toni-capuozzo-pochi-giorni-fa-lannuncio-del-tumore_d91e7c63-c965-4b50-b4d9-931c2a6fd56f.html .

(2) Paolo Ardovino, Professione reporter, Toni Capuozzo si racconta: “Le persone si ricordano di me, non mi sono ancora abituato”, “La Nuova Sardegna”, 29 luglio 2026. Qui: https://www.lanuovasardegna.it/tempo-libero/2026/07/29/news/professione-reporter-toni-capuozzo-si-racconta-le-persone-si-ricordano-di-me-non-mi-sono-ancora-abituato-1.100900909 .

(3) Mediaset Infinity, Toni Capuozzo e il toccante racconto del salvataggio di Kemal dalla guerra, 30 maggio 2026. Qui: https://mediasetinfinity.mediaset.it/news/mediasetinfinity/verissimo/toni-capuozzo-toccante-racconto-salvataggio-figlio-kemal-guerra_SE000000000023_t3sDo7eDrF9JWs2KhCA8RvK .

(4) Rosanna Scardi, Toni Capuozzo: “A Sarajevo portai via Kemal, nascosto nel giubbotto. Galera in Germania, nozze a Las Vegas”, Corriere della Sera, 22 ottobre 2026. Qui: https://brescia.corriere.it/notizie/spettacoli/26_ottobre_22/toni-capuozzo-a-sarajevo-portai-via-kemal-nascosto-nel-giubbotto-galera-in-germania-nozze-a-las-vegas-berlusconi-dissi-non-l-ho-c7a2660f-aa0c-4d85-8124-1482efb6fxlk.shtml .

(5) Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia, sezione III, “The Bombing of the RTS (Serbian TV and Radio Station) in Belgrade on 23/4/99”. Qui: https://www.icty.org/en/press/final-report-prosecutor-committee-established-review-nato-bombing-campaign-against-federal .

(6) “Stasera Italia”, Toni Capuozzo: “Pregiudizio anti israeliano. Ricordate l’11 settembre?”, “Libero”, 26 ottobre 2023. Qui: https://www.liberoquotidiano.it/news/spettacoli/televisione/37332918/toni-capuozzo-stasera-italia-evidente-pregiudizio-anti-israeliano-11-settembre/ .

(7) Giulia Cazzaniga, Toni Capuozzo: “Abbiamo chiuso gli occhi quando Hamas si rafforzava grazie ai soldi del Qatar”, “La Verità”, 16 ottobre 2023. Qui: https://www.laverita.info/geopolitica/capuozzo-hamas-fondi-qatar .

(8) Caterina Giojelli,  Capuozzo: “Mi sorprende la foga di armare gli ucraini. Urgente è la tregua, non schierarsi”, “Tempi”, 9 marzo 2022. Qui: https://www.tempi.it/toni-capuozzo-ucraina-armi-tregua/ .

(9) Alessandro Rico, Toni Capuozzo: “Un errore consegnare le armi a Kiev”, “La Verità”, 14 marzo 2022. Qui: https://www.laverita.info/geopolitica/lintervista-toni-capuozzo-un-errore-consegnare-le-armi-a-kiev .

(10)  Guerra in Ucraina, i dubbi di Toni Capuozzo sulle foto di Bucha, “Il Tempo”, 4 aprile 2022. Qui: https://www.iltempo.it/esteri/2022/04/04/news/toni-capuozzo-dubbi-foto-massacro-bucha-guerra-ucraina-russia-messinscena-quarta-repubblica-31097873/ .

(11) Human Rights Watch, Ukraine: Russian Forces’ Trail of Death in Bucha, 21 aprile 2022. Qui: https://www.hrw.org/news/2022/04/21/ukraine-russian-forces-trail-death-bucha . Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani, Killings of civilians: summary executions and attacks on individual civilians in Kyiv, Chernihiv, and Sumy regions in the context of the Russian Federation’s armed attack against Ukraine, 24 February – 31 October 2022, 7 dicembre 2022. Qui: https://ukraine.ohchr.org/en/UN-report-details-summary-executions-of-civilians-by-Russian-troops-in-northern-Ukraine-from-February-to-April .

 

Gioacchino Volpe, un grande storico e un cattivo realista

 Oggi, 12 novembre, si tiene presso l’Istituto Storico Italiano per il Medio Evo un convegno dedicato a Gioacchino Volpe, nel centocinquantesimo anniversario della nascita. Il titolo è impegnativo: «Gioacchino Volpe storico della nazione italiana». Il programma comprende interventi di Francesco Perfetti, Nicolangelo D’Acunto, Alessandro Campi, Stefano De Luca, Barbara Bracco e Giovanni Contel. Un appuntamento certamente meritevole di attenzione. Anche perché, a quanto pare, la vecchia tradizione della Giunta centrale per gli studi storici continua a vivere, magari sotto altre denominazioni e con qualche aggiornamento istituzionale.

Volpe, nato a Paganica nel 1876 e morto a Santarcangelo di Romagna nel 1971, fu uno storico di notevole valore. E non c’è ragione di negarlo per le sue scelte politiche. Soprattutto come medievista, lasciò contributi importanti, a cominciare dagli studi sulla società comunale e dai lavori raccolti in Medioevo italiano (1923). La sua opera Il Medioevo (1926) resta significativa, così come L’Italia in cammino (1927) e i tre volumi di Italia moderna (1943-1952). Aveva una capacità non comune di ricostruire la storia attraverso le forze profonde, sociali, economiche e politiche, senza ridurla alla successione delle idee o delle istituzioni. Fu, insomma, uno storico vero e anche innovativo. Il suo metodo si avvicinava a una sorta di materialismo storico senza materialismo dialettico. Non a caso si parlò di approccio economico-giuridico, nel senso della successione e dell’interazione di istituzioni concrete, non di astratte forme giuridiche.

 

Ma proprio perché fu uno storico importante, vale la pena interrogarsi sulle sue scelte. Volpe non fu un liberale, né un democratico, e neppure un semplice conservatore. Fu un nazionalista, monarchico, persuaso che l’Italia dovesse diventare una grande potenza e che lo Stato liberale, con le sue divisioni parlamentari e le sue lentezze, non fosse in grado di condurla a quel traguardo. In questo senso, il fascismo gli apparve come una possibile soluzione: un movimento capace di mobilitare energie nazionali, superare le debolezze del sistema politico e restituire all’Italia una posizione di primo piano. Non fu, dunque, un incontro casuale, né una semplice convenienza professionale.

Il percorso ebbe una sua gradualità. Volpe si era avvicinato agli ambienti nazional-liberali e aveva aderito ai Gruppi nazionali liberali nell’ottobre 1914, schierandosi per l’intervento italiano nella Grande Guerra. Richiamato alle armi nel 1917, fu assegnato all’Ufficio storiografico della mobilitazione e, dopo Caporetto, al servizio di propaganda diretto da Giuseppe Lombardo Radice. La vittoria militare e la successiva delusione per gli esiti diplomatici della pace di Versailles alimentarono in lui la convinzione che l’Italia fosse stata tradita proprio nel momento in cui avrebbe dovuto raccogliere i frutti del proprio sacrificio. Da qui il progressivo avvicinamento al fascismo.

Come ha ricostruito la storiografia, il 21 novembre 1920 Volpe pubblicò sul Popolo d’Italia una lettera aperta a Mussolini, nella quale gli esprimeva apprezzamento per la battaglia politica che stava conducendo. Nel giugno 1921 ribadì il proprio fiancheggiamento al movimento fascista, pur raccomandandogli di conservare il lealismo monarchico. Nel 1924 fu eletto deputato nel listone nazional-fascista; nel 1925, a meno di un anno dall’assassinio di Matteotti, aderì al Manifesto degli intellettuali fascisti. Nel 1929 entrò nell’Accademia d’Italia, della quale fu segretario generale, e svolse un ruolo di primo piano nell’organizzazione della cultura storica del regime.

Non parliamo, dunque, di un intellettuale che si limitò a subire il fascismo per conservare la cattedra o ottenere qualche riconoscimento. Volpe partecipò alla vita culturale e istituzionale del regime, ne condivise l’orizzonte nazionalista e contribuì a costruirne la rappresentazione storica. Nel 1932 scrisse la parte storica della voce «Fascismo» dell’Enciclopedia Italiana, mentre quella dottrinaria fu firmata da Mussolini. La voce reca anche il nome di Arturo Marpicati. Giovanni Gentile, direttore scientifico dell’Enciclopedia, ebbe un ruolo decisivo nell’impresa culturale complessiva, ma sarebbe improprio attribuirgli, senza ulteriori prove, una regia diretta della singola voce. Resta il fatto che Volpe contribuì a dare al fascismo una legittimazione storica e nazionale, collocandolo dentro una presunta continuità dello sviluppo italiano.

Qui si apre il confronto con Benedetto Croce, al quale, come risulta dal programma, è dedicato uno degli interventi del convegno, quello di Stefano De Luca: «Volpe e Croce: due “realismi” a confronto».

A nostro avviso, il rapporto tra i due fu complesso, fatto di stima intellettuale, divergenze storiografiche e distanze politiche. Croce, autore di una memorabile Storia d’Italia dal 1871 al 1915 (1928)  non era certo un ingenuo ottimista sulla storia italiana. Conosceva bene i limiti dello Stato liberale e le debolezze delle classi dirigenti.  Ma proprio per questo non si lasciò sedurre dalla promessa fascista di risolvere con la forza i problemi della nazione. Volpe, invece, finì per confondere la capacità di mobilitazione del fascismo con la possibilità concreta di fare dell’Italia una grande potenza.

 

Il suo fu un errore di realismo politico. La storia non si piega ai desideri di potenza di chi governa. Occorrono risorse, istituzioni, equilibrio, capacità economica e una valutazione corretta dei rapporti internazionali. Il fascismo prometteva grandezza, ma conduceva il Paese verso una catastrofe. Croce, con tutti i suoi limiti e senza bisogno di trasformarlo in un profeta, seppe vedere ciò che Volpe non volle o non riuscì a vedere.

Un altro aspetto meriterebbe attenzione, ed è quello evocato dalla relazione di Barbara Bracco, che si annuncia particolarmente interessante, intitolata «Il momento “lombardo” di Volpe: tra moderatismo e guerra». Gli anni milanesi, dal 1906 al 1924, furono decisivi nella formazione dello storico. Volpe frequentò ambienti moderati, nazional-liberali e modernisti, in particolare il circolo che faceva capo ad Alessandro Casati e Giovanni Boine. Fu un ambiente culturalmente vivace, nel quale maturò una concezione della nazione che avrebbe trovato nella guerra il proprio banco di prova. L’interventismo, l’esperienza della mobilitazione bellica e, successivamente, la delusione per la pace di Versailles contribuirono a spostarlo verso il fascismo. Non si trattò di una conversione improvvisa, ma di un percorso politico e culturale. Naturalmente, sarebbe sbagliato trasformare quell’ambiente lombardo in una specie di anticamera obbligata del fascismo: il moderatismo milanese non conduceva necessariamente a Mussolini. Proprio per questo sarebbe interessante approfondire i passaggi attraverso i quali Volpe arrivò a considerare il fascismo una soluzione per l’Italia.

Eppure, nel giudicare Volpe, non bisogna cadere nell’eccesso opposto: ridurlo a un burocrate del regime, privo di autonomia intellettuale e incapace di distinguere tra le proprie convinzioni e quelle altrui. Un episodio lo dimostra. Simone Visciola, in un saggio apparso nel primo fascicolo del 2026 della “Rivista Storica Italiana”, ha ricostruito il rapporto tra Volpe e Nello Rosselli negli anni in cui quest’ultimo lavorò alla Scuola di Storia moderna e contemporanea diretta dallo storico abruzzese (1).

Nello Rosselli, antifascista e allievo di Gaetano Salvemini, svolse la propria attività di ricerca nella Scuola tra il 1927 e il 1929, proprio mentre il fascismo si trasformava in regime. Era sorvegliato dalla polizia politica, ma continuò a lavorare senza rinunciare alla propria libertà intellettuale e civile. Volpe lo sostenne professionalmente, pur conoscendo bene la distanza politica che li separava. Il comportamento di Volpe in quella circostanza merita di essere riconosciuto: non tutti gli uomini del regime avrebbero tutelato un giovane studioso antifascista. Ma attenzione: questo episodio non trasforma Volpe in un antifascista ante litteram, né cancella la sua adesione al fascismo. Dimostra piuttosto che la sua personalità era più articolata di quella che una ricostruzione sommaria potrebbe suggerire.

Il caso Rosselli divenne, qualche anno dopo, anche materia di una polemica aspra tra Volpe e Salvemini. Dopo l’assassinio di Nello e Carlo Rosselli, avvenuto in Francia il 9 giugno 1937 per mano di sicari della Cagoule, in un’operazione riconducibile agli apparati del regime fascista, si sviluppò una controversia sulle responsabilità del delitto e sui tentativi di attenuarle o depistarle. Il nome di Mussolini non può essere lasciato fuori da questa vicenda: la responsabilità politica del dittatore è ineludibile. Una ricostruzione del Quirinale gli attribuisce direttamente l’incarico di eliminare i fratelli Rosselli, impartito a Galeazzo Ciano; sul piano storiografico, tuttavia, la ricostruzione documentaria del suo eventuale ordine diretto richiede ancora cautela. Nel 1951 Salvemini intervenne sul Mondo di Mario Pannunzio con una serie di articoli dedicati all’affare Rosselli; Volpe replicò con una lettera al direttore del Tempo di Roma il 6 luglio e tornò sulla questione il 12 settembre. La discussione proseguì nei mesi successivi. Non era una disputa accademica. Era in gioco la ricostruzione di un delitto politico e, soprattutto, il rapporto tra il fascismo, Mussolini e la violenza esercitata contro gli oppositori (2).

La vicenda richiede cautela. Non basta attribuire a Volpe, senza documentare ogni passaggio, la tesi secondo cui Nello Rosselli si sarebbe convertito al fascismo. Occorre distinguere le sue parole, le ricostruzioni successive e le contestazioni di Salvemini. Ma proprio questo confronto avrebbe meritato di essere ripreso nel convegno di oggi. La figura di Volpe non può essere compresa fino in fondo se si lascia sullo sfondo la controversia con Salvemini, uno dei maggiori storici e oppositori del fascismo, e se non si affronta il problema della responsabilità del regime e di Mussolini nell’assassinio dei fratelli Rosselli.

 A questo proposito, entra in scena anche Filippo Anfuso, diplomatico e uomo di fiducia di Galeazzo Ciano, il cui nome fu direttamente coinvolto nelle indagini e nelle ricostruzioni giudiziarie del delitto. Anfuso fu condannato a morte dall’Alta Corte di giustizia nel 1945, ma riuscì a sottrarsi alla cattura; arrestato successivamente in Francia, fu assolto con formula piena dalla Corte d’assise di Perugia il 14 ottobre 1949. Tornato in Italia, aderì al Movimento sociale italiano e fu eletto deputato. L’assoluzione giudiziaria va naturalmente rispettata; non impone, però, allo storico di considerare chiusa ogni questione sul piano politico e documentario. Nel 1986 Nello Musumeci, oggi ministro, dedicò ad Anfuso un volume dal titolo assai esplicito: L’ambasciatore Anfuso. “Duce, con voi fino alla morte”. Anche questo particolare, per quanto non basti da solo a formulare giudizi sul contenuto del libro, la dice lunga  sulla  storia della memoria politica del fascismo e del neofascismo  del dopoguerra.

Torniamo, allora, al convegno. Il programma annuncia interventi importanti: Volpe medievista, Volpe storico del Risorgimento e dell’Italia contemporanea, il rapporto con Croce, il momento lombardo, la riorganizzazione degli studi storici. Tutti argomenti pertinenti. Ma colpisce l’assenza di una relazione specificamente dedicata a Volpe e al fascismo, alla sua adesione al regime e al successivo distacco. Perché non affrontare esplicitamente il passaggio dal nazionalismo al fascismo e, poi, dal fascismo alla presa di distanza? Perché non invitare Simone Visciola, autore di un contributo così pertinente sul rapporto tra Volpe e Nello Rosselli? E perché non rimettere al centro la polemica con Salvemini, che non fu una schermaglia personale, ma un confronto sulla responsabilità storica e politica del fascismo?

 

Non si tratta di chiedere processi postumi, né di distribuire patenti di antifascismo. Si tratta di fare storia. E fare storia significa anche occuparsi delle scelte scomode, delle contraddizioni e delle responsabilità. Il fascismo di Volpe non fu una parentesi trascurabile nella vita di un grande medievista: fu una componente rilevante della sua biografia intellettuale e politica. Il suo distacco maturò progressivamente durante la guerra, soprattutto dopo la disastrosa campagna di Grecia. Il 25 luglio 1943 salutò con sollievo la caduta di Mussolini e rifiutò di aderire alla Repubblica sociale italiana. Ma non divenne per questo un antifascista. Rimase monarchico, conservò una visione nazionalista e, nel dopoguerra, si accostò al Movimento sociale italiano, auspicandone una trasformazione moderata e nazionale. La formula, dunque, è semplice: Volpe uscì dal fascismo, ma non arrivò all’antifascismo (3).

Riconoscere il valore scientifico di uno storico non significa assolverne le scelte politiche. E riconoscere qualche suo comportamento meritorio, come quello nei confronti di Nello Rosselli (nella foto sopra), non autorizza a riscriverne la biografia. Volpe, come detto, fu un grande storico, soprattutto del Medioevo, ma un cattivo realista quando scambiò la promessa fascista di grandezza nazionale per una possibilità politica concreta. La sua vicenda ci ricorda che l’intelligenza storica non mette automaticamente al riparo dall’errore politico. Si può conoscere molto bene il passato e sbagliare clamorosamente sul presente. Si pensi a Franco Cardini, storico non banale, che però straparla di complotti.

In realtà, piaccia o meno, qualche volta proprio chi dovrebbe conoscere meglio la storia finisce per farsi sedurre da chi promette di cambiarla con un colpo di bacchetta. O di manganello.

Carlo Gambescia

 

(1) Simone Visciola, La libertà dello storico nelle maglie del regime. Gioacchino Volpe e Nello Rosselli agli esordi della scuola di storia moderna e contemporanea (1924-1929), Rivista Storica Italiana, vol. CXXXVIII, 2026, fasc. 1, pp. 253-277. Il saggio ricostruisce gli anni 1927-1929, durante i quali Nello Rosselli, allievo di Gaetano Salvemini, svolse le proprie ricerche presso la Scuola diretta da Volpe, pur essendo sottoposto alla sorveglianza della polizia politica. Visciola documenta il sostegno professionale ricevuto da Rosselli da parte di Volpe, nonostante la loro evidente distanza politica.

(2) Gaetano Salvemini affrontò la vicenda sulle colonne del “Mondo” di Mario Pannunzio con quattro interventi: La congiura dei bugiardi (16 giugno 1951), La cabala di Palazzo Chigi (23 giugno 1951), La giustizia indolente (30 giugno 1951) e Volpe, Anfuso e c. (4 agosto 1951, ripreso il 13 ottobre). Il primo articolo recava il sottotitolo «La calunnia dopo l’assassinio». Volpe rispose con una lettera al direttore del Tempo di Roma il 6 luglio 1951, cui seguì un’altra lettera pubblicata il 12 settembre. Per la ricostruzione della polemica, cfr. E. Di Rienzo, La storia e l’azione. Vita politica di Gioacchino Volpe, Le Lettere,  Firenze 2008, pp. 661-664.  Si veda inoltre Massimo Teodori (a cura di), Carteggio Pannunzio-Salvemini (1949-1957), Archivio storico della Camera dei deputati  (consultabile qui:https://archivio.camera.it/resources/pu01/allegati/Carteggio_Pannunzio-Salvemini.0005.pdf   Per le repliche di  Volpe si veda Id.,  L’Italia che fu, Edizioni del Borghese, Milano 1961, pp. Pp. 234-247. Sulle responsabilità dell’apparato fascista e sui dubbi relativi all’individuazione dei mandanti, cfr. Mimmo Franzinelli, Il delitto Rosselli. 9 giugno 1937. Anatomia di un omicidio politico, Milano, Mondadori, 2007. La questione delle responsabilità personali del dittatore e di Ciano resta tuttavia oggetto di discussione storiografica. E qui facciamo una  domanda noi. Si può mettere per iscritto l’ordine di eliminazione fisica di un avversario politico?

(3) Sul successivo percorso politico di Volpe, particolarmente interessante è Gioacchino Volpe, Lettere dall’Italia perduta (1944-1945), Sellerio,  Palermo 2006.