La  fortunata serie  televisiva sulla "Banda della Magliana"

Violenza a portata di telecomando

.

Dal 18 novembre andrà in onda su Sky la seconda serie di “Romanzo criminale”. Sorprende - ma fino a un certo punto - il successo televisivo “mondiale” (*) di storie che riguardano un gruppo di feroci e determinati delinquenti romani. Del resto, basta fare un giro su YouTube, ad vocem , per leggere giudizi entusiasti sul "valore" del “Libanese” e sodali.

Lo scrittore-magistrato De Cataldo, autore dell’ omonimo romanzo e supervisore della serie televisiva, ha già messo le mani avanti, dichiarando che nella seconda stagione ci troveremo davanti a "una parabola che ha qualcosa di tragico" E che perciò "la guardino soprattutto quelli che hanno detto che c'era un'esaltazione dei cattivi nella prima. Qui c'è la resa dei conti”.

Ne prendiamo atto, ma il punto è un altro. Anche perché a “Romanzo Criminale” vanno affiancate le più diverse produzioni televisive, di pari successo, rivolte a celebrare il ruolo positivo di polizia, magistratura eccetera, serial che godono di altrettanta ammirazione su You Tube.

Che c’è allora che non va? La dietrologia e il sociologismo facile. Ci spieghiamo subito. I media usano presentare i protagonisti delle fiction (siano poliziotti o criminali) come vittime di un potere più grande di loro che si manifesta attraverso determinismi sociali, capaci di scattare inesorabili: il superiore venduto, il politico intrigante, il poliziotto corrotto, o al contrario il poliziotto onesto ma sfortunato, il superiore integerrimo ma vittima dei potenti di turno, e così via, passando dal micro al macro.

Però in questo modo i media seminano soltanto incertezza e senso di impotenza. Detto altrimenti: al tempo stesso non rafforzano la lealtà dei cittadini nei riguardi delle istituzioni né la capacità di protestare o la voglia di impegnarsi democraticamente. Mentre alimentano nella gente la paura di finire sotto le ruote di una macchina sociale apparentemente inarrestabile. Di qui certo conformismo sociale autodifensivo, dietro il quale però si scorge un gusto collettivo, oggi abbastanza diffuso e talvolta manifesto tra i giovani, per la violenza individuale in quanto tale, come strumento di rapido annullamento dell’altro: una violenza gratuita e tesa alla pura autoaffermazione.

Diciamo che si tratta di una violenza traslata : l’individuo non potendo dirigerla sulle istituzioni, la interiorizza e trasferisce sull’altro.

Concludendo, il problema di certe produzioni televisive non è l'esaltazione del buono o del cattivo, ma l'enfatizzazione della violenza a fronte - perché il messaggio è questo - di un mondo che non potrà mai essere cambiato "né con le buone né con le cattive"... "Cattive", però, che possono essere usate contro chiunque, individualmente, ci dia fastidio. Dal momento che le "buone" impongono tempi lunghi... La bontà non sempre è riconosciuta e gradita... Mentre che c'è di più rapido di un pugno - o di peggio - per "regolare un conto in sospeso"? 

La violenza come forma di guerra tra "poveri"? Forse. E fiction come "Romanzo criminale" non aiutano.

Carlo Gambescia

(*) 

http://www.corriereinformazione.it/201011115070/intrattenimento/tv-cinema-e-musica/romanzo-criminale-2-un-successo-mondiale-guarda-il-video.html

La strage di Capaci e la macchina mitologica

 

Sebbene sulla strage di Capaci sia stata fatta piena luce, come si può capire dalla chiusa dell’omonima voce wiki, la costruzione della macchina mitologica del complotto occulto mantiene tuttora il suo fascino perverso.

Intanto, qui, le conclusioni dirimenti di Sergio Lari, procuratore di Caltanisetta:

«Infine nel 2013 la Procura di Caltanissetta archiviò definitivamente l’inchiesta sui “mandanti occulti” poiché le indagini non avevano trovato ulteriori risultati investigativi: “Da questa indagine non emerge la partecipazione alla strage di Capaci di soggetti esterni a Cosa nostra. La mafia non prende ordini e dall’inchiesta non vengono fuori mandanti esterni. Possono esserci soggetti che hanno stretto alleanze con Cosa nostra ed alcune presenze inquietanti sono emerse nell’inchiesta sull’eccidio di Via D’Amelio: ma in questa indagine non posso parlare di mandanti esterni” »
(Sergio Lari, procuratore di Caltanissetta, in un’intervista al “Giornale di Sicilia” aprile 2013 *)

Oggi, come ogni 23 maggio, si celebra l’anniversario della tragica morte di Giovanni Falcone, della consorte e degli uomini della scorta. E come ogni 23 maggio non si riflette sulla forza del mito, anzi della macchina mitologica, per usare il termine valorizzato da Furio Jesi.

Innanzitutto del mito repubblicano, ormai rappresentato da Giovani Falcone, giustamente celebrato per carità. In secondo luogo dal mito del romanzo criminale sulla mafia tentacolare, politicamente tentacolare.

Si ripete spesso come la politica, dopo la caduta dei totalitarismi novecenteschi, sia tornata finalmente ad essere una attività razionale. In grado di tenere sotto controllo l’uso del linguaggio mitologico.

Linguaggio che invece parla all’immaginazione, allontanandosi dalla realtà delle cose: una specie di macchina musicale, una misteriosa music box che conquista i cuori ma brucia le menti. Una macchina che piuttosto che essere a guardia dei fatti, punta alla coesione di una comunità immaginaria. La macchina mitologica fagocita il concetto di pubblica opinione, traducendolo in comportamento di massa, nel rituale del crucifige.

Ad esempio, uso della ragione significa respingere, nel bene come nel male, qualsiasi idea di carisma, elemento mitologico fondamentale. Non credere, insomma, nelle misteriose virtù taumaturgiche dei capi, buoni o cattivi che siano. Per dire una cosa sgradevole, ma incontrovertibile, la deificazione mitica di un re, di un eroe, di un criminale, risponde alla stessa macchina mitologica del superuomo: cambia solo il contenuto non la forma della macchina che rinvia ai linguaggi e ai comportamenti stereotipati del pro o del contro.

D’altra parte essere dalla parte di una ragione, che lucidamente analizza le cose, significa rinunciare, per usare un termine alla moda, a qualsiasi di forma di deificazione individuale, come pure di complottismo rituale.

Oggi la mafia in Italia non è più vista come un’ organizzazione criminale, un fatto sociologico, ma come una mitologica piovra dai tentacoli invisibili, che naturalmente arrivano fino a Roma.

Ci si dovrebbe perciò interrogare sui danni irreversibili all’intelligenza italiana causati dal romanzo sulla mafia (**). Non solo però: si pensi anche ai danni provocati all’idea di una liberal-democrazia, laica, lucida, razionale, in una parola sciasciana, capace di battersi contro la mafia evitando accuratamente di restare prigioniera dei meccanismi della macchina mitologica.

Purtroppo le cose non vanno così, e anche quest’anno si ripetono a pappagallo  i copioni  sui  "depistaggi" e su  "tutto quello che non torna".

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Strage_di_Capaci   .
(**) Qui alcuni miei articoli dedicati alla questione del “romanzo criminale” sulla mafia: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/search?q=romanzo+criminale .

Trump e Meloni: il sovranismo alla prova della realtà

 

Il rapporto tra Giorgia Meloni e Donald Trump si incrina. Non è un dettaglio, è un sintomo. Che ne sarà allora dell’“internazionale sovranista” (oggi i “fascisti”, tra di loro si chiamano e si fanno chiamare così): stessi nemici, stessi linguaggi, stessa idea di politica.

In sintesi, come ora spiegheremo, siamo al cospetto di una conflitto fra sovranismo e realtà.

Chi vincerà? Difficile dirlo. Parliamo, purtroppo, di un fronte in apparenza compatto contro liberalismo, globalizzazione, élite. Che però – ed è questo il punto interessante – si sta scontrando con la realtà: Iran, Israele, Ucraina, basi militari, alleanze. Improvvisamente ognuno torna a fare quello che gli stati fanno da sempre, cioè difendere i propri interessi. Per dirla in chiave metapolitica: muoversi secondo una volontà di potenza insita nei processi ricostitutivi del potere.

Fine dell’illusione? Diciamo che, per ora, il sovranismo sembra funzionare finché rimane romanzo popolare, qualcosa “di pancia”; se si preferisce, per dirla in chiave cine-letteraria, una sorta di “”romanzo criminale: una banda che si immagina sistema.

Quando diventa governo – il cosiddetto sovranismo realizzato – si trasforma in politica estera. E la politica estera non ha amici ideologici, ma vincoli. Così, alla prima crisi seria, i sovranisti “realizzati” scoprono di essere semplicemente nemici di qualsiasi internazionale, anche di quella sovranista.

Questa frattura non nasce dal nulla. Si inserisce in un clima più ampio: anni di delegittimazione del liberalismo, spesso condotta con una leggerezza sorprendente. Il liberalismo è stato ridotto a caricatura: élite, mercato, perdita di identità, debolezza. Come già accaduto negli anni Venti e Trenta del secolo scorso, ma si potrebbe risalire fino al pensiero controrivoluzionario dell’Ottocento.

Attaccato in modo ingiusto. Si pensi, in non pochi casi, ai figli irriconoscenti verso un padre che probabilmente li ha solo viziati. Certo, lo si è attaccato, in parte con ragioni dette male, grossolane o dette a metà. Il risultato è stato un progressivo indebolimento della sua legittimità. E quando si toglie dal tavolo un sistema imperfetto ma funzionante, non resta il vuoto: resta un mondo più competitivo, più frammentato, più esposto alla logica della forza. È esattamente quello che stiamo vedendo: leader che parlano di guerra con crescente disinvoltura, e la praticano, alleanze che reggono finché convengono, equilibri sempre più instabili.

Dentro questo scenario, anche chi ha costruito il proprio consenso contro il “globalismo” si trova a fare i conti con ciò che ha contribuito a indebolire. Giorgia Meloni non segue Donald Trump sull’Iran, prende le distanze su altri dossier, mantiene una linea su Kiev: non per incoerenza, ma per necessità. Governare significa stare dentro un sistema di vincoli che il romanzo criminale sovranista tende a rimuovere, e quei vincoli hanno un nome preciso: ordine liberale internazionale.

A questo punto la domanda torna inevitabile: valeva la pena alzare i toni, evocare conflitti, delegittimare quel sistema — contraddittorio ma capace di tenere insieme commercio, cooperazione e una riduzione della guerra — per ritrovarsi in un contesto più instabile?
Emblematici di questo errore sono i pernacchi – se ci si passa l’espressione – verso Biden. Insulti politicamente miopi: perché l’amministrazione Biden ha rappresentato, pur con tutti i suoi limiti, un tentativo di stabilizzazione dell’ordine internazionale liberale, oggi invece più esposto a logiche conflittuali e competitive. 

Certo, il liberalismo non è innocente, non è perfetto, non promette la pace eterna. Ma ha fatto qualcosa di molto concreto: ha messo le briglie alla guerra, l’ha resa più costosa, meno frequente, meno legittima, e ha creato uno spazio in cui il conflitto non era l’unico linguaggio disponibile. E quando è stato davvero messo alla prova, ha dimostrato anche altro: di sapersi difendere e di saper vincere, come nella lotta contro i totalitarismi del Novecento, dal nazifascismo in poi. Ecco la grande lezione del 1945. Che, quando si dice il caso, Trump, Meloni e altri leader sovranisti fingono di non ricordare o addirittura ignorano, confidando nella cattiva memoria dei figli ingrati di cui sopra.

In realtà, la lezione del 1945 non è un dettaglio storico, è un dato politico: il liberalismo non solo limita la guerra, ma quando serve sa combatterla.

Criticarlo è legittimo, anzi necessario; ma c’è una differenza tra criticare e delegittimare. Perché quando un sistema viene eroso senza un’alternativa credibile – cosa, tra l’altro, non facile da individuare, se si sottovalutano le differenze tra il prima e il dopo del liberalismo – non si apre uno spazio neutro: si apre uno spazio che qualcuno riempie, di solito con strumenti più semplici e più duri: forza, identità, contrapposizione.

In questo senso la rottura tra Giorgia Meloni e Donald Trump rischia di essere più di un episodio, che si ricomponga o meno. Perché, a prescindere da tutto, rappresenta il momento in cui il romanzo criminale sovranista si scontra con il mondo reale. E il mondo reale è sempre meno ideologico e più duro. Come insegna la metapolitica, e senza fare sconti. Quindi, per dirla poeticamente, la frattura è nel destino di ogni sovranismo, di ogni nazionalismo, di ogni fascismo. Perché inevitabilmente frantuma le briglie liberali. 

Se c’è una morale, è questa: il liberalismo non elimina la guerra, ma è finora l’unico sistema che ha dimostrato di saperla limitare senza doverla esaltare e che, quando necessario, ha saputo anche difendersi con successo.

E non è poco,  visto com’è andata ogni volta che abbiamo provato a fare a meno del liberalismo.

Carlo Gambescia

Commissione Banche, Mattarella firma

Parte il “romanzo criminale”...

La Commissione parlamentare d’inchiesta sulle banche si risolverà nella migliore delle ipotesi, nell’ ennesima tribuna elettorale, e nella peggiore, nel consueto romanzo criminale sul capitalismo.  Si parla dell'ex conduttore della "Gabbia", Gianluigi  Paragone (nella foto),  come  Presidente...  Il che è tutto un programma.
Mattarella ha firmato, unendo  “Letterina”, come se non  conoscesse i suoi interlocutori  politici, a cominciare da un Masaniello mediatico come Paragone  né, soprattutto,  i devastanti  effetti di ricaduta mediatica delle Commissioni d’inchiesta . Eppure il Capo dello Stato insegnava  Diritto parlamentare.  

L’istituto  ha origini  ottocentesche e,  sul piano teorico, diciamo ideale,  doveva e deve  rinviare  alla fase conoscitiva, di Parlamenti, poi felicemente  e finalmente  deliberanti nel  nome del popolo sovrano, tra gli  usignoli cinguettanti e i prati in fiore. Così sui manuali.    

In realtà, come rilevò, già alla fine dell'Ottocento,  la politologia,  più avvertita, da Mosca a Pareto,  per fare i nomi  più famosi,  le Commissioni parlamentari d’inchiesta, riproducevano solo i conflitti politici del momento.   Ancora oggi si polemizza, -  almeno gli storici -   sull’insoddisfacente  verdetto   della  Commissione d’inchiesta sulla Banca Romana.  Conclusioni che  provocarono polemiche e scontri  politici, poi confluiti in quella cultura antiparlamentarista e populista, da cui originò il fascismo.  Figurarsi quel che di variopinto e pittoresco, potrebbe uscir fuori, in un’Italia più divisa di allora, sul sistema bancario italiano degli anni Duemila. 

Le Commissioni d’inchiesta, proprio perché di natura squisitamente politica, danno risposte politiche, e per giunta contraddittorie,  a questioni di altra natura, economica, giuridica, penale. Andrebbero abolite, o quanto meno riservate alle grandi tematiche astratte, tipo  la povertà, lo sviluppo economico, eccetera,  per lasciare che l’economia e i giudici, su certi temi caldi,  facciano il proprio lavoro. 

Ovviamente, come dicevamo,  quanto più il clima politico sociale è rovente  tanto più le Commissioni ne risentono, e non in meglio.   Pertanto, nell’ Italia di oggi, dove imperversano complottismo, anticapitalismo e populismo,  si rischia veramente di scivolare  verso  il  feuilleton politico-mediatico: il “romanzo criminale”, per dire una cosa al passo con i tempi.  Qui l’errore di Mattarella, che doveva opporsi.  Altro che “letterine”.

Qualche lettore penserà che da un difensore della democrazia  rappresentativa, come chi scrive, ci si aspetterebbe  altro atteggiamento verso uno  strumento parlamentare, in teoria, conoscitivo.  Il punto è che, come hanno provato numerosi studi, in materia,  la Commissione d’inchiesta, e più in generale, l’istituto stesso,   per funzionare,  imporrebbe la condivisione tra i partiti, rappresentati in Parlamento, ad esempio in ambito economico, delle stesse  idee sul modello di governo, stato e società.  

Ora, per tornare  alla Commissione d’inchiesta sulle banche, se una parte dei componenti, scorge balzachianamente, dietro ogni grande  fortuna un delitto, e un’altra intravede nello stato l’eroico difensore dei cittadini  dai tentacoli della grande finanza, che ci si potrà aspettare di buono? Quali potranno essere le conclusioni? E soprattutto  l’iter “politico” della Commissione stessa?  Che rischia di dare  la stura, con cadenza quotidiana  a titoli giornalistici  contro le "banche corrotte"?
Presto detto:  possiamo attenderci  solo l’ulteriore, e forse definitiva,  delegittimazione del sistema bancario, sistema,  che, a prescindere da cosa ne pensassero Balzac e Marx,  resta invece  il cuore pulsante dell’economia di mercato. Se si ferma,  l'organismo economico muore. 

Tradotto: i singoli uomini possono sbagliare, ma il sistema in sé funziona.  Ovviamente,  impone rischi, esalta il profitto,   ma senza rischi e profitto, non c’è sistema.  Sicché, ricondurre le possibili  colpe dei singoli, se si vuole la mancanza di virtù individuali  - perché le Commissioni puntano a nomi e cognomi da usare come capri espiatori politici -   ai vizi congeniti, collettivi, di un sistema dipinto come marcio, significa scegliere la  via  del suicidio sistemico. Che, come ogni strada  verso  l’inferno,  risulta lastricata di buone intenzioni.

Non è vero Presidente Mattarella? 

Carlo Gambescia   

                                                                             

  I giudici di Roma cambiano idea   

Mafia che va, 
mafia che viene...

Contrordine (un tempo si sarebbe detto) compagni.  "Mafia Capitale" vive  e lotta insieme a noi.  Torna a vincere (si noti  il termine)  il  teorema del Procuratore capo  Pignatone   sui rapporti - a dire il vero mai provati concretamente -   tra mafia siciliana,  mondo di mezzo  e varia umanità politico-criminale romana.

Cosa  dire?   Intanto si può notare  che, solo in una società aperta ma non liberale, qualsiasi sentenza rischia  la  strumentalizzazione politico-mediatica.  Nel caso di "Mafia Capitale", insieme a Pignatone  tornano a cantare vittoria Cinque Stelle e la  congrega di quel romanzo criminale, che da Portella della Ginestra,  via Pci e azionismo muckraker,  giunge fino alle gesta di Carminati e Buzzi.  Per la serie continuiamo a farci del male, in particolare alle istituzioni, preparando la strada al castigamatti… Ovviamente nel tentativo, così dicono, di salvare lo stato di diritto.  Pura etica dei principi, però al servizio dei mezzi. Politici.

Dicevamo società aperta ma non liberale.  Il lettore non sobbalzi sulla sedia.  Ma come  i due termini non sono sinonimi? In realtà, una società può essere aperta, come quella americana (compri, vendi,  fai quello che vuoi), e  al tempo stesso liberale, perché sono per primi i giornalisti, magistrati e politici  a esercitare responsabilmente i propri diritti. Pura etica dei mezzi, al servizio dei principi. Ecco il vero stato di diritto.  Che significa rispetto di procedure legali  e codici deontologici, realmente interiorizzati. Ovviamente con delle eccezioni. Da ultimo Trump e il suo misterioso e schizoide pianeta verde.  Lo  stesso discorso del  giornalismo responsabile, o quasi, si può estendere a quello britannico. Chiamale se vuoi, tradizioni di libertà.

In sintesi, essere liberali in una società aperta, significa esercitare il diritto di informazione in modo responsabile. Si chiama autodisciplina: significa capire che il “teorema” è una cosa,  l' “informazione”  su un  politico  che ruba un’altra. Tradotto: giustizia non è sinonimo di giustizialismo. In Italia, la distinzione, se mai c’è stata, è sparita da un pezzo. Sicché tutti accusano tutti di mafia, quasi un mestiere (Sciascia, cosa notissima, parlò di  "professionisti dell’antimafia"). E,  cosa più grave ancora, fino al punto che  nessuno  crede più nelle istituzioni preposte a combattere il fenomeno. Semplificando: se tutti sono mafiosi, nessuno è mafioso e viceversa… Con tanti cari  saluti allo stato di diritto.

Si dirà che, con il nostro dire,  stiamo sminuendo lo “sforzo eroico” di un  pugno, di politici, di magistrati e poliziotti,  che da anni lotta, eccetera, eccetera.  A parte, che dietro  questa  accusa  si nasconde  il vecchio argomento retorico della  mozione degli affetti,  qui  va  considerato un fatto che tanto normale non è. Quale?   Che al  solo  avanzare dubbi  sulla macchina giudiziario-mediatica  si rischia la scomunica  e  la rubricazione a mafiosi di complemento.

Non sappiamo ciò che realmente sia accaduto a Roma:  ma  sembra poco o punto  liberale  iscriversi a una delle due tifoserie. Da una parte quelli del “romanzo criminale”,  dall’altra  quelli  che ancora difendono il romanzo  dell’ex giovane povero   Silvio Berlusconi, perseguitato dai magistrati.  A dire il vero, persecuzione ci fu,  ma il Cavaliere, nulla si fece mancare.  Neppure lo stalliere.  Ma questa è un’altra storia.

Il vero  punto allora  qual è?   Che  continuano a volare  palle di  letame,  gli schizzi sporcano tutti, l’aria si è fatta irrespirabile. Rischiamo il castigamatti. E così, buonanotte ai suonatori:  addio società aperta, e pure liberale. 

Carlo Gambescia

                   

Gomorra e l’effetto

inintenzionale delle azioni sociali

Che dire dello strepitoso successo  di  Gomorra, Romanzo criminale e di altre serie televisive che colonizzano l’immaginario collettivo?  Intanto, che in Italia, da un lato si organizzano tiepide  manifestazioni collettive contro le Mafie,  dall’altra si producono  serie televisive come Gomorra dagli  ascolti bollenti. Dunque,  qualcosa non va.  

A dire il vero,  “in principio era  La Piovra“,  nuovo verbo televisivo  che  rifletteva pienamente ciò che Giorgio Galli, in un fortunato libro sull’immaginario della destra internazionale, descrisse come  l’etica del poliziotto-ultimo-baluardo-di-un-ordine-tradito dai cartaginesi-capitalisti-pronti-a- tutto, anche a commerciare con i criminali.  Insomma, l'etica dei “nuovi centurioni,  secondo i superficiali canoni della letteratura popolare di destra.       

Dopo di che  è  giunto però   il tempo  dei  Romanzi  Criminali, delle Gomorre, delle Suburre,  dove i poliziotti superano per immoralità i  criminali. Personaggi, questi ultimi, rozzi e violenti,  non privi però,  secondo certa sociologia welfarista,  di  scusanti sociali, bla bla bla…  

L’intento di  Roberto  Saviano  e  Giancarlo De Cataldo, uno scrittore e un magistrato (nelle foto),  rispettivamente autori di Gomorra e  Romanzo criminale, ai quali si ispirano più o meno liberalmente le omonime serie televisive, era ed è sicuramente un altro: quello di ammonire.  Ma chi? Ecco il punto. I giovani?  Gli spettatori in genere?   O i politici o gli educatori?   Probabilmente, sia gli uni che gli altri.  E, più in dettaglio,  che tipo di messaggio si voleva dare? 

Presto detto. L'assioma è di una  semplicità sconcertante, al limite dell'infantile.  Dal  momento che  - si dice -   la società capitalistica e la politica dei partiti sono alle origini di tutte le Gomorre e Romanzi criminali di questo mondo,  per impedire che i giovani cadano nelle spire dell’economia e della politica intrecciate con le attività criminali,  serve un nuovo modello di sviluppo. Tradotto: meno partiti, meno capitalismo, meno mafie. Dunque, più stato, più assistenza sociale.   Una logica di sinistra. Costruttivista.  In linea, con quel professionismo antimafia, che non disdegna tuttora  il complottismo. Insomma, Saviano e De Cataldo, due amici geniali.  Di sinistra.

Ovviamente,  parliamo di  un messaggio  indiretto: per raggiungere lo scopo basta assolutizzare le idee di Legalità e Moralità (con la maiuscola) e battere sul tamburo dell'immaginario collettivo. Una scelta narrativa che però quando assume la forma del linguaggio filmico, straripa, travolge, inchioda sulla poltrona e ottunde i cervelli.          

Quale è stata la reazione degli spettatori?  In realtà, mancano studi specifici. Ma, sul piano delle ipotesi sociologiche, se consideriamo l’ascesa elettorale dei populismi, l’effetto  delle  serie televisive dalla parte dei criminali  è  confluito, insieme con altri fattori ovviamente, come concausa nel voto diffuso ai partiti populisti.  Non solo però.

Dicevamo della logica dell’ammonimento, quale scopo primario, intenzionale, seppure fatto filtrare tra le righe, di queste produzioni  televisive e cinematografiche.  È stato perseguito?  No. Perché l’ipotesi costruttivista, quella del nuovo modello di sviluppo, tipica idea di sinistra, ha prodotto effetti politicamente contrari, come spesso capita nel campo delle azioni sociali. Quali?  L’Italia, invece di votare per la sinistra,  si è spostata a destra. E  parecchio.   Attenzione però,  non come sosteneva Galli, schierandosi dalla parte dei poliziotti, come ultimo baluardo, eccetera, eccetera,  bensì  sposando l’idea del  fai da te.   Come un  camorrista qualsiasi… Il poliziotto antieroe di Galli, si  è tramutato nel criminale eroe.     

Per essere ancora più precisi  le serie televisive dalla parte dei criminali, ovviamente in compagnia di altri fattori, crediamo  abbiano  contribuito alla diffusione di quella  logica da  guerra civile che sta distruggendo  la società italiana  per spalancare le porte,  come insegna la metapolitica,  al solito uomo forte e  carismatico, che riporterà l’ordine, eccetera, eccetera.

In sintesi:  si voleva  l’ordine,  ammonendo  cittadini e politici, e invece si è ottenuto il disordine. Classico esempio degli effetti  inintenzionali delle azione sociali.  Soprattutto, se  a fin di bene.  E se pilotate dall'alto. 

Altra prova,  che il costruttivismo non funziona. 

Carlo Gambescia

                                                                                     

Mafia-romanzo e mafia-crimine

Oggi desideriamo suggerire una chiave interpretativa diversa. Niente di definitivo, solo un piccolo spunto - tra i tanti - per fornire  una  “lettura”, probabilmente non proprio ortodossa di   un fenomeno del resto complesso come la mafia.

Ci spieghiamo subito. La mafia, non è soltanto un fenomeno criminale  è “anche”  metafora di un certo modo, diciamo letterario, di  interpretare  la realtà.  Esiste la mafia, per l' appunto,  come  organizzazione criminale che viene combattuta  con l’armamentario legale e sociologico dello stato e della società civile (leggi penali, polizia, magistratura, campagne mediatiche,  manifestazioni, associazioni). Esiste però anche  la mafia - per sintetizzare -  come romanzo, in genere  frutto di teorie cospirative (le più diverse), intorno al fenomeno organizzativo reale  (articoli, inchieste giornalistiche,  libri, film, eccetera).

Ora, quando si parla di mafia, come accade in questi giorni tristemente commemorativi, i due approcci si mescolano e il romanzo intorno alla mafia, spesso con finalità legate alla lotta politica, finisce per aver la meglio.

E cosa succede? Che la mafia-romanzo si sostituisce alla mafia- organizzazione criminale o più brevemente alla mafia-crimine.  E così,  come in ogni buona teoria cospirativa,  la fantasia    finisce per divorare la realtà. E in che modo?  Scorgendo ovunque tracce di “mafiosità”. Tuttavia  - per semplificare -   se tutti sono mafiosi, perfino il droghiere che rubacchia sul peso, nessuno è mafioso.   Si precipita insomma nell’indeterminato… Nella spirale del  né vero né falso… L’enunciato mafia  rischia l' inverificabilità.

Certo, è doveroso combattere il delittuoso  silenzio dei "conniventi",  ma non  crediamo giusto   contrastarlo, commettendo l'errore opposto: quello di sostituire al silenzio   il frastuono mediatico sulla "fanta-mafia", se ci si passa l'espressione.   Magari facendo la fortuna, per fare solo un piccolo esempio,  di giornalisti, registi e sceneggiatori. Ma anche  di coloro -   i veri mafiosi -    che nelle torbide acque  della  mafia-romanzo possono nascondersi e sguazzare meglio. E qui si pensi all'ambiguo ruolo giocato dai pentiti  non solo nelle sedi  giudiziarie, ma soprattutto  in "letteratura"... 

Il che non può  giovare alla lotta contro la  mafia-crimine.  

Carlo Gambescia 

Rai 3  ha trasmesso il  film di Pif sullo sbarco americano in Sicilia

Diceria dell’untore

Pif non piace alla destra, ma il suo  film  trasmesso  ieri sera sui Rai 3,  In guerra per amore,  sposa  le stesse tesi  dei  neofascisti sullo sbarco alleato in Sicilia. Siamo davanti a un puro e semplice  romanzo criminale per attaccare gli Stati Uniti e la Democrazia Cristiana (*).  Con la differenza che nel film di Pif  Mussolini e i fascisti  sono  inclusi tra i cattivi. Tra l'altro  sono  tesi condivise dal vecchio Pci togliattiano ( e non solo), schierato con Mosca, per  infangare la ricostruzione della liberal-democrazia in Italia.    

Per  metterla sul dotto:  dicerie dell’untore, meno nobili, di quelle scolpite dai barocchismi di Bufalino, ma frutto avvelenato - veramente -  del professionismo  antimafia, così ben  intuito da  Sciascia.

Attenzione,   un professionismo dell’anima,  perché in fondo Pif è un idealista.  E probabilmente  in buona fede. Però proprio perché tale il regista e attore siciliano   è  tra i  più pericolosi. Va in giro  -  metaforicamente per carità -  con la cintura esplosiva e il video-testamento come un fondamentalista islamico.  Altro che radical chic, come spesso si legge.  Pif, da manicheo,  vede il mondo in bianco e  nero.   Ecco, nel suo caso, parleremmo di  fondamentalismo antimafia.  Cercheremo di essere più chiari con un esempio.

Garibaldi e i Mille  risalendo da Palermo  a Napoli trovarono sulla  strada  mafiosi e camorristi.  Lo stato borbonico era collassato e la criminalità del tempo, come a Napoli ad esempio, si sostituì di fatto alle autorità di polizia. Una volta superata la fase critica tutto tornò alla normalità. I poliziotti tornarono a fare i poliziotti, i camorristi i camorristi. Riemersero anche le connivenze? Probabilmente sì.  Ma non è questo  il vero punto della questione.  Qual era  il senso dell’impresa garibaldina? Unire l’Italia. E così fu. Quale  era il senso della sbarco americano?  Liberare Europa e Italia dal nazifascismo. E così fu.

Ora, ridurre   fenomeni macro-storici  come il Risorgimento e la Liberazione  a romanzo criminale, significa imporre una visione antistorica,  antistorica nel senso crociano della storia come progresso  della libertà. Cosa che avviene tra contraddizioni che non sempre gli uomini del tempo, immersi nei conflitti, avvertono come tali. E per fortuna.  Perché, diciamola tutta, se avessero vinto i fascisti, anche  ammesso e non concesso che avrebbero battuto la mafia, l’Italia sarebbe diventata un protettorato nazionalsocialista. Per non parlare dell'Armata Rossa. Fondamentalismi veri quindi.  Altro che Calogero Vizzini sindaco…             

Anche la nostra visione, come quella di Pif, è manichea? Cambia solo di  segno? Con gli americani nella parte dei buoni, e tutti gli altri in quella dei cattivi?

Decidano i lettori.

Carlo Gambescia 

(*) Qui la  corretta ricostruzione storica degli eventi:    http://www.novecento.org/uso-pubblico-della-storia/quando-la-mafia-aiuto-gli-alleati-storia-di-una-diceria-fortunata-2017/

Presi tra due fuochi: Pro Vax e No Vax

 

Funzionano i vaccini? Non funzionano? Il problema, sociologicamente parlando non è questo. O comunque, come vedremo, non è solo questo.

Per quale ragione? Perché si è creata una situazione divisiva che vede una parte, quella filogovernativa, Pro vax, sostenere che i vaccini funzionano egregiamente, e un’altra parte, quella No Vax, ritenere che i vaccini non servono o addirittura fanno male. Insomma, tra i seguaci delle due tesi non c’è ponte comunicativo.

Sullo sfondo, però, ecco la grande questione, c’è un’epidemia, pardon pandemia, che segue il suo corso, colpendo mortalmente, ora però in misura staticamente inferiore, solo gli ultraottantenni e le persone, come dicono i medici, con patologie pregresse. In tutti gli altri casi, se il virus colpisce è curabile. Questi i fatti. Che però ogni parte in lotta vede a suo modo.

Per capirsi, esistono insieme, pur seguendo strade diverse, l’epidemia-pandemia e la rappresentazione dell’epidemia-pandemia.

Il conflitto tra Pro Vax e No Vax si svolge sul piano della rappresentazione pubblica del romanzo epidemico-pandemico (poi vedremo come si articola). Perciò  di una battaglia politica che non esclude, tra i contendenti,  il ricorso a menzogne, colpi bassi, eccetera, eccetera. Atteggiamenti bellicosi e isterici rilanciati in chiave massmediatica con toni infantili sempre più alti, da “democrazia emotiva”, anzi nevrotica, che non lasciano spazio alla pacata riflessione.

I due approcci – Pro Vax (“Ultimi giorni dell’umanità”) e No Vax ( “È in atto un complotto politico-sanitario”) – sono inadeguati. E vanno nella comune e disastrosa direzione del dialogo tra sordi. O se si preferisce della politica della logica: dello scontro fine a se stesso.

Ovviamente, a trarne i maggiori vantaggi, per ragioni di posizione, sono i Pro Vax, allineati con il governo. Una macro-struttura che dispone di mezzi coercitivi e dell’appoggio mediatico mainstream, legato all’inevitabile fascino del potere politico a portata di mano. 

Il che spiega la ridicolizzazione dei No Vax, che però a loro volta dipingono gli avversari, cadendo ugualmente nel ridicolo, come tenebrosi cospiratori.

Che fare? L’errore fondamentale è stato commesso dai governi che si sono succeduti negli ultimi due anni. Che hanno sposato la logica della rappresentazione emotiva, o peggio ancora nevrotica. Un scelta che non poteva non scatenare una risposta altrettanto scomposta e irrazionale da parte della gente. Sia in direzione Pro Vax che No Vax.

Il discorso pubblico di conseguenza si è inabissato, fino a toccare i fondali, seppure esistono, della pericolosa metamorfosi dell’avversario in nemico e del nemico in capro espiatorio. Il famigerato sonno della ragione.

Perciò, al punto in cui siamo, appellarsi ai dati è inutile o quasi. No Vax e Pro Vax vedono solo quello che vogliono vedere. Il disegno generale è quello della guerra totale: dei vincitori e dei vinti.

Pertanto, c’è poco da fare. La rappresentazione dei fatti, ossia il romanzo epidemico-pandemico cui accennavamo – salvifico millenarista (Pro Vax) o criminale-complottista (No Vax) – ormai ha assunto forza propria e va avanti da solo, indipendentemente dagli uomini, che pure si illudono di dominare la situazione.

Ovviamente, i Pro Vax, dispongono di mezzi politici e mediatici, che i No Vax neppure sognano. Inoltre, l’ inevitabile conformismo di massa gioca a favore delle politiche governative Pro Vax.

Chi scrive, attenzione, non è dalla parte dei Pro Vax come dei No Vax, ma della ragione, della riflessione, della mediazione politica. È contrario allo stato d’emergenza (che si vuole prorogare ancora per altri sei mesi) come alle fantasticherie complottiste (che viaggiano a velocità pericolosa sui social).

Per prima cosa andrebbero abbassati i toni. E invece accade l’esatto contrario

Ieri l’ Ansa ha pubblicato una foto di Draghi, con i baffetti hitleriani, diffusa, si dice, da alcuni gruppi No Vax, che, come si legge, vorrebbero passare alle vie di fatto contro il Premier.

Il ridicolo fotomontaggio, perché di questo si tratta (soprattutto se paragonato alle tragiche foto di Moro nelle mani dei brigatisti rossi), sembra essere una trovata goliardica, per quanto di pessimo gusto. Per contro, non sembra meno grave la scelta editoriale della maggiore agenzia di stampa italiana di spingere sul pedale del romanzo criminale sull’epidemia, pardon pandemia.

I No Vax non sono “quattro scemi”, come talvolta si legge. Sono la punta dell’iceberg di un’Italia impaurita, nevrotica che per ora crede al governo e ai media mainstream. Un governo che invece di ponderare le scelte demonizza qualsiasi critica. Provocando, per il momento, sebbene in pochi, reazioni altrettanto emotive e radicali.

Dicevamo all’inizio che il problema non è quello del funzionamento del vaccino. 

 In realtà, una volta spiegato il ruolo trainante, sul piano sociologico, del romanzo sull’epidemia-pandemia, c’è da augurarsi il lieto fine, perché il governo ha inopinatamente sposato la tesi “degli ultimi giorni dell’umanità”. Di conseguenza, se la campagna vaccinale dovesse fallire il governo finirebbe per perdere del tutto la testa e provocare reazioni di segno contrario di intensità collettiva crescente.  E se i No Vax sono l’altra faccia della stessa medaglia nevrotica non c’è di che essere allegri.

Siamo tutti presi tra due fuochi.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2021/12/12/draghi-nel-mirino-dei-no-vax-nelle-chat-minacce-al-premier-tutte-le-sere-sotto-casa-sua_f6ee4e78-2fe5-41c6-9552-96e24b8cc62f.html .

PUBBLICATO I

L'arcaismo economico italiano

“Il giudice meschino”

Ieri sera, per non rivedere per la terza volta “La Grande bellezza”, abbiamo puntato il telecomando sulla Prima Rete  per vedere  la seconda parte del “Giudice meschino”.

Non entriamo nel merito di un prodotto televisivo, come dire, tecnicamente nella media. E premettiamo che non abbiamo letto il libro di Mimmo Gangemi  da cui  è stata tratta la fiction. Comunque sia,  siamo davanti a ciò che abbiamo definito  la Mafia-Romanzo, nel caso Ndrangheta. E qui è necessaria un’autocitazione, di cui ci scusiamo:

 

La mafia, non è soltanto un fenomeno criminale  è “anche”  metafora di un certo modo, diciamo letterario, di  interpretare  la realtà.  Esiste la mafia, per l' appunto,  come  organizzazione criminale che viene combattuta  con l’armamentario legale e sociologico dello stato e della società civile (leggi penali, polizia, magistratura, campagne mediatiche,  manifestazioni, associazioni). Esiste però anche  la mafia - per sintetizzare -  come romanzo, in genere  frutto di teorie cospirative (le più diverse), intorno al fenomeno organizzativo reale  (articoli, inchieste giornalistiche,  libri, film, eccetera).

E cosa succede? Che la mafia-romanzo si sostituisce alla mafia-organizzazione criminale o più brevemente alla mafia-crimine.  E così,  come in ogni buona teoria cospirativa,  la fantasia  finisce per divorare la realtà. E in che modo?  Scorgendo ovunque tracce di “mafiosità”. Tuttavia  - per semplificare -   se tutti sono mafiosi, perfino il droghiere che rubacchia sul peso, nessuno è mafioso.   Si precipita insomma nell’indeterminato… Nella spirale del  né vero né falso… L’enunciato mafia  rischia l' inverificabilità.

http://carlogambesciametapolitics.blogspot.it/search?q=romanzo+della+mafia

Inutile aggiungere che ne  “ Il giudice meschino” (versione televisiva) non manca alcuno degli elementi cospirativi e fantastici appena ricordati.  Ma il punto è un altro. Nelle ultime battute, un poliziotto corrotto prima di morire sotto i colpi dei colleghi onesti,  riconduce, giustificandolo, il potere della Ndrangheta   al desiderio  di  “normalità”  insito nella gente che per amore della propria tranquillità lascerebbe fare… Fin qui si “ricicla” il concetto  arendtiano di “banalità del male”. Il che in qualche misura potrebbe anche essere… Ma nella fiction si va oltre. Perché si dà per scontato  il nesso  -  citiamo -   tra  il “voler vivere senza pensieri”,  il   “desiderio di  possedere un Suv”  e altri beni economici,    e  l’ appoggio diretto e  indiretto alla criminalità mafiosa. Detto altrimenti:  che tra  società dei consumi e  Ndrangheta esiste una  relazione  causa-effetto.  Tesi che altrove, nel mondo sviluppato, sarebbe oggetto di derisione. Mentre in Italia, dove l’arcaismo sociologico ed economico sembra farla ancora da padrone,  circola  in  prima serata fra rulli di tamburi e squilli di tromba. Che malinconia.

Il Sud e il paradosso della modernizzazione criminale

 

Il problema del Sud nel mondo è questione legata allo sviluppo della modernità. Con lo sviluppo della moderna economia industriale c’è chi è rimasto indietro, per scelta, necessità, caso.

Si pensi ai “sudisti” negli Stati Uniti legati a un’ arcaica economica schiavistica da latifondo romano. Ma si pensi anche a intere aree, come l’Europa mediterranea rispetto al Nord Europa. La stessa Russia zarista aveva il suo Sud più a Nord, Nord Est, nella Siberia, sconfinante nella Russia asiatica.

Diciamo pure che non è esclusivamente questione di posizione geografica (Nord, Sud) ma di posizione rispetto allo sviluppo della modernità economica (capitalismo e scambi globali), culturale (relativismo e tolleranza), politica (stato di diritto ed istituzioni parlamentari).

Insomma di apertura o chiusura verso le forme di società moderna appena ricordate. Ad esempio la chiusissima Corea del Nord non si può definire più moderna della Corea del Sud, che pur con alcuni limiti politici, è un buon esempio di società aperta rispetto alla società totalitaria rappresentata dalla Corea del Nord.

Pertanto quando si scrive del Sud possiamo rilevare due atteggiamenti: o un invito a modernizzarsi o un invito, in senso contrario, a demodernizzarsi. Ovviamente esistono anche posizioni intermedie, che per semplificare, ignoriamo.

Per venire all’Italia qualche anno fa ebbero una certa fortuna i libri di Franco Cassano sulla necessità per il Sud di riscoprire certa lentezza antropologico-culturale che ne innervava la storia. Cassano non era un controrivoluzionario eppure le sue idee racchiudono tuttora critiche non proprio tenere verso la modernità. Certo, nulla a che vedere ovviamente con i toni elegiaci di un Marcello Veneziani (da ultimo, si veda il caramelloso C’era una volta il Sud).

Comunque sia, Cassano resta lontano anni luce dai difensori della modernizzazione del Sud. Sul piano storico novecentesco, pensiamo a Nitti (economica e fiscale), Salvemini ( in primis, culturale), Gramsci (socialista e rivoluzionaria).

Paradossalmente, come provano, su versanti culturalmente opposti, anche stilisticamente parlando, i libri di Sciascia e di Saviano, le uniche reti sociali, preesistenti alla modernizzazione, che hanno saputo andare al passo con i tempi sono le organizzazioni mafiose e camorristiche (d'ora in avanti  useremo solo il termine mafia, per ragioni brevità). 

Per capire, al volo, quindi al di là della pagina scritta, come queste reti abbiano accettato e vinto la sfida della modernità, basta la visione – nell’ordine – di film come “In nome della legge” di Germi (1949), “Le mani sulla città” di Rosi (1963), “Gomorra” di Garrone (2008), “Suburra” di Sollima (2015).

Nel film di Germi è la mafia stessa a consegnare un colpevole alla Giustizia, in quello di Sollima sono alcuni avidi uomini di legge a fiancheggiarla.

Va detto che la letteratura sulla mafia si è trasformata in una specie di “romanzo criminale”, anche a sfondo ideologico, soprattutto nell’immaginario di sinistra, che ha fatto fare soldi a palate a editori e produttori. Però questo fatto qui non interessa. Ci preme solo evidenziare la capacità di adattamento alla modernità, come fenomeno economico (capitalismo e scambi globali), mostrata da un organismo in apparenza arcaico (la mafia).

Ovviamente per la mafia si può parlare di una integrazione economica nella modernità, che esclude l’integrazione politica (stato di diritto) e l’integrazione culturale (relativismo e tolleranza). Mentre il resto della società meridionale, a parte una minoranza illuminata, sociale e intellettuale, si è integrata politicamente e culturalmente ma senza convinzione, in modo passivo.

In sintesi: da una parte c’è una mafia attivamente integrata sul piano economico, dall’altra una società che non ha mai completato il processo di adattamento alla modernità economica, politica e culturale che vivacchia in termini di integrazione passiva.

Perché un’ associazione criminale è stata più abile della società non criminale nell’intercettare la modernità?

Probabilmente perché la sua élite dirigente si è mostrata superiore all’élite dirigente della società civile. Il che spiega, storicamente parlando, il divario mai colmato tra Nord e Sud. Una questione di qualità della rispettive classi dirigenti.

Del resto la selezione è inevitabile, perché la società è sempre governata da pochi. Siamo davanti a una regolarità metapolitica. Diciamo però che al Sud la selezione delle élite dirigenti ha premiato i “cattivi”. Il che spiega per ricaduta anche le connivenze tra mafia e politica e la guerra allo stato. In un’alleanza è sempre l’alleato più forte a indicare il nemico. E quale nemico poteva indicare la mafia alla politica? Lo stato.

In definitiva, il problema del Sud non è solo questione di sottosviluppo, né si riduce a una cartolina pittoresca da riscoprire con nostalgia. È, piuttosto, il risultato di un processo di modernizzazione zoppo, dove i meccanismi naturali di selezione delle élite, ai quali, si badi, non si comanda, hanno premiato l’adattabilità del crimine all’economia di mercato, mentre hanno penalizzato la società civile, che a dire il vero, neppure si è posta il problema di costruire classi dirigenti autenticamente moderne. Del resto non si tratta di cosa facile, perché una società tende a premiare il successo, spesso a spese dei valori morali: i più abili, senza tanti addentellati morali.

Non si tratta di cedere al determinismo geografico, culturale o sociologico. Si tratta, più semplicemente, di riconoscere una regolarità metapolitica: le società cambiano quando cambiano le loro élite. E le élite cambiano solo se intravedono, con lucidità, un possibile successo all’orizzonte. Il resto è letteratura.

Il Sud ne verrà fuori? Forse. A una condizione: che emergano élite capaci di rompere il patto tacito con l’illegalità e di parlare un linguaggio della modernità non subìta, ma costruita.

Il che, ripetiamo, non è facile perché questione di secoli, forse di generazioni. Ad esempio un grande patrimonio, non solo economico, si accumula e disperde almeno in quattro generazioni. Per capirsi: i fondatori, i figli dei fondatori, che apprendono dai padri, i nipoti, che non hanno respirato la stessa atmosfera del fondatore, i figli dei nipoti, che ignorano ogni cosa. E che perciò potrebbe prendere altre strade, addirittura opposte.

Perciò come ogni questione secolare, richiede pazienza. Ma soprattutto una corretta selezione sociale delle élite. Che però spesso è affidata al caso e come detto non risponde a imperativi morali categorici.

Un bel rebus. Metapolitico.

Carlo Gambescia

Da Piombino a Trump: quando l’avversario viene liquidato come un criminale

 

Tutto parte da un episodio che, preso da solo, potrebbe sembrare una boutade, a Piombino, città Medaglia d’oro della Resistenza e piccola-grande patria del mio amico editore Gordiano Lupi, un consigliere comunale di Fratelli d’Italia, sui Social, commentando i fatti di Torino, ha definito l’antifascismo una “mafia”. Parola pesante, non scelta a caso. Non un insulto generico, ma un’accusa precisa: l’antifascismo come potere occulto, intimidatorio, illegittimo e violento.

Non è un incidente isolato. Lo stesso schema discorsivo circola da tempo in gruppi come il Blocco Studentesco, dove l’antifascismo viene descritto come una sorta di apparato repressivo che controlla scuole, università, cultura. La sostanza è sempre la stessa: non più una tradizione politica pluralista e costituzionale, ma una devianza criminale.

Qui il punto non è difendere ogni pratica o ogni soggetto che si richiami all’antifascismo. Il punto è un altro, più profondo e più inquietante: lo slittamento dalla critica politica alla criminalizzazione identitaria.

In sintesi: “Non condivido le tue idee, perché tu sei un mafioso”. “Non ti rispondo, perché tu non sei un legittimo interlocutore”. Discorso chiuso.

Lo stesso meccanismo lo vediamo all’opera sul fronte delle migrazioni. Il migrante non può delinquere: è il delinquente. Spaccia, ruba, violenta, sempre, comunque, per definizione. Così come l’antifascista non è un cittadino impegnato ma un mafioso, il migrante non è una persona ma un problema penale ambulante.

Questo doppio registro produce un effetto micidiale: espelle simbolicamente intere categorie da una cittadinanza morale reinventata. Non sono più “bravi cittadini italiani”. Anzi, sono qualcosa che disturba, che contamina. E qui affiora, neppure troppo sotto traccia, un lessico che pensavamo sepolto: sangue, purezza, “inquinamento” razziale.

Non è un caso se queste ossessioni riemergono anche nella cultura popolare, non solo italiana. Il cinema americano, soprattutto quando è impegnato, ha antenne sensibili. Il film “Una battaglia dopo l’altra”, tratto da un romanzo di Thomas Pynchon, scrittore visionario (ma talvolta a pensar male…), con Leonardo DiCaprio e Sean Penn, racconta un’America in cui certa élite WASP — soprattutto quando occupa posizioni di potere — percepisce il migrante e il militante antifascista come “avvelenatori del sangue americano”. Non avversari, non nemici politici, ma corpi estranei.

Ed è qui che Piombino smette di essere una periferia politica italiana e diventa una tappa di un percorso più ampio. Perché lo stesso schema retorico domina oggi la scena politica statunitense, incarnato in modo brutale da Donald Trump.

Nel suo linguaggio pubblico l’oppositore non sbaglia mai: è criminale, è pazzo, è degenerato. Il dissenso non è un diritto, è una patologia. Non sorprende, allora, che persino un attore come De Niro venga simbolicamente “deportato” a parole (per ora), insultato per il suo presunto basso QI, ridotto a caricatura. Non è una misura di governo, certo. Ma è un segnale culturale potentissimo: chi dissente va umiliato.

Ma ci sono anche le misure di governo. La Conferenza Episcopale degli Stati Uniti attacca Donald Trump — notizia di oggi — perché la sua offensiva contro lo jus soli puzza di selezione etnica, non di sicurezza. Dietro il linguaggio “legale” sull’immigrazione riemerge la difesa WASP della purezza del sangue, travestita da ordine pubblico. Non è solo uno scontro politico, ma uno strappo simbolico: chi nasce negli Stati Uniti non è più automaticamente “americano” se il sangue non è quello giusto.

C’è però un’osservazione ulteriore da fare: il nuovo autoritarismo non nasce con i carri armati, ma con il vocabolario. Prima si ridefiniscono le parole, poi le persone. Prima si trasforma l’avversario in criminale, poi diventa naturale escluderlo, punirlo, zittirlo.

Si pensi al concetto di antifascismo. Il trucco retorico è semplice (e un po’ vecchiotto): 1)si prende un concetto storico e costituzionale; 2) lo si svuota del contesto; 3) lo si trasforma in un attore occulto che censura, esclude, punisce.

Risultato: non si discute più del fascismo, ma dell’antifascismo come problema. È uno slittamento semantico deliberato.

L’antifascismo può essere pluralista, conflittuale, in alcuni gruppi anche violento — come ogni cultura politica viva — ma chiamarlo “mafia” è un abuso concettuale. La mafia è un’organizzazione criminale segreta; l’antifascismo è una tradizione pubblica, inscritta nella nascita della Repubblica e nella Costituzione. E non nasce nel 1943, come suggerisce certa retorica neofascista, che punta, abusandone, sul mantra complottista dei mafiosi italo-americani sbarcati in Sicilia con gli Alleati, ma già nel 1919, in parallelo con l’ascesa del fascismo, segnata fin dall’inizio da violenze e distruzioni, che spinsero all’esilio non pochi italiani, di estrazione operaia e borghese. Altri invece finirono negli artigli del Tribunale Speciale fascista, altri ancora assassinati. Confondere mafia e antifascismo non chiarisce un bel nulla : serve solo a delegittimare.

I nuovi fascismi — in Europa come negli Stati Uniti — riattivano un copione già visto. Parlano di popolo sano, di nemico interno, di purezza da difendere, di repressione come igiene sociale. La differenza è che oggi tutto questo passa attraverso talk show, social network, consigli comunali. È normalizzato.

Non aiuta una cornice politica che tende a legittimare un discorso pubblico polarizzato, conflittuale e moralizzante, nel quale frasi come “antifascismo = mafia” trovano terreno fertile. Un terreno sul quale Giorgia Meloni, ad esempio, si muove con grande abilità.

Ecco perché l’uscita di Piombino non è folklore locale. È un sintomo grave. È il punto in cui il discorso politico smette di confrontarsi con le idee e comincia a schedare moralmente le persone: antifascista uguale mafioso, migrante uguale criminale, oppositore uguale pazzo.

Quando una democrazia accetta questo slittamento, ha già fatto un passo decisivo verso qualcosa di diverso da sé. Non serve evocare il ritorno del Ventennio. Basta osservare come si ridefinisce il confine tra “noi” e “loro” — e prendere atto, senza illusioni, che certi fantasmi non tornano mai in uniforme. Tornano parlando a nome del popolo, e pretendendo che chi non fa parte del coro venga liquidato come un criminale.

Partire da Piombino, oggi, significa capire molto più dell’Italia. Significa capire dove sta andando l’Occidente. E non è una direzione rassicurante.

Carlo Gambescia