Israele. Giorgia Meloni e il passato che non passa…

 

“Corsi e ricorsi”, robetta da liceo. Luoghi comuni. Però, a dire il vero,  spesso la realtà storica sorprende. Perché mostra, sotto la superficie della retorica politica, inaspettati elementi di continuità. Detto altrimenti, di un passato che vuole  passare.  Si legga qui:

«Si sono sentite una prima volta attorno alle due Giorgia Meloni e Elly Schlein. Un primo scambio veloce. Poi un’altra telefonata a stretto giro, più articolata. Poco dopo il Parlamento ha dato via libera alla mozione Pd, a prima firma della segretaria, che impegna il governo a chiedere “un immediato cessate il fuoco umanitario a Gaza”. Una cosa non da poco. Mai il Parlamento si era pronunciato in questo senso. Anzi, la mozione del centrodestra al ‘cessate il fuoco’ non faceva proprio cenno. Solo un generico impegno dell’esecutivo a “promuovere” insieme all’Ue “ogni sforzo diplomatico” per una soluzione politica del conflitto» (*).

Se Fratelli d’Italia e Giorgia Meloni non provenissero da un partito fondato dai fascisti dopo Mussolini, si potrebbe parlare di generico umanitarismo-pacifismo approdato finalmente (per alcuni) anche a destra. Quasi una normalizzazione “buonista”, per usare un termine giornalistico. Come nel caso di Elly Schlein e in particolare del Partito democratico. Sebbene, anche da quelle parti,   non tutto sia rose e fiori.

Comunque sia,  evitiamo, anche per ragioni di spazio, l’analisi dell’antisemitismo di sinistra, che anima alcune frange politiche. Spesso presentato sotto la falsa veste, apparentemente più rispettabile, dell’ antisionismo: una velenosa ideologia, di stampo pacifista-internazionalista, ereditata dalla defunta Unione Sovietica.

Tornando a Fratelli d’Italia, se però si va a indagare, o comunque si conosce un “pochino” la storia, si può scoprire che sotto la vernice fresca della retorica umanitaria c’è dell’altro.

Il fascismo, seppure in modo contraddittorio (dal momento che sognava un Impero, non secondo a quello di Roma, capace di estendersi dal Mediterraneo all’Africa), puntò, soprattutto dopo la conquista dell’Etiopia (qui la contraddizione: come liberare e opprimere i popoli al tempo stesso?), sui paesi coloniali  in funzione antibritannica e antifrancese.

Pertanto all’avvicinamento all’Islam corrispose l’allontanamento dal mondo ebraico, in particolare dopo le leggi razziali del 1938. Con la guerra i campi si divisero del tutto e gli ebrei vennero trattati alla stregua di nemici. Mentre si continuò a vedere nel mondo musulmano una lama nel fianco di britannici e francesi.

Risparmiamo al lettore il folclore sulla Spada dell’Islam impugnata da Mussolini a cavallo, il “pappa e ciccia” tra l’Italia fascista il Gran Mufti di Gerusalemme, Amīn al-Husaynī, lettore accanito del Mein Kampf , nonché altre cosette minori (**).

Tutto questo per dire, che sebbene nel dopoguerra  alcuni intellettuali missini e post-missini, non animati da qualsiasi retorica dell’intransigenza, vedessero nel sionismo e nel laburismo (dei Kibbutz) una specie di continuazione del socialismo tricolore italiano di origine risorgimentale, i fascisti dopo Mussolini  non smisero comunque di  ironizzare, persino ai tempi di Alleanza Nazionale. 

Su che cosa?  Ad esempio  sulla Kippah indossata da Gianfranco Fini e sul concetto del fascismo come “male assoluto”, perché giustamente ritenuto corresponsabile della Shoah.   Alcuni onorevoli  sorridevano e si davano di gomito. Si dirà sempre meglio che deportare.  Diciamo che la natura umana, come prova la storia,  insegna che certe cose spesso  cominciano o ricominciano  ridendo e scherzando... 

Con questi precedenti, non è possibile vedere nella scelta di Giorgia Meloni e Fratelli d’Italia la sospirata normalizzazione “buonista”. Siamo invece dinanzi a una scelta in continuità con il passato fascista o neofascista (se si preferisce). Una specie di febbre politica che sembra aver contagiato anche Antonio Tajani, che sempre ieri ha dichiarato che “a questo punto la reazione di Israele è sproporzionata, ci sono troppe vittime che non hanno nulla a che fare con Hamas”.

Certo, potrebbe anche trattarsi di una specie di riflesso pavloviano. Quindi qualcosa di non ragionato. Addirittura di inconsapevole. Come certi tic che si trasmettono di padre in figlio. Il che però sarebbe ancora più grave.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.adnkronos.com/politica/israele-cessate-il-fuoco-accordo-meloni-schlein_5ddWhxi0d2bGU4byG1IKaE .

(**) Per una puntuale ricostruzione in argomento rinviamo a Renzo De Felice, Il fascismo e l’Oriente. Arabi, Ebrei e Indiani nella politica di Mussolini, Bologna, Il Mulino, 1988 (2° ed. Luni Editrice 2018); Romain Rainero, La politica araba di Mussolini nella seconda guerra mondiale, Cedam, Padova 2004. Ricostruzioni, si badi,  non sempre combacianti. Sul dopoguerra, si veda invece  l’onesta analisi  di Gianni Scipione Rossi, La destra e gli ebrei. Una storia italiana, Rubbettino, Soveria Mannelli 2003.

Divagazioni (liberali) su Javier Milei

 

Fa piacere che “Il Foglio”, unico tra i giornali italiani, scriva che Javier Milei non è un Trump qualsiasi. Cioè un figlio di papà, con manie di grandezza, che gioca a fare il Mussolini post-democratico, sparandole grosse (come, da ultimo, quella sul recupero crediti Nato via invasione Russa dell’Europa). Se Trump non è cretino, forse gioca a farlo: si diverte insomma. La politica come passatempo. Il che è ancora più pericoloso, perché gli Stati Uniti non sono il principato del Liechtestein.

Milei invece è un liberale, probabilmente un dottrinario (in senso particolare, come vedremo), perché non demorde sui principi liberali, fondati sulla difesa dell’individuo rispetto al moderno Leviatano, il welfare state. Sono cose sul liberalismo, che in Italia, asserivano, senza correre dietro alle ultime mode liberali, Nicola Matteucci, filosofo della politica, e Sergio Ricossa, economista. Probabilmente, anche se qualche professore, liberale ma statale per cattedra e paciosi  costumi di vita, storcerà il naso, parliamo dei due più importanti pensatori liberali italiani della seconda metà del Novecento. Leggere per credere.

Dicevamo di Milei e del suo dottrinarismo particolare. Innanzitutto va rilevata l’incompatibilità di carattere (liberale) con Trump, Bolsonaro, Giorgia Meloni, Orbán e altri politici di estrema destra, che se il liberalismo fosse una scuola secondaria, non sarebbero andati oltre le dispense inviate per posta della vecchia Radio Elettra.

Battute a parte, che Milei si dichiari,  come si legge,  "anarco-capitalista" – ecco il dottrinario, ma particolare –   è colpa del pensiero liberale, in particolare europeo, che non ha saputo rivalutare e rilanciare i suoi classici.  Per dirne una, e sempre proposito di Matteucci (che ne scrisse una fondamentale monografia), in Italia non abbiamo ancora un’edizione critica, con i controfiocchi, delle Considération sur la Nature de la Rèvolution de France (1793), di Jacques Mallet-Du Pan, ginevrino: per capirsi, intellettualmente parlando, una specie di Raymond Aron in faccia alla Rivoluzione Francese.

Milei, che è professore di economia, si è perciò  inevitabilmente formato alla scuola dei Mises e degli Hayek (semplifichiamo le sue letture). Pensatori che rappresentano la sacrosanta reazione liberale, soprattutto degli economisti, al collettivismo e al costruttivismo sociale novecentesco: un fenomeno che abbraccia il comunismo, il socialismo, il nazionalsocialismo, estendendosi al welfarismo nelle sue varie versioni, cristiano-socialista, liberalsocialista, social-sciovinista.

Insomma Milei, ha fatto tesoro di ciò che ha trovato. E non è poco, perché Mises e Hayek sono due signori pensatori. Ma non sono “tutto” il liberalismo. Se proprio lo si deve criticare, si pensi a  un Milei, che ora gioca in Seria A, ha doti agonistiche enormi,  però è privo dei fondamentali tecnici, come l’approfondimento – semplifichiamo, uno per tutti – degli scritti di Mallet-Du Pan.

Fondamentali politici che lo aiuterebbero, sul piano del pensiero, a riallacciare i ponti con la grande tradizione liberale ottocentesca, dei Constant, dei Guizot, dei Tocqueville (per fare solo tre nomi, per giunta  francesi) sviluppatasi come critica ragionata del giacobinismo (e al cesarismo), che prima di essere un collettivismo economico, fu una specie di teologia politica. Detto altrimenti una secolarizzazione, consapevole o meno, di concetti teologici. Su questo processo, per capirsi, di “bene assoluto” (rivoluzione e democrazia diretta), contro il “male assoluto” (le riforme e la democrazia rappresentativa) Mallet-Du Pan scrisse pagine immortali.

Diciamo questo per quale ragione? Perché insistere troppo, anche se giustamente sui fondamentali economici, rischia di condurre alla sottovalutazione degli aspetti politici del liberalismo, come per l’appunto la democrazia rappresentativa. Di qui due pericoli: 1) il pericolo del liberalismo populista, destrorso, gran calderone che vede sobbollire e mescolarsi Trump, Meloni, Bolsonaro, Orbán, come reazione al socialdemocratismo di un Lula e di un Sánchez, oppure al liberalismo welfarista di un Macron ; 2) la tentazione, altrettanto pericolosa, di ricorrere alla figura contraddittoria del “dittatore liberale”, per portare a effetto le agognate e necessarie riforme economiche.

Il “decretone” d Milei respinto dal Congresso prevedeva i pieni poteri per due anni (prorogabili) allo scopo di attuare le riforme economiche. Però, con i precedenti di Pinochet padrino dei Chicago Boys, sebbene molto romanzati dalla sinistra, Milei rischia di incagliarsi del tutto. Soprattutto sul piano della pubblica opinione, dei salotti buoni  e meno buoni.  Cosa che non merita, perché le sue  idee sono interessanti e valide.  O comunque dirompenti per i vecchi equilibri welfaristi basati sul voto di scambio (consenso  per assistenza sociale). 

In questo quadro, la visita italiana di Milei ha prodotto due effetti: la solidarietà delle destre, ma come sembra solo formale (Giorgia Meloni è statalista), e il disappunto della sinistra (altrettanto statalista, che dipinge Milei come uno spettinato pazzo ultraliberista). Quanto ai baci e agli abbracci con il papa, siamo davanti al puro folclore televisivo. Francesco, non è comunista come sostiene Milei, ma sicuramente è pauperista, perciò  peggio ancora.

Francesco riteologizza la politica. E qui torniamo alla critica radicale del giacobinismo (una teologia politicamente mascherata, diciamo in uscita, quella di Francesco invece è in entrata), splendidamente condotta da Jacques Mallet-Du Pan. E da Matteucci e Ricossa.

Concludendo, Milei deve insistere sulle riforme liberali, ma come direbbe un altro grande filosofo del Novecento (liberale, anch’egli, “nel suo “piccolo”), Franco Califano, “se deve da ‘na regolata”. Soprattutto sul piano politico, del rispetto delle regole liberal-democratiche. Non deve farsi risucchiare dall’estrema destra statalista se non addirittura neo o semifascista. Deve pesare le parole. E pensarci sopra non una ma mille prima di allearsi con certa gente, anche sul piano internazionale.

Benché, cosa che va onestamente riconosciuta, vedere quella che Milei chiama “la casta” argentina, socialdemocratica e peronista, perseverare, dandosi le arie da prima della classe, nell’errore assistenzialista, può far perdere la pazienza. Che serva veramente un dittatore liberale? Ma allora Mallet-Du Pan, Matteucci, Ricossa?

Julien Freund, altro pensatore di sentimenti liberali – e concludiamo veramente – parlò dell’assenza di una generazione di politici capaci di frenare la decadenza dell’Occidente. Milei potrebbe essere uno di questi? E’ ancora presto per dirlo. Ma, comunque sia, in che modo può diventarlo? Per dirla tutta, a mali estremi, estremi rimedi? Coercizione per giungere alla libertà? Ma non è la stessa ricetta di giacobini e comunisti? Oppure, altra ricetta politica, rialzarsi, riprendere la lotta, ma senza forzature illiberali? Dal momento che la politica è soprattutto pazienza e attesa del momento giusto.   O no?

Carlo Gambescia

Patriottismo economico, ultimo rifugio degli sfaticati

 

Abbiamo aspettato qualche giorno per dire la nostra sui tagli ai contributi e bonus  alla Fiat, oggi parte del gruppo Stellantis, fusione tra i gruppi Fiat Chrysler Automobiles e PSA, con sede legale ad Amsterdam.

Si parla, solo per la Fiat, di circa di 10 miliardi ricevuti dal 1977 (*). Che dire allora? Come commentare la cosa?   Uscendo fuori dal coro.

A giustificazione dei tagli governativi alle imprese straniere (comunque li si articoli, tecncamente: qui semplifichiamo) si evocano ragioni patriottiche: la necessità di concentrarsi, si dice, sui prodotti italiani.  Il "pippone", se ci si perdona l'espressione, del chilometro zero.  L'Italia chiamò, insomma.

In realtà i finanziamenti pubblici portano voti e, quando capita, tangenti politiche. Perciò saremo durissimi: il patriottismo, soprattutto se economico, è l’ultimo rifugio del voto di scambio, dei corrotti e degli sfaticati.

Per contro la buona economia concorrenziale insegna che siamo davanti a una cattiva abitudine statalista: quella di sprecare denaro pubblico per socializzare, inasprendo i tributi, le perdite dei privati, lasciando invece, che gli stessi privati individualizzino i profitti di impresa, per poi  spennarli, quando e se capitano a tiro,  dal punto di vista fiscale. Una specie di partita  di giro. Anzi una presa in giro.  

O meglio ancora: una specie di capitalismo al contrario. Che si trasforma in capitalismo di stato, quando lo stato oltre a finanziare acquisisce quote di aziende private. Un mostro dalle sette o più teste, secondo i ministeri interessati.

Pertanto ogni buon governo dovrebbe fare un passo indietro e soprattutto evitare tragicomici proclami nazionalisti per guadagnare voti e altre brutte cosette messe in luce da Tangentopoli.

Anche perché diventa inevitabile, una volta aperti i rubinetti del denaro pubblico che le stesse imprese private “italianissime” finiscano per approfittare del ben di dio messo a disposizione dallo stato, tramutando i profitti in rendite. Di qui, le cattive abitudine dei privati, incapaci nel tempo di rinunciare ai soldi tossici di stato. Alle gratificanti ma traditrici abitudini delle rendite sicure a fine anno… Insomma, roba da sfaticati.

Il che spiega le minacce di Stellantis, impresa straniera (secondo il nuovo puritanesimo sovranista), quindi punita dal governo, che da Amsterdam vede affacciarsi all’orizzonte pericolose crisi di astinenza da denaro pubblico.

Però il vero problema, non è quello della multinazionale (semplificando) che succhia denaro pubblico italiano, ma quello di una mentalità statalista, condivisa da destra e sinistra, che dà per scontato l’interventismo economico. Insomma, “l’aiutino” di stato.

Che male c’è? Ci si sente rispondere da togatissimi economisti. Invece il male c’è. Perché dal punto di vista concorrenziale, e in uno spazio economico globalizzato ( a meno che non si voglia tornare ai nazionalismi criminogeni degli anni Trenta del Nocecento), le imprese, italiane o marziane che siano, devono fare da sole.

I contributi di stato snervano le imprese, le inffiacchiscono come capitava ai mollicci imperatori romani della decadenza. Come del resto non giova al libero mercato qualsiasi forma di protezionismo insita ad esempio nel meccanismo, già in sé sbagliato (quindi errore nell’errore), di negare i finanziamenti alle imprese straniere.

Un quadro della situazione, non solo concettuale, completamente distorto: non esistono i buoni (lo stato che allatta e le imprese “italianissime” che suggono) e i cattivi (le multinazionali, semplificando).

Perciò -  ecco che significa uscire fuori dal coro -  quando Stellantis minaccia di chiudere e licenziare in Italia, e il governo replica che prenderà severe contromisure, tra gli applausi delle imprese “italianissime” (per non parlare delle retrive corporazioni sindacale), si deve pensare alle guerre di mafia. Regolamenti di conti tra cosche, un tempo alleate, ora all’improvviso entrate in contrasto per la spartizione del bottino.

Come uscirne? Chiudere i rubinetti. Per tutti, italiani e marziani.

Carlo Gambescia

(*) Si veda qui: https://www.panorama.it/economia/industria/fiat-ricevuto-soldi-stato . I dati citati nell’articolo di “Panorama” rinviano a un’indagine della Cgia di Mestre.

Riflessioni sul “Giorno del ricordo”

 

Rai a parte, che con i Tg ha celebrato soprattutto un’ impettita Giorgia Meloni, sul “Giorno del ricordo” la stampa (di destra e di sinistra) ha tenuto basso profilo. Però con modalità diverse.

La sinistra, incluso “Avvenire” (sempre così attento alle vittime anche del più lillipuziano conflitto), ha relegato la celebrazione nelle pagine interne. La destra invece, pur ritagliando modici spazi in apertura, ha puntato non tanto sulla memoria dei poveri infoibati quanto sulla successiva “congiura del silenzio”, durata, si dice, fino agli anni Duemila.

Detto in pillole: alla destra continua a interessare non tanto il prima quanto il dopo. L’importante è attaccare la sinistra che a suo dire avrebbe nascosto e addirittura difeso le stragi di italiani. Il che ha un suo fondamento. Sebbene sulla memoria di quelle povere vittime pesassero, e non poco, le ragioni politiche della Cortina di ferro e degli schieramenti internazionali dai quali Tito sembrava voler fuoriuscire, strizzando l’occhio all’Occidente. E ovviamente, anche la disgrazia di avere in Italia il più forte partito comunista europeo con il quale si doveva comunque convivere. Questione complesse insomma, non riducibili alle ragioni dell’nazionalismo viscerale, a sfondo anticomunista, dei fascisti dopo Mussolini.

Vogliamo pronunciare una parola di verità, e con tutto il rispetto per le vittime italiane, sul “Giorno del ricordo”? Troppo fascismo, troppo nazionalismo, troppo odio da guerra civile. Siamo davanti a una celebrazione troppo ideologizzata. Non riunisce, divide. Dispiace dirlo, perché fu “Liberazione”, ma sembra una specie di controcelebrazione del "25 Aprile". Attenzione, pensiamo  al bellicoso "25 Aprile" dei comunisti contro i fascisti. Si pensi a  una prosecuzione - da tutte e due le parti -   della guerra civile con altri mezzi. Ideologici. "25 Aprile" contro "Giorno del ricordo". E viceversa.

Quel che diciamo può apparire un’enormità,  perché riapre le ferite (in verità mai chiuse) dell’annosa questione fascismo-antifascismo. Come si può fare un paragone del genere?  Si può fare. Basta accantonare le mitologie, contrarie e uguali,  di destra e sinistra. Però, per oggi,  ci fermeremo qui. Non andremo a caccia di altri guai.

Però una cosa va detta. E qui la sinistra ha ragione: su quei poveri disgraziati pesa ancora l’ombra di Mussolini, che non fece mai nulla per fermare l’ ottusa opera italiana di snazionalizzazione delle popolazioni di origine slava. E che, peggio ancora, nel 1943-1945, chiuse gli occhi sui crimini dei nazisti, che ormai governavano direttamente e ferocemente quelle terre.

Purtroppo, l’idea che si è materializzata in  quasi venti anni di celebrazioni, almeno agli occhi di qualsiasi osservatore neutrale, è quella di una commemorazione “contro”. Divisiva, ripetiamo. Contro la sinistra e contro il comunismo. La stessa Meloni, ieri in quel di Basovizza, ha parlato ancora una volta di “congiura del silenzio”, concetto ricattatorio, profondamente divisivo, frutto velenoso del rancore ideologico di un fascismo che tuttora non accetta la  sconfitta.

Il che non significa giustificare la terribile reazione, nazionalista e comunista al tempo stesso, dell’ armata rossa slava.

Però, che ne penserebbe la Meloni, dell’istituzione di un “Giorno della vergogna”? Il 10 giugno 1940, quando Mussolini decretò, con al polso l’orologio della storia, l’ ingresso  in guerra dell’Italia? Una guerra ingiusta, disastrosa e distruttiva? La “guerra del Duce” causò circa trecentoventimila caduti tra i militari e centocinquantamila vittime tra i civili, tra i quali le duemila- cinquemila delle Foibe.

Ovviamente, una celebrazione del genere, sarebbe altrettanto contro. Quindi divisiva. Ecco perché i morti di qualunque colore andrebbero lasciati riposare in pace. Certo, dopo aver dato loro giusta sepoltura e aiutato i superstiti. Ma senza rancori e proclami. Da tutte le parti, ovviamente.

Carlo Gambescia

Il professor Giuseppe Basini e il liberalismo di destra

 

In un editoriale su “L’Opinione delle Libertà”, Giuseppe Basini, professore e liberale di lungo corso, richiama le radici di destra del liberalismo italiano e rimprovera alla destra, ora al governo, di non voler riconoscersi dichiaratamente liberale: “La Destra italiana, nelle sue varie componenti, raramente si professa esplicitamente liberale nelle dichiarazioni dei suoi esponenti e praticamente mai nei programmi ufficiali” (*).

Però, ecco il punto, Basini non approfondisce il perché: dà per scontato che la destra non essendo “illiberale”, già sia liberale de facto. Si legga qui:  “Tanto in economia (l’economia sociale di mercato) che nel diritto (il diffuso garantismo) che in politica estera (la scelta occidentale) la destra italiana, nei fatti, è sostanzialmente liberale (e in ogni caso infinitamente di più di una sinistra giustizialista sempre a rischio di un comunismo di ritorno)”.

Di qui il suo stupore. Anche perché si tratterebbe di un’inezia: ufficializzare una scelta de facto.

Non siamo d’accordo. Per parlare chiaro, il professor Basini commette lo stesso errore di quei liberali di destra, o comunque difensori dell’ordine costituito, che videro nei fascisti dei liberali, solo più vivaci, diciamo dalle mani lunghe, capaci però di garantire il progresso nell’ordine. Di qui, per riferire un dato storico, i "blocchi nazionali", autentico suicidio elettorale della classe dirigente liberale. Dopo di che le cose precipitarono.

Si tratta perciò di un equivoco mai chiarito.

Un abbaglio storico, che fa il pari, con quello della sinistra liberale, che, già negli anni Venti del Novecento, vide nel socialismo, se non addirittura nel comunismo, un possibile alleato. Semplificando, da un lato Facta, che vagheggiava di continuare a fare il  Presidente del Consiglio, dopo la Marcia su Roma, e per giunta con i voti di Mussolini, dall’altro Gobetti, mente sicuramente fervida, ma simpatizzante del pensiero di Sorel e Gramsci, se non addirittura di Lenin.

Abbaglio storico, dicevamo, in cui il professor Basini sembra perseverare, dando per scontata, per usare le sue parole, la natura non "illiberale"  di  Fratelli d’Italia (per qui restringere il giro dei sospettati politici e fare un nome).

Cosa che non è assolutamente vera. E qui invitiamo gentilmente il professore a leggere i numerosi articoli che abbiamo dedicato alla questione sul nostro blog (**).

In sintesi: tra liberalismo, senza etichette politiche, e fascismo tout court, quindi esteso anche ai suoi nipoti e bisnipoti di Fratelli d’Italia, esiste una differenza di fondo. 

Un passo indietro. Sappiamo benissimo che ripetere per l’ennesima volta quanto stiamo per dire può essere giudicato ovvio e noioso. Però, pare che nessuno capisca o voglia capire…

Il liberalismo crede nell’individuo, il fascismo nello stato. Il liberalismo è socialmente spontaneista, il fascismo è socialmente costruttivista. Essere dalla parte dello spontaneismo sociale, che ha inevitabilmente basi individuali, significa essere liberali. Stare invece dalla parte del costruttivismo sociale, fatale regno della burocrazia vessatoria e parassita, significa essere statalisti, quindi disposti a sacrificare l’individuo al Moloch statale, perciò, de facto, illiberali. Il che vuol dire che tra liberalismo e statalismo non c’è ponte. O di qua o di là.

Anche perché il rischio è sempre quello del “trattamento” Alberto de’ Stefani, anch’egli professore, economista liberale, Ministro delle finanze del primo governo Mussolini, accantonato dopo il 1925, perché inutile dal punto vista dello statalismo fascista, infine cooptato nel Gran Consiglio: fu tra i 19 gerarchi che la notte tra il 24 e il 25 luglio, votarono l’Ordine del giorno Grandi. De’ Stefani, un soprammobile per quasi vent’anni, una specie di artistico  posacenere in onice scagliato all’improvviso da Grandi contro il testone di Mussolini.

De’ Stefani fu usato, nel 1922 come nel 1943. E sulla sua triste sorte ogni vero liberale, né di destra né di sinistra, dovrebbe finalmente cominciare a riflettere.

Carlo Gambescia

(*) Qui : https://opinione.it/editoriali/2024/02/09/giuseppe-basini-destra-politica-storia-italia-professarsi-liberale/# .

(**) Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/search?q=fratelli+d%27italia+ . Si veda anche il nostro confronto in argomento con l’amico Teodoro Klitsche de la Grange, altro professore liberale di lungo corso: https://italiaeilmondo.com/?s=carlo+gambescia .

Donald Trump e il principio di legalità

 

Sembra che la Corte Suprema degli Stati Uniti sia propensa a non escludere Trump dalle primarie repubblicane del Colorado, favorendo la sua corsa alla presidenza degli Stati Uniti. Si tratta di una decisione satura di conseguenze, perché, sebbene si tratti di primarie, è in gioco la questione della violazione o meno della costituzione da parte dell’ex presidente.

Quando si vanno a esaminare le ragioni pro e contro si nota subito una cosa. Che le memorie presentate favorevoli a Trump giocano sui cavilli legali, ad esempio come quando si sostiene che il 14° emendamento, quello che impediva ai ribelli sudisti di farsi eleggere al congresso, non riguarda espressamente i candidati presidenziali. Quindi parliamo di forma. Mentre le tesi contrarie rimandano alla sostanza, cioè alla manifesta volontà di Trump di impedire con la forza, quindi con la ribellione, un normalissimo trasferimento di poteri dopo un’elezione perduta.

Interpretazioni formali o sostanziali? Il problema non è secondario. Perché sembra che la Corte Suprema punti a lavorare sulle prime. Il che però potrebbe aprire a Trump le porte delle competizione presidenziale. E potenzialmente – ma per molti osservatori inevitabilmente – quelle della Casa Bianca.

In realtà, la vera domanda da porsi è la seguente: possono le liberal-democrazie affossare se se stesse, favorendo, come in questo caso, i nemici della liberal-democrazia? Insomma, è legittimo dal punto di vista, dei principi liberali, eleggere un nemico dei principi liberali, perché la sua esclusione sarebbe dubbia dal punto di vista del principio di legalità? Perché, si dice, la decisione di escluderlo creerebbe un pericoloso precedente, come base legale, per altre sentenze similari, con grave danno per la libertà politica di tutti?

Si dirà che nessuno può stabilire il tasso di liberal-democrazia di un candidato alla presidenza degli Stati Uniti. E quindi di escludere a priori. Non esiste la possibilità di misurare oggettivamente il tasso di liberal-democrazia come avviene per il tasso di glicemia nel sangue di un individuo. Pertanto, nessuno può dire se Trump, il 6 gennaio del 2021, desiderasse imporsi con la forza, violando,a sua volta, ogni di principio di legalità come di legittimità.

La tesi, appena ricordata, è rivendicata dai sostenitori, per così dire, neutralisti di Trump. Quanto ai non neutralisti, cioè ai militanti veri e propri, va detto che dipingono Trump come un perseguitato politico, una vittima dei diabolici poteri forti, e così via.

Queste considerazioni – neutraliste o meno – sono di sostanza. Sono le stesse che favorirono non tanto la semivittoria elettorale di Hitler nel novembre del 1932, quanto la sua nomina a cancelliere nel gennaio del 1933. Hindenburg, presidente della Repubblica di Weimar, fidandosi di Hitler, cioè chiudendo gli occhi sul tasso inesistente di liberal-democrazia del partito nazista, consegnò la Germania nelle mani di chi l’avrebbe distrutta. Ovviamente Hindenburg, militare prussiano, non era un professore di liberal-democrazia.

A queste considerazioni, aggiornando la questione, ne vanno opposte altre sempre di sostanza: Trump, a prescindere dall’accertamento della sua volontà di ordinare o meno l’assalto al Campidoglio, non è un leader liberal-democratico: negli anni si è circondato, proprio perché ne condivide le ragioni profonde, di consiglieri dalle idee razziste, complottiste, se non addirittura fasciste come Bannon. Dagli scritti e discorsi di Trump viene fuori un odio per le istituzioni liberal-democratiche e per la democrazia rappresentativa che non spiacerebbe ai suoi nemici storici, a cominciare da Donoso Cortés. Quanto all’assalto del Campidoglio, non esistono precedenti del genere a livello presidenziale. E dal momento che nessun presidente sconfitto può essere collegato a iniziative del genere, evidentemente, nel caso di Trump,  personaggio dai precedenti culturali (di cultura politica) impresentabili,  non può trattarsi di una pura coincidenza.

Perciò Trump, politicamente parlando, è molto pericoloso. Dal momento che una presidenza semifascista, o se si perferisce cesarista-plebiscitaria, introdurrebbe notevoli elementi di instabilità nella politica americana e mondiale.

Anche le nostre, ripetiamo, sono considerazione di sostanza.

Riassumendo, da una parte c’è la Corte Suprema, che asserisce di ragionare in termini legali, formali, dall’altra sostenitori e avversari di Trump che oppongono, nascostamente o meno, ragioni di sostanza.

E qui va sottolineato un fatto: in realtà anche la Corte Suprema, a maggioranza conservatrice, al di là delle dichiarazioni ufficiali, sembra essere dal punto di vista sostanziale su posizioni neutraliste (“non si può fare l’analisi del sangue al candidato, eccetera, eccetera”). Atteggiamento che però rischia di favorire la caccia,  sul piano formale, al cavillo legale,  per consentire a Trump di candidarsi.

E qui torniamo al quesito iniziale: è legittimo dal punto di vista, dei principi liberali, favorire l’elezione di un nemico dei principi liberali ribadendo il valore del principio di legalità?

Qui il dilemma.

Carlo Gambescia

Rai, altro che “Bella ciao”…

 

Il teatrino su Sanremo tra destra e sinistra è ridicolo. Da un lato, Amadeus e Mengoni che intonano “Bella ciao”, la Schlein che protesta per l’ informazione Rai di parte, così dice. 

Come se la sinistra, quando era al governo,  non avesse fatto la stessa cosa. Dall’altro, la destra, che sale sul podio, accusando la sinistra di “inquinare” anche Sanremo, grande festival nazional-popolare, eccetera, eccetera. Come se la destra ora non occupasse militarmente, o quasi (come vedremo), tutta la Rai.

A dire il vero, il problema è uno solo: la televisione pubblica va smantellata. In altri termini privatizzata. Invece, su questo punto fondamentale la destra statalista e la sinistra collettivista sono d’accordo; nessuna privatizzazione. Guai tirare il collo alla gallina dalle lottizzazioni d’oro (se ci si perdona il mediocre giochino di parole).

Destra e sinistra condividono lo stesso spirito statalista, e non solo sul piano dell’informazione. Esiste in Italia un’ideologia antiliberale e anticapitalista che accomuna, e nel peggio, destra e sinistra. Pertanto alla Rai, pur cambiando i direttori d’orchestra, la musica resta sempre la stessa. Due esempi.

Ora la destra – così dicono – controlla saldamente la Rai. Bene, primo esempio: l’esperimento liberale in Argentina di Milei, che purtroppo ieri in parlamento ha subito un duro colpo d’arresto (per inciso, sembra per un tradimento politico, al momento del voto finale, interno alla stessa maggioranza).

La Rai, finora, non ha seguito con la dovuta attenzione giornalistica i magnifici slanci programmatici di un politico autenticamente liberale. Come? Ad esempio, spiegando le giuste motivazioni dello tsunami Milei; ragionando sull’immobilismo, ormai secolare, della società argentina, antiliberale e anticapitalista fino alla radice dei capelli; riferendo adeguatamente sulle violenze di piazza, sindacali e peroniste, che hanno fatto da feroce contrappunto, all’iter di conversione in legge (per ora fallito) del “decretone” liberale Milei. Si pensi: sono stati minacciati fisicamente i deputati favorevoli alla sua approvazione.

Milei, ora in viaggio all’estero (domenica sarà in Italia), viene definito dall’informazione Rai un “ultraliberale” (*). Capito? La destra usa la stessa terminologia che la sinistra impiega per liquidare qualsiasi tentativo di seria riforma dello stato sociale e di privatizzazione dell’economia.

Per quale ragione ? Perché questa destra non è liberale.

Secondo esempio. Tuttavia nella Rai lottizzata esistono ancora corpose isolette di sinistra, sinistra arcaica, si badi bene. Quindi non solo Sanremo, come asserisce una destra, altrettanto antiquata, dalle radici fasciste che, evidentemente, non ha mai digerito “Bella ciao”. Cioè, una destra che non ha mai iniziato un qualsiasi percorso di alfabetizzazione liberale.

Insomma, altro che “Bella ciao”. Si prenda un “Posto al sole”, la soap napoletana, molto seguita, non come Sanremo, però capace di fare la sua parte. Bene, nella puntata di ieri sera gli autori attaccano la riqualificazione del centro storico di Napoli ad opera di privati, che, come in altri parti d’Italia, puntano sul turismo e sui ceti professionisti per dare un volto nuovo, anche economico, ai centri storici (**).  Quindi non le odiate banche (dalle sinistra e dalla destra). Ma un nuovo tessuto civile e cosmopolita. Che male c’è?

Un passo indietro. La sociologia di sinistra da anni usa un termine dispregiativo: “gentrificazione” (si traduca con “imborghesimento”). Perché, come si legge, la riqualificazione causerebbe lo “sradicamento” dei residenti, se non addirittura la loro “deportazione”.

Puro romanticismo politico. Anche perché tutto avviene in termini di legge. Nessuno deporta nessuno. I centri storici, a differenza dal presepio dipinto dalla sinistra, si vanno svuotando per ragioni legate ai flussi demografici in discesa (bassa densità riproduttiva,  mediocre localizzazione dei servizi,  elevata età dei residenti).

Del resto, la posta in gioco, cioè la riqualificazione sociale ed economica, a costo zero per le casse pubbliche, è così importante da meritare un approccio realistico e non di tipo romantico. Detto altrimenti, una stasi sociale ed economica, che a Napoli lo stato non riesce a risolvere da più cento anni, può essere risolta aprendo al libero mercato.

E invece no. Che inventano gli autori di “Un posto al sole” per mettere in cattiva luce la “turistificazione”? Così la definisce Saviani (uno dei personaggi di punta della soap, un inguaribile sinistroide che ancora scrive libri sulle lotte sindacali negli anni Sessanta, poi a Napoli…): che dietro c’è la Camorra.  Matematico. Così il cerchio si chiude: libero mercato = libero malaffare. Altra vittoria dello statalismo. Quello dei quartieri ghetto a edilizia popolare, costruiti con i soldi pubblici.

L’arcaicità della sinistra, che, al di là delle parole, sembra non capire l’importanza di un’apertura cosmopolita, e di una destra, altrettanto antiquata, che non comprende quello che potrebbe essere il miracolo Milei, indicano due cose. Che vanno ribadite.

La prima, che la Rai non verrà mai privatizzata, perché, per dirla alla buona, ci campano sopra politicamente un po’ tutti.

La seconda, che antiliberalismo e anticapitalismo sono condivisi dalla destra e dalla sinistra.

Che tristezza.

Carlo Gambescia

(*) Qui ad esempio: https://www.rainews.it/articoli/2024/02/stop-al-disegno-di-legge-omnibus-ora-torna-in-commissione-milei-la-casta-non-vuole-il-cambiamento-32460700-f931-4951-bd61-c8ff9958d4bb.html .

(**) Qui: https://www.raiplay.it/guidatv?channel=rai-3&date=07-02-2024 .