Sondaggi

L’insostenibile pesantezza del populismo

Montagne di studi sul comportamento elettorale, eppure "di  doman"  ne sappiamo meno di prima. Perché? tecnicamente parlando, si sonda  ciò che c’è  di più volatile: opinioni formatesi, visto che il voto ideologico è sparito da un pezzo,  sull’ultimo telegiornale. Per capirsi: chi viene intervistato ripete a pappagallo le parole di chi abbia "parlato" per ultimo: un titolo di giornale, una notizia alla televisione,  uno scambio di idee con la zia, eccetera, eccetera.  I sondaggi, insomma, non sono molto  attendibili, se non  quelli -  ma anche in questo caso  con larghi margini -  effettuati a pochissime  ore dalle elezioni.    Quindi va sempre fatta la tara.

Un sondaggio del Barometro (*), uscito sulla Stampa,  dà in vantaggio  Pd (29%) e M5S (28 %). Mentre,  il Centrodestra,   assai frazionato,  potrebbe perseguire, se sommati,  la maggioranza dei voti ( 33,5/34 %),  ma, allo "scomputo" non quella  dei seggi.  Se non interverranno precisi accordi  tra i partiti, da veicolare abilmente agli elettori, il Centrodestra dove si vota con l’uninominale, andrà a fondo, rischiando di perdere,  come potrebbe accadere ai pentastellati  (anch'essi bisognosi di accordi), fino a  un terzo dei seggi.

In realtà, il Pd, soprattutto se si presentasse compatto, potrebbe ottenere la maggioranza relativa dei seggi, stravincendo la battaglia dell'uninominale.  Mentre Centrodestra e Cinque Stelle, come in un sistema di vasi comunicanti, potrebbero perdere o guadagnare seggi  ai danni dell’uno e dell’altro.
Altro dato che emerge  è che gli italiani sarebbero scontenti del Rosatellum, non tanto in sé, quanto perché  percepito  come una riforma  approvata in favore di alcuni partiti contro altri.  In realtà,  non si intuisce  il vero motivo di debolezza della legge: con  il Rosatellum, non ci sarà alcun vero vincitore, capace di governare da solo dopo elezioni. Infatti, il disegno complessivo della nuova legge è proporzionalista, non maggioritario. 

Si è invece accreditata,  la  versione anti-renziana della legge.  Evidentemente  “passata” nel Paese negli ultimi giorni.  Che l’elettore “sondaggiato” ripete a pappagallo.   Il che però  spiega due cose, che i mass media e i social sono largamente anti-renziani, danneggiando però con  Renzi, anche l’ipotesi riformista. Portando, di conseguenza,  acqua avvelenata  al mulino populista.  Insomma, i sondaggi, possono assumere forza  propria, e se ripetuti e diffusi capillarmente, influenzare, anche se in misura non sempre determinante, il voto. Quello vero.

Ovviamente, ripetiamo,  sono sondaggi: riflettono l’opinione - ci scusiamo per la  brutale semplificazione - del cretino che ha parlato per  ultimo, e possono perciò mutare rapidamente.  Del resto non  si dice la mamma dei cretini, eccetera, eccetera?

Rimane però un dato di fondo, strutturale,  pesante:  gli italiani  non sembrano ravvisare nel populismo un pericolo.  Anzi incoraggiano. Come a suo tempo  -  allora i sondaggi non esistevano - incoraggiarono il fascismo,  variante armata di un populismo che torna regolarmente ad affacciarsi nella storia d’Italia.  Dopo di che,  però,  il "popolo sovrano"  la pagò cara.
Eppure sembra che la lezione non sia servita. 

Carlo Gambescia          

(*) http://www.lastampa.it/2017/10/19/italia/politica/sei-italiani-su-dieci-bocciano-il-rosatellum-I7ack7dEqPIjvI6nLVIfMN/pagina.html

La mozione  del Pd presentata ieri contro Visco

 Renzi e la Banca d’Italia, 

non solo isteria…

  

La mozione del Pd contro Visco ha prodotto molte letture  politiche, ne ricordiamo solo alcune: la complottista (Renzi vuole  vendicarsi del "torto"  subito dalla Ministra Boschi); la bancaditaliaista (Renzi vuole mettere un suo  uomo,  esterno alla Banca d’Italia); bancario-politica (Renzi, vuole dare un contentino - e che contentino… -  ai suoi amici del mondo  bancario); la ipocrito-politica (Renzi, vuole minare l’autonomia economica  della Banca d’Italia); l’antiberlusconiana (Renzi, vuole favorire  Berlusconi, che odia Visco, per poi fare più facilmente, dopo le elezioni,  le larghe intese), la pseudo-sovranista (Renzi vuole sostituire Visco, con un nome più gradito alla "bancocrazia" mondiale).

Come si vede, ce n’è per tutti i gusti.

Personalmente, riteniamo che Renzi, come nota oggi Eugenio Scalfari,  -  una tantum,  giustamente -  soffra di periodici attacchi di isteria, e che di conseguenza finisca ogni volta per  rinunciare a qualsiasi forma di  prudenza, prendendo decisioni improvvise,  prive di qualsiasi costrutto politico.

Si pensi, in passato,  alla subitanea decisione di personalizzare il referendum  costituzionale,  (“Con me o contro o me”), finendo così per favorire il coalizzarsi di  tutti  i suoi scombinati  avversari.  E lo stesso potrebbe accadere con Visco. E ovviamente con conseguenze dannose per  Renzi e per l’Italia,   per i  possibili riflessi economici, quindi non solo di immagine.

Va pure detto che  dietro la difesa  di Visco e della cosiddetta autonomia- indipendenza  della Banca d’Italia, c’è  ipocrisia in dosi industriali.  L’Istituto di Emissione  non ha mai volato da solo: la guerra monetaria è sempre stata  cosa troppa seria per essere lasciata ai governatori.  Certo, nella storia dell’istituto di emissione, dopo la dittatura fascista,   ci sono  stati tra potere politico e Banca d’Italia,  periodi di lunga  bonaccia, si pensi agli anni aurei di  Guido Carli, e di violenta  bufera, come ai tempi di Fazio ( e ancora prima di Baffi).  Del resto, contrariamente a  tutte le fregnacce (pardon) democraticiste e socialiste sulla proprietà collettiva della moneta,  l’introduzione del mandato a termine,  ha rappresentato, di fatto,  una  riconferma della sottomissione della Banca d’Italia ai desiderata del potere politico.  Tradotto:  “Caro Governatore, a chiacchiere sei indipendente, se però provi ad alzare la testa o  scontentare politicamente qualcuno, a fine mandato, torni a fare l’impiegato di sportello” (si fa per dire).

Del resto, per portare un altro esempio,  la Banca Centrale Europea, nonostante Draghi guardi più o meno benevolmente all’Italia, dipende, di fatto, dalle banche tedesche, che a loro volta, dipendono, altrettanto di fatto, dalle decisioni della politica tedesca: di una nazione che, economicamente, rappresenta il 50 per cento dell’economia europea. E, quindi, con una forza politica, di pari valore. Sono le leggi della politica, bellezza…     

Pertanto, per tornare all’Italia, ripetiamo:  autonomia-indipendenza della Banca d’Italia dalla politica? Una barzelletta.  Il fascismo la comandava a bacchetta,  la Repubblica così e così. Ma l’ultima parola, mai dimenticarlo,  è sempre stata della politica.

Renzi, sintetizzando, invece di lavorare ai fianchi Visco, promettendogli qualche altro incarico prestigioso, in preda alla solita isteria,  rivendica, ciò che in Italia, terra dell’economia mista, è regola, purtroppo:  il predominio della politica sull’economia.  E, in particolare, sulla Banca d’Italia.

E chiunque oggi provi  meraviglia per questo,  o fa il  furbo o è cretino.

Carlo Gambescia                  

In Catalogna si protesta contro gli arresti

Con la simpatia non si governa, né si ottiene l’indipendenza

Si può  fare a meno, in democrazia, dell’uso della forza?  Ed, eventualmente,  quando  è giusto  usarla? E fin dove?  E' molto difficile rispondere a queste domande, perché la democrazia è forma, mentre il politico, come vedremo,  è sostanza.  

Si pensi all’arresto dei due leader indipendentisti catalani,  che,  in un paese monarchico, la Spagna, pretendono sia autorizzata, al suo interno e   dallo  stesso re,  la nascita di uno stato indipendente repubblicano. La Repubblica italiana permetterebbe  la restaurazione dell’istituto monarchico, un una Sicilia indipendente e borbonica?  Quella tedesca  consentirebbe il ritorno degli Hohenzollern in Prussia? E la francese,  del Giglio in Vandea?   

Dicevamo, sostanza del politico.  Infatti,  non siamo davanti a un solo  problema di  coerenza istituzionale, per così dire formale ( ovvero una monarchia non può essere repubblicana e viceversa), bensì, il punto fondamentale della questione  concerne la coerenza politica.  Ci spieghiamo meglio.

Se il politico,  a prescindere  dalla forma del regime, è  basata, tra le altre cose,   sulla relazione comando-obbedienza ( ossia  dove non c’è obbedienza non c’è comando, e dove  non c’è comando, il potere è condannato a  dissolversi),   è ovvio che chi detiene il potere faccia di tutto per farsi obbedire, anche usando la forza.  Che però  nelle democrazie liberali è ancorata alle regole  del diritto. Di conseguenza l’uso della forza deve  sempre rispondere a  requisiti di legittimità  e legalità.

Ora, il punto è che, gli indipendentisti  catalani, non riconoscono lo stato spagnolo sotto il profilo della legittimità.  Sicché la legalità, diviene pura e semplice  appendice  di ordini  emessi da autorità  che non si riconoscono.  In uno stato  non democratico,  la Catalogna sarebbe  già stata occupata manu militari,  in una democrazia liberale, come sta avvenendo,  invece, si punta sui  giudici, sulle  leggi, e soprattutto si  cerca di trattare - politicamente - tentando di separare gli estremisti dai moderati. 

Tuttavia, la disobbedienza è di cattivo esempio.  I processi disgregativi del potere hanno carattere cumulativo al contrario: quanto più cresce il tasso di disobbedienza,  tanto più il potere  si indebolisce,  perché la sua  crescente debolezza  favorisce i processi emulativi, e questi, a loro volta, producono, diffondendosi, la paralisi del potere, e così via. Ovviamente,  oltre una certa soglia, difficile però da individuare, il potere si dissolve.

La difficoltà di stabilire il punto preciso di non ritorno,  che dipende dalle capacità cognitive  e dalla virtù prudenziali  possedute della classe politica, rende tutto più complicato. Soprattutto nelle democrazie liberali, dove l’uso della forza, sebbene  autorizzato dalla legge, non è ben visto dalla pubblica opinione. Il che spiega la simpatia, in particolare mediatica, soprattutto all'estero, verso gli indipendentisti catalani,  dipinti  come vittime di un potere illegittimo e illegale.  E, per contro, la cautela, del governo  spagnolo,   che finora ha  puntato su  un uso legalmente mirato  della forza, proprio per non attirarsi l’antipatia della pubblica opinione internazionale

Tuttavia, con la simpatia non si governa, né  si ottiene l’indipendenza. Quindi, se il braccio di forza proseguirà,  uno dei due contendenti, prima o poi,  non potrà non sguainare la spada.                 

            

Carlo Gambescia

Arma dei Carabinieri (*) 

Nucleo di Polizia Giudiziaria di [omissis]

VERBALE DI INTERCETTAZIONE DI CONVERSAZIONI O COMUNICAZIONI

(ex artt. 266,267 e 268 C.P.P.)

L'anno 2017, lunedì 16 ottobre, in [omissis] presso la sala ascolto sita al 6^o piano

della locale Procura della Repubblica, viene redatto il presente atto.

VERBALIZZANTE

M.^O Osvaldo Spengler

FATTO

Nel corso dell'attività tecnica di monitoraggio svolta nell'ambito della procedura riservata n. 000/1, autorizzazione Bundesnachrichtendienst n. 1/1 [Operazione “STAHLPAKT” , N.d.V.] è stata intercettata in data 15/10/2017, ore 16.25,  la seguente conversazione telefonica tra l’ utenza di Stato 00141****, in uso a ROCKERDUCK REX, Segretario di Stato USA, e l’utenza privata +39338****, in uso a MARCENIGLIA EMMA, Presidente E.N.I.R.I. [Traduzione italiana a cura del Verbalizzante]

REX ROCKERDUCK: “Non ne posso più, Emma! Me ne vado, me ne vado!”

MARCENIGLIA EMMA: “Ma per l’amor di Dio, Rex! Ci hai pensato bene?”

REX ROCKERDUCK: “E’ un pazzo, un imbecille, un disgraziato! E poi non dorme mai, passa la notte a twittare…una mattina mi sveglierò e scoprirò che ha dichiarato guerra ai russi, ai cinesi…no, no, basta, me ne vado…”

MARCENIGLIA EMMA: “Ma scusa, Rex: chi te l’ha fatto fare di darti alla politica? Stavi tanto bene dove stavi, tanto praticamente dirigere la TEXXON è come dirigere l’America, no?”

REX ROCKERDUCK: “Ma che ne so? Forse la crisi di mezza età…”

MARCENIGLIA EMMA: “E cambiare moglie come fanno tutti, invece? Non era meglio?”

REX ROCKERDUCK: “E’ lui la mia nuova moglie, lui! Donald Duck! L’uomo col gatto morto sulla testa e dentro il nulla!”

MARCENIGLIA EMMA: “E se vai via tu, chi ci mette Donald al posto tuo?”

REX ROCKERDUCK [pausa]: “Secondo te perché non me ne sono andato, finora? Quello è capace che ci mette Steven Seagal…”

MARCENIGLIA EMMA: “Chi?”

REX ROCKERDUCK: “Sai quell’attore grande e grosso, col codino, che nei suoi film ammazza tutti a mani nude?”

MARCENIGLIA EMMA: “Ah. [pausa] Insomma, resti, vero?”

REX ROCKERDUCK: “Sì, sì, resto, resto, finché ce la faccio resto…[pausa] Sai cosa mi ha detto ieri? Che devo convocare il suo grande amico Silvano.”

MARCENIGLIA EMMA: “Bernasconi?!”

REX ROCKERDUCK: “Lui.”

MARCENIGLIA EMMA: “Ma perché?”

REX ROCKERDUCK: “Vallo a sapere. Però…però, ora che ci penso un mese fa mi ha detto, ‘Vedi Silvano? Silvano è un genio. I comunisti le hanno provate tutte per distruggerlo, attacchi su attacchi sui media, processi su processi, eppure lui è sempre lì, sulla cresta dell’onda, on the top!’ “

MARCENIGLIA EMMA: “Cioè vuole chiedere consiglio? A Bernasconi?!”

REX ROCKERDUCK: “Può darsi. Lo sai che potrebbero deporlo, no?”

MARCENIGLIA EMMA: “Impeachment?”

REX ROCKERDUCK: “Più facile con l’articolo 25. Se il gabinetto vota a maggioranza che il presidente è incapace di governare, lo depone.”

MARCENIGLIA EMMA: “…azzo…”

REX ROCKERDUCK: “Eh.”

MARCENIGLIA EMMA: “Tu cosa voteresti?”

REX ROCKERDUCK: “Mah. Incapace è incapace, ma sarebbe la prima volta che si fa…un colpo tremendo per l’istituzione…”

MARCENIGLIA EMMA: “Senti, mi viene in mente un’idea…”

REX ROCKERDUCK: “Spara.”

MARCENIGLIA EMMA: “Bernasconi…Bernasconi è a fine corsa, ormai. E guarda, io lo conosco: è capace di vendere qualsiasi cosa, qualsiasi cosa a chiunque.”

REX ROCKERDUCK: “Quindi?”

MARCENIGLIA EMMA: “Cosa vorresti che comprasse Donald?”

REX ROCKERDUCK: “Le dimissioni.”

MARCENIGLIA EMMA: “Non esageriamo. Il piano B?”

REX ROCKERDUCK: “Un grande, grandissimo megapiano storico, innocuo e impossibile da realizzare. Così si occupa di quello e mi lascia lavorare in pace.”

MARCENIGLIA EMMA: “Ce l’ho. Piano Marshall 2.0 per l’Europa & l’Africa.”

REX ROCKERDUCK: “Però…”

MARCENIGLIA EMMA: “Ti piace?”

REX ROCKERDUCK: “Mi piace sì. Dici che ci casca? Imbecille è imbecille, ma è anche un businessman…una scemenza del genere, dai…”

MARCENIGLIA EMMA: “Qui scende in campo Bernasconi.”

REX ROCKERDUCK: “E lui cosa ci guadagna?”

MARCENIGLIA EMMA: “Cosa ci guadagna? Uno, sta spalla a spalla col presidente degli Stati Uniti, e l’America è il suo mito. Due, passa alla storia come il grande statista visionario, che se lo avessero ascoltato il mondo sarebbe migliore eccetera. Vanitoso com’è non può resistere.”

REX ROCKERDUCK: “Mmmm…e tu cosa ci guadagni?”

MARCENIGLIA EMMA: “Mi levo di torno Bernasconi, e tu mi fai qualche piacerino nei contratti petroliferi.”

REX ROCKERDUCK [pausa]: “Va be’, dai. Disperato per disperato, proviamo anche questa.”

MARCENIGLIA EMMA: “Deal?”

REX ROCKERDUCK: “Deal.”

MARCENIGLIA EMMA: “OK Rex, dormi tranquillo che ti risolvo il problema.”

[interrompe la comunicazione, forma un altro numero]

MARCENIGLIA EMMA: “Silvano? Ciao, Silvano, sai che ti ho pensato?”

Letto, confermato e sottoscritto

L’UFFICIALE DI P.G.

M.^o  Osvaldo Spengler

(*) "Trattasi" -   tanto per non cambiare stile,  quello  della  Benemerita...  -   di ricostruzioni che sono  frutto della mia  fantasia di  autore e commediografo.  Qualsiasi riferimento  a fatti o persone  reali  deve ritenersi puramente casuale. (Roberto Buffagni)

Chi è il  Maresciallo Osvaldo Spengler?  Nato a Guardiagrele (CH) il 29 maggio 1948 da famiglia di antiche origini sassoni (carbonai di Blankenburg am Harz emigrati nelle foreste abruzzesi per sfuggire agli orrori della Guerra dei Trent’anni), manifestò sin dall’infanzia intelletto vivace e carattere riservato, forse un po’ rigido, chiuso, pessimista. Il padre, impiegato postale, lo avviò agli studi ginnasiali, nella speranza che Osvaldo conseguisse, primo della sua famiglia, la laurea di dottore in legge. Ma pur frequentando con profitto il Liceo Classico di Chieti “Asinio Pollione”, al conseguimento della maturità con il voto di 60/60, Osvaldo si rifiutò recisamente di proseguire gli studi, e si arruolò invece, con delusione e sgomento della famiglia, nell’Arma dei Carabinieri. Unica ragione da lui addotta: “Non mi piace far chiacchiere .” (Com’è noto, il carabiniere è “uso a obbedir tacendo”). Mise a frutto le sue doti di acuto osservatore dell’uomo in alcune indagini rimaste celebri (una per tutte: l’arresto dell’inafferrabile Pino Lenticchi, “il Bel Mitraglia”). Coinvolto nelle indagini su “Tangentopoli”, perseguì con cocciutaggine una linea d’indagine personalissima ed eterodossa che lo mise in contrasto con i magistrati inquirenti. Invitato a chiedere il trasferimento ad altra mansione, sorprese i superiori proponendosi per la sala ascolto della Procura di ***. Richiesto del perché, rispose testualmente: “Almeno qui le chiacchiere le fanno gli altri.”

***

Roberto Buffagni è un autore teatrale. Il suo ultimo lavoro, attualmente in tournée, è Sorelle d’Italia – Avanspettacolo fondamentalista, musiche di Alessandro Nidi, regia di Cristina Pezzoli, con Veronica Pivetti e Isa Danieli. Come si vede anche dal titolo di questo spettacolo, ha un po’ la fissa del Risorgimento, dell’Italia… insomma, dell’oggettistica vintage...

Stati Uniti e Iran

La  verità scomoda di Donald Trump

Donald Trump, per dirla fuori dai denti,  finora non ne ha azzeccata una. Probabilmente,  parla troppo, anzi twitta (o twittava) troppo:  voleva costruire un muro con  il Messico  e i muratori, in loco, si girano ancora i pollici;  voleva abolire la riforma sanitaria,  e tutto è come prima, forse peggio di prima; voleva distruggere  Kim Jong-un,  e il dittatore nordcoreano  continua a divertirsi come un matto con il subbuteo atomico.

Ora, Trump vuole liquidare l’accordo sul nucleare con l’Iran... Probabilmente, a Teheran si sta ridendo, come davanti a quei personaggi stralunati interpretati dal grande Mel Brooks. Eppure, il principio di non permettere ai nemici dell’Occidente  di costruirsi  armi atomiche,  è assolutamente  corretto dal punto di vista polemologico e geopolitico.  Soprattutto, quando per dirla con Kissinger,  sono in contrasto  due  opposte   idee  di  “ordine internazionale”:  da un lato  l’Iran, una teocrazia,  che continua a vedere nell’Occidente il principale  discepolo di satana, dall’altro un mondo, quello Occidentale, che ha relegato il diavolo  in soffitta da un bel pezzo.

L’Iran, vuole convertire, l’Occidente fare buoni affari e turismo. Probabilmente, semplifichiamo troppo, ma come rappresentare meglio due idee, così contrastanti, dell’ordine internazionale?

Pertanto,  Trump ha ragione nella sostanza: mai permettere a un nemico, per giunta assoluto, di armarsi più di te.  La democrazia atomica  - a ciascuno la sua bombetta, nell’impossibilità di escluderle per tutti -   è un inganno democraticista, pari a quello di permettere a un partito  antidemocratico  di vincere democraticamente le elezioni.  I nemici, che possono diventare pericolosi,  vanno eliminati "da piccoli": senza pietà.  Come sosteneva Machiavelli, ogni vero principe, quando occorre,  il  male  deve farlo tutto e subito, guai concedere spazio al nemico (*).

Per tornare alla questione iraniana, stupisce che  russi ed europei, che tutto sommato condividono con gli Stati Uniti la stessa idea laica di ordine internazionale,  se vogliamo economico-turistica ( insomma, non si vuole convertire nessuno),  non facciano fronte unico contro l’Iran.  

Senza dubbio,  l’arroganza  e il  nazionalismo  di Trump  non aiutano.  Senza dimenticare  le tradizionali alleanze regionali, a cominciare da quella con Israele,  che condizionano e dividono un ipotetico schieramento russo-europeo-americano.  Ma Israele è un bastione dell’Occidente,  non si può buttarlo  a mare. Checché ne pensi Putin.

Però, forse, il problema è più profondo. La verità scomoda di Trump  mette in discussione l’idea pacifista, oggi dominante,   di un ordine internazionale democratico,  consensuale,  che ha  rinunciato alla guerra per darsi al turismo e ai buoni affari  (può sembrare una banalità, ma l’Italia è piena di turisti e imprenditori russi…). 

Idea, dura da rifiutare per le nostre  classi politiche,  imbevute di socialismo, umanitarismo e pseudo-cristianesimo.  Così stupide da credere,  che l’Iran,   portatore di un’ idea di ordine internazionale anti-occidentale,  farà un uso pacifico del nucleare.

Sì, lo stesso uso che Hitler fece della democrazia…

Carlo Gambescia

(*) «Di fare tutte le crudeltà in una volta per non avere a ritornare ogni dì e per potere non le rinnovando assicurare gli uomini e guadagnarseli con beneficarli»  (Principe, VIII).                    

La Camera approva il Rosatellum

Legge fascista? 
Ma mi faccia il piacere...

Che osservatori, attori politici e mass media vedano le cose secondo prospettive differenti è nell’ordine naturale della democrazia liberale,  fondata sulla discussione.  Quindi  ben vengano manifestazioni, prese di posizioni,  dibattiti  e  stronzate (pardon).  

Il Rosatellum (semplifichiamo) passato ieri alla Camera, per alcuni sarebbe addirittura  una legge fascista perché maggioritaria, e maggioritaria perché fascista. Si è perfino evocata  la Legge Acerbo.  Per altri, più  moderati,  si tratterebbe invece di  un tentativo, seppure parziale, di conciliare, come capita nei Parlamenti,  i seguaci del proporzionale con quelli del maggioritario.
Per contro,  è rimasta  fuori la vera questione: quella della governabilità.  In realtà, non da oggi. Perché, a dire il vero,  mai  presa in  considerazione da tutte, e diciamo tutte,  le leggi elettorali italiane, a partire dal 1946.

La governabilità  non rinvia alle alleanze politiche occasionali  e  alle leggi elettorali (o comunque non solo), bensì  ai poteri, soprattutto di scioglimento,  attribuiti al Capo dell’Esecutivo  (Presidente del Consiglio o della Repubblica). Pertanto non basta una “leggina” elettorale e tante pacche sulle spalle (magari dove  nessuno vede).  Servono le riforme costituzionali, ma per fare che cosa? Ripetiamo: per introdurre la prevalenza dell’Esecutivo sul Legislativo, Una opzione   che la  “Costituzione più bella del mondo” ha sempre escluso tassativamente, fin dalla nascita,  in nome della famigerata paura dell’uomo solo al comando, da Mussolini a Renzi, passando per Berlusconi e Craxi.

L’ultimo tentativo di riforma costituzionale, timidamente teso a rafforzare i poteri del Governo su quelli del Parlamento, sappiamo tutti che triste fine  abbia fatto. Inoltre,  le cazzate (pardon) dette, ultimamente,  sul modello tedesco, come “occasione perduta”, riguardavano la parziale  versione italiana (molto all’amatriciana) della legge elettorale tedesca, ma non,  ad esempio   dell’istituto, sempre teutonico, della cosiddetta sfiducia costruttiva (non si fa cadere il governo senza una maggioranza alternativa).

Pertanto, con  il  Rosatellum, che rispetto all’Italicum (2015, nato morto)  e al Porcellum (2005, dichiarato incostituzionale con sentenza a orologeria nel 2103), basati entrambi su proporzionale e premio di maggioranza,   si torna invece all'uninominale, ma solo in parte: 1/3 dei seggi. Per contro, il Mattarellum  (1993) estendeva  l'applicazione del maggioritario  a 2/3 dei seggi.

Quanto allo soglia di sbarramento  il Rosatellum conferma  il 3 %  (il 4% nel Mattarellum). Ovviamente, per ragioni  di sintesi,  abbiamo semplificato le complesse normative  delle diverse leggi.

L’unica nota di consolazione è che il ritorno (parziale) all’uninominale potrebbe ridurre (a parità di consensi, rispetto alle precedenti elezioni) di un terzo il numero dei parlamentari pentastellati, forza chiaramente eversiva.  Il che è una buona notizia.  Sempre che, nei diversi collegi uninominali, le forze riformiste  non si facciano la guerra tra di loro, facilitando  le stesse  catastrofi politiche  delle  ultime comunali  a  Roma e Torino. Dove,  tra i due litiganti, eccetera, eccetera.  La grande coalizione, per capirsi, andrebbe fatta nelle urne, permettendo, con il voto saggiamente incrociato, a una delle due possibili coalizioni costituzionali (non eversive, anti-grilline) di avere i voti per governare, ma una alla volta. Si chiama maturità liberal-democratica. Chi perde oggi, governerà domani.  E così via. E gli altri, gli "esclusi"? Diritto di tribuna, in attesa che imbocchino la via del riformismo. infra-sistemico.

Un’ultima cosa, anzi due, a proposito dei  paragoni giornalistici con la Acerbo (1923).  Uno, quella legge assegnava un premio di maggioranza, a prescindere dalle sue dimensioni,  che  il Rosatellum non prevede assolutamente.  Due, i voti  ricevuti dai vincitori  superarono  largamente, non solo il 25 % stabilito da quella legge (per accedere al premio di maggioranza),  ma andarono  oltre, e non di poco,  il 51 per cento dei voti.  Quindi la vittoria del Listone non fu risicata.
Al di là dei brogli e delle violenze, che pure ci furono nelle  elezioni dell'aprile 1924, agli italiani piaceva Mussolini.  E tanto. Anzi, "da matti", direbbe un mio caro amico ferrarese. Questo era il vero problema.  Come, oggi, piace Grillo.

Però, per fortuna (pare),   noi andremo  a votare con il Rosatellum.

Carlo Gambescia

     

        

Radiografia di un mito, a cinquant’anni dalla morte
Sociologia di Ernesto  Che Guevara

Che Guevara, del quale in questi giorni si commemorano i cinquant’anni  trascorsi dalla scomparsa,  rappresenta  un ottimo argomento per una lezione sulla sociologia della rivoluzione, dal momento che,  come impone la logica rivoluzionaria,   non  morì  nel suo  letto...  Procediamo però per gradi. 

Si può studiare il Che  sotto molti  aspetti, biografici, politici,   mitologici e secondo le più differenti prospettive politiche, fino al  punto  di  farne un  cristo socialista o un tenebroso terrorista. In realtà, Che Guevara è la  prova (sociologicamente) provata di come le rivoluzioni, quando non riescono a mangiare se stesse, e perciò  da movimento  si fanno istituzione  politico-sociale, finiscano sempre per mangiare i suoi protagonisti: o moralmente,  attraverso la  routine quotidiana, fatta di compromessi, benessere e comodità,   o fisicamente,  tramite   gli “incidenti sul  lavoro”,    tipo,   essere "purgati  dagli  ex amici, o  massacrati dai  nemici sul campo di battaglia. 

Il Che, vinse a Cuba con Castro,  da guerrigliero  divenne ministro; si accorse subito, da movimentista (ingenuamente) convinto,  che l’istituzionalizzazione della rivoluzione  comportava compromessi e conflitti interni  al gruppo dei vincitori. E così preferì tornare alla fase movimentista, della guerriglia. Sicché - come capita -  venne catturato e ucciso dalle forze anti-guerriglia.

Qui non  non è in  discussione il romanzo sociologico su Che Guevara. Pensiamo,  ad esempio,  alle pittoresche  leggende, come per i santi medievali,  sorte intorno al sua morte.  Bensì ci interessa  la concreta dinamica sociologica  della rivoluzione,  in particolare delle rivoluzioni moderne,  di tipo costruttivista e totale:   dinamica, con una sua logica interna,   che si nutre di rivoluzionari,  da Robespierre a Che Guevara, passando per Trotsky.

Dire, come si legge in questi  giorni, che la sinistra avrebbe tradito Che Guevara, e che dovrebbe ritrovarne i rivoluzionari  ideali, di purezza, coerenza e sensibilità verso la sofferenza,   significa non capire  nulla di sociologia della rivoluzione: più la  rivoluzione si proclama  “moralmente” pura,  più, nello sforzo di mantenersi tale (e qui la parabola del giacobinismo è esemplare), si tramuta in   totalizzante e sanguinaria,  imponendo il  monopolio istituzionale  della "sua" verità politica,  ritenuto a priori come perfetto e indiscutibile.  E le rivoluzioni, proprio perché tali  - ecco la tragedia sociologica - non possono non essere "presuntivamente"  pure,  quantomeno nelle intenzioni, la cui modulazione riflette però la stratificazione delle ambizioni umane e sociali. Sicché, poiché potere e intenzioni devono trovare un loro equilibrio, per garantire una qualche forma di  normalità sociale, anche nel conflitto infra-rivoluzionario,  la presunzione di  purezza  si trasforma  in  velenosa risorsa politica.  

Si pensi a un figura italiana, come quella di Carlo Pisacane,  prima mazziniano, poi socialista (in senso  pre-marxiano): un  "puro" tutto dedito alla causa "senza premio alcuno", un rivoluzionario “arrabbiato”,  un gesuita delle pallottole, un  teorico della guerriglia rivoluzionaria. In termini sociologici,  un  movimentista, in senso assoluto,  che morì, pieno di stupore, per mano degli stessi contadini che voleva liberare.  Eppure,  allora   non  c’era la Cia…

La “rivoluzione italiana”  - il nostro Risorgimento -  poi la fece Cavour,  un liberale, politicamente moderato, che credeva nelle riforme da perseguire attraverso le  istituzioni parlamentari e la libertà di mercato, assecondando  l'evoluzione sociale, non dirigendola dall'alto. L'esatto contrario del credo totalitario dei  professionisti della sofferenza e della rivoluzione: coloro che pretendono ingenuamente di sapere cosa sia  il bene per ogni membro della società. Pensiamo  ai  "puri",  come Che Guevara, che la sinistra, quella che non crede nel riformismo,  tuttora rimpiange.   

Certo, Cavour, abilissimo uomo politico,  giocò  sulla spinta militare al Sud di Garibaldi.  Un  generale, dai tratti autoritari, certamente un rivoluzionario,  che però  a differenza di Pisacane  (e Che  Guevara) aveva i piedi ben piantati in terra.  Mazzini,  invece morì nel suo letto. E anche  questo dovrebbe far riflettere.

Tòto, non era un sociologo, ma in un film - forse “Totò al Giro d’Italia” -   gridò verso gli spettatori: “ Dopo ogni guerra viene il dopoguerra, viva Binda!”.  Cosa voleva dire?  Probabilmente,  allora in un' ottica post-fascista e bonariamente critica del conformismo democristiano, che l’ordine politico  si ricompone sempre: pochi comandano, molti ubbidiscono.  Non c’è niente da fare.  È la sociologia delle élites sociali,  bellezza.  Piaccia o meno,  per dirla nuovamente con Totò,  dopo ogni rivoluzione,  viene il dopo rivoluzione,  viva Castro!
Certo, Castro, ahinoi,  non era De Gasperi, un leader, comunque sia, liberal-democratico.  Ma questa è un'altra storia...

Carlo Gambescia