Ius sanguinis e ius solis

Viene prima l’uovo o la gallina?

 La questione dell’essere cittadini per nascita (ius soli) o per discendenza (ius sanguinis) pone un problema sociologico “estremo”.  Per dirla con una battuta,  del tipo  nasce prima l’uovo o  la gallina… Questione, comunque la si metta,  che  può essere risolta solo in chiave normativa : di dover essere  e non di puro e sempliceessere.  Ci spieghiamo meglio.

La cittadinanza per nascita implica che scelta e libero arbitrio individuale non abbiano alcun valore. Dal momento che la società-nazione  dove si nasce è tutto, l’individuo nulla. Tuttavia, anche quando si diviene cittadini per discendenza, scelta e libero arbitrio individuale vanno a farsi benedire. Anche qui, insomma, la società-nazione (rappresentata per “prolungamento” dalla famiglia) è tutto, l’individuo nulla. Insomma, sia per lo ius soli che per lo ius sanguinis, la società  deve sempre  prevalere sulla libera scelta del singolo. Detto altrimenti:  concettualmente, l’uovo (la società)  viene   prima della gallina (l’individuo). Pertanto il dibattito in corso tra i sostenitori dello ius soli e dello ius sanguinis risente della comune  impostazione collettivista.  Il che per qualsiasi società  che si  proclami  libera  è segno di grave contraddizione.

Come uscire dall’impasse? Adottando il criterio opposto  - e  in parte esistente -  della cittadinanza per libera domanda, ad petitionem (?),  dove quel che conta è la libera scelta dell’ individuo: voglio diventare cittadino italiano perché amo questo paese, perché ci vivo bene, perché mi "sento" italiano",  perché ho "ragionato" sulla  mia scelta, eccetera, eccetera. Naturalmente la società (l’uovo) può porre delle condizioni all’aspirante cittadino (la gallina), ma quel che conta è preservare - certo sempre sul piano normativo, del dover essere -   un’ impostazione individualista ( e non collettivista) della cittadinanza.

Perché questo nostro insistere sulla natura normativa dell'intera  questione e  sull’importanza, anch'essa normativa, della scelta individuale?  Insomma,  della... gallina?  Perché solo la libera scelta può produrre adesione attiva. O se si preferisce, più romanticamente, quel libero plebiscito quotidiano, come scriveva Renan, che contribuisce a far sì che un uovo, pardon una nazione non smetta  mai di essere tale.

Concludendo, in una società libera, veramente libera,  la gallina  deve sempre nascere prima dell’uovo.

Carlo Gambescia

***

Un grazie a Carlo Pompei per l'interessante commento al nostro  post di oggi.   (C.G.)   

"Ius abitudinis"...

di Carlo Pompei

Torniamo sullo "ius abitudinis" (perdonate di nuovo il latino  maccheronico alla Brancaleone da Norcia) codificato dall'amico Carlo Gambescia. Dicevamo perfezionamento additivo e sottrattivo, vale a dire che la norma che regola l'integrazione di eventuali soggetti ex-estranei deve essere di pari rigore nei confronti di elementi che, aventi diritto per nascita o per sangue o per entrambi, possano perderlo per condotta lesiva della sicurezza comunitaria.

Inoltre lo ius sanguinis è primario come nobiltà, ma è secondario cronologicamente: sarà sempre derivato da uno ius soli iniziale, cioè è più importante che la gallina deponga l'uovo o dove lo deporrà?

Poi se la gallina rimarrà insieme al suo pulcino, esso godrà di entrambi i diritti, ma sarà soltanto seguace di stirpe (individuo nobile), se la gallina lo abbandonerà, esso diverrà capostipite, cioè progenitore di stirpe o creatore di nuova comunità, ma con il solo diritto di suolo senza nobiltà o con nobiltà autoattribuita.

Tutto questo per arrivare a dire che è la dignità di un individuo che ne fa un cittadino. La dignità si eredita, ci viene concessa, si guadagna e infine si dimostra e addirittura si esercita.

Carlo Pompei

Giulio Andreotti è morto, lunga vita a Giulio Andreotti

Su Giulio Andreotti,  è stato detto  tutto e il contrario di tutto. Quindi è difficile ricordarlo scrivendo qualcosa di originale.   Proviamoci lo stesso.

In un’intervista a " la  Repubblica" , in occasione dei suoi novant’anni,  il  sette volte Presidente del Consiglio,  si disse certo di salire un giorno in Paradiso. Ma - aggiunse -  “ per la bontà di Dio, non perché me lo meriti” (*).

Il bon mot  riassume l’ essenza dell’andreottismo. E soprattutto di certo moderatismo cattolico, solo per fare due nomi, da Gentiloni a Casini.  Sempre pronto a fare compromessi anche con Dio (e per alcuni anche con il diavolo), pur di restare al potere.

Si dirà, il compromesso è l’essenza del potere, quello reale. Giustissimo. E Andreotti ha interpretato al meglio questa tendenza. In particolare negli anni Settanta-Ottanta del Novecento - periodo che meriterebbe un attento scavo storico - intessendo una rete di rapporti con i più diversi centri di potere, politici e finanziari. Pur di mantenere la Democrazia Cristiana al governo. O comunque al centro dei giochi politici. Si pensi solo all’uscita dal Movimento Sociale di Democrazia Nazionale. Oppure all’appoggio di Berlinguer ai “moderatissimi” governi di “unità nazionale”. Che Moro non riuscirà a vedere. 

Probabilmente,  la   “centralità” politica di Andreotti, frutto di una  straordinaria  capacità di mediazione affinatasi negli anni,   ha contribuito alla  nascita  del   “Mito-Andreotti”, tuttora molto sentito, soprattutto fra gli elettori moderati:  dell'Andreotti   artefice di una saggia politica dei piccoli passi ( ma per alcuni microscopici). Mito ben coltivato dal "Divo Giulio"  con libri, apparizioni mediatiche e contatto diretto (anche troppo) con gli elettori democristiani, grandi e piccoli, come mostra il  film di Sorrentino, meglio di tanti libri di storia.

Negli anni Ottanta e Novanta Andreotti ha dovuto affrontare prima la sfida politica di Craxi, poi la crisi di Tangentopoli e infine le imputazioni per mafia e per omicidio (dalle quali verrà assolto in via definitiva, salvo una prescrizione). In defintiva, Andreotti non rappresenta  l’autobiografia vivente dell’italiano, ma di un certo  tipo di italiano.  Per parafrasare Malaparte: un italiano pronto a lottare, in guerra come in pace, non per non morire, ma per sopravvivere...  

Grazie alla trasmissione ereditaria dell’idea monarchica i re,  anche quando  viene meno la loro persona fisica, non muoiono mai.  Il che spiega  l’evviva collettivo dei sudditi:  “Il re è morto, lunga vita al Re”.  
Cosa vogliamo dire?  Che solo quando scomparirà,  certo andreottismo  collettivo e ideologico,  uscirà di scena  l'  Andreotti, persona fisica,  di turno.

Giulio Andreotti è morto, lunga vita a Giulio Andreotti. Anzi a Enrico Letta.

Carlo Gambescia

(*) http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/politica/andreotti-novantanni/andreotti-novantanni/andreotti-novantanni.html 

Gentile donna Mestizia,

Le scrivo per comunicarLe la preoccupata indignazione mia e del selezionato gruppo di professionisti che mi onoro di rappresentare in qualità di Presidente dell’Ordine. Da più parti si invoca e promuove il varo di una legge che definisca e sanzioni il nuovo reato di “femminicidio”. In tanti anni di attività professionale, esercitata in tutto il mondo ai massimi livelli, ho avuto la gradita opportunità di lavorare con soggetti di ogni sesso: maschi, femmine, transessuali, etc. Posso affermare, senza tema di smentita, che mai e poi mai ho fatto discriminazioni di trattamento in base al sesso (o ad altra qualsivoglia discriminante). Allo stesso codice deontologico si attengono rigorosamente tutti i professionisti del nostro settore: settore nel quale le infrazioni all’etica professionale sono sanzionate, glielo garantisco, con immediata, estrema severità. Chiunque operi nel campo è soggetto al rischio professionale di incorrere in complicazioni giuridiche. Per l’ operatore del settore, con l’introduzione del nuovo reato politically correct di “femminicidio”, al rischio di sanzione giudiziaria si aggiungerebbe il rischio di un grave danno alla reputazione e alla dignità professionale. Che penserebbe, il committente medio, del tecnico che incorresse nella sfortunata eventualità d’una condanna per “femminicidio”? Come minimo, sarebbe indotto a sospettarlo di una fragilità emotiva, di una passionalità capricciosa incompatibili con l’affidabilità professionale. O peggio ancora, da quel momento in poi richiederebbe i suoi servigi esclusivamente quando il soggetto da trattare sia di sesso femminile: valuti Lei il danno, considerato che i soggetti trattati dal nostro ordine professionale sono per il 91,4% maschi. Taccio poi, per non abusare della Sua cortese ospitalità, l’ulteriore danno di immagine subito da tutta una categoria di lavoratori che un’ opinione pubblica amante dei facili moralismi s’è abituata a denigrare, sorvolando sul servizio altamente specializzato che essa fornisce al pubblico e al privato, a costo di un’usura psicofisica che ne fa il settore professionale a più alto tasso di turnover. Il Consiglio direttivo dell’Ordine si riunirà a breve per studiare le risposte più adeguate. Posso escludere sin d’ora una sospensione delle attività in segno di protesta, in quanto inconciliabile con il rapporto fiduciario intercorrente tra noi e i nostri Clienti. Da un primo sondaggio informale, prevedo che molte voci si leveranno a favore di iniziative più in carattere con la vocazione professionale degli Associati.

InvitandoLa a unire la Sua voce alla nostra in questa battaglia contro i moralismi e gli ideologismi, a favore dell’iniziativa privata e a tutela delle libere professioni, La ringrazio sentitamente e La saluto con cordialità. Come recita il proverbio che il nostro Ordine ha scelto per motto: “chi non muore si rivede”. Suo

Girolamo Rasoi (Presidente Ordine dei Liquidatori)

Gentile Presidente Rasoi,

la rubrica di donna Mestizia si è sempre schierata a favore della libertà e contro tutte le discriminazioni. Anche in quest’occasione, andare controcorrente non ci spaventa.

* * *

Cara donna Mestizia,

in Francia si canta vittoria per il “matrimonio per tutti”. Per tutti un accidente! E noi bambini? Perché noi non abbiamo il diritto di sposarci con il bambino o la bambina che amiamo? Non si vorrà sostenere, spero, che i nostri siano amori di serie B in quanto non possiamo generare figli: perché le coppie omosessuali, invece? Il più grande poeta francese moderno parla di “verde paradiso degli amori infantili”. I nostri sentimenti, che, glielo assicuro, sono profondi, sinceri e delicati almeno quanto quelli degli adulti, non hanno dunque diritto a un pubblico riconoscimento? Dovremo per sempre viverli nella vergogna, nella clandestinità, nel ridicolo?

Ciuffettino

Caro Ciuffettino,

non posso che ripetere a te quanto rispondo più sopra al Presidente Rasoi. La rubrica di donna Mestizia si è sempre schierata a favore della libertà e contro tutte le discriminazioni. Anche in quest’occasione, andare controcorrente non ci spaventa.

Roberto Buffagni è un autore teatrale. Il suo ultimo lavoro, attualmente in tournée, è Sorelle d’Italia – Avanspettacolo fondamentalista, musiche di Alessandro Nidi, regia di Cristina Pezzoli, con Veronica Pivetti e Isa Danieli. Come si vede anche dal titolo di questo spettacolo, ha un po’ la fissa del Risorgimento, dell’Italia… insomma, dell’oggettistica vintage...

Nel verso giusto
di  Nicola Vacca


Gli occhiali del poeta

Abbiamo bisogno di vedere
tutto l'orrore di questo mondo
in cui siamo precipitati.
A occhio nudo non si riesce
più a scorgere l'orizzonte di un disordine
che già da molto tempo chiamiamo caos.
La vista si è abbassata
e gli occhi lacrimano.
La cecità avanza
e prima che cali la grande notte
il poeta inforca gli occhiali
per tentare di leggere
quella parola che germoglia.

                            Nicola Vacca 

Nicola Vacca è nato a Gioia del Colle e vive a Salerno. È scrittore, opinionista, critico letterario, collabora alle pagine culturali di quotidiani e riviste. Svolge, inoltre, un’intensa attività di operatore culturale. Ha pubblicato numerosi libri di poesia, tra i quali ricordiamo, Civiltà delle anime (Book) , Incursioni nell’apparenza ( Manni), Esperienza degli affanni, Almeno un grammo di salvezza (Edizioni Il Foglio), nonché Mattanza dell' incanto ( Marco Saya Edizioni), intensa raccolta fresca di stampa.

Suicidi di Stato?

                           

                      

Se un operaio, un imprenditore, un commerciante, un disoccupato si suicidano a causa della crisi economica, è colpa dello Stato? Si può parlare di “suicidi di Stato”? E nel senso di un preciso rapporto tra causa ed effetto?

Le nostre domande prendono spunto dalla seguente notizia: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2013/05/02/Operaio-licenziato-suicida-famiglia-colpa-Stato_8645867.html .

Ora, la perdita di una vita umana è un fatto doloroso e  gravissimo. Ed è inevitabile e perfettamente comprensibile che la famiglia del suicida si interroghi sulle ragioni di una morte, cercando spiegazioni più o meno plausibili. Tra le quali quella di un Stato che con la sua inazione causerebbe il “gesto estremo” del cittadino disperato  perché privo di lavoro e mezzi economici.

Ridotta all’osso, la tesi si fonda su una concezione dello Stato come grande famiglia, dove un  padre non può non occuparsi del benessere di tutti i suoi figli. Di riflesso, solo  il  cattivo padre, può permettere che  i  figli si tolgano  la vita perché privi di quelle risorse che dallo stesso padre devono discendere...

Il problema è che - per usare, visto che siamo in tema, una metafora arcaica -  il Padre-Stato che si invoca negli anni delle vacche magre, non sempre viene apprezzato dal Cittadino-Figlio quando nei periodi delle vacche grasse  continua a   pretendere  obbedienza,  ficcando  il  naso nelle  vicende economiche dei privati cittadini.

Diciamo allora che certi atteggiamenti, come dire, anticonservativi, che talvolta possono sfociare anche in gravi attentati (come domenica scorsa davanti a Palazzo Chigi),   rappresentano sotto l'aspetto sociologico una certa società italiana, fortunatamente non tutta, che non vuole crescere. Detto brutalmente:   che  non   aspira alla maggiore  età.   Un' Italia che non vuole  uscire dalla casa del padre.  Dispiace dirlo: un'Italia di figli indisciplinati, di   suicidi, attentatori,  evasori.   Secondo alcuni,  per  necessità, considerata l'opprimente pressione fiscale. Di regola, tuttavia,  chi  evade  non si suicida.

Si dirà: ma lo Stato ha il dovere di intervenire, eccetera, eccetera. Giusto. Tuttavia, ogni intervento economico pubblico ha un costo, che nel tempo si fa progressivo e sempre più pesante. Cosicché una volta accettata la paterna protezione dello Stato al  cittadino non resta che il dovere di obbedire. Anche quando, nonostante gli   “affari vadano bene”,  i costi per la protezione sociale, come mostrano le statistiche,   continuano a crescere in misura esponenziale e proibitiva per le sue  tasche.

Insomma, radicalizzando i concetti, delle due l’una: o si accetta una visione paternalistica, pagandone le conseguenze in termini di libertà , dal momento che   ogni euro in più  di tasse versato allo stato è un euro in meno di libertà,  o si cresce, accettando i rischi di minore protezione sociale e di dover pagare, da adulti, tutti i propri i conti e debiti,  anche i più ingiusti.  Compreso quello  supremo  verso  la vita. 

Carlo Gambescia - 

Il libro della settimana: Pier Luigi Guiducci, Senza aggredire, senza indietreggiare. Don Bosco e il mondo del lavoro. La difesa dei giovani, pref. di Don Valerio Bocci, Elledici  2012, pp. 272, Euro 19, 00.

 

http://www.elledici.org/libreria-on-line/senza-aggredire-senza-indietreggiare.html .

Spesso, quando si discute  di dottrina sociale della Chiesa,  si tende a privilegiare un solo aspetto, pur importante: quello teorico. In realtà, il cattolicesimo si è sforzato di conciliare fin dalle origini, teoria e pratica, valori di giustizia e protezione dei più deboli. E, a maggior ragione, ciò si è potuto manifestare, grazie all’ opera di grandi personalità religiose, durante la gigantesca trasformazione socio-economica degli ultimi secoli.

Questa riflessione  nasce  dalla lettura del notevole libro di Pier Luigi Guiducci, docente di storia della Chiesa presso le università Lateranense e Salesiana: Senza aggredire, senza indietreggiare. Don Bosco e il mondo del lavoro. La difesa dei giovani (Elledici).

Guiducci è storico serio e concreto, non insegue mode. È un professore che fa storia sui documenti, mai perseguendo tesi fantasiose, astratte o ideologiche. A riprova si veda l’ eccellente studio dedicato a Pio XII e il nazismo ( recensito qui:http://carlogambesciametapolitics.blogspot.it/2013/02/il-libro-della-settimana-pier-luigi.html  ) .

Pertanto,  il ritratto di don Bosco,  nonostante Guiducci “maneggi” un santo (e che santo!), non è mai agiografico. Nella ricostruzione si tratteggia un uomo in carne e ossa, concretamente rivolto nell’Italia dell’Ottocento al recupero di giovani di strada o finiti in carcere.  Don Bosco si proponeva di spezzare, per dirla in sociologhese,  il  circolo (vizioso) della devianza giovanile. E con un solo scopo: rimettere indietro le lancette di un orologio sociale, finalmente capace di scandire i tempi del rispetto verso i meno favoriti e talvolta per colpe e negligenze altrui. Di qui il suo interesse, altrettanto grande, per i lavoratori,  all’epoca  trascurati o maltrattati.

Quel che colpisce della figura di don Bosco, in un libro documentatissimo anche sotto il profilo iconografico, è il suo straripante impegno quotidiano. Siamo davanti a  una  autentica lezione di sociologia applicata della protezione sociale. Ad opera non di stipendiate e indolenti  burocrazie ma del  gratuito e instancabile sacrificio personale.  Di un prete che ovviamente confida in Dio, senza però mai sedersi e attendere...   Due capitoli in particolare (su quindici, comunque  preziosi),  valgono da soli l’intero volume:  l’ Undicesimo (“I contratti di apprendistato firmati anche da don Bosco”) e il Quattordicesimo ( “Le lettere scritte da don Bosco a sostegno dei giovani lavoratori”). Dove si scopre un don Bosco reale e   fattivo che va  personalmente a “contrattare” le assunzioni dei suoi giovani e che  non si stanca mai di ripetere negli scambi epistolari, anche con le autorità, il valore della mano tesa. O se si vuole, come recita il suggestivo  titolo,  l’importanza del “senza aggredire, senza indietreggiare”, soprattutto quando l’avversario da battere è il  male sociale.

Il libro va letto anche per un’altra ragione. Perché chiarisce, una volta per sempre, come dal “contromovimento” ottocentesco di autodifesa giuridica e sociale dagli eccessi della rivoluzione industriale  non possano   essere più  escluse, in sede di ricostruzione storica,   la Chiesa e le organizzazioni religiose.

Sotto questo profilo l’esperienza di don Bosco  rispecchia la grande  importanza dei   processi spontanei  di ricostruzione del tessuto civile,  oggi sociologicamente   ricondotti  nell'alveo delle attività  di  “terzo settore”. Parliamo di  una sfera sociale che, come molti sostengono,  può essere affiancata in chiave sussidiaria e creativa a stato e mercato.

In conclusione, se il Cancelliere Bismarck è alle origini di un welfare burocratico, imposto dal vertice, il nostro don Bosco non sfigura come padre, e non solo spirituale, di un welfare societario sviluppatosi liberamente dal basso verso l'alto.  Lezione, di questi tempi,  da meditare.

 Carlo Gambescia 

                                                                                    Festa del lavoro  2013

I giovani  e  gli alti e bassi del  sistema economico

Festa del Primo Maggio. Impazza la retorica sulla disoccupazione giovanile. In effetti,  i dati sono sconfortanti. In pratica un giovane su tre (under 35) è privo di lavoro. Che fare? Diciamo subito che soldi per grandi politiche tipo “New Deal”, rivolte a creare posti di lavoro pubblici o semipubblici non ci sono. Con i fondi europei si potrebbe fare qualche cosina, ma si tratta di spiccioli.

Alcuni propongono  di  defiscalizzare le assunzioni  tra i diciotto e i trentacinque anni.  Eccellente.  Ma come conciliare due politiche opposte?  Da una parte il  prolungamento dell’età lavorativa, dall'altra   l’apertura professionale alle  nuove leve ? E, comunque sia,  dove  prendere i soldi per recuperare il mancato introito da  defiscalizzazioni?  Soprattutto in un sistema economico già stremato dalla proibitiva pressione fiscale? 

Come il lettore può capire si tratta, per dirla brutalmente, dei famigerati conti della serva. Si toglie da un parte per “tappare” un buco dall’altra, e così via. E di tutto questo sta discutendo il nuovo governo. Poca roba, insomma.  Anche l'idea  del  recupero dell'evasione fiscale  resta un fattore più mitico che economico.  Del resto, tralasciando gli aspetti tecnici controversi (alcuni indicano nell'evasione una forma di autodifesa dall' elevata  pressione fiscale),  si tratta di questione antropologico-educativa, la cui soluzione richiede tempi lunghi.  L'esatto contrario di quel che occorre:   misure  antidisoccupazione  a breve scadenza.   

Perciò non è un problema ( o almeno non solo) provocato dai vincoli di bilancio imposti all’Italia dalla cattiva Europa e in particolare dalla Germania. Se il cavallo dell’economia mondiale, sulla cui  "groppa", volenti o nolenti  siamo tutti abbarbicati,   non tornerà a bere e correre,  sarà molto difficile perfino sperare  che possano  nascere e moltiplicarsi  i  posti lavoro… Dispiace dirlo,  ma   solo quando  il Pil   tornerà  a   risalire, grazie alla ripresa delle economie più forti, innescando  il circolo virtuoso della spirale  produzione-consumo, i giovani  potranno trovare lavoro.

Piaccia o meno, ma l'economia di mercato  funziona per alti e bassi. Nelle fasi di crescita si può sicuramente ridistribuire una torta sempre più grande, in quelle di stasi   o   recessione, quando la torta non aumenta di peso e dimensioni o rischia  perfino  di  farsi  più piccola,  non è invece possibile. In quest'ultimo caso,  quando la crisi persiste,  si  rischia di  logorare  il tessuto sociale,  inaridendo  le fonti  stesse del  consenso politico.         

Si può invertire artificialmente il ciclo economico? Sul  punto gli economisti si dividono in  non interventisti e  interventisti. Il non interventismo può avere un costo  elevato in termini di disoccupazione e consenso sociale. Ma anche l’interventismo può produrre tassi di   inflazione a due cifre, disavanzi pubblici imponenti,   pressione fiscale crescente,  e  di riflesso  caduta degli stili di vita  e  scontento   nei ceti più produttivi .

Da qualche tempo  sembra in atto un ripensamento,   perché si torna a parlare, anche in Italia, di interventismo.  Soprattutto per rendere meno pesante la situazione dei giovani.  Ma, ripetiamo, dove e come trovare i soldi necessari? 

Carlo Gambescia