Sulle dimensioni “ideali” degli stati
Piccolo è bello? Dipende
Grazie all’amico-lettore Pietro
Pagliardini (e altri amici), sulla mia pagina Fb (*), si è sviluppata, per arrivare al nocciolo,
una discussione sulla dimensione territoriale ideale delle unità politiche.
Diciamo subito che non esiste una "misura" precisa. A
meno che non si adotti una visione evoluzionistica (e ottimistica), dalla tribù primitiva ( o
ancora prima dall’orda) fino allo stato moderno. Esistono, forse, solo dimensioni
ottimali, legate alle risorse morali e materiali possedute e agli equilibri geopolitici e storici. Il che spiega, di volta in volta il predominio
della città-stato, dell’impero, dell’organizzazione feudale (per limitarsi,
semplificando, a tre forme tipiche di unità politica e territoriale). Ma è
impossibile aggiungere altro.
La storia del’antico Egitto, ad
esempio è stata ricostruita e interpretata da Jacques Pirenne, come un ciclico
altalenarsi di centralismo e feudalesimo. Stesse osservazioni sono state estese alla Cina (Grousset), alla
Russia medievale e moderna (Portal), all’Europa (Toynbee).
Insomma, dal punto di vista
sociologico, esistono solo processi
ciclici di composizione e decomposizione del potere. La dialettica principale è
tra forze centrifughe e centripete. Alle quali gli uomini sovrappongono i
propri valori (il culto del piccolo, del grande, eccetera).
A dire il vero, sul piano
militare lo stato moderno, conseguendo il massimo
dell’accentramento, rispetto ad altre forme politiche, ha provato di possedere una enorme forza
organizzativa e distruttiva.: un aspetto, che quando giunge un nemico alle porte della città, non deve essere mai sottovalutato. Va però ammesso che sul piano sociale, fu dolce vivere nei primi due secoli
dell’Impero Romano (non ancora scivolato verso forme di “dispotismo asiatico”) o
nel tardo medioevo comunale (Due-Trecento), per così dire fuoriuscito dal
feudalesimo, ma non troppo (“L’ aria delle città rendeva liberi”, ma non del
tutto dai palazzi degli antichi
feudatari trasferitisi in città..), così
come è dolce vivere, tuttora,
all’interno degli stati occidentali post-seconda guerra mondiale (1945-…): un
mix di centralismo e individualismo sociale.
Ma l’Impero romano divenuto troppo grande dovette passare la mano, così
fu per il comune medievale, troppo
angusto, per i processi sociali legati allo sviluppo della moderna economia di
mercato. Per contro lo stato moderno,
nelle sue diverse versione storiche (assoluto, costituzionale, democratico) ha
trovato un suo equilibrio dimensionale, storico e sociologico, piaccia o meno, in termini di welfare-warfare, equilibrio però, faticosamente raggiunto negli ultimi settant’anni, quindi molto tardi. Ora però, rimesso in
discussione dai processi di “europeizzazione” e di globalizzazione economica. E da una guerra
che sembra essere alle porte. Come finirà? Difficile intuire. E contro il nemico fondamentalista, ci salverà il ritorno a nuovo feudalesimo romantico? Ne dubitiamo. Anche se - oggettivamente e sociologicamente - non si può escludere, un ciclico ritorno, dopo il massimo dell'accentramento statale, a forme di decentramento politico.
Ciò che è invece necessario capire è che esistono, controindicazioni, per ogni forma
politica. Nessuno è perfetto.
Carlo Gambescia
Nel mio percorso cognitivo, carissimo Carlo, ho a volte scorto barlumi, tracce, verso la verità. Chi o cos'è? Potrei buttarla in religione o in filosofia, credo, però, che si possa parlare di verità in termini di avvicinamenti d'esperienza. Piccoli passi, certo, che ti approssimano a visioni d'insieme, quelle sulla civiltà e la sua deformazione più sottovalutata, la società (così la considero). Dicevo piccoli passi, anche verso se stessi. Micro e macrocosmo, collegati ma più spesso in conflitto. Ho ragione di credere (potrei però ricredermi) che la Storia non sia fatta dai popoli, dall'uomo-massa, dai poveri, dalle forme del politico, no, la Storia, quel fiume maestro che scorre verso la fine-inizio è guidata da singoli ed eccezionali uomini, folli sapienti illuminati, ma da singoli e non necessariamente noti o famigerati. Uomini con capacità magnetiche, attrattori di stati d'animo e di energie, ma anche distruttori, agenti del caos. Il compito nostro è quello di saperli riconoscere dandogli credito o rifuggendoli come la peste. Per tali esseri la forma migliore di applicazione del potere, credo sia la comunità. Comunità di intenti, di visione, cittadelle-stato. Il rischio? Come quello che corriamo sempre: la dittatura. Già, non c'è regime politico che non sia potenzialmente dispotico. Non c'è impero che non possa essere illuminante, così come non c'è democrazia che non nasconda il suo volto infero. Obama non è Pericle, anzi, rappresenta (come funzione non come persona, ben misera) il più grande inganno che l'umanità abbia mai subito, ossia quello di far credere che si sia tutti uguali di fronte alla Stato e con gli stessi diritti. Checché ne dica il papa, gli yankee simboleggiano come popolo-nazione la nuova Babilonia, capitale del mondo.
RispondiEliminaCredo, fermamente, che l'incontro-scontro tra visioni diverse, possa far scaturire nuova linfa, luce rischiarante sul bene e. di conseguenza, sulla Verità, fine dell'uomo.
Grazie Angelo dell'interessante commento. Un caro saluto!
RispondiElimina