Nadia Urbinati e il concetto di civility

 

Nadia Urbinati affronta su “Domani” la questione dell’ “autenticità” che la destra identificherebbe, a suo avviso, “con il parlare senza peli sulla lingua”, come nel caso del generale Vannacci. Si rivendica “l’autenticità”, scrive la Urbinati, contro l’ “ipocrisia liberale”, che invece è “civility”, urbanità, che consiste nel rispetto dell’altro, “abito che ci protegge dall’intolleranza ispettiva degli altri e dello stato” (*).

In realtà, il problema della professoressa Urbinati, che giustamente condanna il fondamentalismo della destra, nasce da una lettura giacobina dei diritti civili, soprattutto di ultima generazione (come li si denomina oggi). Che sono visti come frutto di una logica maggioritaria dai risvolti ugualitari. L’uguaglianza come una pura e semplice estensione del potere esecutivo. C’è la legge, c’è l’uguaglianza. Il suo è positivismo giuridico, e di quello tosto.

Quindi la civility, che è l’esatto contrario, è introdotta a sproposito.

La civility è qualcosa che nasce dalla coesistenza, come accettazione dell’altro, che si trasforma in costume, senza alcuna necessità dell’intervento del governo o dello stato. Non c’è alcun diritto positivo, o bacchetta magica,  in grado di  creare dal nulla  l'accettazione dell'altro.  Può piacere o meno ma  serve tempo.  

E qui   rinviamo  agli studi di Shils. Negli Stati Uniti, dove la Urbinati insegna, al riguardo, c’è una lunga tradizione comunitaria, quindi di civility dal basso. E qui  rimandiamo agli studi di Nisbet, nonché di un certo sconosciuto pensatore francese dell’Ottocento, che visitò l’America. Visita dalla quale trasse due tomi. Ovviamente  vi sono le controindicazioni: si pensi solo alla questione razziale.  Ma fino a quando  le idee non cambiano in basso, si rischia solo di aggravare i problemi. Civility perciò è anche accettazione della complessità delle questioni sociali. Nella saggezza di evitare di  dare risposte facili a problemi complessi: tipo facciamo  una legge cambiamo tutto.  Sappiano bene  di correre il  rischio di essere liquidati alla stregua del Rod Steiger, sceriffo,  nell' "Ispettore Tibbs". Ma chi ci segue conosce altrettanto  bene la nostra battaglia contro ogni tipo di razzismo.     

Ora la contraddizione cognitiva della professoressa Urbinati è nel collegamento tra civility che è  un fatto spontaneo, che precede il momento legislativo, e i diritti civili promossi a colpi di policy, di decisioni che si traducono in diritto positivo, decisioni che rimandano all’attività di governo, che di spontaneo ha poco. Insomma, si confonde lo spontaneismo dei costumi, secondo la lezione di Elias sulle origini del galateo  e delle buone maniere, con il costruttivismo politico,  indagato e "inchiodato" alle sue responsabilità da Hayek.

Una società liberale non si può costruire per decreto. I pericolosi fallimenti del giacobinismo dovrebbero pur aver insegnato qualcosa. O no? Non si può instaurare per decreto il culto dell’essere superiore dei diritti civili e pretendere che tutti obbediscano – ecco il ruolo del diritto positivo – identificando, astutamente o meno (non sappiamo) la civility, frutto di maturazione sociale e civile, con la sostanza esecutiva, ad esempio, della nuova religione dei diritti Lgbt+ , e conseguenti provvedimenti legislativi,

Di riflesso, non si possono non mettere in conto reazioni come quella della destra. Reazioni sguaiate e sbagliate, che però  seguendo la logica propagandistica del brigante e mezzo a brigante,  del colpo su colpo, trasformano l’autenticità dell’ uomo dell’età della pietra in valore, come  la Urbinati, identifica il concetto di civility, l’urbanità, con le piume e i pennacchi delle Queer.

Attualmente in Italia nessuno vieta alla comunità Lgbt+ (e aggiunte varie) di vivere come meglio crede.  Il vero conflitto è sulle risorse del welfare state. Il che rinvia all’ ugualitarismo non al liberalismo. Qui vediamo di nuovo all’opera non il liberalismo humeano che si nutre della lenta ma sicura trasformazione del costume sociale, lasciando ai singolo il compito di scoprire quale sia il suo bene, ma il liberalismo giacobino (vero ossimoro) che pretende di sapere perfettamente, addirittura per legge, quel che è bene per ogni di singolo. Si potrebbe parlare di individualismo protetto dal diritto positivo del welfare state. Idea alla quale – attenzione – aderiscono sinistra e destra: la prima allargandolo alle famiglie “gay” (semplifichiamo) , la seconda restringendola alle “famiglie normali”. Alla fin fine la battaglia verte, sfiorando il ridicolo, come si dice in burocratese, “sul diritto di reversibilità della pensione per il coniuge superstite”. Magnifico esempio  di  bus boycott all'italiana.

A questo si riduce l’idea di civility propugnata dalla professoressa Urbinati. Farsi una polizza salute no? Un’ assicurazione vita in favore della persona che si ama no?

Già conosciamo la risposta giacobina: “Chi non ha le risorse, eccetera, eccetera”. Bene, l’articolo 29 della Costituzione recita così:

“La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sull’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare”.

Non si dà alcuna definizione di cosa sia il concetto di naturale, né del sesso del coniuge. Quindi costituzionalmente – anche questo è diritto positivo – non c’è alcun divieto al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Il che automaticamente, se proprio di welfare si deve parlare, rinvia alle varie misure giuridiche e assistenziali previste per le famiglie. Quindi si proceda. Senza alcuna necessità di aggiungere leggi su leggi. E soprattutto si smetta di discutere sulla misura dei pennacchi d’ordinanza delle Queer o sul “mondo al contrario” solo nella testa di certi generali che vivono in piena età della pietra. Basta esasperazioni. A destra come a sinistra.

Questa è civility. Parleremmo di rispetto reciproco indotto dai fatti. Lasciare che la gente faccia tutto ciò che non è vietato espressamente per legge, frutto di un costume che muta lentamente, ma muta. Evitando le guerre culturali (che poi diventano civili) e soprattutto di confondere, come capita alla professoressa Urbinati, liberalismo e ugualitarismo, Hume con Rousseau. Errore neppure da primo anno di scienze politiche (vecchio ordinamento).

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.editorialedomani.it/idee/commenti/conformismo-alla-rovescia-della-destra-intollerante-nshfvpzh .

“Inarcare il sopracciglio”. Una risposta a Gianfranco Rutigliano

 

Gianfranco Rutigliano, da anni mi segue, da molto prima che aprissi la pagina Fb. Sempre puntuale nei suoi commenti, anche critici, ma sempre in modo garbato. Averne di lettori (pubblici) così.

Ieri, a proposito dell’articolo sulle polemiche scatenate dal libro del generale Vannacci (*), ha posto un problema importante. Riporto qui il commento.

«Pur essendo d’accordo, mi chiedo: fino a che punto però posso ignorare fenomeni di un certo tipo? Perché Vannacci è un episodio isolato di una narrazione che è molto più ampia e viene chiamata “far right”. Che ha nei mezzi di massa una visibilità contro la quale il sopracciglio inarcato dei pochi al massimo fa il solletico.
È ovvio che la lezione liberale è quella che ci garantisce tutti per davvero, però di fronte all’avanzare di movimenti affini nel secolo scorso, non è stata particolarmente efficace, purtroppo…» (*)

«Inarcare il sopracciglio». Magnifico. Non si poteva rendere in modo migliore il concetto. Perfetta sintesi dello “snobismo liberale”. Titolo che ho ripreso da un libro di Elena Croce (figlia del filosofo), un bel testo, uscito molti anni fa, che però si occupava più di costume che di politica. Comunque da leggere o rileggere.

È vero, siamo davanti un preciso limite della scuola liberale, dettato però dalla consapevolezza sociologica, che al di fuori del liberalismo, che giustamente teme gli eccessi democratici, non c’è salvezza.

La gente comune è tagliata fuori. Dal momento che non può essere liberale, nel senso del grande partito massa, proprio perché il liberalismo o è aristocratico o non è. La questione, per dirla brutalmente, riguarda le élites. Non può riguardare il popolo che ragiona sempre in termini di maggioranze che devono schiacciare le minoranze. Nella migliore delle ipotesi (si fa per dire) il popolo è dalla parte della democrazia maggioritaria, quindi figurarsi se può capire il rispetto delle minoranze che rinvia all’essenza politica del liberalismo.

Pertanto dinanzi a masse che vedono il mondo in bianco e nero, un liberale ha già perduto la sua partita in partenza.

Quando si scatenano le polemiche, come quella sul libro del generale, le idee liberali vengono strumentalizzate, dalle parti in conflitto, per vincere e schiacciare l’avversario, in chiave maggioritaria. Un poco come facevano i grandi proprietari terrieri dell’Ottocento, mescolatisi con l’aristocrazia e la chiesa, gli stessi che poi nel Novecento alimentarono il fascismo. Si fingevano democratici per prendere i voti dei piccoli proprietari e dei famigli, entrare in parlamento e sopprimere la democrazia. La storia francese dell’Ottocento ( e non solo) ruota intorno quest’opera di dissimulazione politica.

Di conseguenza, il patto liberale dovrebbe concernere solo le élites dirigenti: “Coloro che sanno”. Essere tutti d’accordo, per togliere il microfono, staccare la spina, ai nemici del liberalismo. Che usano la democrazia per illudere il popolo di cui sopra, e poi, una volta al potere, cancellarla insieme alle ultime tracce di liberalismo.

Essere d’accordo, significa evitare quei colpi bassi che favoriscono le divisioni delle élites dirigenti (politiche, economiche, culturali), affinché possano presentarsi unite contro il nemici della liberal-democrazia.

In Europa (ma sta cedendo anche negli Stati Uniti) questa coesione, con la “calata” dei populismo in politica e il trionfo di un pericoloso tersitismo mediatico e digitale,  è venuta meno. Destra e sinistra hanno impugnato la clava. Sicché viviamo immersi in un clima demagogico che rischia di sfociare nella dittatura. Non sarà per domani, ma una serie di fattori da “democrazia emotiva” (Geiger), stanno spianando la strada ai peggiori “arruffapopoli”, a destra come a sinistra. Inutile citare esempi specifici, ne ho già tanto parlato e scritto.

A fronte a tutto ciò “inarcare il sopracciglio” è perfettamente inutile. Ha ragione Rutigliano. Per “staccare la spina” -   come dice giustamente Giuliano Compagno (idea condivisa, mi sembra, anche dagli amici Saccone e Pompei) -  deve esistere un’armonia di idee, che allo stato presente latita.

Purtroppo, e qui rispondo a Rutigliano, non sono un uomo politico (né ho mai voluto esserlo). Però come studioso posso mettere i politici sull’avviso. Se si vuole salvare la liberal-democrazia dal populismo politico-mediatico-digitale, si deve “staccare la spina” ai suoi nemici, ma per staccarla si deve essere uniti a livello di élite dirigente. Dal momento che non è possibile essere al tempo stesso pro e contro la liberal-democrazia, nel senso di usare lo stesso feroce apparato propagandistico, il cui uso è rimproverato all’avversario. Insomma, di essere liberal-democratici solo quando conviene.

Si dirà che la mia risposta è fiacca. Probabilmente lo è sul piano dell’azione politica immediata, non però su  quello dell’analisi metapolitica. Diciamo pure della logica metapolitica che spiega che A non può essere B e viceversa.

Cosa voglio dire? Semplice: o lasciare che il cattivo uso del liberalismo uccida il liberalismo, o staccare la spina ai suoi nemici. Tertium non datur . Non si può essere liberali e antiliberali al tempo stesso.

Si dirà pure che la mia è la solita risposta dello studioso. E sia. Ma, al di là di ogni simpatia ideologica, il compito dello studioso non è quello di tramutarsi in profeta o in capo carismatico. Il suo unico compito è di spiegare il senso ultimo, in termini metapolitici, dell’agire politico: se si farà questo, si otterrà questo, se si farà quest’altro, si otterrà quest’altro, e così via.

Al momento, lo ribadisco  da studioso, quindi non da liberale, stiamo andando  al macello della liberal-democrazia. C'è bisogno di aggiungere altro? 

Carlo Gambescia

(*) Qui: http://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2023/08/caso-vannacci-solo-lo-snobismo-liberale.html .

Il pacifico gioco liberale dell’oca

 

Il vecchio Carl Schmitt che commise più di un errore politico, uno gravissimo (appoggiare all’inizio Hitler), si rilegge sempre volentieri. È un pensatore che, piaccia o meno, favorisce la riflessione.

In un libretto, tradotto e stampato, qui in Italia, molti anni fa, dall’Editore Pellicani, La tirannia dei valori, ci spiega alcune cose importanti sulle altisonanti dichiarazioni di principio.

In buona sostanza, in linea, o quasi, con il Max Weber delle due conferenze sulle professioni politiche e intellettuali (*), Schmitt ci insegna che chiunque parli di valori, parla di qualcosa che proprio perché ha valore deve essere affermato. Il passo è importante. Rileggiamolo:

«Poiché l’elemento specifico del valore consiste propriamente in ciò, che esso invece di essere ha soltanto una validità. Pertanto il porre i valori non è niente, se esso non si fa valere; la validità deve essere continuamente attualizzata, cioè fatta valere, se non si deve risolvere in mera apparenza. Chi dice valore, vuole far valere e imporre. Le virtù vengono praticate; le norme vengono applicate; i comandi vengono eseguiti; ma i valori vengono posti e imposti. Chi sostiene la loro validità, li deve far valere. Chi dice che essi valgono, senza che qualcuno li faccia valere, vuole ingannare» (**).

Pertanto quanto più i valori si ritengono assoluti tanto più cresce il rischio totalitario. Di riflesso, per ricordare un altro grande, Max Weber, il compito dello studioso non è quello, come non pochi ritengono, di insegnare dalla cattedra i valori assoluti e giusti (che in realtà sono sempre “strumentalizzabili” per fini di potenza), ma di mettere di guardia: 1) sulle loro conseguenze ultime nella vita sociale; 2) sul fatto che, qualunque scelta si farà, si offenderanno comunque dèi o valori dell’altra parte, dal momento che non si possono servire due padroni(***).

Ci si accuserà che come liberali riteniamo i valori liberali superiori a tutti agli altri. In realtà, il liberalismo, se rettamente inteso (cosa non sempre facile) non è un valore è un metodo. O se si preferisce una “tecnica” del discorso pubblico, che però, inevitabilmente non può non privilegiare il “motore” di ogni discorso pubblico: l’individuo con le sue idee.

In questo senso il liberalismo sul piano concettuale è un individualismo metodologico: da un lato il libero individuo, dall’altro il metodo perché l’individuo possa esporre le proprio idee. E qual è questo metodo? la libera e civile discussione, fondata sul rispetto dell’avversario, che non può essere insultato, né ridotto a capro espiatorio.

Discussione che, ovviamente, dovrà condurre, soprattutto sul piano politico. a una decisione.

Ora, quanto più l’affermazione di un valore, di qualunque valore, si fa prepotente, tanto più sono attaccati il metodo liberale e di riflesso la libertà individuale. Quando l’avversario viene trasformato in nemico, o peggio in vittima da sacrificare a valori che devono essere affermati a ogni costo, scocca l’ora del totalitarismo: dell’imporre un valore unico, quindi in chiave totalitaria, a tutti i membri di una determinata società.

Per fare un esempio, la Seconda guerra mondiale, fu una specie di gigantesca e sanguinosa “battaglia sul metodo liberale”. Che Hitler voleva cancellare dalla faccia della terra in nome dei valori nazisti: di quel che valeva per i nazionalsocialisti, e che perciò doveva essere affermato.

Va sottolineato che oggi sembra essere andato perduto quel senso della battaglia liberale sul metodo. Qui, pensiamo alla grande lezione propedeutica che ritroviamo in due grandi opere di Popper, scritte proprio durante la guerra mondiale: La società aperta e i suoi nemici e la Miseria dello storicismo. Oggi non molto citate. Purtroppo.

Ovviamente esistono anche liberalismi, non metodologici o troppo metodologici, che sembrano cedere ai valori. Per il primo caso si pensi alla corrente liberal o liberalsocialista che crede nel perfettismo politico,quindi nel valore-stato: il trionfo dell’irrazionale statalista. Oppure al liberalismo che ha sposato come unica metodologia, quella economica: il trionfo del razionalismo, come esclusivo valore pseudo-economico. Nessuno è perfetto. E in ogni caso sempre meglio del giacobinismo socialista e comunista per non parlare degli altri fondamentalismi religiosi o meno, che gettano nella spazzatura intellettuale, qualsiasi discorso sul metodo liberale ( e non solo).

Pertanto ogni vero liberale, ecco la regola numero uno, dovrà tenersi lontano dalla battaglia dei valori. Non per sposare il relativismo socialdemocratico o liberal ( che porta allo stato pedagogista e carabiniere), ma la difesa di un metodo che precede i valori. O se si preferisce il conflitto sui valori. Diciamo che lo regolamenta.

Una volta interiorizzate le regole sul metodo (che dipendono dalla graduale evoluzione del costume, e non dal primo diktat politico-legislativo tipo carro armato), regole che si badi, si imparano a rispettare giocando, si lasci che il pacifico gioco liberale dell’oca cominci. Tenendo però presente un pericolo, sul quale torneremo nella chiusa.

Mai intervenire. Se non in un caso: quando si attacca l’individualismo metodologico. Perché in ogni guerra al metodo liberale, così come l’abbiamo descritto, si nasconde un attacco alla società aperta o detto altrimenti alle radici, come scrivevamo ieri (****), del discorso pubblico. Ovviamente, dinanzi alle grandi questioni del giorno, poi va presa una decisione. Che potrà essere giusta o sbagliata, ma che comunque dovrà sempre essere esito di un processo di discussione e decisione che valorizza il liberalismo come metodo. Al di fuori del quale, piaccia o meno, non c’è salvezza.

Pertanto, alla fin fine, anche noi affermiamo un valore. Però è un valore, se proprio lo si vuole considerare tale, che permette l’esistenza di tutti gli altri valori. Diciamo che si sacrifica per gli altri valori. E’ l’eccezione che conferma la regola-Carl Schmitt. E purtroppo i guai cominciano quando questo sacrificio non viene più apprezzato. Allorché il discorso pubblico liberale si tramuta in guerra culturale, di sopraffazione tra valori opposti, e la guerra culturale in guerra civile. E così, quello che abbiamo chiamato il pacifico gioco liberale dell’oca liberale, torna alla casella numero uno: quella delle guerre di religione.

Carlo Gambescia

(*) Raccolti in M. Weber, Il lavoro intellettuale come professione. Due saggi, nota introduttiva di D. Cantimori, trad. di A. Giolitti, Einaudi, Torino 1980. Ne consigliamo le lettura integrale.
(**) C. Schmitt, La tirannia dei valori , Antonio Pellicani Editore, Roma 1987, p. 61.

(***) M. Weber, Il lavoro intellettuale come professione. Due saggi, cit. pp. 35-37 (dalla Scienza come professione) .

(****) Qui:
http://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2023/08/caso-vannacci-solo-lo-snobismo-liberale.html .

Caso Vannacci. Solo lo snobismo liberale ci potrà salvare

 

Caso del generale Vannacci. Troppe stupidaggini in giro. Di gente che invece di guardare la luna indicata dal saggio, si sofferma sul dito. Dobbiamo purtroppo intervenire di nuovo. Ne avremmo fatto volentieri a meno. Diciamo però ultimo avviso

Il punto non è la libertà di opinione del generale. Ma l’attenzione, che definiremmo truculenta, attribuita da media e social al caso di un tizio dalle idee razziste.

Ieri parlavamo di discorso pubblico. Come funziona?

Funziona, che su certi principi non si transige. Ad esempio, un libro razzista è un libro razzista. Ci mancherebbe altro.

Però qual è la ricetta per contrastarlo: di non parlare del libro razzista. Si stacca la spina: il generale non esiste. Altrimenti lo si trasforma in un martire della libertà d’opinione. Può pubblicare, se trova un editore, eccetera, eccetera. Ma nessuno ne farà un caso, nessuno lo inviterà, nessuno commenterà.

Certa gente non si invita a pranzo. Non ci si siede allo stesso tavolo. Atteggiamento che dovrebbe valere per la destra come per la sinistra. La liberal-democrazia se vuole sopravvivere all’incrudelimento del discorso pubblico, che porta prima alla guerra culturale poi alla guerra civile, deve contrastare quelle opinioni, per così dire, che conducono alla distruzione del discorso pubblico.

Ma con eleganza, per convinzione e convenzione. A tavola, tra persone educate, nessuno si metterà le dita del naso. Il generale si è messo le dita nel naso, quindi non merita di sedere a tavola. Punto. Vada pura a pranzo dove crede. Generale o non generale, scriva e venda pure il suo libro tra i razzisti, ma quella che si chiamava una volta  stampa di opinione, lo “deve” ignorare. Nel senso di essere superiore a certe discussioni tra gente maleducata. Nello specifico politicamente maleducata. Perché si tratta di gente che prende a pugni, per ora in senso figurato, chiunque la pensi in modo contrario

Ci appelliamo a un sano snobismo liberale. Il solo atteggiamento che può salvare la liberal-democrazia dalla distruzione del discorso pubblico. Che, ripetiamo, conduce alla guerra civile. Il maleducato politico, semplicemente, non esiste. Si passa oltre, parlando di altro. “Oggi è una giornata splendida, Sir James”…

Certo, al tempo dei social e dei populismi, quindi in una fase in cui discorso pubblico ha già presso una brutta piega, e da un pezzo, non è facile il passo indietro. Però senza un recupero  dello snobismo liberale le cose andranno sempre peggio. In politica – quanto diciamo deve valere per la destra come per la sinistra – bisogna rinunciare a stravincere. L’attuale conflitto culturale tra destra e sinistra è invece animato dall’estremismo. La sinistra, vuole vincere a ogni costo, beatificando la Murgia, la destra si difende e contrattacca con il generale dall’elmo chiodato. Un disastro.

Il punto non sono le idee professate in sé dalla sinistra, che chi scrive condivide senza alcun problema, ma la violenza verbale con la quale sono professate e la prospettiva statalista nella quale sono inquadrate. E’ perciò ovvio che la destra reagisca con altrettanta violenza. Sono dinamiche emulative, a sfondo autodistruttivo,  che Ernest Nolte ha ricostruito  molto bene a proposito della crisi di Weimar.

Invece, ripetiamo, su certi argomenti andrebbe staccata la spina, lasciando che la società per gradi si abitui al cambiamento di costume. Evitando quell’ “educare alla libertà” di tipo giacobino, che porta allo stato del carabiniere pedagogista, che a sua volta provoca reazioni altrettanto giacobine.

Non ci si perda dietro alla polemiche sulla libertà d’opinione tra nemici della libertà d’opinione. Solo lo snobismo liberale potrà salvarci.

Carlo Gambescia

(*) Qui: http://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2023/08/eroi-dei-nostri-tempi-roberto-vannacci.html .

Eroi dei nostri tempi: Roberto Vannacci e Michela Murgia

 

Finalmente anche l’estrema destra ha il suo eroe: il generale  Roberto Vannacci (nella foto)  che in un libro intitolato Il mondo al contrario  attacca femministe e gay: le bestie nere dell’estrema destra, italiana, europea, mondiale. Diciamo l’antiMurgia per eccellenza.

Un inciso, sull’estrema destra mondiale. Nel novembre del 2022, in Messico, si è tenuto un grande incontro internazionale della Conferencia Politica de Accíon Conservadora (CPAC) che ha riunito il fior fiore dell’estrema destra del mondo di lingua latina, a partire da Bolsonaro. Donald Trump, Ted Cruz e  Santiago Abascal, leader di Vox,  hanno inviato videomessaggi (*). Non sono intervenuti, a quanto risulta, né online né in presenza, rappresentanti di Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia. Il grido di battaglia è quello del Dio, Patria e Famiglia. Gli stessi valori difesi dal generale Vannacci e dall’estrema destra europea e italiana.

Insomma, piccoli fascisti, tradizionalisti, eccetera, crescono. E di riflesso, pure gli invasati di sinistra che puntano a regolamentare tutto, producendo leggi su leggi. Anche dentro la camera da letto.

In realtà, si va delineando un duplice schieramento, che non giova al discorso pubblico, tra i difensori della “ Vecchia Normalità” e i difensori della “Nuova Normalità”.

Fenomeno largamente illustrato dalla beatificazione della Murgia, mediocre scrittrice, ma attivista e icona “Lgbtq+” e dal rumore creato dal libro qualunquista di un generale, già della Folgore, che se denefestrato, diverrà un’altra vittima, ma di segno contrario, da beatificare, in questo caso in vita.

“Eroi” dei nostri tempi? Sì. E di cosa in particolare? Di una ferocissima guerra culturale che ricorda il debordante odio delle estreme, nazista e comunista, contro la Repubblica di Weimar. Odio che la seppellì e aprì la porte della Germania a Hitler…

Si può ancora fare qualcosa? Evitare che una guerra culturale si trasformi in civile? Con il triste seguito, tipo Spagna 1936, di dittature rosse e nere? Siamo pessimisti. E spieghiamo perché.

Quanto più si accentuerà il conflitto tra i sostenitori della vecchia e della nuova normalità tanto più crescerà il rischio di ritrovarsi, quando una delle due parti in causa ne uscirà vincitrice, in un mondo illiberale, che detterà per legge (anche con effetti penali) una “normalità” vecchia o nuova che sia. Una normalità, non importa di quale tipo, che però rinfocolerà l’odio degli sconfitti e la volontà di guerra civile per vendicare  il torto subito.

Il vero punto è che nei governanti di destra come di sinistra sembra aver vinto il radicalismo.

Lo spirito liberale agonizza. Abbonda invece lo spirito liberal, che è altra cosa dal liberalismo. Spopola nelle ruffiane vesti di uno statalismo mascherato da individualismo protetto, per l’appunto, dallo stato padrone. L’individuo è dipinto come un bambino piagnucoloso, incapace di fare le sue scelte personali, che perciò va aiutato.

Si dovrebbe invece ragionare non per le leggi e leggine, quasi sempre liberticide (di destra o di sinistra che siano), ma per formule giuridiche, o se si preferisce “forme” generali e astratte. Complichiamo le cose? Ci spieghiamo subito.

Esiste la forma contratto, conquista della civiltà liberale? Sì. E allora si lasci che attraverso contratti privati ognuno scelga in che tipo di famiglia desideri vivere. E soprattutto, poiché esiste, sempre come forma giuridica, il diritto di proprietà, esteso al corpo fisico ( e anche quest’ultima fu una grandissima vittoria liberale), ognuno faccia ciò che vuole del proprio corpo.

Riassumendo: ci si appelli, alla “forma” diritto di proprietà, come pure alla “forma” contratto. Altro non occorre. Cioè una cosa sì: meno stato, meno provvidenze, e di conseguenza meno conflitti per le provvidenze e meno leggi per regolarle.

Si dovrà cambiare la nostra Costituzione intrisa di socialismo ? Lo si faccia. E una volta cambiata,  liberi tutti. Articolo 1: l’Italia e un Repubblica fondata sulla Libertà di contratto e sul Diritto di proprietà, sacro e inviolabile. Basterà un solo articolo.

Ovviamente, nel mondo dei “piagnoni”, delle mani tese, imploranti, verso la carità legislativa dello stato, un ragionamento del genere, al momento, rischia di non essere tenuto in alcuna considerazione. Perché nessun uomo politico, pur di non perdere voti, sposerebbe la causa liberale (non liberal, precisiamo), semplificando al massimo: quella dell’ognuno per sé, e dio per tutti.

Sarebbe un mondo più duro? Forse. Ma più libero. Senza uno stato guardone, capace di infilarsi persino nei letti delle persone.

Perciò, se nulla cambierà, se lo stato non farà non uno ma dieci passi indietro, i margini di sicurezza,  per impedire la radicalizzazione del discorso pubblico, rischiano di ridursi sempre più. Potrebbe veramente finire male.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://letraslibres.com/cultura/martinez-canchica-derecha-politicas-alcoba/ . 

Gli ottant’anni di Robert De Niro (con una divagazione su Donald Trump)

 

Il cinema statunitense è il cinema per eccellenza. Un italiano, importante sociologo e statistico, Corrado Gini, che negli anni Trenta, andò negli Usa, per un periodo di insegnamento, lamentò la natura urlata dei film americani. “Non parlano, gridano”, scrisse in un suo libro sulle società lavoriste.

Gini, probabilmente fermo ai telefoni bianchi e a “ Parlami d’amore Mariù” (tema musicale di un famoso film di Camerini), non aveva capito che il cinema o è gridato, nel senso dell’enfatizzazione di ogni gesto, voce inclusa, o non è cinema. Può piacere o meno, ma è così. Ieri come oggi. E funziona. Da “Ombre rosse” al “Padrino”, fino alle varie saghe mafiose, spaziali, giurassiche, e tarantinate varie. Hollywood ha inventato il cinema. Punto. Inutile perdere tempo dietro a Citto Maselli.

Robert De Niro, che oggi compie ottant’anni è la perfetta rappresentazione di questo cinema urlato, violento, dei romantici eroi negativi: cinema che piace. De Niro, ovviamente, da anni ha ripiegato su altri ruoli, tentando addirittura la commedia. Ma sempre come mafioso, agente del Cia, eccetera, eccetera.

Singolare al riguardo la sua polemica contro Trump. Che detto, per inciso, colpisce nel segno. Soprattutto quando gli dà del buffone pericoloso.

Diciamo che se ne intende. Dal momento che i personaggi interpretati da De Niro, soprattutto nella prima fase della sua carriera, sono tutte figure al limite del buffonesco: “You Talkin’ to Me?” You Talkin’ to Me?” Chi può dimenticare Travis, il tassista squilibrato con il taglio indiano all’Urone , buffo e tragico al tempo stesso, tramutato dai media, dopo una carneficina, nell’ eroe della lotta contro il crimine?

Trump è un altro squilibrato, politicamente squilibrato, che davanti allo specchio, ripete a se se stesso, in modo buffonesco, ma pensando ai giudici che lo indagano: “Dite a me? Dite a me?”. E tira fuori la pistola. Se in senso metaforico o meno, non è ancora chiaro.

Certa destra, anche italiana filotrumpiana, critica le posizioni di De Niro, liquidandole come quelle del solito radicale al caviale.

In realtà, se il cinema è un impasto di vita e finzione, altra lezione di Hollywood, De Niro e Trump, ultraricchi tutti e due, sono lo specchio di un cinema urlato e violento, popolato di eroi romantici, spesso alcolizzati, che le sparano grosse, dal cazzotto facile, per non parlare della pistola.

Un cinema che ha conquistato il mondo, confondendo realtà e finzione. Perché così vuole la gente. E così impone il democratico botteghino.

Il che dal punto di vista economico è giusto. Se fatto però con autoironia. E qui le strade divergono. Perché De Niro, nella seconda parte della sua carriera, pur con le enfatizzazioni “di genere” (così si dice), ha riso di sé e dei suoi personaggi. Trump invece insiste: “ci crede”, anche troppo. Il che è un problema. Non solo per gli Stati Uniti.

Dimenticavamo. Auguri a Robert De Niro. Tra l’altro, dal 2004, Grande Ufficiale Ordine al Merito della Repubblica Italiana.

Carlo Azeglio Ciampi da Livorno (pure i livornesi non scherzano), era un suo ammiratore.

Carlo Gambescia

Giorgia Meloni in Albania: “Corsi e ricorsi”

 

“Corsi e ricorsi”. Oggi è poco più di un luogo comune. L’ espressione è attribuita a Vico.
Al di là delle questioni per cosi dire filologiche, che di solito annoiano i lettori, ieri appena appresa la notizia della visita “informale” di Giorgia Meloni in Albania, dove incontrerà il premier Rama, leader pragmatico, ci siamo detti: “Ecco, corsi e ricorsi. Anche i fascisti stravedevano per l’Albania” fino al punto di incorporarla all'Italia (aprile 1939).

Esageriamo? Un passo indietro. Si rifletta su alcuni punti della politica estera meloniana. Va fatto un ragionamento di contesto, mettendo insieme le varie tessere del mosaico.

1) L’attenzione verso la “Quarta sponda” del “Mare Nostrum” (Libia Tunisia e dintorni) secondo la vulgata, prima nazionalista poi fascista. Ma oggi mascherata da “Piano Mattei”.

2) Il continuo rivolgersi, con enfasi, “alla Nazione”. Lo statalismo acuto, malattia politica gravissima, che risale al fascismo, per cui nei rapporti economici con l’estero l’ultima parola deve essere sempre quella del governo, primo propugnatore dell’interesse nazionale. Sicché il cerchio, nazionalista rischia di chiudersi un’altra volta.

Si aggiunga poi, 3) la strombazzata vicinanza agli Stati Uniti, che non è frutto di una  svolta in senso occidentale e liberale, ma pura e semplice eredità della realpolitik fascista, che spinse Mussolini alla sciagurata alleanza con Hitler. Ovviamente Biden non è Hitler, gli Stati Uniti sono una grande potenza democratica (altrimenti avrebbero già tolto di mezzo Trump, che usa la democrazia contro la democrazia…). Sicché un osservatore poco esperto potrebbe scorgere nella politica filoamericana della Meloni una specie di conversione alla democrazia. Non è così: puro opportunismo politico. Somoza era filoamericano, però restava Somoza. Una curiosità. Nel 1937 il figlio del Duce, Vittorio visitò l’America per studiare Hollywood, perché come sosteneva il padre, il cinema era l’arma più forte del regime. Le democrazie possono essere usate per altri scopi. Quindi occhio.

E ora 4) l’Albania. Che nell’immaginario fascista rappresentò la testa di ponte italiana nei Balcani. Che cosa invece può rappresentare l’Albania per Giorgia Meloni? Che, non dimentichiamo era in vacanza in Puglia. Quindi un viaggio a sorpresa.

Difficile dire. Una nuova “incorporazione”. Magari senza fucili novantuno. Economica diciamo. Ventunesima regione? Bah... 

L’Italia è già molto presente in Albania. Se Giorgia Meloni, non provenisse da un partito nato dalle ceneri del fascismo, la cosa potrebbe passare inosservata. Ma così non è. Perciò, anche qui, occhio.

Negli anni Settanta del secolo scorso, si parlò a proposito della “destra nazionale” almirantiana di “fascismo in doppio petto”. Nel senso di partito dai modi borghesi ma in realtà fascista fino al midollo. L’Italia, fortunatamente non “abboccò” nonostante vi fossero le pre-condizioni: terrorismo, scioperi, manifestazioni, crisi economica: il Movimento Sociale Italiano-Destra Nazionale” si fermò all’ otto/nove per cento.

Oggi siamo davanti a una forza politica, al governo con quasi il trenta per cento dei consensi, che, rivendica orgogliosamente l’eredità missina. E di riflesso “ciò che di buono ha fatto Mussolini” (La Russa e Musumeci, Presidente del Senato e Ministro della Repubblica, con il silenzio- assenso di Giorgia Meloni, Presidente del Consiglio).

E ora l’Albania. Corsi e ricorsi. E l’Italia questa volta, sembra più disposta, rispetto a cinquant’anni fa, a farsi prendere all’amo.

Carlo Gambescia

PUBBLICATO IN