Marcello Veneziani, Giovanni Sartori e l’avulsione conservatrice

 

Chi erano i magliari? Venditori porta a porta di abiti e tessuti che non sempre valevano il prezzo pagato.

Si può applicare il termine magliaro al mercato delle idee? Sì. E di quale merce parliamo? La “merce” Sartori, scienziato politico, che può essere tranquillamente affiancato a pensatori del calibro di Pareto, Mosca, Michels. nato giusto cento anni fa, nel maggio del 1924,  e scomparso nel 2017.

Perciò parliamo di una “merce” dal valore pregiatissimo, forse unica nel suo genere, che andrebbe trattata come tale. Minimo, con rispetto. E invece Marcello Veneziani che combina?

Dalla vasta produzione sartoriana, si pensi a un magazzino con ogni ben di dio,  estrae, non a caso, un volumetto del 2002 (*), sulla società multietnica che sembra tornare utile per giustificare le idee e le politiche retrive di un destra dalle radici fasciste sull’immigrazione. Per dirla (quasi) con Veneziani: avulsione conservatrice. O più prosaicamente roba da magliari delle idee…

Veneziani “vende” il tessuto Sartori – che purtroppo non può più difendersi – per ottimo orbace nazionale, non proprio quello nero dei gerarchi, ma comunque qualcosa che gli somiglia.

Naturalmente il ministro Sangiuliano, immaginiamolo abbigliato da casalinga disperata, però anni Cinquanta, con fazzolettone e aspirapolvere, dopo aver letto l’articolo, si metterà subito al lavoro per una nuova mostra su Giovanni Sartori profeta della società comunitaria.

Sartori comunitarista fa sorridere. Come pure Sartori teorico della società chiusa, o comunque con la porta socchiusa. Per non parlare della leggenda metropolitana sul Sartori liberal-conservatore.

In realtà, alla base della critica di Sartori al multiculturalismo, non si scorgono, come a destra, comunitarismo e tradizionalismo, cioè monismo identitario, ma si delinea invece la difesa del pluralismo, proprio contro il monismo.

E infatti Veneziani sorvola persino sulla parola pluralismo, che è alla base dell’idea di modernità politica, culturale, economica e sociale, oltre che, ovviamente, delle tesi di Sartori. Pluralismo che il giornalista di Bisceglie ha invece sempre rifiutato, perché formatosi alla scuola del monismo neofascista. O comunque della tentazione fascista, per usare la terminologia di Kunnas.

Di qui il suo scontato rifiuto dell’ idea di reciprocità e tolleranza che sono invece il portato dell’idea di pluralismo, come sottolinea Sartori: ci si rispetta, non perché si è separati in compartimenti stagni, imposti dalle istituzioni welfariste, come pretende la società multiculturale, ma perché si condivide l’idea di pluralismo, porro unum del liberalismo. E sul punto rinviamo alla parte prima del volume di Sartori. Che però Veneziani ha letto, se ha letto, inforcando gli occhiali del pensiero monista.

Sul nesso liberalismo-pluralismo, Sartori condivide, sviluppandole sul piano sociologico, le idee di Croce. Non quelle di Gentile, monista di ferro, che identificava, come ironizzava Croce, stato etico  e  arma dei carabinieri.

Sartori concepisce il liberalismo come pluralismo: una sorta di superpartito aperto (qui lo spunto crociano), capace di accomunare progressisti e conservatori, in quanto tutti, se veramente liberali, dalla parte del pluralismo.

Il che spiega i dubbi di Sartori sulla natura pluralista, quindi reciprocitaria, perciò tollerante e liberale, delle concezioni politiche e sociologiche islamiche. E di riflesso sulle concrete possibilità di transizione individuale, di chi non “reciproca”, da una società chiusa a una società aperta.

I dubbi di Sartori non sono né di destra né di sinistra. E dal punto di vista cognitivo vanno oltre l’Islam, perché scaturiscono dalla consapevolezza del conflitto insanabile fra società chiuse e società aperte. Sono i dubbi di un liberale senza aggettivi che scorge le inevitabili difficoltà di inserimento del monismo, fenomeno tipico di una società chiusa, in una società pluralista o aperta. Sono difficoltà che poi, per ricaduta, si trasmettono a uomini e cose. 

Ma per discutere di questo bisogna aver letto i classici del liberalismo: da Locke a von Hayek. In particolare sul pluralismo resta fondamentale la lezione filosofico-politica di Constant e Tocqueville, e quella storica e pratica (perché fu un buon politico) di Guizot.

Che cosa ci si può aspettare da Veneziani, cresciuto a pane, Evola, Gentile e Mussolini? Sa tutto su Plotino e Vico – così dice – ma, come sembra, non ha letto una riga di Tocqueville e Croce.

Ripetiamo: che cosa ci si può aspettare da un giornalista che si atteggia a teorico di fantasmatiche rivoluzioni conservatrici, insoddisfatte del fascismo, perché, come si diceva negli anni Venti e Trenta del secolo scorso, poco fascista?

La vendita porta a porta di Giovanni Sartori.  Oppure, come detto,  l’avulsione conservatrice.

Carlo Gambescia

(*) Qui l’articolo: https://www.marcelloveneziani.com/articoli/sartori-contro-la-societa-multietnica-2/ , La Verità – 12 maggio 2024. Il testo di Sartori è Pluralismo Multiculticulturalismo e Estranei. Saggio sulla società multietnica, Bur, Milano 2002, Nuova edizione aggiornata. Lo scritto di Sartori, meno di duecento pagine, si divide in tre parti: la prima su “pluralismo e società libera”, seminale per la definizione del concetto di pluralismo, la seconda su “multiculturalismo e società smembrata”, in cui si sviluppa l’opposizione pluralismo-multiculturalismo,  più un' appendice, datata 30 settembre 2001, su “ Estranei e islamici”,  quindi scritta sull’onda emotiva, per così dire, dell’attentato alle Torri Gemelle.  Veneziani ha sorvolato sulla prima parte, quella concettualmente più importante per capire il resto, soffermandosi invece sulla seconda e sull’appendice, più stuzzicanti per i suoi lettori e  per  le casalinghe disperate di Fratelli d’Italia.

La polemica sulla deriva illiberale

 

L’aspetto rilevante della polemica tra destra e sinistra sulla deriva illiberale, non è tanto nella sua negazione da parte della destra, quanto nello spirito statalista che sembra invece accomunare destra e sinistra.

Il nostro ragionamento è complesso, ma crediamo meriti. Quindi il lettore si armi di pazienza, perché solo una volta giunto in fondo all’articolo tutto apparirà più chiaro.

La sinistra, probabilmente, dipinge uno scenario a tinte a fosche. Però basta dare un’occhiata ai Tg Rai e alla violenza verbale che caratterizza il blocco dei quotidiani di destra, alle manganellate, alle gravi restrizioni sui migranti, al premierato, per capire che il clima è cambiato. Dallo spirito di inclusione si è passati a un volontà di esclusione di tutto ciò che non collimi con la visione Legge & Ordine del governo di destra.

Le stesse linee di tendenza dei social – anche qui basta fare un giro – confermano la prevalenza di una visione illiberale della politica, che scorge nell’avversario un nemico da abbattere.

Tra i due stereotipi, quello della destra che liquida la sinistra come snob, ricca e nemica del popolo e quella della sinistra che bolla la destra come neofascista, va onestamente ammesso che, sul piano “climatico”,  il secondo è più vicino alla verità.

Non che a sinistra non vi siano miliardari, ma la forma mentis della sinistra resta più aperta e moderna e soprattutto rivolta alla difesa dell’individuo. Per contro, la destra con il suo dio, patria e famiglia e la mania, non meno pericolosa, per la legge e l’ordine, si propone di schiacciare l’individuo sotto il peso di entità esterne, a cominciare dallo stato, muovendosi quindi in direzione contraria rispetto alla modernità, decisamente dalla parte dell’individuo.

Però, ecco il punto: se è vero che il clima è cambiato, è altrettanto vero che sul piano pratico, del governo quotidiano delle cose, destra e sinistra continuano ad essere stataliste, come prima, e più di prima soprattutto dopo il Covid.

Statalismo significa che stato e governo pretendono di sapere, e in modo infallibile, ciò che sia bene per l’individuo. Si chiama anche peccato di presunzione.

Pertanto esiste una deriva illiberale, diciamo storica – un mix di peloso assistenzialismo cattolico e socialista – consolidatasi nell’Italia repubblicana. Una deriva di fatto, nata dalla mancanza di un’ autentica rivoluzione liberale, a destra come a sinistra, ai vari livelli: politico, economico, culturale, eccetera.

Una rivoluzione che non poteva e non può non consistere nella consapevolezza che è l’individuo a sapere ciò che sia bene per se stesso, non lo stato o il governo.

Naturalmente con l’arrivo al potere di una destra dalle radici fasciste, la deriva illiberale di ieri (quella del Ventennio) ha incrociato la deriva illiberale di oggi ( particolarmente spiccata nel Trentennio berlusconianiano e antiberlusconiano, accentuatasi, come detto, durante il Covid)

Per contro, l’errore della sinistra resta quello di non aver mai fatto i conti con lo statalismo che porta dentro se stessa, addebitando la colpa di ogni malgoverno alla destra, o comunque alle forze moderate. Di qui il facile gioco della destra – perché la sinistra nell’ultimo decennio ha governato, e male – nel ritorcere le accuse contro la sinistra dei ricchi, che si disinteressa del popolo, eccetera, eccetera.

Sui giornali e sulla Rete, si commette l’errore, intenzionale o meno, se di sinistra, di respingere le accuse di malgoverno, che pure vi è stato, se di destra, di ribattere con il mantra dei ricchi e famosi. Di conseguenza non si affronta la questione dello statalismo. Perché destra e sinistra continuano a ritenere erroneamente che lo stato sia la soluzione non il problema.

Per fare solo un esempio,  destra e sinistra asseriscono di essere contro la corruzione e la concussione, però al tempo stesso sono contrarie, tutte e due, alle privatizzazioni, quindi all’eliminazione di quella zona grigia di economia mista, tra stato e mercato che è fonte di corruzione e concussione.

Lo stesso grande tema dell’antifascismo, agitato dalla sinistra, sul quale una destra sfuggente, preferisce nicchiare, finisce per perdere vigore, perché la sinistra si rifiuta di vedere nello statalismo il proseguimento del fascismo con altri mezzi. E per quale ragione? Perché se la sinistra condannasse lo statalismo condannerebbe se stessa. Diciamo che la sinistra, pur difendendo l’individuo, crede nello stato, mentre la destra, crede nello stato e basta, quindi è contro l’individuo.

Sicché la deriva illiberale, che comunque è in atto, viene dipinta dalla destra come
l’invenzione di una sinistra, che non vuole ammettere di aver governato male e che mescola le carte accusando la destra – si dice – di cose avvenute ottant’anni fa. Mentre in realtà – ecco l’accusa più grave formulata dalla destra – la sinistra vuole imporre la diversità per legge, sposando ad esempio la causa woke.

Come finirà? Male. Perché l’individualismo della sinistra non è liberale, quindi non è autentico. Per contro, per la destra, in particolare quella dalle radici fasciste, lo stato è tutto, l’individuo nulla.

Carlo Gambescia

Il Salone di Torino e le magnifiche sorti progressive del libro

 

Esiste una regolarità sociologica che spiega che sul piano comunicativo un fenomeno ( politico, culturale, sociale, economico) tanto più risulta esteso (rispetto al numero di persone che abbraccia) quanto più il suo messaggio deve essere semplice, se non semplicistico, proprio per essere alla portata di tutti.

Sotto questo aspetto il Salone del Libro di Torino, al centro ogni anno di un dibattito, spesso feroce, tra destra e sinistra, su chi debba essere escluso o incluso, è un fenomeno di semplicismo collettivo. Una grande manifestazione, come tante altre simili, che non è altro che il punto di arrivo di una grande semplificazione. Che arriva da lontano, dal momento che non è una teorizzazione dei moderni, come invece sostengono i pensatori reazionari (ma questa è un’altra storia).

Pensiamo infatti all’antica idea socratico-platonica sul nesso imprescindibile tra conoscenza e virtù. Nel senso che il buon filosofo, proprio perché tale, sia anche virtuoso, un buon cittadino, un buon padre di famiglia, eccetera, eccetera. Il buon filosofo è colui che legge, studia, insegna, approfondisce, insomma traffica con i libri. E poi “applica”, quel che scopre, prima che agli altri, a se stesso

La semplificazione di questa idea rimanda invece alla società di massa. Morto dio, morti in filosofi, è rimasto solo soletto l’uomo comune. Che sembra però stare al gioco. In che modo? In forma semplificata. L’ “uomo medio” dei sociologi, che poi è quello reale, che incontriamo al supermercato, in farmacia, alla fiera del libro, ritiene che basti possedere un libro, diciamo sfogliarlo, per diventare migliori.

Si rifletta. La china del semplicismo è scivolosa. Si sprofonda quasi nel mito: circola una credenza. Che basti toccare un libro per rinascere moralmente. Un giorno lo si leggerà, ma il solo tenerlo tra le mani, quasi come una reliquia, gratifica. Fa sentire virtuosi.

In realtà, il principale problema di coloro che si occupano di statistiche sul “consumo” dei libri (oggi si dice così) è quello di capire se il libro acquistato viene poi letto. Sul punto finora non c’è risposta. Le statistiche si occupano delle copie vendute non di quelle lette. E dove ci si occupa della lettura effettiva, entra in gioco l’attendibilità, come nei sondaggi elettorali, delle risposte degli intervistati. Diranno la verità? E chi lo sa.

Il problema purtroppo è irrisolvibile. Come per fare un altro esempio, quello del rapporto tra pratica e fede nella religione cristiana. Per capirsi, il praticante si comporta secondo i  precetti religiosi? O no? Chi lo può dire.

Si noterà che non abbiamo messo in discussione il nesso conoscenza-virtù. E per una semplice ragione: perché la storia personale dei filosofi, degli scienziati, degli artisti, eccetera, non dà prove sicure (né pro né contro), sul fatto che, semplificando a nostra volta, un “pozzo di scienza” sia anche una “bella persona”.

Se le cose stanno così, tutto il dibattito, soprattutto ideologico (quest'anno tocca a coloro che sono pro o contro Israele), intorno al Salone del libro di Torino, risulta insulso. 

Cioè da un lato è giustissimo che ognuno di noi possa comprare un libro in piena libertà. Però dall’altro non è detto che quel libro renda il lettore virtuoso.Perché entra in gioco un altro fattore: ammesso che chi acquista poi legga, la lettura potrà cambiare in meglio il lettore? Difficile rispondere, dal momento, come detto, che non c’è prova certa  sulla “ forza trasformativa” del nesso conoscenza-virtù. Il che, tra l'altro, rende inutili  le polemiche sul basso o alto numero di lettori, sul cosa fare per incrementare  la lettura, eccetera, eccetera. Ovviamente queste polemiche possono avere un fondamento economico, ma non possono, anzi non devono andare oltre.

Al di là di tutto,  sono problemi complicati.  E proprio perché tali non possono essere accolti e compresi dalla maggioranza delle persone.  Quest'ultima osservazione può risultare addirittura sgradita. Perché si  ribadisce,  offendendo i più,  che la mediocrità, aurea o meno, è patrimonio incapacitante  della società di massa. E sentirsi dare dell’uomo massa, non piace.

Il che non significa che leggere sia inutile. Ci mancherebbe. Però, ecco, senza farsi troppe illusioni sulle magnifiche sorti progressive. Del libro.

Carlo Gambescia

“Lasciali parlare” tra cinema, letteratura e sociologia

 

“Let Them All Talk” (“Lasciali parlare”), passato ieri sera come una meteora su Rai 3, è una pellicola diretta da Steven Soderbergh che, come ogni buon film, fa pensare, anche dopo che si sono accese le luci in sala (o nel più borghese salotto).

Al di là della trama ( la scrittrice famosa, in crisi, che ha perso, amici, ispirazione, affetti), fa riflettere su due aspetti: il rapporto tra scrittura e vita (non solo personale), e tra letteratura e scienze sociali.

Primo aspetto. Lo scrittore o è un “divo” da milioni di copie, e quindi vive secondo la categoria “star”, o non è un divo, e pur vivendo del “mestiere” ( antico come l’altro ma meno remunerativo), ha problemi a rapportarsi con gli altri. A causa della famosa parola in più. Che sconcerta la naturale mediocrità delle persone comuni. Che non sapendo come replicare, sviluppano strategie difensive (“Chi è questo, che vuole, non l’ho mai visto in Tv”, solo per indicarne una). Si è giudicati, anche dopo una sola battuta. Fine del discorso.

Sotto il profilo del riconoscimento sociale (lo si chiami pure "successo")  la vita della non star è difficile. Perché mentre si pende dalle labbra dello scrittore-star, non si accetta che lo “sconosciuto” ne sappia di più della gente comune. Quindi la vita personale degli scrittori non star è complicata. Perché c’è un problema di frustrata  deferenza  sociale, che non può non pesare sull’equilibrio interiore.  Non facile da conservare sotto il peso del disconoscimento sociale. 

Insomma per scrivere occorre una motivazione fortissima. Soprattutto nel senso di scrivere per se stessi, senza pensare troppo alla ricaduta sociale in termini di fama e ricchezza. Serve una volontà di ferro. Si chiama anche autodisciplina. Inoltre non tutti riescono ad accettare l'aspra vita eremitica della scrittura.  Se poi invece di romanzi si scrivono saggi  il perseguimento dell' equilibrio interiore, se non si hanno salde motivazioni, rischia di allontanarsi ancora di più. Il saggista è una specie di minatore in cerca di vene d'oro che raramente  si  trovano.

L’altro aspetto è quello del rapporto tra romanzo e scienze sociali. Durante una conferenza, l’impeccabile Meryl Streep, soprattutto nel rendere l’apparente stitichezza sentimentale della protagonista (la scrittrice Alice Hughes), evoca una sconosciuta letterata inglese dell’Ottocento, che però a suo avviso, pur pubblicando un solo romanzo, “riuscì a parlare all’anima del lettore” (così almeno ricordiamo).

L’anima è qualcosa di impercettibile, di profondo, di sconosciuto, che dal punto vista dello studioso di scienze sociali, rimanda a una imperfezione sociologicamente costitutiva: il non concedersi mai del tutto agli altri, e prima ancora a se stessi.

Si accetta il vivere sociale ma sempre con una riserva psicologica e morale. L’uomo non è mai del tutto sociale, ma neppure del tutto individuo separato dagli altri.  E questo spazio interstiziale tra individuo e società   è occupato dall’anima.

Per fare un esempio: essere padri – un preciso status e ruolo – e al tempo stesso rifiutare di esserlo. Un sentirsi diviso, dilaniato, dimidiato (per dirla coltamente) che riguarda tutti gli status (“cosa si è”) e i ruoli sociali ( “cosa si aspettano gli altri da noi”): un contrasto che ritroviamo nel professore, nel politico, nello scienziato, nell’artista. Ma anche nel maestro, nell’impiegato, nel prete, nello studente, e così via.

L’esperienza individuale del tormento fa delle persone ciò che sono. E soprattutto ciò che dicono: due fatti socialmente rilevanti. Per se stessi e per gli altri. Di conseguenza, come recita il titolo del film: “Lasciali parlare”. Per poi scrivere di loro. Dei loro errori, mai però  tralasciando i propri.

E quando la letteratura, come dice la Streep-Hughes, riesce a far questo, cioè a parlare “all’anima del lettore”, va a colmare, magari solo per un momento, questo spazio sociologico, sospeso, interstiziale, che, ripetiamo, non è altro che l’anima delle persone.  

Grazie alla buona letteratura  le persone si riconoscono per quello che sono. Non sempre lo scrittore riesce e il lettore capisce. Ma vale la pena di tentare. Lezione valida anche per il sociologo e lo studioso di metapolitica. 

Un buon film. Forse i lettori, dopo averlo visto, penseranno che Gambescia si è inventato a sua volta un’ altra pellicola. Forse. Perché, ripetiamo, un buon film, nella sua essenza (cioè in quel che vi è dentro e che non muta, anche a prescindere dalla trama), offre sempre degli eccellenti punti partenza per riflettere, magari andando oltre le stesse intenzioni del regista e degli autori.

Carlo Gambescia

Roccella contestata. Il vittimismo della destra e la stupidità della sinistra

 

La dinamica sembra essere la seguente (dal momento che non è la prima volta che accade): 1) durante un convegno su temi politicamente caldi (diritti civili, aborto, famiglia, eccetera), un gruppo di contestatori di sinistra, più o meno giovani, contesta un ministro del governo di destra, ieri è toccato alla Roccella (eletta in quota Fratelli d’Italia); 2) uno dei contestatori viene invitato sul palco, accetta e legge un documento fortemente critico; 3) dopo di che il ministro si alza e se ne va, rinunciando a intervenire, perché vittima 4), così dichiara, della censura di una sinistra sempre pronta invece a evocare il pericolo fascista (*).

Si noti la sottigliezza comunicativa, probabilmente voluta: in una sana atmosfera liberale si parlerebbe di fascisti di sinistra, invece il termine sembra sparito dal vocabolario politico, in particolare della destra, soprattutto se dalle radici fasciste come quella meloniana.  

E allora che si fa?  Ci si  appella, condannandola, alla censura degli antifascisti. Un altro modo, in realtà, per squalificare l’antifascismo, evitando di parlare del fascismo. Si tratta di una tecnica di rimozione concettuale. Si crede infatti che non esistendo più la parola svanisca il fenomeno. Cioè il fascismo, o neofascismo, o qualcosa che comunque si muove dentro le coordinate intellettuali della “tentazione fascista”.  E può funzionare. Anzi sta funzionando. Giorgia Meloni, come abbiamo scritto più volte, è abilissima in questo.

Per quale ragione la destra, come si direbbe in quel di Napoli, “chiagne e fotte” (pardon)? Il vittimismo, con contro-accusa, ma non di fascismo, per le ragioni che abbiamo appena spiegato, può pagare politicamente. Insomma, far guadagnare voti.

La destra che ruota intorno a Giorgia Meloni ha imparato la lezione. E si comporta di conseguenza. Possiamo perciò distinguere tre fasi: a) la destra  radicalizza, si pensi all’idea, da guerra civile, di introdurre i pro life nei consultori; b) alle ovvie radicalizzazioni di risposta, da parte della sinistra, si risponde con il vittimismo; c) si crea così un clima di opinione in grado favorire misure repressive da parte della destra, "vittima della censura", contro ogni forma di contestazione.

Per il momento il governo di destra è fermo alla fase due, con alcune puntate repressive (si pensi alla polizia manganellatrice di Pisa e Firenze).

Riassumendo: è in atto un processo politico che inevitabilmente condurrà a progressive restrizioni della libertà di dissenso. La destra, totalmente  incapace di capire il significato  delle  libertà moderne, le usa come una specie di taxi per pagarsi una corsa contro le libertà moderne. Detto altrimenti, per la destra la libertà non è un fine ma un mezzo.

Prima radicalizza, poi si atteggia a vittima. Non è una battuta: ma la definizione stessa del ministero presieduto dalla Roccella, come Ministero – anche – della “Natalità”, può pure fare “incazzare” (pardon) chi non ritenga giusto assegnare allo stato, tramite il governo, certi compiti. Detta alla buona: decido io quanti figli fare o non fare, non Eugenia Roccella e Giorgia Meloni amministratrici uniche del bene comune patrio. So io ciò che è bene per me non lo stato. Punto.

La sinistra non dovrebbe prestarsi a questo sporco gioco, che rischia di andare a discapito della libertà di tutti, perché in questo modo favorisce la classica giustificazione perbenista (si legga: reazionaria) per far esplodere la violenta carica repressiva racchiusa nel Dna di un governo nelle mani di un partito dalle radici fasciste. E invece fa l’esatto contrario: pura stupidità.

Il che dipende dal fatto che anche la sinistra, che urla e si agita, non è liberale, proprio come la destra.

E per oggi è tutto. Purtroppo.

Carlo Gambescia

(*) Qui, per ciò che è accaduto alla Roccella, che ha valore di paradigma, per così dire, “contestativo”: https://www.adnkronos.com/cronaca/roccella-stati-generali-natalita-contestazione_7rkip2H5isr9eDMMAGw827.

Legge “sul premierato”: melonismo a sonagli

 

Prima si legga la sintesi (*) dell’ intervento di Giorgia Meloni al convegno svoltosi ieri alla Camera sul “premierato” organizzato dalla Fondazione De Gasperi. Un capolavoro di melonismo a sonagli. Cioè, del suo essere, politicamente parlando, infida, subdola, pericolosa per la democrazia.

Dinanzi a una “legge sul premierato”, in discussione al Senato, che in pratica stravolge i principi del parlamentarismo, cioè un sistema basato sul parlamento eletto dai cittadini e sulla normale dialettica tra maggioranza e opposizione, Giorgia Meloni ha il coraggio di parlare di una scelta non ideologica, di puro pragmatismo. Una faccia di bronzo colossale. Mentre enuncia queste cose, nessuno si offenda, ma si sente il rumore metallico di una coda che vibra.

In pratica, e chiunque può documentarsi (**), se passeranno le modifiche agli articoli 59, 88, 92 e 94 della Costituzione, una volta votato gli italiani dovranno tenersi premier e governo per cinque anni, salvo tornare a votare.

Non sussiste altra possibilità. Perché il Presidente del Consiglio, eletto in chiave plebiscitaria, e contestualmente alla elezione di deputati e senatori (tra l’altro sono aboliti i senatori a vita di nomina), con premio di maggioranza ( “principio” addirittura inserito in Costituzione), potrà essere sostituito solo da un altro Presidente del Consiglio, collegato, dal  punto di vista elettorale, al presidente eletto. Detto alla buona: se non è zuppa è pan bagnato...

Il Presidente della Repubblica,  ormai tenuto per prassi a salvaguardare non tanto le scelte politiche del governo quanto la neutralità delle istituzioni in funzione della sovranità del Parlamento, non potrà più suggerire nessun altro nome o soluzione che non sia interna alla maggioranza. Di qui (stiamo semplificando), in caso di nuovo voto negativo delle Camere, lo scioglimento e le nuove elezioni.

Inoltre, l’eventuale Presidente del Consiglio proposto, proveniente, di fatto, sempre dalla stessa maggioranza, dovrà essere un parlamentare. La legge di riforma  perciò esclude “tecnici esterni” e “soluzioni tecniche”. Su quest'ultimo punto, che riflette la riesumazione dell'antico complottismo, tipico della destra, sui "poteri forti",  ci si preclude l'apporto  di preziose energie,  certo  "esterne", ma preziose e spesso risolutive.    

Pertanto il Presidente della Repubblica rischia di trasformarsi da garante, con voce in capitolo, in notaio che autentica e registra le decisioni, si badi politiche,  del governo.

Siamo perciò dinanzi a una forma di strisciante presidenzialismo plebiscitario, l’esatto contrario di una repubblica parlamentare, dove l’ultima parola spetta al parlamento (quindi alla dialettica tra maggioranza e opposizione) o comunque al Presidente della Repubblica,  ora non più garante, che invece, a quel punto, "inchiodato" alla formula politica del Governo, potrà trascurare, addirittura durante le  consultazioni, il parere, divenuto pleonastico, dell' opposizione, perché portatrice di altra formula politica.

Per non parlare di incarichi a personalità  non provenienti dalla maggioranza, con non meno a cuore il bene del Paese.  Personalità escluse per principio. Si noti la politicizzazione totale del Presidente della Repubblica, costretto a piegarsi ai desiderata  del Governo in carica.  

Si ricordi bene un punto fondamentale:  il bene del Governo è una cosa, il Bene Comune   un'altra. E di quest'ultimo, sopra ogni cosa,  è garante il Presidente della Repubblica.  Per contro, il  progetto di riforma della destra va in direzione del bene del Governo, mascherato dal voto plebiscitario,  come purtroppo  la storia del fascismo ha insegnato.

Inutile segnalare il potere di ricatto, del "premier" verso la propria maggioranza ("O mi sostenete o andate casa"). Potere racchiuso nella decisione di scioglimento delle Camere. Pertanto viene meno ogni possibilità di critica e discussione, non solo in Parlamento ma all’interno della stessa maggioranza. Né opposizione esterna né opposizione interna.

Il principio è questo: o si governa o si va al voto. Maggioritarismo allo stato puro, rinforzato dal valore morale-politico-plebiscitario attribuito all’elezione diretta del Presidente del Consiglio da parte del popolo, rispetto a un Presidente della Repubblica, eletto, in seconda battuta, per così dire, dal Parlamento. Quindi “meno” rappresentativo della volontà del popolo…

Insomma, all’ opposizione, già penalizzata dalla legge elettorale maggioritaria, resterebbe un specie di microscopico diritto di tribuna.

E tutto questo secondo Giorgia Meloni non sarebbe frutto di alcuna ideologia. In realtà, la “legge sul premierato” riprende i principi classici dell’antiparlamentarismo. È ultra-ideologica e parafascista, se si ricorda il ruolo svolto dall’antiparlamentarismo nella cultura prefascista, come serra calda, eccetera, eccetera.

Siamo dinanzi a una concezione nemica della democrazia parlamentare, che i costituenti passati attraverso la fornace del fascismo, che dal punto di vista istituzionale rappresentò una specie di dittatura del potere esecutivo, si imposero di evitare in futuro puntando sul parlamentarismo.

Ma allora nei “paradisi” del presidenzialismo e del premierato come negli Stati Uniti, in Francia, eccetera? Semplifichiamo il concetto al massimo: in Italia, dove si è inventato il fascismo, ogni riforma rivolta al rafforzamento dell’esecutivo, a maggior ragione se a proporla è un partito dalle radici neofasciste, è di un’ assoluta pericolosità per la democrazia.

Si rifletta sul punto: Biden e Macron non si sono assolutamente formati nell’alveo di una cultura politica della tentazione fascista. Per contro, Donald Trump e soprattutto Marine le Pen potrebbero invece, a loro volta, approfittare, degli estesi poteri esecutivi. Ma questa è un’altra storia.

Il che però spiega, perché Giorgia Meloni, che sa bene tutto ciò, non voglia più parlare di fascismo, né di  antifascismo.  Si atteggia, come nell'intervento di ieri,  a pragmatica, super partes, nemica delle ideologie,  presentando le sue idee come nuove di zecca e del tutto innocue.

Si comporta, come dicevano, da serpente a sonagli.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.adnkronos.com/politica/premierato-riforme-poteri-capo-dello-stato-meloni_4rhVEYeTqUADtSklDzjmD1.

(**) Qui: https://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/01394479.pdf .

“Giorgia, una di noi”… (La leggenda della Meloni "borgatara")

 

Con quegli occhiacci  gelidi “da” domatrice di leoni, il che a dire il vero è già un progresso rispetto a Mussolini, che, nel 1922, salì al Quirinale, “vestito come” un domatore di leoni.

Dicevamo con quegli occhiacci, Giorgia Meloni, crede ormai di potersi permettere tutto. A cominciare dall’appropriazione indebita della leggenda della "borgatara". Che lei, furbissima, sfrutta a dovere.

Da bambina sembra abbia abitato qualche anno alla Garbatella. Però attenzione già allora quartiere in piena trasformazione sociale (poi diremo). In seguito la Meloni frequentò, se non erriamo, un istituto professionale al Tiburtino: nella Casalbruciato popolata di tassisti, commercianti, piccoli impiegati e qualche spacciatore. Gli stessi della Garbatella meloniana anni Ottanta, più operai,  grossisti e dipendenti dei Mercati generali all’Ostiense.

Tutto ciò non autorizza la definizione ufficiale di "borgatara": abitante di una borgata.

Anche perché, già allora non si poteva parlare della Garbatella come quartiere suburbano (poi vedremo meglio).

Va ricordato un altro aspetto: sociologico. Giorgia Meloni ha percorso una carriera politica lampo dentro il Movimento Sociale-Alleanza Nazionale nel momento del confuso melting pot nero-blu della transizione finiana verso e con il Cavaliere: a 21 anni consigliere della provincia di Roma, a 27 presidente di Azioni Giovani, a 29 deputato, a 31 Ministro della gioventù.

Il che non può non aver significato frequentazioni, conoscenze, assunzione di abiti relazionali e mentali elitari, quantomeno da quadro politico d’assalto. Altro che "borgatara"…

E qui va considerata anche l’estrazione socio-professionale (per usare un parolone) della famiglia: mamma pubblicista, padre, seppure assente, commercialista.

Lo stesso romanesco della Meloni, soprattutto come inflessione, piuttosto pesante, i modi, in particolare la gestualità, i silenzi studiati, gli sguardi di che crede di saperla lunga (“Ma che stai a di’…”), rinviano, non al borgataro semianalfabeta, magari un pugliese urbanizzato, studiato da Ferrarotti negli anni Sessanta-Settanta, ma al ceto impiegatizio alfabetizzato. E con pretese sociali.

Per capirsi: si pensi al tizio antipatico che sta dietro lo sportello di una Asl. Nella Meloni prevale quell’ aria di chi vuole darsi un tono, pur condividendo gli stessi strumenti linguistici del suo interlocutore davanti allo sportello.

Si potrebbe parlare di piccola borghesia reazionaria. Il che spiega la scelta missina a quindici anni, nel lontano 1992.

Ripetiamo Giorgia Meloni non è una "borgatara". Non sappiamo, di preciso, chi le abbia attribuito questa nomea. Forse certa sinistra snob. La stessa – e non è una  battuta – che dopo “Caro Diario” di Moretti è corsa a comprarsi casa alla Garbatella, facendo crescere i valori immobiliari. Quartiere, per dirla con altro termine caro alla sinistra, oggi gentrificato: pieno zeppo di borghesi in carriera. Ovviamente, non meno importante per gli immobiliaristi l’aiutino o aiutone dei “Cesaroni” televisivi.

Altro che borgata. La “Garbante” ( sembra dal nome di una bella ostessa), o Garbatella, che sconfinava nella “Piccola Shangai” ( una baraccopoli in zona Tor Marancia), come borgata esisteva e riviveva ancora nei romanzi anni Cinquanta di Pasolini. Forse le sue cose migliori.

Poi tutto cambiò. Roma, dopo le mura, si estese oltre il “Grande raccordo anulare” (“all’ uscita 25, ce sta…”), e le borgate dei confinati politici interni, edificate da Mussolini in fretta e furia negli anni Trenta, sull’onda dello "sventramento" del centro storico (ad esempio San Basilio e Primavalle), si tramutarono in sgraziati isolotti, talvolta popolati di malavitosi, all’interno di Roma.

La “Garbante” invece seguì un percorso proprio. Come detto, perché baciata dalla fortuna del cinema e della letteratura, diciamo da Pasolini a Moretti. Insomma già negli anni Ottanta, al tempo dell’infanzia della Meloni,  la Garbatella era in piena trasformazione.

Oltre alla forza delle belle lettere, l’avvento di un rumoroso terziario ( banche, imprese, anche multinazionali, nuove cooperative edilizie di ministeriali e coppie affamate di decoro, urbano e non), prima lungo la Colombo, poi oltre in direzione del Laurentino, trasformò la Garbatella: fece crescere i prezzi degli immobili. Che iniziarono a salire negli anni Ottanta-Novanta.

Insomma, Giorgia Meloni non è una "borgatara", ma una piccola borghese, una saccente reazionaria che ha fatto carriera. Proprio perché voleva distinguersi da quel popolo che oggi invece incensa.

Per la cronaca: “Giorgia, una di noi”, stando a un giornale (*), ora risiede al Torrino, a un passo dall’Eur, villa con con piscina. Alla faccia del popolo.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.editorialedomani.it/fatti/giambruno-inchiesta-sui-servizi-ora-meloni-teme-il-complotto-rjbar7m7?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3BleA9KiNqgbLcHXiM4W%20 .