“Come ci passiamo i migranti fra noi”

 

Chiediamo ai lettori di riflettere su una frase di Giorgia Meloni, lasciata cadere con naturalezza dinanzi a Bruno Vespa, classe 1944, che, prossimo agli ottant’anni, dovrebbe cominciare a pensare a come lasciare questo mondo  conservando  il rispetto verso se stesso e quello dei  telespettatori, tutto sommato guadagnato onestamente.

Apprezziamo il giornalista, meno il conduttore quando si fa risucchiare dalla destra. E se Silvio Berlusconi era – in fondo – un simpatico fanfarone e donnaiolo, Giorgia Meloni è una complessata e antipatica fascistella, capace di tutto,  che però vuole apparire  buona.

Al posto di Vespa non le tireremmo la volata. Non si scherza con il fuoco di una fiamma che nonostante tutto può ustionare ancora. Vespa pensi ai suoi imminenti ottant’anni è soprattutto a una cosa che si chiama dignità.

Dicevamo di Giorgia Meloni. Si legga qui:

“La questione dei ricollocamenti è secondaria, cioè sono state ricollocate pochissime persone in questi mesi. Il punto non è quindi come ci passiamo i migranti fra noi. L’unico modo per risolvere per tutti la questione è fermare i movimenti primari, cioè gli arrivi in Italia, e su questo continuo a lavorare. Vedo un cambio di mentalità, ma non vedo ancora risposte concrete” (*)

La frase chiave è “come ci passiamo i migranti fra noi”. Un migrante si “passa” come un qualsiasi pacco postale. In realtà, dietro ogni migrante c’è tutto un mondo: una famiglia, una psicologia, una cultura. E invece zero. “Come ci passiamo i migranti fra noi”.

Come si “passavano” i nazisti gli ebrei tra di loro? E che dire dei funzionari fascisti che nel 1943 collaborarono al rastrellamento nel “ghetto” di Roma: di 1023 rastrellati tornarono in 16. Gli ebrei venivano stipati nei vagoni: bestiame umano o pacchi in “sovrannumero” da far entrare a forza. Ecco come si “passavano” i fascisti e i nazisti gli ebrei tra di loro.

Si chiama banalità del male : ciò che si fa e si dice è ritenuto talmente normale sul piano dei mezzi – “passarsi” gli ebrei o migranti – che non ci si accorge più sul piano dei fini – del bene e del male – di quel che si sta dicendo o facendo. Il male è così banalizzato: l’unica preoccupazione è dettata dai mezzi, dall’ organizzazione, dalla burocrazia. Dal “come ci passiamo i migranti fra noi”. Che poi, attenzione, come si legge, è addirittura “questione secondaria”, perché la vera questione “è fermare i movimenti primari”. Cioè di come sbattere la porta in faccia al migrante. E su questo Giorgia Meloni, come dice, “continua a lavorare”.  “Primario”, “secondario”, "ricollocamento",  altra terminologia da banalità del male…

Che vergogna. In che mani siamo finiti.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.agi.it/politica/news/2023-09-13/meloni-segnali-crescita-draghi-ue-buona-notizia-23025492/ .

Sechi e Sansonetti, quando destra e sinistra vanno a braccetto

 

Quanto è difficile parlare di economia in modo serio. Diciamo pure con competenza…

Oggi, due giornalisti di sentimenti politici differenti, Mario Sechi su “Libero”, e Piero Sansonetti sull’ “Unità”, pur affrontando temi economici differenti, sostengono la stessa tesi: che la politica deve comandare sull’economia.

Sechi se la prende con le banche che a suo avviso si sono meritate la tassa sugli “extra margini” (che pudore…), perché non hanno voluto favorire i consumatori adeguando i differenziali tra tassi attivi (sulle somme prestate) e tassi passivi (sulle somme in deposito). In realtà, il punto è di principio. E un giornalista, come Sechi, candidatosi con Monti queste cose dovrebbe saperle: tempi, modalità, e quantità devono deciderli le banche in base alla domanda e all’offerta di credito. Il che però significa che in ultima istanza sarà sempre il consumatore a decidere se bere o meno una volta portato all’ “acqua” ( in base ai prezzi dei tassi e dei beni energetici). Quindi gli “extra margini” sono un’ invenzione del governo per torchiare le banche e drogare il mercato.

Sansonetti, meno sintetico di Sechi, attacca un “pippone” (pardon), sulla guerra in Ucraina e sulla conseguente necessità di favorire la pace, perché – ecco il succo del suo ragionamento – più dura la guerra più lo stato italiano si indebita per tenere basso il prezzo dei beni energetici. Ma su quale serio testo di economia è scritto che il governo si debba indebitare per fare bella figura con gli elettori? Sarà invece il gioco dell’offerta e della domanda, legato in ultima istanza alle scelte del consumatore, a decidere il prezzo di un bene energetico. Quindi la guerra non c’entra nulla. Lo stato sì.

I “prezzi” dei tassi passivi e dei beni energetici dipendono dall’equilibrio tra domanda e offerta: se alti, la domanda diminuisce, se bassi, cresce. Dal lato dell’offerta (banche e imprese che operano nel settore dell’ energia) esiste il rischio di affogare per eccesso di liquidità e di energia invenduta. Per contro da quello della domanda ( i consumatori) si rischia di ridurre i consumi di credito come pure di gas. Di conseguenza, proprio per evitare questo, offerta e domanda tendono sempre automaticamente a individuare un punto di equilibrio che mette d’accordo tutti. Salvo i politici che non rinunciano mai alla libbra di carne elettorale.

Ogni intervento pubblico turba questo meccanismo. Ci vuole tanto a capirlo? In Italia pare proprio di sì. E quel che è più grave, come provano gli editoriali di Sechi e Sansonetti, destra e sinistra vanno a braccetto.

Carlo Gambescia

Maggie si sta rivoltando nella tomba

 

Se si ripercorre la storia del Novecento si scopre che  non  sono pochi  i politici-intellettuali. Non parliamo in particolare dei professori ordinari diventati Presidenti del Consiglio. L’Italia ad esempio nell’ultimo decennio ne ha avuti tre: Monti, Conte, Draghi, con alterni risultati. Parliamo invece di chi ami mettere nero su bianco il proprio progetto politico. Di dire l’ultima parola politica. Più propriamente si potrebbe parlare di politici con pretese intellettuali.

Sul punto la Seconda Repubblica ha esagerato. A dire il vero cominciò Craxi, al crepuscolo della Prima, aiutato, forse anche troppo, da Luciano Pellicani opponendo, Proudhon a Lenin. Il messaggio era per Berlinguer. Che non gradì.

Seguirono Occhetto, D’Alema, Berlusconi, Bossi, Fini, da ultimi Renzi e Calenda, Elly Schlein, e infine Giorgia Meloni, che nel giro di tre anni ne ha scritti addirittura due. Il secondo è in uscita: La versione di Giorgia (Rizzoli), libro intervista a cura di Alessandro Sallusti.

Il valore letterario di queste pubblicazioni (e ne abbiano dimenticate non poche) resta pari a zero. Il valore politico rinvia al messaggio propagandistico che si vuole far passare, anch’esso pari a zero. Va però detto che questi libercoli possono comunque acquisire nel tempo un valore storico, anche sul piano dell’interpretazione. Sotto questo aspetto il saggio su Proudhon di Craxi-Pellicani, resta ancora utile per capire la differenza, tuttora vivissima, tra le due sinistre: riformista e rivoluzionaria.

Senza scomodare l’Ottocento, ad esempio le memorie e le analisi di Bismarck (o ancora più indietro quelle di Guizot e Talleyrand), si pensi agli scritti politici di Churchill, Kissinger (che però era professore), Andreotti (e anche Cossiga). Un altro pianeta storico e intellettuale. Molti fatti, poca propaganda. Sotto questo aspetto, per fare un altro nome importante, le Memorie della mia vita, di Giolitti restano tuttora un modello interpretativo, quanto al clima allora creatosi, per capire il pericoloso collegamento tra interventismo e fascismo.

Per contro i libri di Renzi, Schlein, Meloni (solo per fare tre nomi) sono povera cosa. Rappresentazioni del nulla. Propaganda, pure deboluccia sul piano sintattico.

Non abbiamo ancora letto il libro intervista della Meloni. Abbiamo solo dato un’occhiata ai lanci. In realtà il punto non è leggerlo (incombenza che però ogni onesto osservatore deve assolvere). Del resto sarà più o meno la solita minestra.  E allora qual è il punto?   Sembra essere  la  salsa thatcheriana.  Si vuole presentare (forse con lo zampino di Sallusti) la Meloni come una nipotina della Lady di Ferro. E la sinistra subito è andata  nozze (ad esempio “Il Manifesto”).  Sinistra, che come al solito, non ha capito nulla.

Un passo indietro. La Thatcher in pieno consiglio politico scaraventò sul lungo tavolo, intorno al quale erano seduti i suoi ministri, un grosso volume di Hayek, aggiungendo: “Ecco quel che dobbiamo fare. E’ tutto qui, studiate”.

Ora, la Meloni, che secondo la sinistra vorrebbe scimmiottare la signora Thatcher, ignora totalmente chi sia Hayek, come pure la scienza dell’economia, altrimenti non avrebbe mai detto  quelle stupidaggini sui tassi attivi e passivi.

La Thatcher, piaccia o meno alla sinistra, aveva letto a fondo Hayek, conosceva bene l’economia, era liberale autentica, e, contro gli americani, che erano contrari, condusse un paese in guerra, riprendendosi armi in pugno le Falkland.   "Faceva" , non aveva tempo per imbrattare carta.   Su quest’ultimo punto, ma anche su altre questioni secondarie  (ad esempio lo sciopero dei minatori, idealizzato dalla sinistra) si leggano invece  le eccellenti memorie sugli anni trascorsi a Downing street. Scritte "dopo", non "prima" e "durante".

Invece la Meloni, che a Washington sembrava una miracolata, è rimasta una fascistella ignorante, presuntuosa con i suoi sottoposti (come lo si può essere in un partito di ignoranti: quindi al di sopra di una media molto bassa). Oltre alla capacità di saper dirigere il partito come una casa famiglia, la sua vera fortuna è di avere davanti una sinistra altrettanto impreparata, ignorante, pure stupida, che con la sua stupidità, rischia, nobilitandola, di far circolare a livello mediatico l’idea contraffatta della Meloni-Thatcher. Insomma, il rischio è quello della promozione (immeritata) sul campo. E questo può avvenire perché non pochi italiani, altrettanto ignoranti di storia britannica, pur dividendosi in pro e contro come al solito, crederanno alla panzana della Nuova Lady di Ferro. Si discuterà del nulla.

Ecco a cosa servono in Italia i libri scritti dai politici: a creare inesistenti figure mitologiche, prive di qualsiasi addentellato storico: figurine più che figure da servire a un elettore ridotto allo stato di minus habens. Come del resto ha provato il mediocre dibattito sul recente libercolo del generale Vannacci. Pure lui vuole fare politica, quindi si è dato alla scrittura.

Per tornare alla vendita della Fontana di Trevi Meloni-Thatcher agli italiani, si fa finta di non sapere che Margaret Thatcher proveniva dal partito conservatore e non da un gruppo politico di estrema destra.

Insomma, il partito conservatore britannico era ed è una cosa, il Movimento sociale italiano un’altra. Ma per la sinistra la Thatcher era ed è  fascista. Per contro per  i fascisti  di Fratelli d’Italia l'accostamento non risulta sgradito. Ai parvenus missini i quarti di nobiltà piacciono sempre. E poi in questo modo si può discutere a vanvera di un’isola che non esiste: della Thatcher immaginaria degli italiani...  A destra come a sinistra.  

Certo, fino a quando a La Russa, in veste  di maggiordomo meloniano, non scatterà all’improvviso il braccio destro nel saluto fascista. Confermando così  l'antiliberalismo della sinistra che mescola  rozzamente liberalismo e fascismo: Thatcher e Meloni.   

Comunque sia, Maggie si sta rivoltando nella tomba.

Carlo Gambescia

Piccoli nazisti crescono…

 

Tra poco questo signore potrebbe andare a dirigere il Centro di Cinematografia o il Festival di Venezia.

Di chi parliamo? Di Pietrangelo Buttafuoco. Che un tempo, quando era molto giovane, scriveva su “Proposta”, giornaletto di corrente del Movimento Sociale, ala "modernizzatrice", dominata da Domenico Mennitti, giornalista e parlamentare missino non banale. Buttafuoco, sulle sue pagine si esercitava in paralleli "modernizzanti" tra garibaldini e repubblichini, in stile giornalistico, cosa che va riconosciuta, niente male.

Del resto pure Ugo Ojetti fu maestro di stile, ma restò fascistissimo fino all’ultimo. Insomma, con lo stile si può infiocchettare anche un flacone di sali di cianuro. E il buon Pietrangelo sembra aver perduto il pelo ma non il vizio. Si prenda il pezzo uscito oggi su “Libero”.

È un inno, anzi un peana, al mondo della tradizione. Si dirà che ognuno è libero, eccetera, eccetera. Certo, però Buttafuoco-Ojetti (a proposito a quando il monocolo?), punta la tradizione come un cannone contro le democrazie liberali. Che da buon fascista disprezza.

L’incipit dell’articolo è tutto un programma:

“L’India ritorna all’antico e sacrissimo none di Bharat ed è come se l’Italia tornasse a essere Roma che è una civiltà, non una repubblica parlamentare come tante. Non procede nella cancel culture occidentale: New Delhi si riappropria di sé e in sanscrito – la lingua ci sui anche noi europei siamo figli”.

Risparmiamo il resto al lettore. Anche perché il meglio di sé (si fa per dire), Buttafuoco, lo dà subito in quattro righe: antiliberalismo, antioccidentalismo e razzismo arianeggiante alla Savitri Devi, ammiratrice di Hitler e oggi musa ispiratrice del neonazismo. Dimenticavamo: culto della “romanità” alla Mussolini-Sarfatti.

Insomma, un concentrato di cultura nazi-fascista in prima pagina.

Un fatto, gravissimo, che ovviamente  sfugge – e questo è un problema per la sinistra che insiste solo sul salario minimo –  ai difensori della Costituzione Antifascista (con le maiuscole). Che, scambiano Furio Jesi – scomparso nel 1980 – con l’omonimo comune anconetano, perché non ne hanno mai letto gli  acutissimi libri sulle radici ideologiche dei fascismi.

E i frutti si vedono: il Partito democratico va a braccetto con i Cinque Stelle nel nome del populismo culturale. Attenzione non quello, eroico, e tutto sommato acculturato, dei Vittorini, dei Pavese, del “Politecnico”, della Casa Editrice Einaudi dei primi anni del dopoguerra.

Oggi la sinistra è rimasta con il cerino acceso dei Cacciari. Che pontificano su tutto senza mai dire un cazzo (pardon). La Cancel culture, la sinistra l’ha applicata prima  a se stessa.

Sicché, nel vuoto di pensiero, i piccoli nazisti crescono.

In realtà, ciò che preoccupa più dell’articolo stesso, è che Buttafuoco pubblichi  pezzi di intonazione  nazi su un giornale diretto ora da Mario Sechi, che in passato si presentò alle elezioni con Mario Monti, dopo aver sostenuto per mesi, sul “Tempo”, di cui era direttore, il governo liberale, così scriveva, del professore.

Il che fa riflettere – cosa gravissima – su questo giornalismo banderuola, prontissimo, al prossimo giro, a cambiare ancora.

Che malinconia.

Carlo Gambescia

La sociologia come scienza vicina a marginali e poveri?

 

Innanzitutto due citazioni.

La prima.

«Generosa ma non accomodante. Si schernirebbe e, a questo punto, mi inviterebbe alla sobrietà! Però è giusto ricordare come con Achille Ardigò, e tanti altri, scelse una branca della Sociologia vicina alle marginalità, che per certi versi verifica e corregge le decisioni degli economisti, certi tagli alla spesa, ad esempio, con conseguenze spesso lasciate a chi viene dopo, perché vede il mondo a partire dai poveri e non viceversa» (*).

Così il Cardinale Zuppi, nell’ omelia in occasione delle esequie di  Flavia Franzoni Prodi.

La seconda.

«Da Preside della Facoltà di Sociologia e Scienze della Comunicazione de “La Sapienza” – prosegue la nota – aveva dimostrato di essere sempre dalla parte dei più deboli e dei giovani, il suo chiodo fisso. Le nostre condoglianze vanno alla sua famiglia e alla comunità di Ravello, comune della costiera amalfitana, che aveva apprezzato negli anni il suo attivismo culturale e il suo impegno sociale »(**).

Così in una nota della delegazione del Movimento 5 Stelle al Parlamento europeo stilata in occasione della scomparsa di Domenico De Masi.

Riassumendo: l’omelia di Zuppi risale a giugno. Ieri è  mancato De Masi. E abbiamo letto più o meno le stesse cose, rilanciate, non da un prete, ma dal laicissimo Movimento 5 Stelle. Due indizi possono costituire una prova? Forse. Anche perché  la letteratura sociologica corrente sembra andare nella  stessa direzione culturale così apprezzata dal Cardinale Zuppi e dal Movimento 5 Stelle: quella di una sociologia vicina a marginali e poveri, ma in realtà braccio armato, culturalmente armato, del welfare state.

Parole forti, le nostre, ma necessarie. Infatti, oggi, la via disciplinare è stretta: la sociologia o si occupa del visuale, dei gesti e del linguaggio, addirittura degli odori,  o di assistenza sociale.

Nelle università gli studenti non studiano più classici (ad esempio, Comte, Spencer, Durkheim, Simmel, Pareto, Weber). Ci si  concentra sull’immaginario contemporaneo: la sociologia appone sul proprio ombelico l’etichetta realtà.

Al centro di questo immaginario, da un lato c’è il povero, dall’altro il diverso, entrambi visti come marginalizzati, vittime della società attuale, quindi da idealizzare. Sicché la sociologia finisce per occuparsi di come recuperarli, sostenerli, integrarli. Perciò, come detto, la sociologia si comporta come braccio armato del welfare state: fornisce al burocrate truppa intellettuale  e munizioni cognitive.

Un laureato in sociologia, oggi come oggi, al di là degli spazi, spesso poco praticabili, nell’insegnamento e nella  ricerca a vari livelli, può trovare lavoro, abbastanza facilmente, nell’assistenza sociale o comunque in attività sociali di recupero, sostegno e integrazione a poveri, immigrati, portatori di deficit, persone sole. Le istituzioni pubbliche, formali e informali,  tendono sempre più a "consumare"  sociologi e psicologi in quantità crescenti.

Quanto all’ambito teorico, o se si preferisce della ricerca, i cordoni della borsa pubblica si aprono solo per ricerche legate alle dinamiche assistenziali.

Il sociologo è visto, soprattutto dai politici, alla stregua dello psicologo in divisa che collabora con le forze di polizia quando vi è necessità di sostegno psicologico alle vittime. Sotto questo aspetto, si dice, il sociologo deve occuparsi delle “vittime” prodotte dalle dinamiche di mercato. Si potrebbe parlare della sociologia come necessario supplemento di dolcezza alle presunte durezze del mercato.

La sociologia storicamente parlando (ovviamente semplifichiamo) è passata attraverso tre fasi: 1) quello di scienza della società, grosso modo fino alla prima guerra mondiale; 2) di scienza della rivoluzione, dal 1917 al 1968, inglobando i moti studenteschi e favorendo in alcune sue frange estreme il terrorismo; 3) in scienza del welfare state, come scienza dell’assistenza sociale.

A nostro modesto avviso riteniamo si debba invece recuperare la sociologia come scienza della società. La sociologia non deve mai porsi al servizio di nessuno: né dei forti né dei deboli.

Non è detto che una brava persona sia anche un bravo sociologo. Il sociologo può anche essere una brava persona, ma deve restare innanzitutto un sociologo: nel senso dell' analista che studia le cose come sono e non come dovrebbero essere. Ad esempio, la sociologia scienza della società insegna che in una società lavorista si devono seguire principi lavoristi, e che di conseguenza, il numero degli assistiti non può superare quello dei lavoratori, o comunque la quantità di risorse accumulabili con il lavoro. Il welfare state, a differenza di quanto sosteneva Flavia Franzoni Prodi, ha un punto limite,  di saturazione, oltre il quale ci si avvia al galoppo verso la  crisi fiscale dello stato.

Lo stesso discorso vale per il principio del non lavoro, del cosiddetto “diritto all’ozio”, propugnato da Domenico De Masi. In realtà, la sola idea della sua introduzione in una società lavorista ricorda la classica  bomba a orologeria.

Che Zuppi e i politici del Movimento Cinque Stelle ragionino in base a principi non lavoristi, per quanto discutibile, può anche essere compreso. Per contro, il fatto che un sociologo si trasformi in prete e profeta politico non può assolutamente essere compreso né accettato. La sociologia è scienza non profezia.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.chiesadibologna.it/wd-document/omelia-per-il-funerale-di-flavia-franzoni-prodi/ .

(**) Qui: https://www.agi.it/cronaca/news/2023-09-09/morto-sociologo-domenico-de-masi-22957098/ .

La “società giusta” secondo Giorgia Meloni

 

Una società deve essere libera o giusta? Ecco la risposta di Giorgia Meloni, a proposito delle donne lavoratrici.

“Una società giusta è una società che non ti impone questa scelta – prosegue Meloni – e se ti trovi a fare questa scelta, a dover rinunciare a dei figli perché vuoi un lavoro o a un lavoro perché vuoi dei figli, non sei libero. Ed è la ragione per la quale i primi provvedimenti di questo governo noi abbiamo concentrato sul tema della natalità” (*).

In realtà la società non è giusta né ingiusta. Non esiste un’entità chiamata società. Un “omone” o una “donnona” (faccia il lettore) che decida per tutti. Esistono gli individui in relazione, che interagiscono perseguendo interessi e valori personali, interazioni i cui esiti sono imprevedibili. Quindi la giustizia sociale, sul piano cognitivo, implica un’onniscienza che non è di natura umana. Di conseguenza chiunque parli di giustizia sociale, realizzabile in questo mondo, mente, probabilmente, sapendo di mentire.

Di conseguenza, poiché non è onnisciente, il governo, soprattutto se interventista, rischia inevitabilmente di essere ingiusto anche quando tenta di apparire giusto. Come quando detassa non potendo però rinunciare a una parte delle uscite. Sicché si vede costretto a introdurre nuove tasse, per chiudere buchi di bilancio, e così via. Non esistono pasti gratis, come non esistono assegni di natalità gratis

Esiste invece  una specie di spirale inarrestabile tra crescita dei tributi e crescita della spesa pubblica.

Anche il detassare senza tagliare la spesa pubblica è perfettamente inutile. Siamo davanti a un circolo vizioso: come finanziare la spesa pubblica e ridurre al tempo stesso la pressione fiscale? Impossibile. Certo, si può sempre stampare moneta, vendere titoli di stato che non valgono nulla o invadere un altro stato e derubarlo. Tradotto: inflazione, truffa e guerra…

Cerchiamo invece di essere seri. Altro che libertà di scelta… Ogni euro di spesa pubblica in più è un euro di tasse in più, e ogni euro di tasse in più è un euro di libertà in meno. Pertanto la società giusta, teorizzata da Giorgia Meloni, ammesso e non concesso che esista sociologicamente, non è una società libera. Perché vede i suoi margini di libertà ridursi giorno dopo giorno sotto i colpi del mix spesa pubblica-tributi.

Va sottolineato anche un altro aspetto: quello ideologico.

Il governo di destra presieduto da Giorgia Meloni, crede ancora, con Mussolini, che il numero sia potenza. Ma secondo una chiave particolare, postmoderna. La destra crede che l’alta natalità possa rendere inutili i processi migratori in entrata. C'è del metodo  nella follia  razzista.

Tuttavia l' alta natalità – cosa che la Meloni non dice – oltre a tramutare le donne, per essere gentili, in mucche da latte e da vitellini, favorirebbe i processi migratori in uscita, perché, come da tempo è noto, gli italiani, per ragioni di costume ed economiche, si rifiutano di fare alcuni lavori “umili”. Di qui l’inevitabile ripresa (già in atto tra l’altro) dei processi migratori in uscita, a un livello intellettuale più elevato rispetto a centocinquant’anni fa.

Ciò accade perché le microscopiche strutture socio-economiche e professionali dell’economia italiana, sotto i colpi per decenni del mix spesa pubblica-tributi (si dava con una mano ciò che si toglieva con l’altra), sono rimaste tali, attestandosi su un’offerta di lavoro a livello medio-basso che non coincide con una domanda, comunque sia  da paese occidentale, a livello medio-alto. Una crescita della natalità allargherebbe questa forbice tra tassi di istruzione in crescita e arretratezza dimensionale e strutturale del sistema economico italiano.

Semplificando: microsistema, microprofitti, micropaghe. Micropofitti rispetto ai macroprofitti dei grandi sistemi. Il governo può pompare nel microsistema tutto il denaro che crede ma microsistema rimarrà. Soprattutto fino a quando non si cambierà mentalità, accettando il rischio capitalistico a tutto campo. Di qui, liberalizzazioni,  privatizzazioni, eccetera, eccetera,

Detto altrimenti siamo economicamente lillipuziani che lavorano con il “lusso” (qualche grande firma), i “pezzi di ricambio” (piccole imprese da indotto ) e un turismo che fornisce servizi di bassa qualità. Niente ricerca privata, niente grandi multinazionali private (la vecchia “Fiat”, ormai vegeta, Eni comanda, forse qualcosa si muove nel settore privato delle armi). Comunque sia, niente di niente. Viviamo alla giornata, tentando di spillare soldi all’Unione Europea. Per sopravvivere. E “giocare” alla giustizia sociale.

Così stanno le cose. Pertanto la scelta tra figli e lavoro è una scelta tra un lavoro in un sistema economico che, se continuerà così, non ha futuro, e figli, che, se e quando nasceranno, non troveranno un lavoro all’altezza di una società occidentale.

E qui emerge, al di là delle chiacchiere sulla giustizia sociale, l’impreparazione, degna da titoli conseguiti alle scuole serali, di questo governo di destra. Tra l’altro, la Meloni e i somari che fanno corte credono di aver trovato il capro espiatorio nelle banche e nelle multinazionali straniere da torchiare.

Si ricorre al peggiore repertorio propagandistico della destraccia di derivazione fascista, quindi ignorante e autarchica. Gente che rischia veramente di rovinare del tutto l’Italia. Altro che libertà di scelta… Sì, tra vacca e vitello… Idioti.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.agi.it/politica/news/2023-09-08/manovra-meloni-natalita-lavoro-punti-centrali-22948178/ .

Giorgia Meloni e le baby gang del Fronte della Gioventù

 

Che cosa fu il fascismo? Fu una forma estrema di esibizionismo politico. Mostrava i suoi soldati e le sue camicie nere, cioè i suoi genitali, a tutti. Alla fine le vittime si stancarono e Mussolini e i fascisti vennero presi a legnate.

Va detto che negli anni Trenta, le future vittime, le democrazie, provarono con la psicoterapia di gruppo, proponendo alleanze politiche al duce. Ma quando Mussolini mostrò i suoi genitali agli Abissini, per poi andarsene in giro per i parchi di mezza Europa con Hitler, altro esibizionista, venne abbandonato al suo destino.

Purtroppo l’esibizionismo è rimasto una caratteristica dei fascisti dopo Mussolini. Che ritroviamo persino in Giorgia Meloni, che sembra godere quando la definiscono “donna con i cosiddetti”. Ci siano o meno, le misure varate contro le baby gang sono puro esibizionismo politico contro quattordicenni che della vita per ragioni fisiologiche non hanno ancora capito o non sanno nulla.

La Meloni sembra avere la memoria corta. A quindici anni “bazzicava”, da iscritta al Fronte della Gioventù, le sezioni del Movimento Sociale, dove c’era gente che girava armata, si diceva per autodifesa. Domanda: questi brutti soggetti, tutti minori, con il fascismo nella zucca, spesso rapata a zero, avrebbero meritato una qualche forma di Daspo? Secondo la Meloni di oggi sì, secondo la Meloni di ieri no.

Le baby gang neofasciste non erano differenti in nulla rispetto alle baby gang di oggi. Però la Meloni deve continuare  a  mostrare gli “attributi”. Ieri “bazzicando” le baby gang del Fronte della Gioventù , oggi “daspandole” in veste Caivano.

Puro esibizionismo, ieri come oggi. Auguriamoci solo che non finisca a legnate come con il duce.

Post Scriptum. Oggi ricorre l’ Otto Settembre. La destra lo vive ancora come un tradimento. E invece fu solo frutto del suo esibizionismo militare. In realtà, come si scoprì, lo aveva piccolo piccolo… E tutti risero. Meno gli italiani. Purtroppo.

Carlo Gambescia