Chàvez "l'autocrate competitivo"

Il "pensiero unico" ruota intorno a tre precisi assiomi: occidentalismo (nel senso di "filo"), filoamericanismo, filocapitalismo. L' uno rinvia agli altri e viceversa: chi è occidentalista non può non essere anche filoamericano, visto che gli Stati Uniti sono il braccio militare ed economico dell'Occidente, e chi è filocapitalista, non può non essere pure filoamericano e occidentalista, visto che gli Stati Uniti sono l'esempio più riuscito ed eclatante di capitalismo. E così via.

Ovviamente, per i seguaci del "pensiero unico", soprattutto quando si tratta di combattere gli avversari, vale il contrario: chi è antiamericano è anche contro l'occidente e soprattutto contro il capitale. Per farla breve in ogni anticapitalista c'è un nemico del mondo occidentale, e in ogni nemico del mondo occidentale un anticapitalista.

Da questo punto di vista Hugo Chàvez, il presidente venezuelano, è una specie di avversario ideale, dal momento che le categorie di antiamericanismo, anticapitalismo e antioccidentalismo sembrano essere "tagliate" su misura per lui.

Resta però il fatto che quasi il 60 per cento della popolazione è dalla sua parte. Di qui la necessità per il "pensiero unico", e in particolare per quei media occidentali che ne sono il principale veicolo di diffusione, di aggiornare il lessico della disinformazione, coniando nuove terminologie mediatico-giornalistiche.

Ad esempio, sul "Corriere della Sera" di oggi, nella rubrica "Il Documento", in un lungo articolo di certo Javier Corrales, oltre a usare contro Chàvez, le classiche categorie lessicali del "pensiero unico" (antioccidentalismo, antiamericanismo e anticapitalismo) si cerca di spiegare il favore popolare e l'esistenza di una combattiva opposizione all'ex paracadudista, introducendo una nuova terminologia della disinformazione. Chàvez viene ricondotto nell' alveo di una nuova tipologia ripresa (ma in chiave pragmatica) dalla politologia accademica: quella dell "autocrate competitivo", che a differenza dell' "autocrate temuto" e dell' "autocrate rilassato", ha "abbastanza appoggio [popolare] per poter competere nelle elezioni ma non tanto da sovrastare l'opposizione". Di qui, secondo l'articolista, la "scoperta", da parte di Chavez " di essere in grado di concentrare il potere nelle sue mani più facilmente con una opposizione aggressiva piuttosto che negando il suo diritto a esistere".

Ma come, dove non c'è opposizione, c'è dittatura, e dove c'è opposizione c'è dittatura lo stesso?

Se non è disinformazione questa... 

Carlo Gambescia

Profili/7

Vilfredo Pareto

Suggerire una rilettura di Vilfredo Pareto (1848-1923) non è facile. Per tre ragioni.

In primo luogo, per l'ampiezza dell'opera e soprattutto per la necessità di distinguere tra l'economista e il sociologo. Due aspetti interessanti e complementari della sua opera, ma che richiedono da parte del lettore, o comunque dell'interprete, vaste conoscenze.

In secondo luogo, la sua opera, proprio per l'ampiezza, è priva di organicità, e quindi non è facile indicare da quale libro iniziare a rileggere o leggere per la prima volta Pareto.

In terzo luogo, perché su Pareto, ma oggi probabilmente meno che passato, continua a pesare l'accusa di essere un conservatore, se non proprio un reazionario, sostenitore dell'uso della forza in politica e dunque "cattivo maestro" di crudeli dittatori.

Alla prima questione si può rispondere consigliando di leggere il sociologo. Pareto sosteneva, già un secolo fa, che l'economia ( o il solo homo oeconomicus) da sola non era sufficiente per studiare e capire il perché delle azioni umane. Di qui la necessità, come prova la sua opera, di fondare una "sociologia", che a differenza dell'economia si sforzasse di spiegare anche i comportamenti "irrazionali" dell'uomo. E' inutile sottolineare, alla luce delle "battaglie" antiutilitaristiche di oggi, l'importanza e l'attualità di questo approccio.

Alla seconda questione si può replicare consigliando di partire proprio dalla preziosa raccolta di Scritti sociologici, curata da Giovanni Busino (il massimo studioso vivente di Pareto), Utet, Torino 1966 (www.utet.com/). Dove sono raccolti testi metodologici e teorici (soprattutto articoli), di grande interesse, e veri e propri gioielli politologici e sociologici, ricchi di osservazioni profondissime, come Fatti e teorie (1920), Trasformazione della democrazia (1921) e il gustosissimo Il mito virtuista e la letteratura immorale (1914), testo in cui Pareto fustiga, spesso ridendo, e in certo senso mettendosi sulla scia di Freud, quel finto moralismo di tanti ipocriti castigatori dei costumi, che invece nasconde "altre" inconfessabili, "pulsioni".

Alla terza questione non è facile rispondere in modo netto, dal momento che Pareto, come pensatore realista, ha sempre ammesso che la politica, non è solo dibattito, ma anche contrasto, decisione  e uso della forza. Di qui,  il fascino da lui esercitato su quei movimenti politici che in un'epoca di gravissimi conflitti sociali, economici e militari, come quella apertasi dopo la prima guerra mondiale, avrebbero però ridotto la politica, a differenza  di  quanto sosteneva il pluralista Pareto, al  solo esercizio della violenza fisica. 
Comunque sia, Pareto morì il 19 agosto 1923, in tempo per rifiutare di sottomettere al Senato quei documenti a lui richiesti per la convalidazione della nomina a Senatore del Regno, voluta da Mussolini, appena giunto al potere. Ma sul pensiero politico di Pareto, che sostanzialmente era un liberale conservatore, si consiglia di leggere i due volumi di Scritti politici (1872-1923), curati da Busino (Utet 1974). A Giovanni Busino si deve anche l'edizione delle Opere complete di Vilfredo Pareto, il lingua francese, (Libraire Droz, Genève 1964, in corso di pubblicazione - www.droz.org).

Buona lettura ai "coraggiosi". In tutti i sensi.

Carlo Gambescia

Il libro della settimana. Domenico Losurdo, Controstoria del liberalismo, Editori Laterza, Roma-Bari 2005, pp. 376, Eruo, 24,00

http://www.laterza.it/index.php?option=com_laterza&Itemid=97&task=schedalibro&isbn=9788842077176

Che cos' è il liberalismo? Non è facile rispondere. In molti si sono cimentati, e da buon ultimo Domenico Losurdo, storico della filosofia, autore profilico, del quale va ricordato un importante e originale studio su Nietzsche (Bollati Boringhieri 2004, 2° edizione).

Anche questa volta Losurdo ha scritto un libro non comune: una "controstoria del liberalismo" che va dalle origini seicentesche alla prima guerra mondiale. Si tratta - e in ciò è l'originalità dell'approccio, ma anche il suo preciso limite - di un storia del liberalismo basata, a giudizio dell'autore, sul contraddittorio rapporto tra la teoria e la pratica liberali.

Come si può, si chiede Losurdo, riferendosi al colonialismo inglese e all'imperialismo americano (le due potenze "liberali per eccellenza) conciliare libertà e schiavitù? Lo si può, ma solo a prezzo, ecco la sua tesi, di privilegiare due spazi politici: quello sacro, riservato alla comunità dei liberi ( i "signori", i "bianchi" gli unici in grado di capire, gestire ed apprezzare la "libertà" in tutte le sue forme); e quello profano, riservato alla comunità dei "non liberi (i "servi", gli schiavi "neri", i "pellerossa", i messicani, i popoli coloniali, incapaci "razzialmente" di autogovernarsi). In certo senso, anche se l'autore non lo ammette direttamente, le guerre "liberali" americane di oggi, non sarebbero altro che una rivendicazione di quello "spazio sacro" che riunisce e santifica i popoli liberali dell'Occidente, gli unici, appunto, in grado di apprezzare, e mettere a frutto la "libertà liberale".

L'intero libro è costruito sulla ricerca, come dire, delle "pezze d'appoggio" storiografiche per comprovare questa tesi. E Losurdo, è così bravo ed erudito, che riesce a individuare in ogni autore liberale, grosso modo, da Locke a Hayek il passo o la citazione "giusta".

Ma purtroppo, da questo tour de force erudito, emerge anche quello che è il limite del libro . Infatti l'accento, troppo stretto, posto sul rapporto teoria-pratica, se per un verso gratifica il lettore di "palato grosso", quello che ama sentire parlar male del liberalismo, per l'altro scontenta il lettore più attento, quello che, anche se non apprezza il liberalismo, ama le ricostruzioni teoriche e storiche accurate.

Il limite evidente del testo è appunto di non delimitare prima teoricamente e storicamente il liberalismo, tracciandone poi un ritratto fedele e completo, ma di usare, "parti" della sua teoria e storia (che possono essere benissimo contestate, basta sfogliare qualsiasi altra storia del liberalismo a partire da quella classica e insuperata di Guido De Ruggiero...), collegandole a una "certa"pratica liberale che "deve" comprovare la tesi che si vuole dimostrare . Ignorando però (e non importa se consapevolmente o meno), che spesso storicamente le idee non trovano gli uomini "giusti" sulle quali camminare, o ne trovano solo pochi... Una constatazione che lo storico deve sempre fare, se non vuole ricadere nella partigianeria.

Un solo esempio, conclusivo: che senso avrebbe scrivere una storia del marxismo, (cosa che tra l'altro è già stata fatta da Leszek Kolakowski) estrapolando passi da Marx, Engels, Lenin e altri autori minori per spiegare gli orrori di Stalin e la costitutiva pericolosità dell'ideologia marxista? Nessuno. E lo stesso dovrebbe valere per il liberalismo, come per altre ideologie. O no? 

Il problema energetico 

tra sviluppo e decrescita

La disputa, per il momento politica ed economica, tra Russia e Ucraina, sul prezzo del gas, potrebbe rappresentare l'occasione per riflettere non tanto sul problema della dipendenza energetica, quanto sull'attuale modello di sviluppo.

Tuttavia è piuttosto difficile che ciò avvenga negli ambienti politici ed economici europei e italiani. Al massimo si aprirà il solito dibattito, come ad esempio già sta avvenendo in Italia, sulla necessità o meno di passare o tornare "al nucleare".

Si dà per scontato che lo "sviluppo" abbia bisogno di quote crescenti di energia, e che le uniche risorse impiegabili siano quelle tradizionali (a cominciare dal petrolio e dai gas naturali lavorati), oppure che l'unica alternativa sia quella di un impiego massiccio dell'energia nucleare. Altre forme di energia "pulita" (eolica e solare) sono invece ritenute di scarsa utilità e di difficile impiego su ampia scala.

A frenare l'introduzione di energia "pulita" è soprattutto l'idea di uno sviluppo economico infinito. Quando si propone un' alternativa, come quella dell'impiego su larga scala dell'energia eolica ("pulita"), ci si sente rispondere che la fase di transizione sarebbe troppo lunga, difficile da gestire, dal momento che i costi di produzione crescerebbero, colpendo il consumo e rallentando lo sviluppo in misura tale da compromettere il nostro "stile di vita".

Pertanto fin quando si ragionerà solo in termini di sviluppo sarà difficile fuoriuscire dal circolo vizioso più energia, più consumi, più sviluppo.

Sarebbe invece interessante collegare il problema energetico all'idea di decrescita. Se fosse accettata su larga scala l'idea che oggi viviamo al di sopra dei nostri mezzi e che quindi è necessario rallentare o limitare lo sviluppo economico, sarebbe allora possibile aprire, sul piano delle riforme, a una fase di transizione, più o meno lunga ma "dolce", verso un sistema economico basato esclusivamente sull' energia "pulita". E questo prima che la situazione mondiale già segnata da gravi conflitti per l'acquisizione di risorse energetiche "sporche" possa degenerare ulteriormente.

Certo, come si è già notato, passare dalla "teoria alla pratica" non è assolutamente facile. Esistono interessi acquisiti, egemonie culturali"sviluppiste", schieramenti geopolitici, alleanze economiche, complicità segrete che non possono essere superati facilmente.

Sarebbe perciò già importante sollevare il problema, discuterne ( e magari lavorare a esperienze-pilota sul piano organizzativo e produttivo), almeno tra chi non condivide l'attuale modello di sviluppo. 

Carlo Gambescia

La tesi di Galli della Loggia sui "poteri forti"

Sociologia  o "complottologia" 

Secondo Ernesto Galli della Loggia (Corriere della Sera del 31-12-05) chiunque sostenga la tesi dell'esistenza di "poteri forti" capaci di influenzare la politica è un "primitivo" , un "illiberale", un "panpoliticista" (nel senso che antepone la politica a tutto), e infine un seguace delle più assurde e stupide teorie "complottiste"

Ora, quel che veramente stupisce è l'incapacità di Galli della Loggia di fare i conti con la realtà, in particolare con la sociologia, che insegna che le società moderne, sono società complesse, fondate sull'interazione tra numerosi gruppi sociali, tra i quali ci sono anche quelli che invece Galli dell Loggia riconduce all'interno del ben educato quanto mitizzato concetto di "società civile": magistratura, alta dirigenza statale, grande industria, alta finanza, editori. Quei gruppi insomma che altri, erroneamente, secondo lo storico, ricondurrebbero nell'alveo del concetto di "poteri forti".

Il vero punto della questione, sia che si tratti di "società civile" o di altro ideologismo liberale, è che i vari gruppi sociali (tra i quali ne vanno inclusi molti altri: sindacati, associazioni, partiti, eccetera), acquisiscono potere sulla base della propria forza politica ed economica. E non è detto che i più forti siano sempre i migliori sul piano morale. Del resto ogni società, per sussistere nel tempo (per autoperpetuarsi), ha necessità di istituzioni stabili, e anche in questo caso, visto che le istituzioni sono il prolungamento sociologico dei gruppi più forti, non è detto che siano anch'esse, dal punto di vista morale le migliori. Esistono, sono lì da tempo, e la maggior parte della gente comune ubbidisce perché le ritiene "eterne" (anche se ovviamente non lo sono). E' anche scontato, sociologicamente parlando, il fatto che di regola i gruppi e le istituzioni al comando, soprattutto in campo economico, difficilmente cedono, o condividono, il potere con altri, benché qualche volta si decidano a cooptare gli elementi avversari più malleabili Di qui tuttavia resistenze e conflitti con quelle forze che sul piano politico rifiutino la cooptazione.

Pertanto i cosiddetti "complottisti", che non sono esenti ovviamente da esagerazioni spesso ridicole, hanno una visione molto più realistica, e sociologicamente fondata, di Galli della Loggia.

Il quale, confondendo, l'ideale con il reale: la mitizzata "società civile" della scuola liberale con la società capitalistica concreta,dimentica come insegnava Hegel che la "società civile" è il luogo degli interessi economici. E dove ci sono interessi economici, come sottolineava Marx ci sono conflitti. E dove ci sono conflitti, come notava Pareto, un pensatore liberale che Galli della Loggia dovrebbe conoscere, ci sono vinti e vincitori: poteri forti e poteri deboli. 

Carlo Gambescia

Dal 2005 al 2006

 Da Bush a Bush

Il 2005 (20 gennaio) si è aperto con l'insediamento di Bush e si è chiuso con le elezioni irachene (15 dicembre).

Si tratta di due avvenimenti emblematici. Perché?

La seconda presidenza Bush indica, e conferma, il disegno interventista statunitense, soprattutto verso il mondo arabo e islamico: la rielezione di Bush porta con sé la promessa di nuovi conflitti, o comunque dell'inasprimento di quelli che sono in corso.

Le elezioni irachene, alle quali sembra abbia partecipato il 70 per cento della popolazione, indicano per alcuni osservatori una speranza di pace e convivenza; per altri una seria possibilità di ulteriori divisioni, conflitti civili, religiosi ed etnici.

Ma tra i due avvenimenti va collocato un terzo evento, particolarmente significativo: quello del dramma degli attentati terroristici di Londra e Sharm. Attentati che indicano, una oggettiva estensione del conflitto mediorientale, alle città europee, o comunque alle località "lambite" dal turismo di massa dell'Occidente.

Quali previsioni allora per il 2006?

Il terrorismo è collegato all'interventismo americano. Da questo punto di vista, il fatto che una parte della popolazione irachena, quella privilegiata da Washington (Sciiti e Curdi) aspiri alla pace significa poco, dal momento che dal processo di "pacificazione nazionale" finora sono stati esclusi i Sunniti (che per alcuni osservatori si sono autoesclusi; ma gli stessi osservatori dovrebbe spiegare perché ...) , in precedenza privilegiati da Saddam.

Quindi c'è un fortissimo scontento che può alimentare il terrorismo interno ed esterno, e c'è da parte dell'amministrazione Bush l'assoluta incapacità politica di affrontare, in termini non puramente militari, il recupero dei Sunniti.

Dispiace, ma nel 2006, il quadro politico internazionale potrebbe peggiorare, o comunque, sicuramente, non migliorare. L'incapacità americana è da un lato dettata dalla volontà (basta dare uno sguardo alla nuova costituzione irachena) di frammentare politicamente l'Iraq, mettendo gli uni contro gli altri; e dall'altro lato dalla cieca credenza nella propria superiorità militare e tecnologica.

Una miscela esplosiva. Della cui pericolosità gli americani, a cominciare da Bush, che in questo senso chiude il 2005 e apre il 2006 come il famoso pilota-cowboy del Dottor Stranamore a cavalcioni di un missile, non si rendono minimamente conto. 

Carlo Gambescia

Mario Draghi nuovo Governatore della Banca d'Italia

Una nomina "al contrario"

La nomina di Mario Draghi a Governatore della Banca d'Italia è una tipica nomina "al contrario". Infatti il nuovo Governatore è l' anti-Fazio per eccellenza: Fazio era cattolico e legato ad ambienti vaticani, Draghi, non lo è almeno pubblicamente, ed è legato alla cosiddetta finanza laica; Fazio era al di sopra delle fazioni politiche ( in modo molto particolare, ovviamente: nel senso che ha "aiutato" sia Fiorani che Consorte), Draghi è sbilanciato a sinistra (nel 2001 dopo la vittoria di Berlusconi si dimise da Direttore Generale del Tesoro); Fazio era dalla parte delle banche italiane (probabilmente troppo), Draghi è dalla parte di quelle straniere, e favorevole a una spiccata globalizzazione creditizia e finanziaria; Fazio temeva Wall Street e gli Stati Uniti, Draghi considera l'America, come scrive "Repubblica" di ieri, "la sua seconda patria".

Questo significa che Draghi farà l'esatto contrario di quel ha fatto Fazio. In particolare, Draghi, che tra l'altro è stato cinque anni alla Banca Mondiale (1984-1989), "aprirà", per quello che gli sarà istituzionalmente possibile, alle banche straniere, e probabilmente, a quelle inglesi e Usa.

Ci sono infatti due episodi, sui quali i giornali di ieri hanno sorvolato, che permettono di fare una previsione del genere.

In primo luogo, Draghi, come Direttore Generale del Ministero del Tesoro (1991-2001), partecipò al famosa riunione (2 giugno 1992) del panfilo Britannia, dove per sua stessa ammissione tenne una relazione sulle privatizzazioni italiane, allo scopo di mettere in contatto gli esperti italiani con i rappresentanti delle principali banche d'affari inglesi, ovviamente presenti. Niente di male, ma in seguito, come è noto, le banche d'affari della City si assicurarono, a danno delle banche italiane, ghiotte commissioni come consulenti ben pagate dei gruppi da privatizzare...

In secondo luogo, Draghi dal 2002 è vice presidente per l'Europa della banca d'affari, , statunitense Goldman Sachs, che insieme alla Merril Linch, è stata advisor del Banco di Bilbao nell'Ops per l'acquisto della Bnl. Carica alla quale ora dovrà rinunciare. Tuttavia come Governatore della Banca d'Italia Draghi si troverà nella condizione di vigilare e soprattutto decidere sull' offerta degli spagnoli, da lui in precedenza patrocinata...

Va pure detto che Draghi, quando vuole, sa essere conciliante. Ai tempi del Mit, come ricorda Modigliani nelle sue memorie (Avventure di un economista, Laterza 1999, pp. 224-229), Draghi, suo studente, firmò con lui e con i giovani colleghi Baldassarri e Bruni, un articolo sull' "Espresso" (3-febbraio 1974) in cui si criticava la politica delle svalutazioni competitive di Carli, allora Governatore dell Banca d'Italia. Ma diciotto anni dopo (estate 1992), Draghi come Direttore Generale del Tesoro, non avrà nulla da eccepire, prima sulla dissennata difesa di Ciampi della Lira e poi sulla successiva svalutazione, che favorirà chi aveva in precedenza puntato contro la Lira, e soprattutto, le multinazionali straniere, che così potranno acquisire a prezzi stracciati le azioni delle imprese pubbliche privatizzate.

E si rischia che non finisca qui. Dal momento che fra sei o dodici anni, Draghi potrebbe essere il candidato ideale per la presidenza di una Banca Europea, ancor più condizionata di oggi, dagli Stati Uniti e dal capitale bancario e finanziario euro-americano.

Con Fazio, certo, uomo dai mille difetti, si è estinta una specie: quella del Banchiere Centrale che "serve" gli interessi nazionali. Il futuro, può piacere o meno, è rappresentato da uomini come Mario Draghi: pochissima Italia, poca Europa, tanta, forse troppa America. 

Carlo Gambescia