Salvini e Di Maio 

In vino veritas

Salvini e Di Maio non si sono parlati a Vinitaly.  La prima reazione quale potrebbe essere?  Chi se ne frega…  Però, a pensarci bene,  quel che colpisce è l’atteggiamento dei media,  in particolare della stampa a grande tiratura che invece sperava che la strana coppia si parlasse. E che spinge, spinge, spinge per un governo, semplificando, tra missini e comunisti…  Del  vecchio  conio. Quelli fissati, col ritorneremo e  con la terza via, con l’eurocomunismo e la democrazia assembleare.   Cioè  prima di Veltroni e Berlusconi.

Ora, che il popolo bue non capisca,  è nelle cose. Ma chiunque conosca  un poco di storia del liberalismo e del  capitalismo, come può patrocinare un’alleanza tra Salvini-Almirante e Di Maio-Berlinguer?  Un mix di nazionalismo e pauperismo, da paura. 

Tra l’altro,  se si trattasse degli originali,  “passi”, come direbbe  la professoressa alcolista  (visto che siamo in argomento vino) Strabioli Minaccetti, al secolo Paola Minaccioni, ospite di Lillo e Greg (nella foto).  Ma qui siamo davanti a due brutte copie -   populiste e  ignoranti -   di politici di lunghissimo corso, come Almirante e Berlinguer che, nonostante tutto,  sapevano dove fermarsi. 

E invece, niente:  si insiste, con Salvini e Di Maio... Deve nascere il nuovo  governo della rivoluzione…  Non si parla più neppure del Def… Insomma , via  col vento di quello che un tempo si chiamava milazzismo: il fasciocomunismo alla Regione Sicilia  in salsa democristiana. 

Attenzione però. E se dietro questa smania, che sembra pervadere lo stato maggiore del giornalismo italiano, da Sorgi e Mentana,   ci fosse   un’operazione del tipo spingiamoli per bruciarli?  E così favorire la nascita di  un  governo qualunque  per tirare a campare? Sarebbe a dir poco rovinoso. Perché si rischia una specie di caduta dell’Impero Romano (Prodi, forse). E per la semplice ragione che il popolo bue di cui sopra, potrebbe scorgervi un tentativo  di   sòla  magnum  e perciò  accanirsi ancora di più contro la “casta”. Detto altrimenti,  far crescere le aspettative intorno a un governo Salvini-Di Maio, per poi, bruscamente, cambiare strada, significa fare un favore agli  “amis du peuple”. E rendere tutto più complicato, tremendamente complicato.

Il che non vuole dire che un governo in foto(brutta)copia tra un leghista e un grillino  sia la soluzione ideale. Ma non può esserlo  neppure il solito governo  - ammesso che trovi i voti -   del tirare a campare… Soprattutto se  incapace di cambiare  la legge elettorale. Possibilmente, non in peggio.

Concludendo, siamo messi malissimo. L’Italia sembra come  sospesa tra un governo  Salvini-Di Maio e una specie di  governo Gentiloni  al cubo:  tra due rivoluzionari ad aria compressa e una moviola gigantesca, che rallenta i nostri movimenti, come quando si è bevuto troppo.  Insomma,   tra una pistola carica e un fiasco di vino;  tra il suicidio e la sbornia.  Chissà, forse in vino veritas…   Ma dopo, quando ci si risveglia?  La testa  duole… 

Carlo Gambescia

                

Berlusconi e il berlusconismo secondo Alessandro Di Battista

Vieni avanti cretino!

I Fratelli De Rege negli anni Trenta  (Fonte:  https://it.wikipedia.org/wiki/Fratelli_De_Rege )

La famosa gag dei Fratelli De Rege, un bel pezzo di avanspettacolo degli anni Trenta del Novecento, ripreso poi, anche in tv,  da Walter Chiari e Carlo Campanini, cominciava con il  “Vieni avanti cretino!”, urlato dal nervosissimo Guido all’indirizzo dei baffoni spioventi, sotto il nasone, di Ciccio… E si proseguiva, tra le risate degli spettatori, all’insegna di una comicità fatta di battute surreali. 

Sono trascorsi  novant’anni,  i De Rege sono morti da  un pezzo e purtroppo anche Chiari e Campanini, però il cretino è  più vivo che mai.  Si chiama Alessandro Di Battista e non fa ridere nessuno.  Come si può facilmente evincere da questo florilegio Ansa:    

         

« "Per me non va bene Berlusconi e non va bene Forza Italia. Forza Italia è l'emblema del berlusconismo che va oltre Berlusconi". Così Alessandro Di Battista ha risposto a margine del Festival del Giornalismo di Perugia a chi gli chiedeva se il Movimento 5 Stelle avrebbe accettato il sostegno di Forza Italia, senza Berlusconi, a un loro governo. "Berlusconi è ineleggibile, incandidabile, condannato per frode fiscale, finanziatore di quelli che hanno fatto saltare in aria Falcone e Borsellino - ha detto Di Battista, ribadendo quanto espresso in un post alcuni giorni fa -. Berlusconi ha contaminato la finanza, la politica, lo sport. Questo popolo si deve svegliare. Mi auguro che possa liberarsi dal berlusconismo". Di Battista ha aggiunto che "Renzi e Berlusconi sono la stessa cosa". Un governo con il Pd? "Io non saprei chi chiamare per capire la linea del Pd. Delrio? Franceschini? Martina? Boh". L'ex parlamentare ha quindi ricordato di aver votato il Pd in passato. "Pensavo che fosse antitetico a Berlusconi, poi ho capito che mi sbagliavo".

"Salvini ieri sembrava Dudù, Berlusconi parlava e lui muoveva la bocca. Tutto questo segnala qualcosa che non va in questo paese. Mi auguro che questo Paese possa liberarsi del berlusconismo", ha detto ancora Di Battista. "Spero che Salvini abbia il coraggio di staccarsi da Berlusconi, ma forse non può farlo - ha aggiunto -. Forse ci sono cose che non sappiamo. Si parla di fideiussioni, di quattrini dati alla Lega...". »

( http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2018/04/13/festival-del-giornalismo_0ab458c4-6ce8-431b-b975-29fea53f8859.html )

L’unica cosa positiva  è che Alessando Di Battista non è più membro del Parlamento.  Non se ne sentirà la mancanza.  Ovviamente il discorso non può chiudersi qui. Quanto riportato dall’Ansa,  fa pensare  -   certo,  bisogna aver letto Nolte -   alla forma mentis  nazionalsocialista:  dal padre fondatore all’ultima SS.   Di Battista  parla di “contaminazione”,  termine che i nazisti usavano  per gli ebrei.
Di più: l' ex onorevole grillino auspica  una specie di  soluzione finale,    di “liberazione”,  non solo  da  Berlusconi, ma anche da  coloro che lo hanno votato scegliendo  Forza Italia: i berlusconiani.  Dulcis in fundo,  le leggi sulla razza pura grillina, come si può leggere, sono estese anche a   Renzi  e renziani.  Insomma,  Berlusconismo e Renzismo  vanno sradicati a  tutti i costi. Come? Vengono i brividi.

Delle altre farneticanti accuse -  in particolare quella di aver fatto  saltare per aria Falcone e Borsellino  - si occuperanno gli avvocati del Cavaliere.  Ciò  che va sottolineato  è il preoccupante disegno psichico,  rivelato da esternazioni del genere: quello di un  ossesso, una specie di malato  mentale,  capacissimo  di tutto, se riuscisse a mettere le mani, fisicamente, sui nemici impuri.  

E tutto questo  a prescindere  dagli errori politici (e non) del Cavaliere, che pure ne ha commessi tanti, troppi. Intanto però,  nel dubbio, che poi non c'è affatto, Di Battista spara, per ora  parole all'acido muriatico.  Dopo si vedrà.
In realtà, a Berlusconi non si perdona la crocifissione del Comunismo e l'adorazione del Vitello d'Oro Capitalista. Sotto  l’odio puro  per il  Cavaliere-Mammona, si nascondono, e malamente, i secolari rigurgiti velenosi della società chiusa: una forma mentis,  da ultimo, incarnata dal  nazionalsocialismo, come si accennava all'inizio.

Dicevamo  però del cretino.  Negli anni Venti, si rideva,  anche allora,  delle cretinate di  Hitler. Poi è finita, come tutti sappiamo.  In Italia, a dire il vero,  alle cretinate dell’ ex onorevole   Di Battista, tra l’altro rilasciate nel corso del  prestigioso Festival  del Giornalismo di Perugia,  nessuno ha risposto  con una risata liberatoria. Ma neppure è seguita  alcuna  critica,  a cominciare dal professor Alessandro Campi, perugino doc, di solito pronto a mettere becco su tutto.  Insomma,  potremmo essere entrati nelle fase del silenzio-assenso.  

Come nel 1933.                                

Carlo Gambescia

Il Movimento Cinque Stelle nella storia d’Italia

I Salvatori della Patria

Quasi tutti gli analisti sottolineano la novità politica del Movimento Cinque Stelle.  Però, cosa metodologicamente sospetta,  si evitano, con riguardo alla storia d’Italia, raffronti con i movimenti eversivi della democrazia liberale, dai fascisti ai comunisti. Guai a farne. Si rischia l'espulsione dai nuovi salotti buoni  della politologia.  

Si dice,  ai pochi che osano  obiettare,  che un partito, asceso a forza di governo, in poco più  di dieci anni, non può non essere un fenomeno difficile da giudicare e analizzare. Sicché, se proprio una spiegazione si deve dare,  Cinque Stelle  andrebbe  visto,  si ripete,  come  un partito democratico, anzi ultrademocratico, giustamente interprete del malessere politico, economico ed etico degli italiani, aggravatosi dopo la crisi del 2007-2008, non intercettato da tutti gli altri partiti. Insomma, politologicamente parlando, quella di Cinque Stelle sarebbe una  Success Story. 

Può darsi.  Tuttavia,  dietro quest’ultimo giudizio sembra ergersi -  fare da sfondo, se si vuole -   la morale del  “chi vince ha sempre ragione”, così cara alla politologia  cripto-hegeliana dei fatti compiuti.  Come se i voti  ricevuti bastassero a dimostrare, o meglio a provare nei riguardi di un partito la sua  natura democratica perché vincente e vincente perché democratica.   

Una  filosofia del successo, per dirla brutalmente, da quattro soldi. Che certa politologia della rassegnazione oggi  estende all'analisi dei populismi. Nulla di nuovo. Una ricetta già politicamente applicata, qui in Italia,  a fascisti e comunisti.  Politicamente, prima che analiticamente: i fascisti, vennero arruolati dai liberali in disarmo e adottati dagli italiani come Salvatori della Patria; i comunisti, consociati, a più riprese dai democristiani e dalla sinistra laica, "indipendente",  come Parte Sana e Democratica del Paese. Quelli che ricevevano ordini e soldi da Mosca. 

Va detto per inciso,  che questo atteggiamento,  poiché coinvolse, politici,  intellettuali, uomini d’affari, gerarchie  religiose  e gente  comune, quindi un larghissimo numero di persone,  ha sempre impedito, una volta caduti,  fascisti (1943) e comunisti (1989),  di ragionare onestamente sugli errori commessi nell’associare chi democratico non era,  se non  - come si riteneva,   sbagliando -  per i soli voti ricevuti.

Probabilmente, qualche lettore riterrà la nostra analisi schematica e soprattutto storicamente incongrua. Certo, Grillo non è Mussolini, Casaleggio, Farinacci.  Ed entrambi non ricordano, neppure lontanamente, Gramsci, Bordiga Togliatti, per non parlare di Berlinguer.  Né il reducismo vitalista dei “santi maledetti”, né il leninismo  hanno nulla a che vedere, soprattutto ideologicamente,  con un partito come Cinque Stelle,  mai  passato  tra le fiamme della  “guerra civile europea”.

Resta però, come costante della storia d’Italia, quell’atteggiamento  degli eletti e degli elettori, insomma di buona  parte degli italiani,  di scorgere, ciclicamente,  la figura del Salvatore della Patria in pericolo,  in una  forza politica giacobina,  con una  visione a dir poco primitiva e antiliberale della dialettica politica.   

Sicché  stiamo  assistendo, come nel 1922, nel 1944 , nel 1976,  a una  recita sulla democraticità.  Oggi tocca a  Cinque Stelle, un partito di virtuisti invasati,  controllato  in modo ferreo  da un ex comico e da un imprenditore del Web. A chi va la parte dell’utile idiota?  Questa volta, non è recitata  da presunti liberali  e  clerico-moderati (come nel 1922), dalla sinistra laica (di ascendenza azionista) e dai catto-comunisti  (come, rispettivamente, nel 1944 e nel 1976),  ma da una forza razzista, protezionista, sovranista,  come la Lega .  Il che la dovrebbe dire lunga sulle pericolose  affinità di programma e idee, chiaramente eversive dell'ordine liberal-democratico, tra grillini e leghisti. Per inciso: qualsiasi riferimento al ruolo decisivo del Presidente Mattarella  non è casuale...
E invece,  per ora,  si evoca lo stato di necessità  come nel 1922, nel 1944, nel 1976. In sintesi:  nel 1922, la guerra civile; nel 1944 la lotta al nazifascismo; nel 1976, la crisi economica e gli opposti estremismi.

Come si può notare,  il modello politico è lo stesso:  1) grave emergenza; 2) rappresentatività democratica data per scontata;  3) governo di unità, salvezza o responsabilità nazionale.

Oggi, l’emergenza sarebbe quella di una crisi economica, in realtà già alle spalle, alla quale  si è aggiunta negli ultimi giorni, a colpi di notiziario, l'escalation (possibile) siriana,  da cui però  ci siamo tirati fuori da un pezzo ( uso delle basi Nato, come minimo sindacale, a parte); la rappresentatività quella di un partito di ragazzini musoni, giacobini senza neppure saperlo,  che hanno vinto alla lotteria della stupidità elettorale; il governo di unità nazionale  che ne sortirebbe,  quello di un gruppo di matricole della politica, incluse le reclute leghiste,  dalle idee annebbiate,  gonfie di odio e risentimento.

Come si può notare, la storia rischia di ripetersi. Certo, come si dice, potrebbe finire in farsa. Potrebbe.  

Carlo Gambescia

La citazione di Salvini dal film di Alberto Sordi

Sociologia del Marchese del Grillo

Come condensare in poche parole  quel  tracollo delle élite, di cui oggi tutti si riempiono la bocca?  Ci aiuta  Salvini, astro nascente della nuova Italia populista,  il quale  rispondendo a Di Maio,  altro politico dai profondi studi,  ha citato Alberto Sordi, dal famigerato film sul Marchese del Grillo (“io sono io, mentre voi,  non siete,  eccetera, eccetera”).  Ora che cosa c'è  di più vicino, diremmo osmotico, alla cultura diffusa  di quel "popolo"  che vota Lega  e Cinque Stelle?   Per abolire  - come si grida ai quattro venti -   vitalizi e privilegi delle élite al potere?  In pratica, ragiona così  un elettore su due.

Ovviamente, il problema non è Alberto Sordi, o il contenuto della sua frase,  altrimenti si commetterebbe  lo stesso  l’errore di certa sinistra  al caviale,  alla Nanni Moretti per intendersi,  che con il suo snobismo, per reazione,  ha  favorito proprio la vittoria di politici  populisti, molto ignoranti,  come Salvini e Di Maio. 

Il vero problema è quello della “grande semplificazione”, che si nasconde dietro il politico che cita Sordi perché icona popolare, quale strada più breve per arrivare a tutti.  Perché studiare? Perché stimolare? Perché addirittura incuriosire? Basta Alberto Sordi.  Di qui la presentazione di  problemi complessi, dall ’immigrazione all' ’euro,   come semplici  e risolvibili su due piedi.  Un atteggiamento mentale semplicistico che piace alla gente comune, perché azzera le distanze tra chi sa e chi non sa, rivendicando le ragioni dell'ignoranza.  E poiché coloro che non sanno sono maggioranza,  il populismo, soprattutto quando  non trova ostacoli  nella selezione  politica,  non può non vincere facile.

Perché l ’aspetto più grave della questione,   è che tra coloro che non sanno,  vanno ricompresi anche  coloro che dovrebbero sapere. Insomma, il filtro socio-culturale ( gli standard formativi richiesti per emergere)  sembra non funzionare più.  E qui torniamo alla citazione salviniana di Alberto Sordi:  De Gasperi avrebbe citato Maritain, Togliatti, Dante,  Fanfani, Toniolo,  Nenni, Mazzini,  Berlinguer, Tolstoj, e così via...  

Cosa vogliamo dire?   Che, probabilmente,  De Gasperi, Togliatti, Fanfani, Nenni, Berlinguer sapevano chi era, se non Sordi, Totò, ma il punto era ed è che la loro cultura non si riduceva a Sordi e Totò. Il filtro socio-culturale funzionava ancora. E soprattutto le élite credevano in esso.

Quali sono le cause del livellamento culturale  tra  eletti ed elettori?  Probabilmente la carica eversiva della cultura di massa -  legata alla natura semplificata del suo messaggio rivolto a tutti -  ha progressivamente ridotto le distanze tra cultura alta e bassa,  in favore di quest’ultima, pervadendo  i meccanismi formativi, dalla scuola all'università.  E di tale  appiattimento generale  non poteva  non risentirne, di rimbalzo, la cultura delle  élite, sia quella tradizionale (dalle riviste, ai libri e ai giornali) sia quella innovatrice (dei nuovi media, dal Web ai Social). Oggi è  norma, anche  tra ciò che resta della cultura alta,  farsi scudo  di  semplificazioni e  riduzionismi culturali  "per arrivare a tutti"   e così  abbattere qualsiasi barriera tra coloro che sanno e coloro che non sanno. Siamo dinanzi al vero è proprio suicidio culturale di "color che sanno" o dovrebbero sapere.
Per fare solo un esempio, di un problema non solo italiano:  sui Social anche il più bravo degli scrittori è costretto, volente o nolente,  a banalizzare tutto, e, cosa ancora più grave,  ad assumere il tono irriguardoso dei suoi  incolti interlocutori.  Perché?   Se non si è sui Social non si esiste:  ecco l'agente motivazionale, il moltiplicatore sociale  del riduzionismo culturale. Insomma, digito, ergo sum...

Si può fare qualcosa? Difficile rispondere. Le trasformazioni sociali, una volta istituzionalizzatesi,  proprio per le leggi dell’ emulazione socio-culturale (quindi dei processi collettivi di inclusione-esclusione)  assumono forza propria.  E tornare indietro, finché il processo non si è concluso  - il che sul piano storico, di regola,  rinvia a tempi lunghi -   è praticamente impossibile.  Le società, anche le più rivoluzionarie, in realtà sono conservatrici. L'uomo teme il cambiamento, fino a quando - ma anche qui con eccezioni -   non  deve scegliere, in termini di aut aut,  tra il mutamento culturale  e la sua conservazione sociale, talvolta  addirittura nei termini ultimativi della pura conservazione biologica.  

La cultura della  “grande semplificazione”, per il momento sembra avere la meglio. E soprattutto, essere compresa da tutti.  Anche sul piano politico, come si può notare.  Il populismo, in qualche misura,  è  l'autobiografia politica della  società di massa.  Probabilmente, una volta sviluppatosi compiutamente, innescherà processi, anche politici, di segno contrario. Difficile però dire quando e come. Per parafrasare Alberto Sordi, se ci si passa la battuta, i processi socio-culturali sono i processi socio-culturali e gli uomini, di regola, finiscono per  non contare, eccetera, eccetera.

Carlo Gambescia

Jet russi sorvolano a bassa quota un cacciatorpediniere americano

Danze di guerra?

Un etologo definirebbe lo zig-zag degli aerei russi sulla nave  lanciamissili  Usa  una danza di  guerra.  Magari a parti simbolicamente invertite:  dell' aquila  post-sovietica che volteggia, minacciando picchiate,  davanti alla quale  l'orso americano,  per ora,  sembra restare indifferente.
Fuor di metafora, e per passare alla politica internazionale,  Putin, è un politico del XX secolo, Trump del XXI, sullo sfondo di un mondo che non è né del XX né del XXI:  un universo caotico, in transizione,  che non   ha ancora  definito  una sua idea di ordine,  o se si preferisce di equilibrio,  intorno alla quale le grandi forze della politica mondiale, si sono sempre storicamente coagulate.

Ovviamente, sul piano mediatico-politico, chi fa il tifo per Putin, vede  nel gesto la risposta alla sfida americana.  Chi invece,  celebra  Trump,  vi  scorge addirittura una dichiarazione di guerra.

In realtà, queste “danze” - il plurale è giustificato dal fatto che non è la  prima volta dall’inizio del conflitto siriano -  indicano principalmente  un vuoto di potere in Medio Oriente,  che gli americani, già dai tempi di Obama, e ancor più con Trump,  sperano di gestire a distanza, via alleati e con il minimo  impegno, mentre i russi, storicamente e geopoliticamente più coinvolti con il regime di Assad,  si trovano a svolgervi una politica interventistica, al di sopra dei propri mezzi.  Sicché l’impressione è che russi e  americani, nonostante questo  "danzare con le stelle"  non desiderino, per ora,  passare dalle parole ai fatti.

Detto questo, non si può però  non  introdurre il cosiddetto fattore erratico: parliamo del ruolo dell'imprevedibilità.  In questo caso rappresentato dall’inesperienza -   per alcuni, mista a infantile presuntuosità -  del Presidente Trump.  Fattore, al quale si aggiunge - elemento non meno importante -  la mancanza di uno Stato-Terzo  -  in senso geopolitico -   che, come nella vicenda coreana (in quel caso  rappresentato dalla Cina) si incarichi di mediare e ridurre a miti consigli, suggerendo iniziative di pace a sorpresa, la Corea di turno.

La crisi siriana invece  vede  Russia e  Stati Uniti  faccia a faccia, l’Europa, come auspicabile Terzo, largamente  assente,  la Cina assai lontana, Israele piuttosto vicino e l'Onu, per dirla  brutalmente, somigliare sempre più  a  una vescica piena dell' aria dei  buoni ma inapplicabili princìpi. Di conseguenza,  ripetiamo, nel vuoto geopolitico,  il fattore personale può diventare determinante. Certo, nel bene come male. Di qui però,  la pericolosità, per una guerra che in fondo non vuole nessuno dei due contendenti,  degli sbalzi umorali  di quel  "bambinone", che sull’onda di un altrettanto infantile populismo,  si trova ora alla Casa Bianca. 

Anche Putin, ama i populismi, ma da lontano, quando possono servire ai suoi scopi.  In questo senso, i "bamboccioni"  europei e  italiani  come  Salvini e Di Maio  dovrebbero non farsi strumentalizzare. Ma questa è un’altra storia.

Dicevamo di Putin. La buona notizia è che resta un politico del XX secolo e  che perciò conosce i rischi della politica di potenza, se non della pura forza (soprattutto quando non ci sono le risorse). La cattiva, invece, come detto,   è che Trump, come quel bambino viziato, che, dopo aver cacciato via  tutti i compagni di squadra,  prosegue a giocare  da solo, divertendosi a calciare il pallone in mezzo il campo. 

Ogni volta più in alto.

Carlo Gambescia                

Storie di ordinaria follia politica

I veti incrociati

Di Maio  gela Salvini, Salvini gela Di Maio, Martina gela Salvini e Di Maio. E così via, nessuno vuole governare con  nessun altro. Si chiamano veti incrociati. Intanto però,  sale in coloro che li hanno votati,  la voglia del castigamatti. Di colui, si dice,  che  metterà tutte le cose a posto nel manicomio Italia.  Insomma, storie di ordinaria follia politica.       

In realtà,  tralasciando le banali questioni che tanto appassionano i retroscenisti,  lo stallo  indica una cosa sola:  che il sistema dei partiti ha perso tutti suoi riferimenti. Uno in particolare. Perché  -  attenzione -  la paralisi  non è colpa del Parlamento come istituzione o della democrazia rappresentativa, come vogliono farci credere i suoi interessati nemici, bensì di una incapacità di tutti i partiti di comprendere il bene comune.  Che -   e qui bisogna fare attenzione due volte -   non è la lotta alla povertà di Fico, il comprarsi una pistola  di Salvini, il diventare tutti ricchi di Berlusconi o tutti buoni come ritengono, certo,  con sfumature molto diverse  Renzi,  Grasso e  Laura  Boldrini.    

Questi sono apprezzamenti -  giusti o sbagliati che siano -   del bene comune, secondo una visione politica di parte, ideologica, se si vuole.  Il bene comune, il vero bene comune - ecco la grandezza dell’ “esperimento liberale” -   sono le istituzioni parlamentari e  la divisione dei poteri.  E soprattutto il farle funzionare come si deve,  con una buona legge elettorale, capace di garantire la governabilità. 

Se invece, come sta accadendo in Italia, i partiti privilegiano, ramificandoli, i propri interessi  particolari  -  ad esempio, ormai da anni esiste perfino un partito dei giudici -  le istituzioni-bene comune si  inceppano, non funzionano, se non, strumentalmente, come randello per colpire l'avversario, fino a spazzarlo via.
Si ignora, o si finge di ignorare,  che il principio fondamentale della democrazia, della democrazia reale,  non è il demagogico uno vale uno, al servizio del nascente  tiranno di turno, che vuole tutto il potere per sé, blandendo con il perfettismo le  masse,   ma la possibilità, da parte di un cittadino, imperfetto ma non anonimo,   di favorire l'alternanza dei  partiti al governo, attraverso libere elezioni, quindi promuovendo  la divisione, trasmissione e circolazione del potere tra élite, periodicamente, scelte dall'elettore.
Per radicalizzare e rendere comprensibili i concetti fin qui esposti:  i mezzi (la possibilità istituzionale dell’alternanza politica) sono tutto, i fini (le diverse idee di bene comune) niente.  Oppure, se ci si passa la banale metafora:  se i rotismi dell’orologio politico girano (le istituzioni di rappresentanza), l’ora segnata  (il bene comune) sul suo quadrante,  sarà sempre quella giusta.     

L’attuale stallo politico -  che  è  la prova più evidente di quanto stiamo dicendo -   non può  perciò  non essere il frutto velenoso di  pessime leggi elettorali ( e di conseguenza del bipartitismo tradito), di  mancate  riforme in senso presidenziale (per rafforzare e  snellire l’esecutivo), di nessuna riforma della giustizia (per depoliticizzare i  giudici). Abbiamo avuto invece, solo valanghe di merda (pardon),  social-mediatica, frutto di un virtuismo d’accatto,  che hanno contribuito a gettare via l’acqua sporca di qualche politico, più stupido che corrotto,  con il bambino della democrazia rappresentativa e della divisione dei poteri.  E, in definitiva, della governabilità.  

Altrimenti come spiegare la presenza in Parlamento di forze politiche illiberali, come  la Lega  e addirittura eversive come Cinque Stelle?  Che con i loro veti incrociati mostrano di non avere alcun rispetto per le istituzioni? Anzi, per dirla tutta, provano di preferire il “tanto peggio, tanto meglio”? Per agguantare,  augurandosi di  passeggiare  sulle  macerie, tutto il potere?  Altro che democrazia dell'alternanza...     

Si dirà, Lega e  Cinque Stelle  sono stati votati dal popolo, eccetera, eccetera.  Diciamo pure, che, come certifica la storia  del Novecento,  il popolo spesso sbaglia. E di grosso. Certo, pagandone poi le conseguenze.

Involuzioni negative, purtroppo, sempre previste da pochi e isolati  osservatori. Liquidati alla stregua di volgari Cassandre.  Comunque noiose.  Come ora.  E invece... 

Carlo Gambescia                      

Strani silenzi…

Che fine ha fatto il DEF ?

Avete notato, amici lettori?  Non si parla  più del DEF  (Documento di Economia e Finanza): il principale strumento, per dire le cose fuori dai denti,  della credibilità economico-finanziaria   italiana in Europa.  Perché  il DEF  indica la strategia economica e di finanza pubblica nel medio termine, almeno tre anni.   

Il recepimento interno,  quale sua  presentazione da parte del Governo al Parlamento,  è (anzi era, come vedremo)  fissato  al 10 aprile, domani. Infatti, dal momento che  si tratta di  un documento- aggiornamento del Programma di Stabilità, ricondotto temporalmente al semestre europeo (per il sincronismo UE tra i vari  bilanci),  deve essere inviato a Bruxelles il  30 aprile, come da accordi sottoscritti  dagli stati membri.  Il Documento è diviso in tre parti, eccetera, eccetera (1) .

Ora, Gentiloni, in accordo (sembra) con tutti partiti,  avrebbe ipotizzato il rinvio  di due o tre settimane della data di presentazione al Parlamento (2):  si dice che dal momento che  siamo senza  "governo “vero”,  l’Europa dovrà gentilmente  aspettare…   Si andrà, si vocifera,  oltre il 30 aprile.  Si dice pure, che la Commissione Europea, sulla base di analoghi precedenti legati alla concomitanza tra  scadenza del DEF e  formazione di un nuovo governo,  sia intenzionata a concedere all’Italia un rinvio, però limitato.  Probabilmente  non oltre il 30 giugno,  conclusione del  semestre europeo, il cui termine  implica, come detto, l’anticipo alla prima metà dell’anno della definizione delle strategie di bilancio dei singoli Stati membri, in stretto  coordinamento  con le  diverse istituzioni europee.  Detto brutalmente: se si va oltre quella data, si  mette a rischio il Patto di Stabilità.   

Morale della storia?  In primo luogo,  già siamo a ritardo.  In secondo luogo, una volta “nato” il nuovo governo,  perché di doloroso parto sembra  trattarsi, si dovrà ridiscutere il DEF:  parlare di tagli e manovre, di aumento dell’avanzo primario,  eccetera, eccetera. E qui, in terzo luogo, le due principali forze politiche, che si candidano a governare l’Italia, addirittura insieme,  Lega e Movimento Cinque Stelle,   sono due  partiti a favore della  spesa pubblica.  Sembra persino,  ci sia già un accordo sull’ introduzione del Reddito di Cittadinanza, circa centoventi miliardi in tre anni…Follie. Quel che invece  servirebbe  è un partito  contro la spesa pubblica,  in grado di approvare rapidamente il DEF, allineandosi perfettamente  al  Patto di Stabilità.  

Un partito  del genere, per ora,  non esiste in Italia.  Il che spiega, uno, il triste destino del dottor Cottarelli ("tutti lo vogliono,  poi però non se lo pigliano",  per dirla alla buona).  E, due,  perché  non si parla del  DEF.  Anzi lo  si rinvia aumm aumm…  Per giustificarsi,  si citano i precedenti  dei governi Andreotti.  Sì, alcuni, formatisi dopo lunghe trattative, ma duemila anni fa e senza "vincolo (di bilancio) esterno"...   Oppure ci si appella  all’ ultimo esempio tedesco.  Sì, tempi lunghi,  ma la Germania -  occhio alla tempistica - ha votato in autunno  e ora  ha un governo in carica...  

Il risveglio  italiano potrebbe essere  brusco, perché si può provare  -  fino a un certo  punto -   a prendere per il naso l’Europa, ma non i mercati.  Che, con i conti in disordine, possono massacrarci in qualsiasi momento. 
Insomma, qui si scherza con il fuoco.   Il serafico, come dicono,  Presidente Mattarella, che ancora non ha fissato una data per il secondo giro di consultazioni, si rende conto dei pericoli che l’Italia corre?            

Carlo Gambescia

(1) Per una rapida infarinatura: http://www.treccani.it/enciclopedia/def_%28Dizionario-di-Economia-e-Finanza%29/

 (2) http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2018-04-05/def-gentiloni-consulta-partiti-probabile-rinvio--200338.shtml?uuid=AExQGdTE