La riflessione

Italia, un paese arretrato? Magari...

Oggi usiamo l’ascia intellettuale.  Non si potrebbe,  perché  si rischia di  semplificare troppo le cose. Perciò chiediamo scusa in anticipo al lettore. Veniamo subito al punto.   

A prima la vista,  la narrazione  -  per usare un termine in voga -   del’Italia "paese arretrato",  può essere pericolosa, e per due ragioni. La prima,  cognitiva,  perché rimanda a un’idea di frattura, di separatezza temporale, fra un prima e un dopo. La seconda, ideologica,  perché  l’idea di frattura può essere  usata in chiave politica  per "penalizzare"  gli “arretrati”,  liquidati come  "prigionieri" del  prima,  e   "premiare" invece coloro che sono ritenuti  al passo con i tempi, gli uomini "liberi"  del  dopo. 

E chi stabilisce ciò che viene prima e ciò che viene dopo?  Ciò che ha più valore, insomma? Difficile fissare il confine  una volta per tutte. Il discrimine viene fissato sempre in relazione ai valori condivisi.  Accontentiamoci però di un fatto, certo. Che il concetto di  arretratezza è ideologicamente polivalente e che, cosa importante,  indica, sorvolando sui contenuti storici, il possesso collettivo di una certa dose di creatività sociale.  Perciò,  benché  pericoloso dal punto di vista cognitivo e ideologico, può però essere utile dal punto di vista  sociale e politico. Indica, che esiste, in controtendenza,  un progetto teso a contrastare l'arretratezza, o comunque sia, almeno due idee di una data realtà storica.  Se si vuole,  per buttarla sullo spaghetti western, una ragione per vivere e  una per morire. Socialmente s'intende. 

Facciamo ora alcuni  esempi  dal punto di vista politico, per illustrare le differenti  interpretazioni dell’arretratezza italiana che si sono susseguite  sull'onda  delle rispettive  narrazioni "temporalmente" dominanti. Detto altrimenti: sulla scia di  quel  "politicamente corretto",  caratteristico di   ogni tempo. L’Italia  uscita dal Risorgimento, secondo la narrazione liberale, era unita,  sovrana e parlamentare, quindi  avanti politicamente, rispetto all’Italia  pre-unitaria, divisa in piccoli regni autocratici e bizzosi;  il fascismo, a sua volta,  secondo la narrazione in camicia nera,  proprio perché fondato sul partito unico (come si strombazzava), era invece  politicamente avanti  rispetto all’Italia liberale,  divisa in inutili  e corrotti  partiti, popolati  di chiacchieroni; per contro,  l’Italia repubblicana, secondo la narrazione  catto-comunista, era  avanti politicamente rispetto  all’Italia fascista, perché  "finalmente"  tornata alla libertà e al pluralismo partitico, però incorrotto e  dalla parte del popolo e  non  dei gerarchi fascisti, dei notabili liberali  e dei nobili reazionari .

La narrazione liberale era contro il legittimismo degli aristocratici; la narrazione fascista, anti-liberale e anti-legittimista; la narrazione catto-comunista andava contro quella fascista, liberale e legittimista.   

Cosa dire? Che esisteva comunque, distorta o meno, una qualche idea dell'Italia. Se si vuole, come anticipavamo,  un progetto rispetto al prima e al dopo.  E oggi? Chi è arretrato? Chi no?  Boh!

Ci spieghiamo meglio.   Il pericolo  legittimista, almeno così pare,   non è più alle porte, quindi silenzio. Del liberalismo si è persa traccia, o comunque, come si sente ripetere,   è  roba difficile,  da professori e cittadini informati, impone troppo senso di responsabilità individuale; il fascismo  è ridotto a quella macchietta da circo che prometteva di essere; il catto-comunismo a  teoria e pratica dello stato assistenziale e dell'individualismo protetto.
Insomma,  non c’è un prima. E neppure un dopo.  L’Italia non si interroga più, nel bene come nel male.  Vive alla giornata, immersa nel  presente senza fine: una condizione  letargica,  dove però si sogna il reddito di cittadinanza.  Di vivere a sbafo, insomma. Fuori dalla storia, fuori dall’Europa, fuori dal mondo.  

Ecco l’ultima narrazione italiana.  Che malinconia.   

Carlo Gambescia

Gli Stati Uniti hanno lanciato 59 missili  verso la base aerea siriana da cui si presume sia partito l'attacco con armi chimiche 

Trump sferra l’attacco

Il problema non è  se  la rappresaglia di questa notte ordinata dal presidente Trump sia giusta o meno.  Ma se sottenda o comunque implichi una strategia per riportare l’ordine in Siria e in Medio Oriente. Le agenzie  riferiscono  che i russi  sono stati  avvisati in anticipo dagli americani dell’attacco condotto con missili lanciati da due navi Usa  nel Mediterraneo. Tutto qui. 

L’evocazione  trumpiana delle ragioni umanitarie (“Nessun bambino dovrebbe soffrire”) è puro obamismo, e per andare ancora più indietro rinviano a Woodrow Wilson.  Mentre  i missili “al telefono” rimandano invece  a Reagan e Teddy Roosevelt.  Ovviamente stiamo semplificando. 

Però la vera domanda, ripetiamo, è se esiste una strategia. Si vuole  rimuovere  Assad?  Per sostituirlo con chi? Si vuole mettere nell’angolo la Russia?  Per sostituirla con chi?  Quanto al  “mettere fine al flagello del terrorismo”, concetto, già abbastanza nebuloso,  più volte  ribadito da Trump, l’enunciazione non basta: servono  alleati fedeli, o comunque partner affidabili,  e soprattutto una precisa strategia sul come combatterlo. Non basta sparacchiare, come un cacciatore solitario alle prime armi, contro un mucchio di anatre.   

L’impressione  - quindi possiamo sbagliare -  è che si  tratti di un puro episodio muscolare  con lo scopo di creare un diversivo.  Pertanto,  se retro-pensiero c’è,  siamo dinanzi all’antica metodologia, tra l’altro cara ai dittatori, di risollevare le proprie sorti interne,  puntando il dito contro il capro espiatorio esterno.

L’altra nostra  impressione è che forse,  a causa della scarsa qualità dei suoi collaboratori politici, Trump si stia affidando troppo al potere militare. Il che comporta un problema, non da poco.  Che non riguarda  l’uso della violenza in quanto tale,  spesso necessario come deterrente e strumento per costringere il nemico a scendere a patti, bensì le modalità, o meglio gli automatismi che accompagnano l’uso della violenza.   

I militari  sono i maestri delle risposte protocollari.  Ci spieghiamo meglio. Lo stratega militare, ragiona in termini di noto, usa ciò che conosce, semplificando, ragiona da burocrate:  ad A si risponde con B, a B con C, e così via. Si chiama escalation - attenzione - dello sforzo militare. Tradotto: Assad si diverte con gli aeroplanini, noi con i missili Così lo costringiamo a terra.  Come spiega il manuale di strategia militare a pagina due.  

Il vero  stratega politico invece ragiona  in termini di noto e di ignoto,  o comunque, se tale, si sforza di essere  sempre essere un passo avanti (o indietro) al potere militare, insomma  non è un burocrate,  ma un  “creativo”,  perché deve sempre  proporsi di   inventare, o comunque reinventare, qualcosa di "unico". Come? Tentando, ogni volta,  di coniugare "creativamente" impegno militare e strategia politica: ad A si può rispondere con B ma anche con C e soprattutto si può partire dalla lettera Z. Oppure, addirittura,  usare un altro alfabeto, e così via.  Insomma - si noti l'uso della micro-scala... -  al piccolo chimico non va opposto il piccolo dinamitardo, ma il piccolo Napoleone. 

L’impressione è che Trump, per restare in metafora,  politicamente parlando,  non sia molto alfabetizzato. Il presidenti citati, Obama, Reagan, Woodrow Wilson, Teddy Roosevelt, pur usandolo, hanno sempre tenuto il potere militare a distanza.  Erano, comunque, alfabetizzati.
Ovviamente,  Trump  non è un minus habens, come qualcuno invece ritiene.  Insomma si  parla sempre di un eccellente  manager,  quindi  potrebbe sempre imparare l'alfabeto strategico della politica.  Ma a spese di chi? 

Carlo Gambescia

                   

L’attacco nella provincia di Idlib

Mosca difende Assad. L’ira di Trump

La chimica della politica internazionale

Se si sfoglia un buon manuale di storia delle guerre, si scopre che l’uso di gas e  armi chimiche è più argomento propagandistico  che fenomeno reale.  E per tre ragioni. 

Uno,  non funzionano tecnicamente, come si scoprì subito per i gas, durante la Prima guerra mondiale ( e infatti nella Seconda  vennero centellinati, se non del tutto messi in soffitta). Due, se usati (raramente come detto),  attirano subito le critiche, piuttosto pesanti, della comunità internazionale, perché fuori legge. Tre,  scatenano i  riflessi umanitari dei mass  media, che, comunque sia, un qualche ruolo di orientamento della pubblica opinione mondiale lo conservano e difendono egregiamente.

Sicché ogni dibattito pubblico  in argomento finisce per  assumere esclusivamente una veste umanitaria.  Come ora sta avvenendo per il presunto (o meno)  uso di armi chimiche da parte di Assad:  però, ecco il punto, il dibattito umanitario, per carità nobilissimo,  rischia di causare  specifici contraccolpi di tipo geopolitico.  Dei quali la politica, soprattutto la grande politica, dovrebbe tenere conto.

Cosa vogliamo dire? Che gas e armi chimiche, alla fin fine  non sono importanti in quanto tali, visto l’uso limitatissimo, ma come risorsa propagandistica.   A che scopo? Per interferire sulla chimica della politica internazionale.  Si prenda ad esempio, il caso Assad,  dove possiamo distinguere due posizioni:

a) quella di  tutti coloro che politicamente sono contro il tiranno siriano e che  non possono non cogliere la ghiotta occasione per addebitargli l’attacco chimico  e  chiederne la definitiva deposizione, anche con le armi.  E qui pensiamo - semplificando -    a i suoi oppositori in Siria e  Medio Oriente,  sunniti e non,  agli obamiani Usa,  alla sinistra pacifista europea, nonché  a  tutti gli avversari di un riavvicinamento tra Usa e Russia,  rivolto a tenere a galla l’alleato siriano di Putin,  e non solo come vedremo più avanti.

b) quella di   tutti  coloro che sono a favore di Assad. Solo per fare qualche nome:   in primo luogo Putin, poi la Cina  più discosta,  ma attenta all’evoluzione degli eventi e della presidenza Trump. Infine, la destra filoputiniana europea ( e non),  misteriosamente  affascinata, forse all'insegna del paghi uno compri due,  dal  volto nazionalista e  populista  del miliardario newyorkese. 

Questa, la chimica reale, geopolitica.  Ora, il primo contraccolpo della chimica propagandistica (senza nulla togliere alla gravità del fatto reale e specifico) sulla chimica reale è rappresentato dal veto di Putin e dal passo indietro di Trump, che sembra, da un giorno all’altro,  aver mutato  giudizio sul tiranno siriano, fino a ieri considerato  un fattore, pur a suo modo, di stabilità.

Cosa significa tutto ciò?  Che quanto più si insiste, sul piano propagandistico,  sulla gravità dell’attacco chimico,  tanto più le possibilità  di  una soluzione concordata, in chiave anti-jihadista della crisi mediorientale,  anche di tipo militare,  tra Stati Uniti e Russia,  rischiano  di ridursi. Tradotto: qui si rischia di  rinviare sine die la fine della guerra civile, favorendo il moltiplicatore dell'instabilità  in un'area geopolitica delicatissima.    

Il vero nemico è costituito  dal fenomeno  jihadista  e dallo sviluppo politico del califfato:  due fenomeni  politici e  polemologici che rappresentano il disordine, mentre  la loro  eliminazione il ritorno dell’ordine,  almeno in Medio Oriente. 

Tuttavia, per imporre l’ordine,  serve un’idea di ordine. E qui, purtroppo, sia Putin sia Trump, al di là dei proclami e di qualche sciabolata dell'Orso russo,  non sembrano molto preparati in materia. Altrimenti il primo avrebbe impedito il bombardamento, anche solo a livello olfattivo. Mentre il secondo, sempre così polemico con la stampa,   una volta avvenuto, invece di obameggiare (o quasi), avrebbe dovuto  retrocedere la propaganda mediatica a  fake news, imbrogliando le acque (è la politica, bellezza...). Come ha fatto Putin,  ma solo  dopo l' attacco. Attacco che  il leader russo,  ripetiamo, avrebbe invece dovuto impedire prima. E per ragioni strategiche dettate dall’idea di un ordine condiviso russo-americano, antijihadista, in Medio Oriente.    

Ovviamente, i nostri sono gli  argomenti del  puro realismo politico che collidono con le ragioni  dei pacifisti,  delle anime belle dell'umanitarismo,  dei democratici tutti d’un pezzo che sognano di esportare la Camera dei Comuni dove comanda la  Sharia,   i quali   scorgono  nella tirannia di Assad la radice  di tutti  mali.  Che una volta eliminata, come per incanto...   Ne dubitiamo.       

Carlo Gambescia                  

La scomparsa di un Maestro

Il realismo democratico di Giovanni Sartori

Con Giovanni Sartori (1924-2017), scompare uno scienziato politico puro, dalla levatura di un  Pareto, un Mosca, un Michels, pensatori da lui smontati e rimontati più volte, senza alcuna remora o sudditanza. Magnifico. 

Per fare il nome di un altro italiano della secondà metà del Novecento,  conosciuto  e apprezzato internazionalmente, si può citare Norberto  Bobbio, più filosofo delle politica però, realista, in qualche misura come Sartori, ma molto più sensibile del professore fiorentino  al richiamo dell’umanitarismo.  Ce ne sarebbe un terzo, di italiano, notissimo all’estero, anche lui scomparso, Umberto Eco. Ma il semiologo, per alcuni tuttologo,   apparteneva  al mondo delle mode culturali e non della severa scienza politica o addirittura, come si  sostiene,  della scienza tout court.

Intorno a Sartori, bon vivant,  circolavano aneddoti incoraggiati da lui stesso  e dal suo gusto, tutto fiorentino, per l’epiteto e lo stile icastico, essenziale perfino nella fraseologia.  Oltre che eccellente studioso, grandissimo editorialista che non gratificava, spesso con furia sistematica, i suoi interlocutori politici.  In particolare, da ultimo, Sartori  si divertiva a  fustigare i finti liberali come Berlusconi, per i quali, da elegante studioso del liberalismo italiano e  anglo-americano, aveva antenne sensibilissime. Insomma riconosceva i magliari della politica a distanza... E andava giù di taglio con la sciabola.

Autore di libri sulla democrazia, sull’ingegneria costituzionale, sulla teoria e il metodo nelle scienze sociali, volumi  imprescindibili, alcuni pubblicati direttamente in inglese e tradotti in più lingue. Per un ottimo quadro bio-bibliografico  si veda La scienza politica di Giovanni Sartori, a cura di Gianfranco Pasquino (il Mulino 2005). Di notevole aiuto una visita al suo sito (http://www.giovannisartori.it/ ).

Di Sartori desideriamo ricordare la  difesa del realismo cognitivo  e le considerazioni  sui pericoli del semplicismo politico. 

Realismo cognitivo: 

«Dunque non c’è nessuna contraddizione tra una visione realistica e una fede democratica, per la buona ragione  che il "realismo" sta, indifferentemente, per tutte le parti nec cubat in ulla. Vi può essere  un realismo democratico, esattamente come c’è un realismo non democratico. Ne consegue che difendere la democrazia scomunicando il realismo è difenderla male,e  anzi danneggiare la democrazia. Perché regalare il realismo ai nemici? Perché non impadronirsene sotto la specie di realismo democratico? Il realismo che è davvero tale è un puro e semplice realismo cognitivo. Se è così, accertare il fatto è indispensabile anche per il democratico» ( Democrazia Cosa è, Rizzoli 2007, p. 38, corsivi nel testo).

Semplicismo politico:

«Mentre le soluzioni semplicistiche escogitate dalla “immaginazione al potere” si sono dissolte da sole, al loro eredità si perpetua tra noi sotto forma di un negativismo semplicistico. C’è sempre tanto di sbagliato nel mondo che non si sbaglia mai nello scegliere la via del “criticismo”. Sia. Ma è il criticismo un fine in se stesso? Per i negativisti, sì. Il negativista non si chiede mai: qual è lo scopo? Dove mi porta o approda la mia critica? E nemmeno si chiede quali sono le alternative? Il sospetto che le alternative potrebbero essere peggiori,o del tutto inesistenti, raramente attraversa la sue mente. Il risultato del “semplicismo” - la combinazione di democrazia infantile e di crudo negativismo - è che il vecchio macchinario della politica riceve continue mazzate, ma nessun serio consiglio su come ripararlo o cambiarlo in meglio. In effetti, più lo scassiamo e meno siamo capaci  di aggiustarlo (…)  Così per molti decenni abbiamo pressoché dimenticato che alla fine la democrazia è, e non può non essere, un sistema di governo. E dal trascurare la funzione del governare si ottiene soltanto di peggiorarne il funzionamento» (Ingegneria costituzionale comparata, il Mulino 2013, p. 158, corsivi nel testo).

E così il cerchio teorico sartoriano di chiude.  Ci spieghiamo meglio.  

Il realismo cognitivo si fa, e non può non farsi, realismo democratico, quale  rifiuto  dell’utopistica democrazia diretta. E in nome di che cosa?  Di un' analisi - il momento cognitivo -   volta a "registrare",  per migliorarli,  i meccanismi della democrazia indiretta - il momento democratico: l'unico possibile, costituito dalla democrazia rappresentativa.  Il realismo democratico, insomma, non vagheggia la democrazia astratta e utopistica, ma studia  istituzioni e procedure di una democrazia esistente e funzionante, piaccia o meno, sotto i nostri occhi.   

Ecco  il "succo" del realismo democratico, il grande lascito di Giovanni Sartori: perché  trascurare ciò che è  per ciò non potrà mai essere?  

Carlo Gambescia

La crisi della democrazia italiana

Bisogna saper perdere

La democrazia liberale impone una regola fondamentale, non politica ma psicologica, che  si trasforma in morale, o meglio  in regola di comportamento, anche politico.  Però si tratta, ripetiamo di una regola pre-politica. Quale?  L’accettazione della sconfitta. Per dirla con una celebre canzone di Lucio Dalla: "Bisogna saper perdere, non sempre si può vincere".

Insomma, la democrazia liberale, rappresentativa, quindi parlamentare, si regge e fortifica sul principio dell’alternanza. Ergo,  dove c’è alternanza al governo c’è democrazia.  Parliamo di una  tesi largamente comprovata dalla letteratura politologica.  Ora, il principio dell’alternanza, si regge sui voti ricevuti, che decretano vincitori e sconfitti, e soprattutto la possibilità futura per il vincitore di provare  la sua capacità di governo, e per il perdente di fare opposizione,  in Parlamento si intende,  e di prepararsi a "vincere" le successive elezioni,  se riuscirà a  "convincere"  i cittadini circa la "bontà" dei suoi programmi politici.

Pertanto quel che non si deve mai fare  è delegittimare moralmente il vincitore ( e viceversa il perdente).  Insomma,  non va mai creato, un clima di sospetto morale, venato magari di complottismo, clima  che rischia  di favorire la  delegittimazione  reciproca: va assolutamente evitato di tirarsi le famigerate  “palle di fango” (se non di peggio),  triste  spettacolo, sovente mediatico,  con i politici in prima fila, pronti a sbranarsi. E che agli occhi degli elettori si trasforma regolarmente  nel  “sono tutti uguali”, "tutti ladri" e, quel che è peggio,  in una  pericolosa ondata di  disprezzo verso le istituzioni parlamentari.  Pensiamo alla classica  tendenza antipolitica, chiaramente a sfondo  demagogico,  che prepara il terreno alla facile  ascesa del  tiranno di turno. O addirittura a  qualcosa di peggio: la critica dei partiti e delle istituzioni rappresentative  favorì la vittoria dei totalitarismi  nazionalsocialista, comunista e della  dittatura fascista. Bisogna aggiungere altro?     

In Italia,  il superamento di  questa soglia, pericolosissima,  rinvia all’avvento della cosiddetta Seconda Repubblica. Si tratta di una dinamica sociologica, fin troppo  semplice e lineare:  i giudici delegittimarono i partiti moderati; Berlusconi, da nuovo leader dei moderati delegittimò i partiti progressisti  e  i giudici; i giudici e i partiti di sinistra delegittimarono Berlusconi.  E ora, Grillo, con lo stesso linguaggio di Hitler, Mussolini, Lenin,   si prepara, delegittimando moderati e progressisti,  a raccogliere i frutti di quasi venticinque anni di fango  gettati a piene mani sulla democrazia dell’alternanza, dagli stessi partiti, moderati e progressisti, che avrebbero dovuto difenderla, invece di arroventare, insieme a certi magistrati,  le antipolitiche piazze televisive.

Si pensi solo,  alle fantasiose accuse di fascismo, comunismo, golpismo, eccetera, che si sono rivolte per anni, mettendo in dubbio  la rispettiva  legittimità a governare l’Italia,   un Berlusconi e un Prodi,  un Bossi e un D’Alema.  E così via fino al sabotaggio   - attenzione,  dopo anni di discussioni mediatico-populiste sui costi della politica -  dell’unico tentativo di tagliarli, rappresentato dalla riforma costituzionale di Renzi. Evocata e ridipinta  dagli avversari  come  un complotto  fascista o comunista...  

Un vergognoso  gioco politico al rialzo,  frutto avvelenato dell’ incapacità di saper perdere -  il sale della democrazia rappresentativa -   che continua nonostante tutto  e che rischia di consegnare l’Italia a un movimento politico, come Cinque Stelle,  che, per quando diluiti, possiede invece i caratteri,  se si vuole addirittura il Dna,  del fascismo e del comunismo messi insieme.  E che se agguantasse il potere distruggerebbe la democrazia rappresentativa e ogni tipo di alternanza politica. Inutile qui  ricordare l'assenza di qualsiasi forma di democrazia all'interno del movimento pentastellato. 

Insomma, la farsa, degli ultimi venticinque anni di politica,  rischia di trasformarsi in tragedia a cinque stelle.  E solo perché i Berlusconi, i Prodi, i D’Alema, i Bossi, e altri protagonisti minori, hanno mostrato di non saper perdere. 

Carlo Gambescia

                             

Arma dei Carabinieri (*)

Nucleo di Polizia Giudiziaria di [omissis]

VERBALE DI INTERCETTAZIONE DI CONVERSAZIONI O COMUNICAZIONI

(ex artt. 266,267 e 268 C.P.P.)

L'anno 2017, lunedì 3 aprile, in [omissis] presso la sala ascolto sita al 6^o piano

della locale Procura della Repubblica, viene redatto il presente atto.

VERBALIZZANTE

M.^O Osvaldo Spengler

FATTO

Nel corso dell'attività tecnica di monitoraggio svolta nell'ambito della procedura riservata n. 642/2, autorizzazione COPASIR 3636/3b [Operazione NATO “SCAMBIAMOCI UN SEGNO DI PACE”, N.d.V.] è stata intercettata, in data 02/04/2017, ore 14.24, una conversazione telefonica tra l’utenza di Stato vaticana in uso a  S.S. SANCHO I, e l’utenza n. 338***, in uso a MARCHINI WANNA. Si riporta di seguito la trascrizione integrale della conversazione summenzionata:

[omissis]

MARCHINI WANNA: “Pronto? Ciao, sono la Wanna, ti disturbo?”

S.S. SANCHO I: “Ah, ciao. No, no, ho appena finito di pranzare, sono libero. Hai bisogno di qualcosa?”

MARCHINI WANNA: “No, grazie. Ti ho telefonato per ringraziarti.”

S.S. SANCHO I: “Per ringraziarmi?!”

MARCHINI WANNA: “Sì. Per il tuo discorso di Milano.”

S.S. SANCHO I: “Be’, grazie a te.”

MARCHINI WANNA: “C’ero anch’io, sai? Tra le folla, in mezzo a questi ragazzi con la faccia pulita, a queste suorine con le scarpe da tennis…mi sono commossa, Ciccio, ho pianto tanto…”

S.S. SANCHO I: “Potevi passare a dare un saluto…”

MARCHINI WANNA: “No, no, non volevo disturbarti…e poi volevo meditare le tue parole, così belle, così profonde…ti ricordi quando hai detto ‘Scegliete le periferie, risvegliate processi, accendete la speranza fiaccata da una società insensibile al dolore degli altri’? Insensibile al dolore degli altri! Ecco, sono parole meravigliose, mi hanno toccata nel profondo del cuore…”

S.S. SANCHO I: “Cara Wanna, l’ho sempre saputo che tu sei un po’ ruvida, ma hai un cuore grande…”

MARCHINI WANNA: “E quando sei andato a San Vittore? Io la conosco la prigione, sai? E’ un postaccio, ma lì dentro, guarda: c’è anche gente più buona e generosa di chi sta fuori.”

S.S. SANCHO I: “Io non ho il coraggio di dire a nessuna persona che è in carcere: ‘Se lo merita’. Perché loro e non io? Tutti sbagliamo nella vita, no?”

MARCHINI WANNA: “A chi lo dici! [pausa] E secondo me la cosa più bella che hai detto è questa qua: ‘Si specula sulla vita, sul lavoro, sulla famiglia, sui poveri e sui migranti, sui giovani’…Ecco il punto! Si specula! Si specula e si specula, solo ai soldi pensano quelli là! E più ne hanno più speculano! Guarda, sei stato fantastico, sei proprio il nostro papa, il papa dei dimenticati…”

S.S. SANCHO I: “Il denaro è lo sterco del diavolo, Wanna.”

MARCHINI WANNA: “Infatti ci sono certe mer…scusa, c’è certa gente piena di soldi che…non so cosa gli farei…”

S.S. SANCHO I: “Sì, però la violenza non è la risposta, Wanna.”

MARCHINI WANNA: “No, certo, la violenza mai. Però quando senti gente come Faziosi che si lamenta…”

S.S. SANCHO I: “Chi?”

MARCHINI WANNA: “Faziosi, Fabio Faziosi, sai quel presentatore TV? Quello là che fa le interviste alla gente importante, alto, magro, col sorrisino, di sinistra…”

S.S. SANCHO I: “Ah, sì.”

MARCHINI WANNA: “Lo sai che quello lì ha avuto il coraggio di lamentarsi perché gli riducono lo stipendio da 2 milioni di euro a 240.000? Dico, 240.000! E protesta, dice che è un’ingiustizia, che se ne va sbattendo la porta, ma ti rendi conto?”

S.S. SANCHO I: “Ecco cosa ti fa il denaro, è come la droga! Ti abitui, prendi il vizio e poi non ti basta mai!”

MARCHINI WANNA: “A me mi basterebbe eccome! 240.000 euro all’anno, mi basta e mi avanza, Ciccio! Anzi, sai cosa ti dico? Che mi andrebbero benissimo anche 120.000, puliti, sicuri, un bel diecimila al mese e sono a posto…sarei a posto anche con mia figlia, poverina, che ha tanti problemi…e l’ex Abate di Montecoso, anche lui, che adesso non ci devi più pensare tu, ce l’ho sul gobbo io l’ex Abate, uuu…poverino, è un bravo ragazzo ma è tanto sfortunato…”

S.S. SANCHO I: “Eh lo so, lo so. Ma chi siamo…”

MARCHINI WANNA: “…bravo! Bravo, chi siamo noi per giudicare l’ex Abate di Montecoso? Come dicevi dei carcerati, ‘perché lui e non io?’ Sono i casi della vita, la sfortuna…anche la debolezza, cosa vuoi…”

S.S. SANCHO I: “Sì, è proprio così…la debolezza, la sfortuna…”

MARCHINI WANNA: “E io ce ne ho avuta tanta di sfortuna, sai Ciccio? Ma proprio tanta. Anche a debolezze, lo ammetto, non sto messa male, per esempio la grappa, ecco, la debolezza della grappa ce l’ho, ce l’ho…[pausa] Sai cosa mi è venuto in mente?”

S.S. SANCHO I: “No, cosa ti è venuto in mente?”

MARCHINI WANNA: “Se adesso quello speculatore di Faziosi se ne va, si libera un posto alla RAI. E se ci mettessi una parolina delle tue? Per me? Di esperienza ne ho da vendere, e io mi accontento, Ciccio, non sono una speculatrice, io! Va bene 240.000, va bene 120.000, anzi guarda, mi rovino: va bene anche 60.000 l’anno, pochi maledetti e subito! Eh? Eh? Cosa ne dici? Siamo d’accordo?”

Letto, confermato e sottoscritto

L’UFFICIALE DI P.G.

M.^o  Osvaldo  Spengler

(*) "Trattasi" -   tanto per non cambiare stile,  quello  della  Benemerita...  -   di ricostruzioni che sono  frutto della mia  fantasia di  autore e commediografo.  Qualsiasi riferimento  a fatti o persone  reali  deve ritenersi puramente casuale. (Roberto Buffagni)

Chi è il  Maresciallo Osvaldo Spengler?  Nato a Guardiagrele (CH) il 29 maggio 1948 da famiglia di antiche origini sassoni (carbonai di Blankenburg am Harz emigrati nelle foreste abruzzesi per sfuggire agli orrori della Guerra dei Trent’anni), manifestò sin dall’infanzia intelletto vivace e carattere riservato, forse un po’ rigido, chiuso, pessimista. Il padre, impiegato postale, lo avviò agli studi ginnasiali, nella speranza che Osvaldo conseguisse, primo della sua famiglia, la laurea di dottore in legge. Ma pur frequentando con profitto il Liceo Classico di Chieti “Asinio Pollione”, al conseguimento della maturità con il voto di 60/60, Osvaldo si rifiutò recisamente di proseguire gli studi, e si arruolò invece, con delusione e sgomento della famiglia, nell’Arma dei Carabinieri. Unica ragione da lui addotta: “Non mi piace far chiacchiere .” (Com’è noto, il carabiniere è “uso a obbedir tacendo”). Mise a frutto le sue doti di acuto osservatore dell’uomo in alcune indagini rimaste celebri (una per tutte: l’arresto dell’inafferrabile Pino Lenticchi, “il Bel Mitraglia”). Coinvolto nelle indagini su “Tangentopoli”, perseguì con cocciutaggine una linea d’indagine personalissima ed eterodossa che lo mise in contrasto con i magistrati inquirenti. Invitato a chiedere il trasferimento ad altra mansione, sorprese i superiori proponendosi per la sala ascolto della Procura di ***. Richiesto del perché, rispose testualmente: “Almeno qui le chiacchiere le fanno gli altri.”

***

Roberto Buffagni è un autore teatrale. Il suo ultimo lavoro, attualmente in tournée, è Sorelle d’Italia – Avanspettacolo fondamentalista, musiche di Alessandro Nidi, regia di Cristina Pezzoli, con Veronica Pivetti e Isa Danieli. Come si vede anche dal titolo di questo spettacolo, ha un po’ la fissa del Risorgimento, dell’Italia… insomma, dell’oggettistica vintage...

I pericoli  del “forgotten men” al potere

L’infantilismo  protezionista

Come ieri abbiamo accennato il protezionismo è una reazione istintuale,  incolta,  infantile. Uno "smanacciare” irriflesso,  spontaneo,  che dal punto di vista del ragionamento fa pensare a quei  giocatori di scacchi  incapaci di andare oltre una o due mosse.   Spesso, si tratta di  bambini, presuntuosi e irruenti che ritengono di saper giocar a scacchi.  E invece…

Il protezionismo, sotto il profilo antropologico e storico,  poggia sul  mito autarchico:  del non avere bisogno di nessun apporto esterno,  economico, politico e culturale. Rinvia al mondo pre-moderno e pre-capitalistico del guardarsi in cagnesco per  poi massacrarsi fino all’ultimo uomo,  come fra tribù primitive.

Oggi,  dove tutti hanno da guadagnare dal libero commercio, come avevano ben capito Smith e Ricardo, il protezionismo, se condiviso collettivamente, si qualifica come un’ideologia retrograda,  da  sconfitti della storia, da perdenti sociali,  da individui  privi  di qualsiasi cultura economica e politica, rosi dall’invidia sociale,  che ritengono  di poter risolvere le grandi e complesse questioni economiche  chiudendosi in casa e buttando la chiave.  Antropologicamente, se ci si passa l’ immagine,  il protezionista fa pensare a un bambino capriccioso, che piange e strepita…      

Parlavamo dell’ incapacità di comprendere le mosse successive. Si pensi alle decisioni di Trump. Possibile che il presidente statunitense non abbia compreso che alla sua prima mossa seguiranno contromosse, di segno contrario, e così via, secondo una precisa  escalation economica?  In fondo alla quale  c’è  il rischio di un   impoverimento generale dovuto al crollo delle esportazioni mondiali? Purtroppo,  sembra non essere  servito a nulla l’esempio negativo di economie chiuse,  fallite clamorosamente, dalle macro, come la sovietica, alle micro, come l’Albania comunista.  E neppure, per  contro, quale esempio positivo,  le aperture al mercato mondiale della Cina, paese  che oggi, paradossalmente,  difende il libero commercio. Cosa che invece, per tradizione,  toccherebbe agli Stati Uniti.

Ma non è solo una questione  economica. C’è la politica. Il protezionismo è apportatore di conflitti, come nei decenni precedenti alla  Prima  e  Seconda guerra mondiale. Il protezionismo intossica  il clima di collaborazione tra i popoli, già di per sé  non facile da realizzare.  Per contro,  il libero commercio, tendenzialmente,   favorisce la civilizzazione dei rapporti economici e la sostituzione della competizione pacifica al conflitto militare, come del resto accade grazie alla democrazia rappresentativa, contraltare politico del mercato, che  privilegia la scheda elettorale al proiettile.

Si dirà, la Cina, paese esportatore, con un costo più basso del lavoro rispetto agli Stati Uniti, ha tutto l’interesse a difendere il libero commercio.  E allora l’Europa, dove il costo del lavoro è più alto di quello americano e quello cinese?  Che invece difende la libertà di commercio?

Stupidità. No preveggenza. Perché l'Europa è memore,  culturalmente memore,  dei guasti del protezionismo e delle  chiusure economiche  nazionaliste: scelte, politicamente autarchiche,  che hanno provocato sul suolo europeo due guerre catastrofiche.  Pertanto il no dell’Europa al protezionismo è prima che economico,  culturale e ragionato. 

La questione della memoria storico-culturale è importantissima perché  rinvia a  tradizioni, complesse, che possono essere conservate e trasmesse solo dalle élites.  E il mercato, meccanismo  complicato, tendenzialmente pacificatore,   appartiene all’ universo dell’intelligenza elitaria. Non tutti sono in grado di capirne i benefici. Figurarsi i popoli  che  hanno  memoria corta, generazionalmente corta: i popoli dimenticano presto, tutto, il bene come il male.  Hanno scarse capacità di concentrazione, in questo simili  ai bambini  e ai pessimi giocatori di scacchi.  Il che significa che i popoli, soprattutto a livello di massa,  privilegiano le semplificazioni e l'immediatezza: le reazioni istintive ai ragionamenti complessi.  E guai a vellicarle. 

Pertanto, certi valori  possono essere compresi e valorizzati solo dai pochi, dagli adulti, dai migliori. Con Trump, purtroppo, è andato al potere, un uomo politico improvvisato e  mai  cresciuto,  Ha vinto grazie ai voti di "bambini-elettori",  altrettanto immaturi. Insomma, ha trionfato il  cosiddetto “forgotten men” celebrato anche dal rozzo populismo europeo. Di qui, il ritorno, per ora negli Stati Uniti, dell’infantilismo protezionista.

Carlo Gambescia