Ricchezza, il rischio di segare il ramo dell'albero sul quale siamo seduti

 

Fernand Braudel, grande storico delle strutture profonde, a partire dalla persistenza nel tempo di certe forme di mentalità, non si è mai occupato esplicitamente del rapporto degli uomini con la ricchezza. Ha studiato il capitalismo, anche egregiamente, ma dal punto di vista – semplificando – della socialdemocrazia dei moderni. Peccato.

Secondo una tripartizione classica (mondo antico, medievale moderno), nel mondo antico il ricco, quasi sempre un proprietario terriero, doveva occuparsi di feste, templi, statue e lavori pubblici per ingraziarsi il popolo; nel mondo medievale la ricchezza era malvista dal prete e dal guerriero, perciò doveva essere consumata in onore di Dio e dei suoi prediletti; crociati (in senso ampio), poveri e malati; nel mondo moderno invece è la ricchezza si è tramutata in merito, frutto del lavoro, dell’applicazione e della genialità imprenditoriale.

Da mezzo per glorificare il popolo o dio, la ricchezza è diventata fine per glorificare l’uomo. Il che ha causato una trasformazione sociale che non ha eguali nella storia umana (*). Alla crescita della ricchezza per alcuni ha corrisposto il miglioramento del tenore di vita per molti. Si tratta di una rivoluzione sociale ancora in atto. Il merito di questa rivoluzione, che non ha precedenti storici, appartiene all’Occidente.

Dovremmo esserne fieri. E invece – ecco il riaffacciarsi delle strutture mentali arcaiche di stampo braudeliano – l’Occidente si vergogna e chiede scusa per la sua ricchezza. Esageriamo?

In una lettera aperta firmata da quasi 300 milionari, economisti di fama mondiale e rappresentanti politici di quasi tutti i Paesi del G20, promossa da Oxfam, Patriotic Millionaires, Institute for Policy Studies, Earth 4 All e Millionaires for Humanity, si chiede di introdurre una specie di patrimoniale mondiale per tassare i ricchi è così trovare le risorse per ridurre l’ingiustizia sociale e salvare il pianeta dal disastro ambientale e dai disordini sociali (**).

Alla base di questa mentalità si ritrova un senso di colpa molto antico che rinvia all’idea di aver tradito il principio che la ricchezza non è fine per glorificare se stessi, ma mezzo per glorificare qualcun altro. Mentalità, quest’ultima, che ha almeno duemila e cinquecento  anni. Siamo davanti a una struttura (mentale) profonda.

Però il punto è che il glorificare se stessi ha moltiplicato il numero dei miliardari (cosa di cui non si parla mai) e favorito una ricchezza sociale diffusa frutto di una ricaduta a cascata prima sull’Occidente poi sul resto del mondo.
 

In sintesi,  se in alto la ricchezza è comunque concentrata e continua a riguardare pochi individui, il numero di questi individui è superiore a quelli vissuti nel mondo antico e medievale. Con grandi vantaggi per tutti. Ricchezza e benessere si sono diffusi: la famosa piramide si è trasformata in trottola o fiasco.  Sul punto basta sfogliare un qualsiasi manuale di storia economica: il problema storico, se proprio così lo si vuole chiamare,  non è rappresentato dagli   ultimi due secoli, ma dalle grandi differenze, in meglio, con  i  ventitré secoli precedenti.

Si dipinge invece la società attuale come il peggiore dei mondi possibili. Mentendo e favorendo una specie di senso di colpa diffuso che non ha  alcun fondamento. In realtà stiamo vivendo in un’epoca di benessere che non ha precedenti storici. Una specie di miracolo economico e sociale, frutto rigoglioso proprio di una visione della ricchezza come fine. Tornare perciò a una visione della ricchezza come mezzo sarebbe un passo indietro, dalle conseguenze economiche e sociali disastrose. Un atto reazionario.

Insomma il rischio è enorme. Quei trecento milionari stanno segando il ramo dell’albero sul quale sono seduti. Inoltre, una volta segati tutti i rami, toccherà alle radici. Dopo di che l’albero si schianterà al suolo, travolgendo chi vi aveva trovato riparo.

Carlo Gambescia

(*) Sul punto si veda si veda la brillante sintesi di Hans Rosling, Factfulness. Dieci ragioni per cui non capiamo il mondo. E perché le cose vanno meglio di come pensiamo, Rizzoli,Milano 2018. Rosling non è un “liberista selvaggio”…

(**) Qui: https://www.oxfamitalia.org/lettera-aperta-al-g20-tassate-i-super-ricchi/ .

Il rifiuto della modernità

 

Ieri abbiamo recuperato un film su Raiplay (quando ovviamente funziona): “Welcome Venice” (2021) diretto da Andrea Segre. Nell’ incipit si apprende che la pellicola ha goduto di un finanziamento del fondo per il cinema e gli audiovisivi della Regione Lazio. Ma questa è un’altra storia…

Il film non è male, attori e sceneggiatura (scriviamo all’antica) reggono. Però guardandolo abbiamo pensato al generale Vannacci. Per la semplice ragione che i due estremi politici si toccano. Come e perché? La base cognitiva comune alla destra e alla sinistra degli anni Duemila sembra essere il primitivismo: nel senso di un approccio alla realtà come idealizzazione di un sistema di vita arcaico e fortemente identitario ( torna, in fondo, l’antico mito dell’età dell’oro).

Se a destra si guarda alla casta militare, eroica, eccetera, eccetera (Vannacci), a sinistra si guarda a un antico mestiere, il pescatore di “moeche” o granchi (Segre): una forma di casta anch’essa, perché il mestiere di pescatore, come un tempo quello di militare, si trasmetteva di padre in figlio. Quasi una corda al collo.

Si dirà che il pescatore di moeche rispetto a un generale, “pescatore” di soldati, è meno dannoso all’umanità. Giusto.

Però nel film di Segre si attacca radicalmente il turismo di massa, e ancora più aspramente, per così dire, l’ “industria” del turismo di massa. Nella pellicola, il fratello affarista vuole sfrattare il fratello pescatore che vive alla Giudecca, interessante riserva etnografica dal punto di vista antimoderno, per fare della sua malandata casetta un B&B.

Detto altrimenti: come il libro di Vannacci ruota intorno al concetto di legittima difesa da migranti, “omosessuali”, eccetera,  il film di Segre vuole difendersi dal turista di massa.

Il comune nodo di fondo è il seguente: Vannacci e Segre non hanno mai digerito la modernità. che, piaccia o meno, è libertà di movimento. Regola che però deve valere per il migrante come per turista.

La contraddizione di Segre, che ha diretto non pochi film e documentari in difesa dei migranti, è di voler decidere lui chi meriti di “muoversi” o meno. Insomma, due pesi due misure: Segre scorge nel migrante un proletario, vittima disgraziata della modernità capitalista, mentre vede nel turista un invasore, soprattutto se americano, solo perché cavalca allegramente l’onda della globalizzazione turistica.

Qui però, non ci si faccia ingannare, i due estremi di nuovo si toccano: perché se Vannacci si preoccupa dell’identità italiana messa a rischio dal migrante di massa, Segre si schiera dalla parte dei pescatori di moeche (e più in generale dei veneziani), la cui identità è messa a rischio dal turismo di massa.

Vannacci e Segre idealizzano la stessa forma identitaria arcaica (l’Italia e Venezia come romanticamente erano…), quindi privilegiano cognitivamente il prima al dopo. In questo modo entrano però in conflitto con la società moderna, che invece è società di individui portati a spostarsi in massa, perché giustamente attirati dalle crescenti opportunità che si offrono sul piano del tempo libero come del lavoro.

“L’aria della città rende liberi”. Antico adagio che certifica le origini dell’individualismo moderno. Che risalgono almeno all’anno Mille. I secoli successivi videro prima il contadino fuggire in città per sottrarsi al patriarcalismo feudale, per poi trasformarsi nel tempo in borghese.

Si nutre invece  grande antipatia verso “l’inurbato”, visto come un potenziale mercante: Segre lo vuole pescatore a vita, Vannacci, con la spada a difendere il solco tracciato con l’aratro.

La scelta di Segre e Vannacci è antropologica. Di fondo. Netta. Antimigliorista. Una vera e propria rivolta contro l’individualismo moderno, giudicato fonte di tutti i mali e nemico dello spirito identitario. Spirito che invece anima – qui il succo reazionario del loro discorso – il pescatore di moeche e il  cittadino-soldato.

Vannacci però è un autodidatta, nel senso che, nonostante le sue tre lauree (così dice), sembra non sapere nulla di sociologia. Quindi ignora di essere primitivista. Come il Monsieur Jourdain di Molière non sospetta di parlare in prosa. Il che però non implica il “condono”, per la serie “dio perdona loro perché non sanno quello che fanno”.

Mentre Segre è addirittura dottore di ricerca in sociologia della comunicazione. Quindi dovrebbe riconoscere subito i pericoli del primitivismo come pure dell’identitarismo. E invece no. Perciò Segre non ha neppure l’alibi dell’ignoranza come il generale.

Però, alibi o meno, sta di fatto, che il risultato è lo stesso: il rifiuto della modernità.

Carlo Gambescia

Nadia Urbinati: “Te te propri voia ad zuca zala!”

 

Non c’è alcun fatto personale. Neppure la conosciamo. Forse incrociata, ma come studentessa tra tante altre, chissà, alla Biblioteca Gambalunga in età preistorica.

Parliamo di Nadia Urbinati, da Rimini, professoressa di scienze politiche alla Columbia University. Che negli editoriali per “Domani” si lascia andare, forse troppo. Un professore universitario, per dirla con Croce, che cattedre non aveva (e neppure lauree), dovrebbe invece “invigilare se stesso”. Disciplinarsi insomma.

Va però osservato che scrivere per i giornali, significa anche attagliare la penna al pubblico della testata che ospita. Il che non significa tramutarsi in Zelig nel senso di una tragicomica e mimetica dipendenza ambientale (si ricordi il film di Woody Allen). Tuttavia, piaccia o meno – ci siamo passati tutti – il giornalismo, soprattutto quando militante (poco vigilato…) genera un rapporto di sottotesto con il lettore: chi scrive dà impliciti alcuni presupposti che si presumono condivisi. Sicché si finisce sempre vivere tutti felici e contenti.

Ad esempio, il lettore “medio” del “Domani", dà per scontato, ma proprio nel senso del regime, che Giorgia Meloni sia fascista. Il che in parte è vero. Però, ecco, equiparare, quasi a livello di fotocopia, regime fascista e governo Meloni è un’esagerazione, che se ha un ruolo mitologico sul piano della propaganda politica, fa sorridere su quello dell’analisi critica: il piano più elevato al quale deve situarsi un professore quando scrive un editoriale.

Si prenda quello di oggi: ” Il governo thatcheriano per mero opportunismo”(*).

La professoressa Urbinati introduce la categoria dell’opportunismo politico per liquidare la politica economica del governo Meloni, che viene definita thatcheriana.

Come però? Dando per scontata la natura negativa delle politiche economiche “liberiste” (primo tacito presupposto condiviso con i lettori). Dopo di che non potendo fare marcia indietro sull’accusa di fascismo (secondo tacito presupposto condiviso con i lettori), si parla di thatcherismo di tipo opportunistico, perché il fascismo, (terzo tacito presupposto condiviso con i lettori), pur cambiando politica economica, sarebbe sempre al soldo dei ricchi. Sicché il cerchio argomentativo si chiude.

Si legga qui:

«Opportunismo è il termine chiave. Ci dice che la destra sociale o stato-centrica è figlia prima di tutto della contingenza. Se negli anni Trenta serviva lo stato dirigista oggi serve uno stato latitante e lassista. L’obiettivo è lo stesso: fare prima di tutto gli interessi di chi “crea ricchezza”».

Più avanti, irridendo al “malcelato pudore” dei ministri (“chi crea ricchezza”), la professoressa Urbinati si lascia andare e parla senza mezzi termini di “filosofia primitiva” e di “una rapace classe socio-politica”. Ovviamente evoca Gramsci.

Citazione, questa sì, opportuna: perché un’analisi del genere è roba da Komintern, ancora fresco di “Guardia Bianca”, non da professore universitario. Non c’è altro da aggiungere.

Perciò delle due l’una. O la professoressa Urbinati crede in quello che scrive, o attaglia la penna al pubblico di “Domani”, come detto, lasciandosi andare.

Nel primo caso, dispiace dirlo, rientra nella tipologia dei cattivi maestri. Nel secondo in quello della romagnola sanguigna. Benito Mussolini e Raul Casadei lo erano. Perciò anche la professoressa Urbinati avrebbe sempre voglia di discutere. Come si dice da quelle parti, in particolare a Rimini e dintorni: “Te te propri voia ad zuca zala!”…

In tutti e due i casi, da un professore universitario ci si aspetterebbe qualche cosina di più… O no?

Carlo Gambescia

Qui: https://www.editorialedomani.it/politica/italia/governo-thatcheriano-opportunita-h9sluzsj .

Pierfrancesco Favino, il protezionista

 

Si respira una brutta aria. È grave che Pierfrancesco Favino evochi un’idea degna del Ventennio: il protezionismo.  

Il popolare attore invita produttori e registi a privilegiare gli attori italiani. Come si trattasse del pistacchio di Bronte. Evidentemente non bastano più i programmi di cucina della Rai tutti imperniati sul “chilometro zero”.

Se c’è un valore senza confini va ravvisato nell’arte e nella cultura. E se anche il cinema è arte e cultura non si capisce perché gli attori non possano essere “intercambiabili”. Perché un italiano deve essere più bravo di un americano e viceversa? Ovviamente parliamo degli attori bravi, non dei “cani”. Si dirà che gli attori americani, con Hollywood alle spalle, sono per forza più popolari. Basta piagnistei. Anche l’Italia ha avuto grandi attori, attrici, registi, tuttora notissimi, anche se scomparsi da anni.

Inoltre, asserire, come fa Savino, che i grandi personaggi storici italiani debbano essere interpretati solo da attori italiani è veramente roba da Luigi Freddi. Che Mussolini nel 1934 mise a capo della Direzione generale della cinematografia, potentissima lunga mano dello stato sul cinema: “l’ arma più potente del regime”.

Insomma, roba da retrogradi, da uomini delle caverne in camicia nera.

E cosa ancora più grave nessuno contesta, a destra (dove sono finiti gli ultimi liberali?) come a sinistra (ora più statalista addirittura di Giorgia Meloni), un’affermazione che maleodora di nazional-fascismo culturale: l’Italia rischia di ricadere nel pozzo nero del peggiore provincialismo culturale. Altro che valori di respiro universale.

Il nazionalismo, soprattutto culturale, che è una forma di protezionismo, è scorciatoia per cervelli pigri. Roba da latifondisti della cultura che producono quel tanto e non più. Come asseriva Pareto, il protezionismo è il socialismo degli imprenditori che sono nemici del mercato e del rischio. Il protezionismo è il nemico delle imprese favorevoli solo alle forme di mercato che si possono controllare con l’aiutino dello stato.

Si produce un capovolgimento di valori: non è il mercato, con le sue leggi dell’offerta e della domanda, che controlla l’imprenditore, ma l’imprenditore che controlla il mercato, con la complicità dello stato. Insieme decidono quel che si deve consumare nel caso specifico anche al cinema: “prodotti” italiani.

Gli economisti, anche quelli della cultura (esiste una apposita disciplina), spiegano che quanto più il mercato è ristretto tanto più si riduce la sfera delle scelte consumatore. Per capirsi: si può anche andare al cinema tutti i giorni, con il biglietto sociale (come del resto è accaduto quest’ anno), ma per vedere che cosa? Film mediocri.

In futuro, se vinceranno i protezionisti (il clima è questo), le pellicole saranno sempre più mediocri, perché quando si pone un limite all’espansione del numero dei consumatori di film, restringendo il consumo al mercato nazionale o europeo (come se il nazionalismo europeo in linea principio fosse diverso dal nazionalismo italiano, francese, tedesco, eccetera), l’imprenditore da creatore di reddito si trasforma in percettore di reddito: perché investire e rischiare se lo stato garantisce in forma diretta o indiretta, entrate non elevate ma sicure? Detto alla buona: meglio una triste mesata che una cattiva giornata.

Del resto crediamo che sulla mediocrità del cinema italiano attuale  nessuno possa più nutrire dubbi.

Un Fellini  parlava al mondo ed era ascoltato dal  mondo. Stesso discorso per attori e attrici. Il che motivava i produttori, favorendo un circuito virtuoso, con effetti a cascata sulla distribuzione. Di fatto, in termini di fama, viviamo ancora sulle fortune di Mastroianni e Sofia Loren. Cosa che non accadeva né ai registi e attori italiani, attivi nel Ventennio, né accade, a parte qualche rara eccezione, ai Mastrandrea ai Servillo, ai Giannini (figlio), attori difesi di Favino. Quando si dice il caso.

Attenzione: in Italia il mediocre cinema di oggi è fin troppo assistito. Ci si preoccupa di perequare dal punto di vista assistenziale i “lavoratori” del cinema a tutti gli altri lavoratori, che in larga parte non scelgono il lavoro che fanno. Mentre chi fa cinema, a tutti i livelli, sa benissimo perché lo fa. È una scelta. Però oggi chi fa cinema non vuole accettare i rischi di un “lavoro” bello e maledetto. Solo per dirne un’altra: oltre allo stato ci sono anche le Regioni a finanziare film mediocri che non vede nessuno.

Ecco, se vogliamo ridurre alla sua essenza il discorso protezionista di Favino, la si può ravvisare nella costrizione per lo spettatore di sorbirsi mediocri film finanziati dalla Regione Molise (sia detto con tutti il rispetto per i simpatici e laboriosi molisani). Alla radice del protezionismo ritroviamo lo stato ( o la Regione) che sceglie, non l’individuo.

In ultima istanza, nel cinema vero, quello che vuole parlare al mondo, decide il botteghino: che, sia detto per i democratici, soprattutto di sinistra, resta la più alta forma di democrazia. Quella della consumatore. Piaccia o meno.

Dicevamo all’inizio del brutto clima che si respira. Il lettore avrà finalmente capito perché: si guarda indietro al cinema di Freddi e Mussolini. Si vuole tornare al passato. Quel che invece non è cambiato è il servilismo di certi attori, abili nel fiutare i cambiamenti di vento: fascisti con Mussolini, comunisti con Togliatti, eccetera, eccetera.

Ora, corsi e ricorsi, di nuovo fascisti e protezionisti con Giorgia Meloni, che prontamente ha rinnovato le provvidenze per il cinema… Tanto lo spettatore è un cretino che manda giù di tutto.

Carlo Gambescia

La strage di Ustica, Giuliano Amato e il senso metapolitico dell’omicidio politico

 

Non desideriamo infilarci nei meandri della strage di Ustica. Da anni diventata per la sinistra una battaglia politica.

Si grida che si vuole giustizia, agitando il fantasma del complotto di militari e politici, stati stranieri, eccetera, tra l’altro pasticcioni, perché il famigerato missile contro Gheddafi avrebbe colpito un aereo civile italiano. E sia. Diamo per buona la versione di Giuliano Amato (condivisa anche da Cossiga): fu strage. Morirono 81 persone.

Ora però dobbiamo dire alcune cose controcorrente. Diciamo metapolitiche. Chi desidera, può anche smettere subito di leggere.

1) Come detto, diamo per certa la tesi che il missile fosse francese e contro Gheddafi, come sembra confermare Giuliano Amato. Per contro, le cause del perché abbia parlato solo ora, la figura umana e politica di Amato, i giochi e i giochini, nascosti, contro questo contro quello, sono tutte cose che qui non interessano. Diamo per scontato, ovviamente in linea ipotetica ( dal momento che sussistono altre ipotesi), che le cose siano andate così. Punto.

2) Si tratta quindi di omicidio politico. La storia ne è piena, come conferma il ciclo politico, ossia quel processo di conquista, conservazione e perdita del potere: una regolarità di cui si occupa la metapolitica. Da ultimo ne ha fatto la spese Prigozhin , trascurato dall’Occidente. Sandro Pertini, il presidente partigiano di Cutugno, nell’aprile del 1945, dinanzi al Cardinale Schuster, evocò il “bagno di sangue” contro i fascisti. E attuò. Probabilmente Mussolini, spietato dittatore, quella fine se la meritava. Non meritava invece il pubblico ludibrio successivo. Ma questa è un’altra storia.

3) Quel missile, se si accetta, ripetiamo, la tesi che piace alla sinistra, era diretto contro Gheddafi. Opera meritoria. Da abbracciare i francesi per tutta la vita. Se lo avessero tolto di mezzo prima, oggi la Libia sarebbe pacificata da un pezzo. Stesso discorso per Mussolini. Probabilmente militari italiani di stampo franchista, non un giornalista socialista e mattoide assurto a dittatore, avrebbero evitato l’ Asse, la guerra e la successiva guerra civile. Diciamo il modello spagnolo, con successiva intelligente transizione alla democrazia, eccetera, eccetera.

4) Il missile però, invece di colpire l’aereo di Gheddafi, avvisato sembra addirittura da Craxi (così adombra Amato), altro socialista come Pertini ma dal cuore tenero verso i dittatori, colpì un aereo civile. Una strage.

5) L’omicidio politico, soprattutto dopo lo sviluppo dell’etica democratica, che entro certi limiti resta sostanzialmente pacifista e umanitaria, non viene più rivendicato pubblicamente, come accadeva nei secoli di Bisanzio o tra i monarcomachi (cattolici e protestanti) della prima età moderna, idealizzandolo, come giusta eliminazione di un sovrano tirannico, incapace, irreligioso, eccetera. La violenza, piaccia o meno, ripetiamo fa parte del ciclo politico: si può mitigare, limitare, imbrigliare, ma non eliminare del tutto.

6) Ora i francesi cosa avrebbero dovuto fare? Farsi carico di un omicidio politico fallito sfociato in una strage? Oppure fare finta di niente eccetera, eccetera? La rivendicazione di un’operazione segreta fallita per giunta di tipo omicida è un’arma nella mani del nemico, che può usarla per seminare divisioni in campo avverso. Perciò  ammettere significa consegnarsi mani e piedi legati ai nemici. Quindi, democrazia o meno, per ragioni di realismo politico si deve tacere. E qui ciò che colpisce è il silenzio di Gheddafi. Che avrebbe potuto usare la strage contro i francesi e gli americani (sembra anch’essi coinvolti). Probabilmente li avrà ricattati in segreto. Difficile sapere.

7) Conclusioni. Le “intenzioni” politiche dei francesi e degli americani erano buone: si trattava di eliminare un pericoloso nemico dell’Occidente, un elemento di disordine, un sobillatore. L’esecuzione del piano meno, perché fu condotta in modo dilettantesco. Se fosse andato in porto l’omicidio politico, non sarebbero morte ottantuno persone e la pace ne avrebbe comunque guadagnato.

Post Scriptum. Come detto diamo per scontata, ovviamente in via ipotetica, la versione di Amato. Che utilizziamo come base cognitiva per un’analisi metapolitica dell’intera vicenda. Altre versioni ipotetiche, arricchite o meno, esulano dalla base osservativa del nostro ragionamento. Quindi inutile proporle alla nostra attenzione. Ci si attenga ai contenuti della nostra riflessione.

Carlo Gambescia

Brics e futuro dell’Occidente

 

Gli anticapitalisti, gli antiliberali e gli antioccidentali fanno tifo per i Brics (acronimo di Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica), stati che dal 2009 si riuniscono regolarmente una volta all’anno. Dal gennaio 2024 entreranno a far parte dei Brics Arabia Saudita Argentina, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Etiopia e Iran. Altri 22 stati dall’Algeria al Vietnam hanno presentato domanda di ammissione.

Qual è lo scopo dei Brics? Non è economicamente amichevole, perché questi paesi vogliono creare un’ area economica alternativa all’Occidente euro-americano, inclusivo di paesi come il Giappone, l’Australia, la Nuova Zelanda.

Si parla di una moneta alternativa al dollaro e all’euro, di un controllo sui prezzi delle materie prime. Insomma, di esercitare una pressione economica sull’Occidente, in particolare sugli Stati Uniti, in nome di una “democrazia” economica che ad esempio Cina e Russia non praticano al loro interno. O sulla quale si  nutrono dubbi, come in India.

In realtà, siamo davanti a un processo centripeto, sul piano economico, non ancora politico. Processo che a dire il vero finora non ha prodotto grandi risultati. Più proclami che altro. Però va analizzato con attenzione, perché non  si tratta solo  del vecchio copione terzomondista,  come poi vedremo.

Quale può essere l’atteggiamento dell’Occidente verso i Brics? In realtà l’Occidente, a sua volta, non è ancora un blocco unico. Ad esempio Europa e Stati Uniti hanno perso una decina di anni fa la grande occasione di creare quel mercato economico transatlantico, di cui ora non si parla più (*).

Si tratta perciò di impedire l’accentuazione di un processo centrifugo, sotto il piano economico (ma anche politico), tra Europa e Stati Uniti. Va osservato  che l’invasione russa dell’Ucraina, come tutte le guerre, ha rinsaldato l’alleanza atlantica. Però il nazionalismo, sulle due sponde (incluso certo “nazionalismo” europeo), non aiuta. Il che però può valere anche per i Brics, che politicamente parlando (per regimi politici, strutture economiche, culture morali e religiose) sono molto più divisi dell’ Occidente, a partire dai suoi cinque protagonisti.

Pertanto l’atteggiamento da adottare è di cautela, come davanti a ogni possibile pericolo. Inoltre va rafforzato l’ asse economico e politico interno all’Occidente. A un processo centripeto (Brics) si deve rispondere con un processo centripeto ( potenziamento dell’ asse Stati Uniti-Europa), altrimenti, l’ Occidente euro-americano rischia di subire la stessa sorte delle potenze incapaci di rafforzare tra di esse i legami politici ed economici.

Ogni divisione all’interno del mondo occidentale può diventare un regalo ai suoi nemici, in primo luogo la Russia, seguita da una Cina che, a causa della sua cripticità geopolitica (cosa vuole realmente?), rappresenta un pericolo o comunque una possibile minaccia per l’Occidente.

Ovviamente vale anche il contrario. Di qui la necessità di una qualche forma di attivismo dell’Occidente nel proporsi di seminare divisioni in campo “nemico”. Pensiamo per il momento a divisioni economiche. Ci si deve infatti augurare, che al processo centripeto dell’Occidente ne corrisponda uno centrifugo all’interno dei Brics. Come insegnano le regole o meglio regolarità della metapolitica.

Il vero problema perciò è rappresentato dal perseguimento della compattezza da parte dell’Occidente. Un processo centripeto che consenta all’Occidente di essere in grado di raccogliere la sfida dei Brics.

Sulla possibilità di realizzarlo avanzeremmo però qualche dubbio. Va infatti detto che in Europa le correnti di opinione antiamericane sono abbastanza forti, come pure negli Stati Uniti quelle isolazioniste. Crediamo manchi, per ragioni di crisi spirituale (per usare un termine sorpassato), che qui non indaghiamo, la coscienza, la fierezza, l’orgoglio (il “pride”) di ciò che ha rappresentato, di enormemente positivo, l’Occidente nella storia universale, soprattutto dalle grandi scoperte geografiche in poi.

A questa debolezza, se ne somma un’altra economica: si ritorna a credere, soprattutto in Europa, che ogni nazione dell’Occidente possa farcela da sola. O ancora peggio, che un’Europa, la stessa Europa che Aron e Freund hanno giustamente definito decadente, possa farcela da sola, senza gli Stati Uniti. In realtà, mentre l’isolazionismo americano può avere un fondamento economico, quello europeo, soprattutto sul piano del’energia, è pura fantasia. 

L’Europa ha necessità di alleati economici e politici. Ovviamente può sceglierli anche tra i Brics. Ma in questo modo favorirebbe quel processo centrifugo cui abbiamo accennato. Si darebbe una mano ai nemici dell’Occidente.

Va detto che il sorgere di divisioni, per ora geoeconomiche ma dalle conseguenze geopolitiche, non favorisce lo sviluppo di un mercato mondiale, unica forma di pacifico e libero scambio di beni e conoscenze tra i popoli. Negli ultimi due secoli, ogni volta che il nazionalismo ha avuto la meglio sull’internazionalismo economico, a far tempo dal blocco continentale napoleonico a quello vagheggiato dagli hitleriani, si sono innescate  guerre disastrose.

Si ripeteva, ogni volta, che dietro la libertà di commercio si nascondevano gli interessi delle nazioni ricche: l’egemonia prima della Gran Bretagna, poi degli Stati Uniti. E che quindi i popoli andavano liberati. 

Il nome di questi liberatori? Ieri, Napoleone, Guglielmo II, Hitler, Mussolini, Stalin, oggi Putin, Xi Jinping… Alcuni di questi personaggi sono tuttora idolatrati dagli anticapitalisti, dagli antiliberali, dagli antioccidentali ricordati all’inizio.

I Brics sembrano incamminati sulla stessa strada. Ripetono più o meno gli stessi slogan. E l’Occidente pare pronto a ripetere gli stessi errori.

Carlo Gambescia

(*) Si veda qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2014/05/il-libro-della-settimana-italico.html .

Libro come moschetto, totalitarista perfetto

 

A proposito del successo del libro del generale Vannacci, l’editor Beppe Cottafavi fa due osservazioni interessanti.

La prima che Vannacci ha eguagliato Harry Potter.

«Il libro “Il mondo al contrario” ha venduto oltre 70mila copie nella seconda settimana su Amazon: non c’è alcun paragone possibile con i numeri prodotti da questo testo. Forse bisogna risalire a un fenomeno enorme, globale e mondiale, come quello della saga di Harry Potter».

La seconda che l’Italia è spaccata in due.

«In questa strana estate che ha visto prima sventolare come bandiere i libri di Michela Murgia in una magrittiana piazza del Popolo gremita dentro una Roma agostana attorno deserta, cosa mai accaduta pure quella, mai avevamo visto libri e non fiori come segni identitari a un funerale, e poi l’exploit sulla piattaforma del libro del generale. Il mondo non solo al contrario, ma diviso a metà, proprio gli uni contro gli altri, tra chi legge i libri di una delle maggiori scrittrici, e attiviste, italiane, diventata immediatamente santa laica, (l’intera back list dei suoi titoli è tornata in classifica) e chi legge lo sfrenato pippone marziale del generale» (*).

Uno degli effetti del governo di estrema destra, probabilmente più grave, è quello di aver risvegliato e legittimato tra la gente – lo scriviamo da mesi – i peggiori istinti: quelli di una destraccia con la bava alla bocca. E come ha reagito la sinistra? Invece di smorzare i toni ha elevato a “santa laica” una mediocre scrittrice, altrettanto estremista quanto il generale, soprattutto sul piano dei toni.

Dal momento che  le settantamila copie del generale Vannacci e i libri tornati in classifica della Murgia indicano non una nobile gara in punta di penna tra forbiti scrittori ma la radicalizzazione del discorso pubblico, un fenomeno che ha precedenti forse solo nei primi anni Venti del Novecento.

Si segua il nostro ragionamento.

Vogliamo subito sottolineare un punto. La pericolosità della radicalizzazione in atto non riguarda solo le idee ma i toni aggressivi con i quali sono esposte. Un terreno sul quale l’estrema destra è particolarmente abile, dal momento che gioca le sue carte mescolando vittimismo, retorica del senso comune e toni minacciosi. Ma anche la sinistra sembra non aver capito la lezione…

Le settantamila copie, del generale proto-squadrista, per ora delle idee, come intuisce giustamente Cottafavi, sono la barbara risposta, alla risalita nelle vendite dei violenti pamphlet levati in aria come fucili ai funerali dell’ ardita (di piazza) del popolo.

Molti sembrano  aver dimenticato, come osservava nel suo Sommario Luigi Salvatorelli, storico liberale, che l’ Italia è il paese delle ricorrenti guerre civili, perché tra fratelli ci si conosce e ci si odia meglio. E quando gli italiani ci si mettono… L’ultima guerra civile italiana ("Anni di Piombo" a parte) ha avuto una durata lunghissima, dal 1919 al 1945. Un quarto di secolo. Molti lo hanno scordato. Per dirla con un altro grande, il Manzoni, gli italiani hanno poche idee, alla quali sono però particolarmente affezionati… Una di queste è l'odio reciproco per famiglie,  clan,  campanile, ideologia,  eccetera.  Basta poco. Non siamo "brava gente" come   recita una vecchia e  superficiale leggenda. 

Radicalizzazione del discorso pubblico significa riduzione dell’avversario a essere sub-umano. Viene meno il riconoscimento liberale verso l’altro come interlocutore umano. Ripetiamo è una questione non solo di contenuti, ma soprattutto di toni: nelle opere di Lutero, Marx, Nietzsche, solo per fare tre esempi, ritroviamo una violenza di toni e di linguaggio, non presente, altro esempio, nelle opere di Erasmo, Tocqueville, Croce.

Se poi ai toni violenti si uniscono i contenuti mediocri il gioco è fatto: si ha quello che si può chiamare l’effetto Lenin o l’effetto Hitler: la cultura diventa propaganda, slogan, violenza prima verbale poi fattuale contro l’avversario trasformato il nemico assoluto e totale. Si fa questo per arrivare più facilmente alle masse. Che al capire preferiscono il credere. Se ci si passa la rilettura: libro come moschetto, totalitarista perfetto.

Pertanto la responsabilità principale, di quel che sta accadendo, è delle élite politiche e soprattutto culturali.  La destra, affamata di "rivincite", non aspettava altro. Ma  la sinistra? Ripete, lapidaria, che la Murgia aveva previsto tutto. Nei suoi libri, soprattutto politici, si può trovare la risposta al libro del generale. Il che significa altra benzina sul fuoco.

Dov’è finita la sinistra dei Mondolfo, dei Garosci, dei Silone, dei Noventa, dei Pellicani, dei Salvadori?

Che malinconia.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.editorialedomani.it/idee/cultura/il-volo-del-libro-di-vannacci-e-linquietante-efficacia-dellalgoritmo-di-amazon-uo8bctau .