Con Cinquestelle la libertà è in pericolo

Il caso Iacoboni

I pentastellati non sanno dove sia di casa la democrazia. E' questione, crediamo, di Dna.  Qualche giorno fa Carlo Pompei ha prodotto un magnifico video, dove  si vede un Beppe Grillo,  già  nel  2006, liquidare -  calpestando Milton e Voltaire -  “Linea quotidiano”,  con l’epiteto di  “due paginette di merda”.  Così, tanto per offendere  direttore,  redazione, collaboratori e lettori in un solo colpo (1).    

Del resto è  noto che all’interno del M5S,  per esternare, dalla  semplice dichiarazione alle partecipazioni televisive, occorre l’autorizzazione scritta della fuerership Grillo-Casaleggio jr., via dottor Goebbels-Casalino.  Di conseguenza, come si può notare, anche dalle interviste di questi giorni,  l’unico, autorizzato  a dire qualcosa di politico, è  Luigi Di Maio, il candidato premier.  Roba da Bulgaria sovietizzata. Quindi, per chiudere il cerchio della graziosa metafora grillesca, la merda, evocata dal  comico,  per i parlamentari del Movimento Cinque Stelle,  invece è a chilometro zero.  E non c'è mai  ricreazione, per parafrasare  una  postdantesca barzelletta.  
Insomma, riteniamo urgente  richiamare  l’attenzione dei lettori su un comportamento nei riguardi della stampa che non ha  precedenti, se non nel fascismo, che però era una dittatura. Anche perché ieri si è toccato il fondo. Al giornalista de “La Stampa”, Jacopo Iacoboni,  è stato interdetto l’ingresso al summit culturale  di Ivrea, organizzato dall’Associazione Gianroberto Casaleggio, coordinata dal figlio Alessandro,  perché persona non gradita.  Si parla di   “ragioni personali” (2). 

E quali sarebbero?  In sostanza,  di praticare  il lavoro di giornalista  senza fare sconti. Tra l’altro,  è uscito in questi giorni un suo libro sul Movimento Cinque Stelle, dove, proprio per la  grandissima  obbiettività, Iacoboni  non può non  scrivere  cose   sgradite  ai due padroni del vapore pentastellato (3).

Per inciso,  si tratta di un'inchiesta giornalistica,  quindi giocata  sulle contraddizioni tra ciò che si dice e ciò che si fa, tipiche della retorica politico-mediatica. Vi  manca un' analisi approfondita dello sfondo storico, ossia delle ragioni politiche, culturali e sociali che hanno permesso all' "esperimento di riuscire" (ci si augura, solo per ora...). Per capirsi, con un raffronto storico: come se si studiasse il fascismo, solo in chiave endogena, e non esogena, ossia anche alla luce della crisi postbellica. Insomma è uno studio "dall'interno" del M5S, che però  ne analizza  - qui il valore del libro -  con grande abilità, meccanismi e strategie comunicative, basati - attenzione - su una scommessa ucronica, degna di certi personaggi creati da Philip K. Dick. Come però si dice, talvolta la realtà supera ogni immaginazione...  Perciò, comunque sia,   è uno studio che raccomandiamo caldamente ai lettori.

Detto questo, scusandoci per la digressione (però necessaria), va sottolineato che con  il  veto  su Iacoboni,  siamo dinanzi  a un vero e proprio attacco alla libertà di pensiero e di stampa. E da parte di una forza politica che aspira ufficialmente a governare l’Italia. Per cambiarla? Ma secondo quale modello? Putiniano,  cubano, venezuelano, cinese, coreano?  Poveri noi.

Il fatto è gravissimo. Come del resto denuncia il Comitato di Redazione del giornale torinese (4). Meno puntualmente  "La Stampa" che, come si può vedere  (la foto sotto il nostro titolo),  non dà  il giusto rilievo alla notizia:  addirittura,  non vi  si fa il nome di Iacoboni, assai noto ai lettori.  Quasi come fece  "il Corriere del Sera" con Montanelli, dopo l'attentato terrorista, durante gli  "Anni di Piombo". 
Certo, eventi e contesti storici diversi.   Forse, allora, si potrebbe parlare di sobrietà  sabauda?  Mah... La cosa comunque, inquieta.  E non solo per il rischio conformista, come allora.  Ma per un altro motivo.  Perché evocare le   “ragioni personali",  tipiche motivazioni da tiranno,  ottuso per giunta, significa appellarsi a una logica capricciosa,  degna dei  sultani del tardo impero ottomano, circondati dai propri molli e viziosi favoriti.  Altro che l’uno vale uno.  E i mass media, soprattutto i giornali a grande tiratura,  non possono minimizzare o peggio far finta di  non vedere, magari riducendo una questione di libertà a retroscena politico.           

Mattarella  che ne pensa? E i Presidenti del Senato  e della Camera?  In particolare l’Onorevole Fico, autorevole esponente pentastellato ? E l’Ordine dei Giornalisti?     

Carlo Gambescia        

                 

(1)https://www.youtube.com/watch?v=AAVwNxlbCLw

 (2)  Qui il comunicato della Direzione de "La Stampa": : http://www.lastampa.it/2018/04/07/italia/ms-nega-laccesso-al-nostro-giornalista-kJYwJ81daSvH8jdp0MGnON/pagina.html

(3) Jacopo Iacoboni,  L’esperimento. Inchiesta sul Movimento Cinque Stelle, Editori Laterza 2018 :  https://www.laterza.it/index.php?option=com_laterza&Itemid=97&task=schedalibro&isbn=9788858130100 .

(4) Si veda sempre qui: http://www.lastampa.it/2018/04/07/italia/ms-nega-laccesso-al-nostro-giornalista-kJYwJ81daSvH8jdp0MGnON/pagina.html  

La riflessione

Legge  Fornero  e dispotismo orientale

I retroscenisti  parlamentari  sottolineano  che  uno  dei punti  d' accordo  tra  Lega e Cinque Stelle  è quello dell’abrogazione delle Legge Fornero con il  relativo  abbassamento dell’età per andare in pensione.  Si vive più lungo, i sessant’anni di oggi sono pari ai  cinquanta di (appena)  ieri, eppure  si fa finta di niente. Si ragiona come se la vita, più lunga e migliore, di uomini e donne  non  fosse mai mutata.  Si chiama politica della persistenza, o se si preferisce della lunga durata. 

Che cosa vogliamo dire? Le cose cambiano intorno agli uomini, ma non cambia la mentalità per affrontarle.  E pur di non prenderne atto, si criminalizza, all’occasione,  il portatore sano del mutamento, nel caso, il Ministro Fornero (e predecessori politici da Dini a Treu). 

Perché questo rifiuto di cambiare?

In primo luogo, perché si perderebbero voti, come detta il  lato demagogico della democrazia,  In secondo luogo, perché quieta non movere et mota quietare, antico principio di conservazione politica, che ci riporta al dispotismo tardo imperiale romano, ma soprattutto orientale (come vedremo). In terzo luogo, l’indicazione di un  capro espiatorio, già bello e  pronto, ricompatta  sempre un corpo politico intorno al nemico comune.

Tutto bene? No, perché resta  il fatto che le cose intorno agli uomini continuano a  cambiare, nonostante la  retorica e i  tatticismi politici.  Di conseguenza,  il principale risvolto negativo della politica della persistenza è la cronicizzazione delle questioni non risolte.  Apparente cronicizzazione, perché, per dirla brutalmente, gli "insoluti" si  incancreniscono,  come nel caso, per attualizzare, dell'inevitabile allungamento dell' età pensionistica.   E quanto più le  questioni  rinviate, o risolte in senso contrario alla necessità dei tempi,  crescono  di  numero,  tanto più le  metastasi di un attendismo, spartitorio, consociativo sempre un passo indietro, si diffondono nell’organismo politico fino a debilitarlo mortalmente.
Diciamo che la politica della persistenza, in termini comparativi, ha dominato per millenni  la storia delle istituzioni politiche, dalle monarche idrauliche e dispotiche in Cina, India, Mesopotamia, eccetera, studiate magistralmente da Karl Wittfogel, allo stato assoluto delle prima modernità europea.  Per poi essere scompaginata dalle rivoluzioni politiche, economiche e scientifiche che hanno introdotto la politica del mutamento, cambiando improvvisamente le regole del gioco.  Una politica, insomma,  del continuo adeguamento del comando alla  realtà che cambia, e incessantemente. Pertanto,  quando più  i politici si  rifiutano  di prendere atto della necessità di assecondare il cambiamento, tanto più  rischiano di assomigliare a   sopravvissuti despoti  orientali.

In questa discrasia tra politica del cambiamento e politica della persistenza va ravvisato forse il maggiore fattore critico -  se si vuole involutivo -  del nostro tempo.

Un’ultima cosa. Quando si parla di  politica della persistenza va assolutamente  evitato l’uso delle  categorie  di destra e  sinistra,  valide per altre ragioni, ma non in questo caso.  Ad esempio la Signora Thatcher, leader dei conservatori britannici, sposò intelligentemente la  politica del cambiamento.  Per contro, molti politici di sinistra, benché non della stessa levatura,  si pensi a figure come Mélenchon in Francia, Iglesias  in Spagna,  Emiliano in Italia,  propugnano politiche della persistenza. Ereditate, e fatte proprie, anche dai movimenti populisti  come  Lega e Cinque Stelle, per auto-definizione al di là della destra e della sinistra. Insomma, sono modalità di approccio politico, assolutamente trasversali.
Inutile osservare, infine, che  dei  dispotici monarchi orientali si è persa memoria.  

Carlo Gambescia

                                               

Che ci sarà da ridere?

La  resa (forse) dell’Italia normale

La situazione politica  non è delle più facili.   E che fanno Mattarella e Fico?  Se la ridono.  È normale?  Ma, che cos’è normale?  Difficile dire. Ci proviamo.  Per poi entrare in argomento.

In ambito sociale, è normale un comportamento che passa inosservato, ossia che non causa reazioni di sorpresa e  riprovazione. Per fare un esempio, oggi è normale in Italia  la convivenza tra persone dello stesso sesso. Sessant’anni fa non era giudicata normale, neppure tra persone di sesso diverso. La differenza delle reazioni  tra ieri e oggi  può essere definita di tipo  regressivo  o progressivo  in  base  a ciò che un gruppo sociale giudica  normale  dal punto di vista della normalità sociale, di ciò che non causa sorprese o riprovazione.

Può sembrare un giro di parole, ma  è proprio così,   la normalità si nutre di normalità.  In qualche misura la normalità è democratica, nel senso che ciò che in precedenza non lo è, lo diventa appena il comportamento che devia dalla normalità, diventa diffuso e accettato, cioè genera consenso. 

E in politica?  Stessa cosa. O quasi.   Perché in realtà   la normalità politica ha una carica ideologica, molto più forte. Il giudizio di valore, di regola delle élite,  su ciò che è progresso e regresso, tende a  sovrapporsi  alle valutazioni collettive, frenando o assecondando e,   talvolta,  in particolare  fasi, addirittura guidando politicamente,  i processi sociali. Dunque dall'alto.

Il che  significa che ciò che è normale per una società, o parte di essa, magari maggioritaria, non è normale,  ad esempio, per una élite politica, dotata di un’altra visione della normalità, in cui si riflette  la sfera sociale da essa influenzata (perciò di  una parte, talvolta minoritaria della società).  Diciamo che,  se la normalità sociale è frutto di consenso, la normalità politica è sempre qualcosa che scende dall’alto,  a prescindere dalla forma di governo, e che per una serie di motivazioni (dal libero convincimento alla emulazione, spesso passiva) si trasforma in "normalità" collettiva. Ciò  spiega perché, come notava Pareto, la storia,  è  il cimitero delle aristocrazie politiche. E, potremmo aggiungere, delle diverse idee di "normalità"...

Può essere utile questa impostazione per capire quale sia la normalità politica in Italia, proprio in questo difficile passaggio?  Intanto,  va distinta la normalità politica formale, ad esempio Mattarella e Fico, in quanto "istituzioni", che ridono insieme, dalla normalità politica sostanziale, di tipo parasocialista che lo stesso Fico,  vorrebbe introdurre dall’alto, quindi in modo autoritario,  che non risponde, se non in piccola parte ( anche se 11 milioni di voti, possono sembrare tanti)  alla normalità sociale di un paese regolato dall’economia di mercato, quindi aperta all'Europa e al Mondo,  e dai valori liberali,  accettati ( a breve diremo come) dalla maggioranza degli italiani: non vanno infatti dimenticati  gli oltre   venti milioni di italiani che non hanno votato le riforme parasocialiste del  M5S, a partire dal Reddito di Cittadinanza.  

Ora, Mattarella  ride.  Ma si rende conto delle differenze sostanziali tra le utopie socialistoidi del M5S e la normalità liberale incarnata dalla maggioranza  del  Paese?  Rappresentata, per tornare sul punto,   dai tanti italiani che sono liberali, magari senza neppure saperlo, istintivamente. D'altronde i democristiani agli italiani, di liberalismo non hanno mai parlato ( se non male,  come comunisti e fascisti).  A esclusione, forse, di Alcide De Gasperi, ma più nei fatti,  nella pratica di governo che nella maieutica dell'immaginario  collettivo. Ma questa è un'altra storia.

Insomma,  il resto della classe politica -   quindi dell’élite partitica in particolare,  in teoria più avveduta meno istintiva  -  è consapevole di questa sfida alla normalità sociale italiana?  Alla normalità liberale?  Al momento, sembra di no, perché Cinque Stelle viene ritenuto formalmente e, purtroppo, anche sostanzialmente (visto che si parla di associarlo al governo, o addirittura lasciarlo governare in solitudine)  un partito, politicamente,  normale.

Stupisce anche l’atteggiamento del resto della classe dirigente, soprattutto quella economica (incarnata dai giornali a grande tiratura e dalle major televisive, perfino berlusconiane), che potrebbe essere espropriata, anche a colpi di patrimoniali,  che invece considera altrettanto “normale”, una forza eversiva, anticapitalista e antiliberale  come Cinque Stelle.  

C’è da chiedersi allora, se le risate tra Mattarella e Fico non rappresentino qualcosa di più di un dato formale.  Un vero e proprio segnale. Di  che cosa?  Della la resa dell’Italia  normale. 

Carlo Gambescia

                                                   

Consultazioni al via

Due possibilità, una peggiore dell'altra...

Oggi si accendono i riflettori sul  Colle. L’Italia è davanti a un bivio, non dei più promettenti.  Dal momento che le possibilità pur essendo le classiche due,  non sembrano tra le migliori, anzi. Vediamole insieme. 

1)  Un governo di larghe intese con dentro tutti, magari con ministri tecnici, anche se di area (classico brand nostrano: il ministro neutrale ma non troppo...), inventandosi qualche scopo sulla carta,  soluzione cui  sembra aspirare Mattarella, attenzione però, con la  vera finalità di annacquare i contenuti politici pentastellati e leghisti, nel tentativo di salvare la faccia davanti all’Europa. 

2) Un governo Movimento Cinque Stelle-Lega  (eventualmente con l'aiutino di qualche esponente "laico", per indorare la pillola politica ), controllato  a distanza dal Colle, per evitare, come cantava Battisti,  “le buche più dure, senza per questo cadere nelle tue paure”. In questo caso però, sarebbe assai difficile far passare in Europa come la cosa più normale del mondo  una  coalizione Lega-M5S  e  il dirompente copyright sul Def correlato.   

Piaccia o meno,  in Parlamento   esistono i numeri per le due soluzioni. Nel primo caso si tirerà a campare,  favorendo l’incancrenimento della crisi politica italiana. Nel secondo, il Paese rischia di schiantarsi contro il muro dei mercati. Purtroppo,  la scelta sembra essere tra morte lenta e morte traumatica.      

Ora, come è noto,  nelle democrazie rappresentative,  i numeri se non trovano ostacoli costituzionali, come ad esempio  in Germania, dove è la Corte Costituzionale a decidere dello scioglimento dei partiti antidemocratici,  assumono  le  stesse caratteristiche della forza gravità.  Trascinano  inevitabilmente verso il basso.  Ciò  significa, che essendo Cinque Stelle un partito antidemocratico, seminatore di odio sociale, retto da una diarchia aziendale-dittatoriale, il Paese rischia, pur con tempistiche diverse,  di sfracellarsi al suolo.

Qualcuno penserà, come ha potuto  l'Italia contenere fino a oggi  le forze antidemocratiche?  Dal momento che, al di là del divieto costituzionale, ma molto astratto, di ricostituzione del partito fascista,   non esistono tuttora,  come in Germania, istituti e procedure ad hoc?  Come ha potuto allora? Con il consociativismo, fenomeno tipicamente democristiano, in particolare, del centrosinistra democristiano, all’insegna di una moderna reintepretazione della locuzione oraziana: Democrazia Cristiana capta ferum victorem cepit .  Detto altrimenti: con  l’associazione, tacita  o  meno,  del (possibile)  vincitore al potere, se non  subito  politico, almeno  sociale e culturale. Quel che in qualche misura si è fatto con il Psi, nella seconda metà degli Cinquanta  e poi  Sessanta; con il Pci, negli anni Ottanta;  con il Msi, negli anni Novanta.  Lo stesso Berlusconi, che ora scalpita pur di governare con chiunque,  dopo una partenza liberale, “democristianizzò” Forza Italia.
Ora Mattarella, per tornare sul punto, proviene da quel mondo, come del resto molti suoi consiglieri, quindi i nostri sospetti potrebbero essere più che fondati.  D'altronde,  di Forza Italia, abbiamo detto. Il Pd (renziano o meno) è un  prolungamento della Margherita di ispirazione democristiana.  Mentre dalla parte di Salvini e Di Maio, c’è la logica dei numeri (e anche la voglia di agguantare il potere).
Il tutto, una volta diabolicamente mescolato, depone a favore di una delle due soluzioni ricordate.  Che poi Cinque Stelle si faccia "corrompere" o meno,  rinvia in ogni caso ai concetti di  morte  lenta o traumatica, sopra evidenziati.  Perché, comunque sia,  il veleno pentastellato resta letale per la democrazia italiana, a piccole come a gradi dosi, in soluzione pura o diluita. 
Speriamo, ardentemente, di sbagliare.  E se invece la nostra analisi fosse giusta?  Non resterebbe che augurarsi  il commissariamento europeo.  Ma sarebbe una ben triste vittoria di Pirro. 

Carlo Gambescia

 

Un articolo di Massimo Recalcati su Berlusconi e Di Maio

Da Lacan a Pinocchio

Grazie all’indicazione dell’amico Carlo Pompei chi scrive  ha potuto leggere, nella sua interezza,  un articolo di Massimo Recalcati, psicanalista lacaniano, su Berlusconi e Di Maio (*).

Diciamo subito che  sul conto del  Cavaliere si  riferiscono  le solite scontatezze cognitive ( venditore, comunicatore, eccetera). E soprattutto (ma allo psicanalista si può chiedere di trasformarsi in storico?), si ignora il berlusconismo, almeno quello “d’assalto” (degli anni Novanta; secondo l’ottima  classificazione di Orsina), frutto  politico, allora storicamente maturo,  di una  fenomenologia antipatologica dell’ italiano.

Cosa vogliamo dire?   Berlusconi, come il totus liberale Giolitti e il cripto-liberale Giannini,  accetta ed elogia gli italiani per quello che sono. In assoluta controtendenza con la  scuola  politico-pedagogica, che va da Crispi a Grillo , passando per  fascismo,  azionismo, socialismo e  comunismo. Sul grillismo  torneremo dopo.
Berlusconi, in particolare il primo Berlusconi, si comporta da discolo, da Pinocchio ancora burattino, teorizza e inneggia alla mano invisibile, che innerva le azioni individuali dell’italiano medio nel bene come nel male. Certo, il Cavaliere resta anche venditore, comunicatore, imbroglione, tutto quel che si voglia,  ma il berlusconismo va incasellato tra i (pochi)  nemici giurati di ogni busto di gesso  rivolto a modellare il carattere dell' italiano  medio: carattere, piaccia o meno,  che  è  un mix del  Pinocchio-Burattino e del Pinocchio-Bambino. Insomma Berlusconi, anzi il berlusconismo,  quale  nemico - e non del tutto a torto - di qualsiasi pedagogia nazionale. In sintesi (calcistica): Cavaliere 1 - Fata Turchina 0.
Ed è questo fattore  “mano invisibile” che sfugge a Recalcati e a tutti coloro che insistono soltanto  sul Cavaliere “grande  comunicatore-venditore”. Berlusconi  comunicava cose "berlusconiste" che all'animo discolo degli  italiani,  dopo anni trascorsi dietro la lavagna, fascista, democristiana, comunista,  piaceva sentirsi dire. E molto.

Quanto alla parte dell’articolo (la seconda) dedicata a Di Maio, Recalcati fa un’osservazione  interessante, ma  purtroppo  coglie solo un aspetto della questione. Scrive lo psicanalista:

“Lo sgomento di fronte all'ipotesi di Di Maio premier non è per me tanto relativo alla sua incompetenza tecnica, quanto al gesto personalissimo dell'aver accettato questa investitura. Quanti accetterebbero un incarico di questa rilevanza senza avere la più pallida idea di cosa significhi governare la cosa pubblica? È questa assenza di consapevolezza dei propri limiti che fa davvero tremare i polsi. È il polo chiaramente maniacale o, se si preferisce, puramente adolescenziale del M5S”.

Ora, l’idea della mancanza di consapevolezza dei propri limiti, tipica dell’adolescenza (attenzione però, l’adolescenza collodiana),  non coglie un punto essenziale. Quale?  Il fatto che  Cinque Stelle, coniughi  l' assenza dei limiti (semplificando quanto sopra) con la  presenza dei limiti, ossia con  una politica  dei  limiti impastata di moralismo,  sovranismo, ecologismo, pauperismo, anticapitalismo. 

Ovviamente, non si può chiedere allo psicanalista di metamorfizzarsi in sociologo (anche  qui,  vale insomma quel che abbiamo detto per la storiografia). Però insistere sul profilo adolescenziale - nei termini del Pinocchio-Burattino - estendendolo  all’ intero movimento pentastellato, come fa Recalcati, significa, per farla breve, non comprendere il perché poi la gente voti Cinque Stelle, se non nei termini, ripetiamo,  di società bambina e discola,  dunque immatura e perciò bisognosa di quel  “busto di gesso” avversato da Berlusconi, nemico della mano visibile e di ogni pedagogia politica. E dunque della Fata Turchina. Per non parlare dei Grilli Parlanti storici in stile Scalfari.

Diciamo che Recalcati, confondendo il piano di chi osserva  (oggettivo) con quello dell’osservato (soggettivo), considera bambini, secondo la scala pedagogica (ritenuta oggettiva) di una psicanalisi della responsabilità del paziente,  coloro che votano Cinque stelle.   E  che invece  votano Di Maio  - ecco il vero punto -  per un eccesso di maturità indotto dall’esterno, come reazione alla discola  mano invisibile berlusconiana:  sono bambini "ammaestrati", che come il Pinocchio finalmente  tramutatosi in bambino,   vogliono  i  limiti, desiderano il busto di gesso, la mano visibile della pedagogia politica. Baciano la mano che li vuole bastonare. 

Insomma, siamo davanti a uno scolaro  condiscendente, obbediente, che al momento del disordine, personificato dal discolo Berlusconi-Burattino, ora preferisce quello dell’ordine, dei limiti,  impersonato dal primo della classe Di Maio ( o quantomeno ritenuto tale secondo il parametro degli osservati). Pinocchio è cresciuto, non è più un burattino.
Recalcati,  impersonando a sua volta una psicanalisi dell’ordine e della responsabilità, insomma   dalla parte della Fata Turchina (più che del sulfureo Lacan, così crediamo), non può comprendere la vera natura  degli  “oggetti desideranti” del Pinocchio-Bambino,  ossia   dell’elettore pentastellato,  se non retrocedendolo  allo evolutivo inferiore del Pinocchio-Burattino, sempre uguale a se stesso.

Che  poi la figura del  primo della classe, che qui abbiamo avanzato,  sia quella  giusta dal punto di vista politico,  è un’altra storia…            

                           

Carlo Gambescia

(*) Si veda qui: http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2018/02/20/berlusconi-e-di-maio-sul-lettino29.html   (“Berlusconi e Di Maio sul lettino”, “la Repubblica”, 20-2 2018) .

Italiano?  

No, autolesionista

Tra i non pochi vizi italiani c’è quello dell’ autolesionismo.  Che cosa  intendiamo con questo termine? L’atteggiamento o comportamento di  chi agisce in maniera contraria al buon senso e ai propri interessi. E, ovviamente, quando si parla di uno stato, come entità collettiva (lo stato-comunità),  la ricaduta autolesionistica  coinvolge, volenti o nolenti, sui cittadini.  Quando è cominciato il fenomeno?   Non è dato sapere, almeno con precisione.  

Ad esempio,  la Prima Guerra Mondiale era contraria  ai  nostri interessi. Secondo Giolitti, se ne fossimo rimasti fuori, avremmo guadagnato molto dalla neutralità. E invece entrammo nel conflitto a vele retoriche spiegate,  innescando un catena di eventi che portò direttamente al fascismo, movimento politico, tra le altre cose,  dalle radici reducistiche. 

Inutile  ricordare l’autolesionismo assoluto di Mussolini, che prima si scelse Hitler come alleato, poi entrò al suo fianco in  una  guerra, “del sangue contro l’oro”,  che doveva essere breve e vittoriosa,  dalla quale però  l’Italia uscì in condizioni catastrofiche, rischiando di trasformarsi  in  una nazione satellite dell’Unione Sovietica.

Se poi dal macro passiamo al micro,  gli episodi di autolesionismo sono veramente innumerevoli: dalle baby pensioni ad altre provvidenze,  tipo finanziamenti pubblici a pioggia a imprese decotte, varate per ragioni di consenso,  che però  hanno  pompato a dismisura il debito pubblico italiano. Appesantendo così,  in chiave autolesionistica,  il bilancio individuale degli italiani.  I quali, (attenzione, perché dio li fa, per poi accoppiarli),  se la prendono con la "casta", con i politici, i cui "vitalizi", sono invece  una  parte infinitesima degli  sprechi autolesionistici,  tipo quello di far ballare sui prati da vent'anni i marescialli dell'aeronautica andati in pensione a quarant'anni. Una tragicommedia. 

Naturalmente, l’autolesionismo non viene mai presentato come tale.  Si evocano sempre i valori più nobili: dal  “sacro suolo” alla lotta alla  povertà.  Salvo poi far pagare i danni del volo pindarico a tutti i cittadini, scrocconi e non.

Si pensi da ultimo,  all’episodio di  Bardonecchia. All'attacco isterico italiano, causato dal micidiale mix  tra sovranismo e umanitarismo, la Francia, per ripicca,  ha risposto sospendendo i controlli. Così dovremo intensificare i nostri.  Ma dal momento, che non ne abbiamo nessuna intenzione per non urtare i nervi deboli di Ong foraggiate con i denari pubblici,  il traffico di clandestini ricadrà, ancora una volta,  sulle tasche dei cittadini.  Autolesionismo allo stato puro.

Altro esempio? L’Italia, come noto,  ha un debito pubblico spaventoso. Ora,  di che cosa si discute in questi giorni?  Di introdurre il Reddito di Cittadinanza che  porterà quel debito alle stelle. Anzi alle Cinque Stelle…

E chi ne pagherà le conseguenze?  Indovini il lettore.

Carlo Gambescia            

Morire per Bardonecchia?

Anche il giorno  di Pasqua. Non c‘è pace. L’Italia ha perso la bussola,  se mai  ne ha avuta una  negli ultimi venticinque anni di imbarbarimento politico. 

Cosa  è successo?   Oltre a perdere  tempo dicendo stupidaggini sul Reddito di Cittadinanza, ora  si vuole dichiarare guerra alla Francia. Si  vuole morire per Bardonecchia...  Esageriamo?  In effetti,  qual è il casus belli?  In pratica non esiste, se non nel  cervello di  non pochi  dementi sovranisti e umanitaristi  (il mix è micidiale).   In realtà,  i doganieri francesi  volevano impedire  a un presunto spacciatore  di  smerciare la sua roba in Italia. Volevano solo  dare un mano.  

Questa, ripetiamo, è la sostanza della cosa. Il resto sono chiacchiere pseudo-putiniane con punte di  isterico nazionalismo in stile  Lega e Fratelli d’Italia. Non ultimo e non da meno  il Movimento Cinque  Stelle che, quanto a stupidaggini, non perde mai  un colpo.  Anche il  Partito Democratico, ormai in caduta libera antirenziana,   ha criticato la Francia.   Perfino il  Governo, dimissionario,  si è subito adeguato, mostrando, per buttarla sul dotto,   “il viso dell’arme”.  Capito?  “Er moviola”, che prima di cacciare via due spie russe ha tremato una settimana,  in poche  ore  ha deciso di  convocare l’ambasciatore francese.  

Ovviamente, anche la sinistra piagnona delle Ong è insorta.  E non in nome della nazione ma dei diritti umani violati del  presunto spacciatore.  Difeso però, con pari isteria. Insomma, destra, sinistra più Cinque Stelle,  uniti forever, per finire di sfasciare tutto.  E cosa ancora più grave:  l’Italia, oltre a non riconoscere più  il nemico,  non riconosce  neppure l’amico.  Una Francia, alla quale dobbiamo, almeno in parte,   il merito storico  dell’ Unità italiana.  Un "aiutino",  già ricambiato, nel giugno  1940, da Mussolini, con una pugnalata alla schiena degna di Maramaldo.  Dà fastidio evocare le "fregnacce" (pardon, "alta politica") del Duce?  Sì? Beh, cerchiamo di non farne altre.
Il che, cosa molto importante, dovrebbe imporre  una riflessione sulla futura, e preoccupante, politica estera di un possibile governo Cinque Stelle-Lega, o delle due  forze politiche separate. Per la semplice ragione che in fondo al tunnel politico in cui rischiamo di cacciarci dopo il 4 marzo,  si scorgono le sagome dei miti  di Salvini e Di Maio:  il bullo Putin,  l’incappucciato Hamas, i pacifici iraniani, dell'associazione amici dell'atomo,  razzo facile Assad.  Insomma, tutto il fior fiore dei nemici di Israele, degli Stati Uniti e dell’Occidente. E dunque, anche nostri.    

Il Colle, nelle prossime consultazioni, deve  mettere i classici  paletti. Altro che morire per Bardonecchia...

A proposito. Buona Pasqua a tutti. In particolare ai doganieri francesi. Arrivederci,  e grazie,  ragazzi.

Carlo Gambescia