La nuova guerra di Tauride,  

pardon Crimea…

di Teodoro  Klitsche de la Grange

A leggere gran parte della stampa italiana, si ha l’impressione che il conflitto russo-ucraino sia l’ennesima ripetizione di quello tra buoni e cattivi, cui la reiterazione di tanti stereotipi ci ha abituato: tra cowboys ed indiani, tra Superman e Lex Luthor, fino a Cappuccetto Rosso e il lupo cattivo. Con l’Ucraina nei panni della bimba innocente e la Russia in quelli del Lupo – questa volta orso – cattivo.

Che la situazione sia assai diversa da come ce la presentano è evidente a chi abbia in mente quello che i media vogliono pervicacemente far dimenticare: la storia e la (geo-)politica, sostituite con la morale (??) e il diritto(??). Solo pochi non si uniformano all’andazzo.

A valutare la questione facendo ricorso a quei due elementi che cercano di conculcare, è bene ricordare che la divisione dell’Ucraina in più zone “di civiltà” non si deve a Putin o Janukovic, ma al defunto Huntington, per il quale la divisione non era tanto tra russi e ucraini ma tra ucraini “occidentalizzati” per l’influenza cattolica (e polacca e asburgica) e non (per la fede ortodossa); che la Crimea è “ucraina” tanto poco quanto è “russa” non foss’altro perché conquistata a fine 700 dopo ripetute guerre da parte degli Zar, che dovettero battersi con la popolazione – tartara – la quale aveva preferito divenire suddita degli ottomani che arrendersi agli Zar.

Quanto ai sentimenti democratici delle due parti è lecito dubitarne per motivi storici. Ucraini, russi (e tartari) sono popoli i cui governi, da secoli, non hanno mai offerto esempi né di “democrazia” né di “liberalismo”. Né l’orda d’oro né gli Zar, né il PCUS avevano …. pretesa di essere democratici  e liberali. Onde sostenere la maggior democraticità di Putin rispetto alla Timosenko  o di questa riguardo Janukovic è impresa tutt’altro che facile.

Meglio dare a tutti la patente di democratici in rodaggio, giacché né i capi né le popolazioni hanno dimestichezza con valori, procedure e convenzioni delle liberaldemocrazie occidentali.

Piuttosto una valutazione concreta deve tener conto delle “costanti” sia politiche che storiche. Ed è una costante che la Russia negli ultimi tre secoli si è espansa prevalentemente a sud, tendendo, nella parte europea, al Bosforo. Per la Crimea, e le regioni vicine, gli Zar fecero dieci guerre con i Turchi. Che siano disposti a rinunciare a qualsiasi influenza e alle basi militari (in Crimea) è un’illusione pericolosa. Che diventa una favola se condita di democrazia, diritti umani, ecc. ecc.  Così del pari l’Ucraina che si lasci tranquillamente dominare dalla Russia, quando dall’atamano Mazeppa ai partigiani nazionalisti dell’UPA, i quali assassinarono (con tutta la scorta) il maresciallo sovietico Vatutin che li aveva appena “liberati” (espressione sulla quale non erano evidentemente d’accordo), ha sempre opposto resistenza, spesso armata, a tali tentativi, è l’altro capitolo della favola.

Il problema di come possa evitarsi un conflitto (armato) significa praticare l’inverso di quanto si legge sui giornali ossia ridurre le occasioni di contrasto. Se c’è contrapposizione d’interessi, non aggiungerci quella di valori (o di diritti); se c’è un contrasto etnico, evitare d’amplificarlo con quello religioso. E tener conto che non si può chiedere ad una grande potenza come la Russia di percorrere a ritroso la marcia verso sud degli ultimi secoli, peraltro proprio nel “cortile di casa”.

Questo a meno di non fare una guerra come a suo tempo Napoleone III e Cavour. Ma concordo con  l’amico Carlo Gambescia che battersi per la Crimea è peggio che un errore; è inutile.

Teodoro Klitsche de la Grange

Teodoro Klitsche de la Grange è avvocato, giurista, direttore del trimestrale di cultura politica“Behemoth" (http://www.behemoth.it/  ). Tra i suoi libri: Lo specchio infranto (1998), Il salto di Rodi (1999), Il Doppio Stato (2001), L'apologia della cattiveria (2003), L'inferno dell'intellettuale (2007), Dove va lo Stato? (2009), Funzionarismo (2014).

Il libro della settimana: Gianfranco Morra, Il cane di Zarathustra. Tutto Nietzsche per tutti, Ares, Milano 2013, pp. 525, € 22,00 ( recensione a  cura di Teodoro Klitsche de la Grange) .

http://www.ares.mi.it/index.php?pagina=libro&id=570&q=Il-cane-di-Zarathustra

Gianfranco Morra fedele al sottotitolo: espone in modo piano e chiaro (per tutti) anni di riflessioni su Nietzsche la cui opera, data l'ampiezza delle problematiche e i “tipi” letterari impiegati - praticamente tutti tranne il classico trattato o (peggio) monografia filosofica - è di una vastità (e ricchezza) che rende difficile la sintetizzazione di quanto affrontato in  una recensione. Scrive Morra: «Siamo tutti tuoi figli. Siamo nati e cresciuti nel secolo, breve e crudele, che nessuno come te aveva profetizzato. Friedrich, fratello mio: nella nausea per una civiltà decadente, nella tensione verso una guarigione e un'eternizzazione dell'uomo, nel desiderio di superare quel nichilismo, che tu più d'ogni altro hai saputo descrivere» perché nel filosofo di Röcken c’è «antinomica sensibilità (che) alterna la condanna senza appello del mondo moderno, europeo e cristiano, umano troppo umano, e la tensione verso un “oltre” che offra una salvezza, che rimane terrena troppo terrena»; ma Nietzsche «quanto è acuto nel descrivere l'uomo decadente della modernità, tanto e ancor più si rivela incapace di un progetto positivo di recupero. Condanna la decadenza, ma poi la accentua con le sue proposte; rifiuta la filantropia cristiano-laica solo per avanzare un disegno politico crudele e disumano; distrugge ogni fondamento della civiltà europea e cristiana, seppellisce la religione e la filosofia, di modo che si trova poi del tutto privo di ogni criterio di ricostruzione». Perciò «leggere Nietzsche significa non solo rendersi conto appieno della drammatica situazione in cui vive oggi l'Occidente, che per non pochi aspetti ne fa il “Paese del tramonto” (Aben-land); significa, anche, essere messi in guardia da un progetto fallimentare, il suo stesso, che quella situazione denuncia e deplora, ma insieme esaspera e non risolve». E a questo punto Morra fa la sua proposta, che ricorda il “ritornar al principio” di Machiavelli, che questi proponeva quale rimedio nelle fasi di decadenza politica: «Dobbiamo andare “oltre” Nietzsche, nel senso che dobbiamo riflettere a fondo sulla perentorietà della sua critica, ma in nessun modo “con” Nietzsche, nel senso che nulla del suo progetto di recupero appare sensato o realizzabile».

Di particolare (e attuale) interesse  la trattazione che Morra fa delle pagine di Nietzsche sulla decadenza (e quelle - meno frequenti - sul progresso).

Scrive l'autore che la riflessione del filosofo lo porta «alla consapevolezza del vuoto e alla nostalgia del pieno. Questo vuoto, ossia questa distruzione di tutti i valori sinora ammessi,  il preliminare della ricostruzione proposta dal Superuomo. Nietzsche lo chiama decadenza, morte di Dio e nichilismo. Solo una trasmutazione di tutti i valori (Umwertung aller Wert) potrà consentire, in primo luogo all'individuo che abbia riconquistato sè stesso, ma anche alla società nel suo complesso, di pervenire alla guarigione. Una trasmutazione completa e radicale, dato che nessuno dei presunti e finti valori dell'Occidente merita di essere conservato».

Tuttavia la decadenza non significa solo “fine”, ma anche principio: «Ecco la grande speranza di Zarathustra: proprio perché tutti gli dei sono morti, ora può nascere il Superuomo, che trova proprio nel totale nichilismo il trampolino per il salto creativo di nuovi valori. La morte di Dio, cioè del sistema di valori della civiltà occidentale,  dunque il preliminare tragico e gioioso per il grande parto del Superuomo, che trova un mondo vuoto di valori e, pertanto, può crearne di nuovi da se stesso».

Lo stesso ateismo di Nietzsche non è un ateismo della contestazione o della sofferenza: «È invece, come mostrò Max Scheler, un ateismo “postulatorio”, che esprime una suprema esigenza di libertà e responsabilità (Uomo e  storia, 1926): ossia una teoria “alta, fiera e vertiginosa”, che induce a  togliere di mezzo l'invadente Burattinaio del mondo e a cantargli il De profundis. Più che un ragionamento è un'opzione necessaria: l'uomo può essere libero solo impadronendosi della libertà sottratta al dio finalmente fatto fuori. Come dir, nel solco di Nietzsche, Sartre: “Se ho soppresso Dio padre, bisognerà che vi sia qualcuno per inventare i valori”».

Morra, notando che il “progetto” di Nietzsche  è improponibile ricorda da vicino le considerazioni che un grande giurista cattolico come  Hauriou faceva su decadenza e rinascita ne La Science sociale traditionnelle.

Questi non credeva che l'umanità andasse in una sola direzione (del progresso) ma che periodi di progresso e di decadenza si alternassero e indicava come fattori di crisi il denaro e lo spirito critico; come fattori di trasformazione (cioè di crisi, ma anche di rifondazione comunitaria e istituzionale) la migrazione dei popoli e il rinnovamento religioso. Nelle notazioni sul carattere fondante (le istituzioni) tipico della religione, Hauriou anticipava le considerazioni che avrebbe fatto (anche) Arnold Gehlen. Ma soprattutto demistificava anticipatamente, e a ben vedere, in una linea di pensiero che procede da Vico, l'idea che con il relativismo si possano legittimare autorità e istituzioni. Non foss'altro perchè, come scriveva Vico, queste esistono per dare certezze e non verità. Resta il fatto che il giurista francese attribuiva alla religione - e alla teologia- di essere il nocciolo (fond) delle istituzioni umane, di cui il diritto è il rivestimento (couche). Nei momenti di crisi  col rinnovamento dello spirito religioso - con il “plus-valore” di fede, identità e solidarietà che comporta - le comunità umane si rinnovano, escono dalla decadenza ed iniziano un altro ciclo. E, per questo, Nietzche non è affatto “utilizzabile” come giustamente pensa l’autore.

C’è molto altro, parimenti o ancor più interessante, nel libro di Morra, ma la varietà delle considerazioni non permette di valutarle in una recensione: al lettore il piacere di scoprirlo.

Teodoro Klitsche de la Grange

Teodoro Klitsche de la Grange è avvocato, giurista, direttore del trimestrale di cultura politica“Behemoth" (http://www.behemoth.it/  ). Tra i suoi libri: Lo specchio infranto (1998), Il salto di Rodi (1999), Il Doppio Stato (2001), L'apologia della cattiveria (2003), L'inferno dell'intellettuale (2007), Dove va lo Stato? (2009), Funzionarismo (2014).

L'arcaismo economico italiano

“Il giudice meschino”

Ieri sera, per non rivedere per la terza volta “La Grande bellezza”, abbiamo puntato il telecomando sulla Prima Rete  per vedere  la seconda parte del “Giudice meschino”.

Non entriamo nel merito di un prodotto televisivo, come dire, tecnicamente nella media. E premettiamo che non abbiamo letto il libro di Mimmo Gangemi  da cui  è stata tratta la fiction. Comunque sia,  siamo davanti a ciò che abbiamo definito  la Mafia-Romanzo, nel caso Ndrangheta. E qui è necessaria un’autocitazione, di cui ci scusiamo:

 

La mafia, non è soltanto un fenomeno criminale  è “anche”  metafora di un certo modo, diciamo letterario, di  interpretare  la realtà.  Esiste la mafia, per l' appunto,  come  organizzazione criminale che viene combattuta  con l’armamentario legale e sociologico dello stato e della società civile (leggi penali, polizia, magistratura, campagne mediatiche,  manifestazioni, associazioni). Esiste però anche  la mafia - per sintetizzare -  come romanzo, in genere  frutto di teorie cospirative (le più diverse), intorno al fenomeno organizzativo reale  (articoli, inchieste giornalistiche,  libri, film, eccetera).

E cosa succede? Che la mafia-romanzo si sostituisce alla mafia-organizzazione criminale o più brevemente alla mafia-crimine.  E così,  come in ogni buona teoria cospirativa,  la fantasia  finisce per divorare la realtà. E in che modo?  Scorgendo ovunque tracce di “mafiosità”. Tuttavia  - per semplificare -   se tutti sono mafiosi, perfino il droghiere che rubacchia sul peso, nessuno è mafioso.   Si precipita insomma nell’indeterminato… Nella spirale del  né vero né falso… L’enunciato mafia  rischia l' inverificabilità.

http://carlogambesciametapolitics.blogspot.it/search?q=romanzo+della+mafia

Inutile aggiungere che ne  “ Il giudice meschino” (versione televisiva) non manca alcuno degli elementi cospirativi e fantastici appena ricordati.  Ma il punto è un altro. Nelle ultime battute, un poliziotto corrotto prima di morire sotto i colpi dei colleghi onesti,  riconduce, giustificandolo, il potere della Ndrangheta   al desiderio  di  “normalità”  insito nella gente che per amore della propria tranquillità lascerebbe fare… Fin qui si “ricicla” il concetto  arendtiano di “banalità del male”. Il che in qualche misura potrebbe anche essere… Ma nella fiction si va oltre. Perché si dà per scontato  il nesso  -  citiamo -   tra  il “voler vivere senza pensieri”,  il   “desiderio di  possedere un Suv”  e altri beni economici,    e  l’ appoggio diretto e  indiretto alla criminalità mafiosa. Detto altrimenti:  che tra  società dei consumi e  Ndrangheta esiste una  relazione  causa-effetto.  Tesi che altrove, nel mondo sviluppato, sarebbe oggetto di derisione. Mentre in Italia, dove l’arcaismo sociologico ed economico sembra farla ancora da padrone,  circola  in  prima serata fra rulli di tamburi e squilli di tromba. Che malinconia.

La Relazione  Ue   2014  sulla lotta alla corruzione

La  corruzione italiana  fra statalismo e  liberismo

Abbiamo più volte affrontato la questione della corruzione, ovviamente dal punto di vista sociologico (http://carlogambesciametapolitics.blogspot.it/search?q=corruzione ) .  Vale la pena di tornarci sopra?  Sì, e per una semplice  ragione: la “Relazione dell’Unione sulla  Lotta alla Corruzione”

La Commissione Europea ne ha combinata un’altra delle sue. Infatti,    al di là  delle fantasiose  cifre  sulla corruzione italiana,  una vera e propria bufala,  frutto di calcoli privi  di qualsiasi fondamento scientifico (http://www.ilpost.it/davidedeluca/2014/02/03/la-bufala-dei-60-miliardi-euro-corruzione/),  infastidisce, e molto,  la supponente posizione dei Commissari europei.  I quali ritengono che la corruzione possa essere contrastata a colpi di repressione poliziesca. Si ignora (o si  fa finta di ignorare) un aspetto fondamentale della questione: lo statalismo, per farla breve.  

Pensiamo alla sempre più  ingombrante presenza dello stato nell’economia e  alla  crescente  ampiezza  di quell’area grigia, pubblico-privato: un’ambigua  terra di nessuno dove ci si confronta a colpi  di appalti, autorizzazioni,  permessi, controlli ispettivi,  regolazioni, eccetera.

Di conseguenza,  le occasioni di corruzione e concussione sono  praticamente infinite.   Cosicché,  la corruzione politica,  stante  la situazione italiana dove il peso dello stato nell’economia è rilevante, può essere contrastata solo con dosi massicce di liberismo.  A brigante statale, brigante e mezzo liberista… Quanto più lo stato viene espulso dall’economia  tanto più diminuiscono le occasioni e le tentazioni della corruzione politica. E di riflesso anche le  concussioni.   

Naturalmente, ciò non significa, che  la risposta liberista  sia  valida in assoluto. Infatti,  non parliamo di principi eterni, ma di metodologie economiche  vincolate  storicamente.

Oggi,  se si vuole contrastare la corruzione  si deve essere liberisti. Domani si vedrà. 

Carlo Gambescia

Egregio Vice,

Obama  e Putin  si sono parlati  telefono per novanta minuti .

È già qualcosa? Oppure  no?

Cordiali saluti

Italo Europeo

Caro Signor Europeo,

Per questo, potevano parlare anche tre ore. Tanto il costo della telefonata era  a carico degli ucraini…

***

Gentile  Vice,

Bersani è guarito ed è tornato in Parlamento.

Sono proprio contenta.

Distinti saluti,

Giuseppina

Cara signora Giuseppina,

Anch’io.  Renzi forse un po’ meno.    

***

Esimio Vice,

Con Grillo non si scherza. O con lui o contro di lui.

A me piace. E a lei?

Distinti saluti,

Ernesto  Rigido.

Caro signor Rigido,

Non saprei. Perché  un comico  che  non  scherza è un comico fallito, mentre un politico che scherza è un politico fallito. Grillo, francamente,  non è più un comico né è diventato un politico…

Chi è  disposto a morire 

per l’Ucraina e la Crimea?

Francamente,   non scorgiamo nulla  nuovo sul piano del processo  politico  -  dei mezzi usati e delle finalità perseguite -  nella contesa in corso  tra Stati Uniti, Ue e Russia  sulla sorte dell’Ucraina ( e della Crimea). 

Dando per scontata la debolezza politica dell’Ucraina,  pura e semplice comparsa in uno scontro per il controllo del territorio, Putin sembra aver puntato sull’opzione militare, basata sulla regola - semplificando -  che l’occupazione determina la proprietà.  Principio, per fare un esempio recente,  che per  Saddam  non funzionò: l’occupazione del Kuwait, accelerò la sua fine. Ovviamente, la Russia non è l’Iraq… Il che spiega la cautela di Stati Uniti  e Unione Europea.  Infatti, al di là della debolezza della leadership di Obama e dei notevoli interessi tedeschi  in Russia e Ucraina,  l’Occidente sembra puntare, per ora,  sul mix trattative-sanzioni.

Del resto, le crisi internazionali, sono vere e proprie partite a scacchi, dove, a differenza del gioco più antico del mondo (forse), va messa in conto la distruzione della scacchiera stessa. Fuor di metafora,  va considerata l’opzione bellica, come sempre possibile.

Naturalmente, alle misure concrete (occupazione militare  e sanzioni economiche), anche in questa contesa  non manca il ricorso  alla retorica politica come strumento di delegittimazione dell’avversario.  Putin ha parlato di interessi nazionali (categoria quanto mai vaga), estendendoli alle minoranze  russe in  Crimea e Ucraina.  Obama  ha   accusato Putin di essere fuori della storia ( utilizzando una categoria ancora più vaga: quella del senso della storia). La Merkel,  a sua volta,  ha invocato il  senso della realtà (altra “coperta” concettuale  molto elastica), di cui Putin  sarebbe privo.

Crediamo invece che Putin, dal punto di vista del processo politico - certo,  assumendosi  tutti i rischi del caso come un vero giocatore -  sia un realista  da manuale. E che quindi conosca benissimo l’importanza della posta in gioco: la retrocessione della Russia a potenza di secondo ordine.

Di qui, la necessità  per  Stati Uniti e Unione Europea di tenere i nervi ben saldi e di  non forzare troppo la situazione, anche se per il momento può sembrare il contrario, cioè che sia Putin a condurre il gioco. Il che in parte è vero.

In fondo, la domanda è sempre la stessa.  E purtroppo, per ora,  non c’è risposta: chi degli attori in gioco (Stati Uniti, Unione Europea, Russia) è realmente disposto a morire per l’Ucraina e la Crimea?  

Carlo Gambescia

Brivido di stupore

di Shiki Masaoka 

Brivido di stupore!

Rumore d'un fiore caduto a mezzanotte.

                                                (trad. di Leo Maghino)