Democrazia e scandali

Politica per tutti?

In alcuni può suscitare stupore, ma alcuni secoli di aspirazioni e pratica democratica moderna hanno appena intaccato il rivestimento del nucleo profondo, sociologico, della politica. Come del resto risulta evidente dal susseguirsi in Italia, ma anche altrove, di scandali politici ed economici.

Ad esempio, le polemiche giornalistiche e politiche di questi giorni, condotte a colpi di "rivelazioni", hanno messo in luce una rete di contatti (fatta di incontri, consultazioni, scambi di favori, connivenze), politicamente trasversale.

Va però premesso che quel che sta avvenendo, e non solo in Italia, non deve assolutamente condurre al rifiuto della democrazia (il qualunquistico "sono tutti uguali"), come idea e pratica: la politica è e deve restare patrimonio di tutti. Ma ciò non deve impedire un'analisi oggettiva della situazione e del problema.

Ora, la principale costante sociologica della politica è quella di scindersi in due livelli: un livello pubblico e un livello privato. Nelle democrazie in particolare il livello pubblico corrisponde a quello dei discorsi, dei dibattiti e delle elezioni, mentre quello privato corrisponde a quello delle decisioni concrete. Dal momento che le società in genere, e quelle complesse in particolare, si compongono di gruppi, la cui coesione è tanto più forte quanto più sono forti i vincoli comuni (interessi, formazione, valori), vincoli, che a loro volta, si rafforzano, e perpetuano, grazie alla frequentazione "ambientale". Sotto questo aspetto la "trasversalità", di interessi, lessico, eccetera, soprattutto all'interno di una élite (o gruppo) dominante, per posizione e potere di escludere e includere, superiore a tutti gli altri gruppi, è pressoché un fatto sociale naturale. Che non deve stupire nessuno.

Certo, in una società democratica, rispetto a una società castale, è sempre possibile favorire il ricambio attraverso le elezioni e una veloce mobilità sociale.

Ma si è sicuri che l'attuale classe dominante, al di là dei grandi discorsi (livello pubblico), sia decisa a favorire sul piano delle decisioni (livello privato) un ricambio, che se fosse troppo veloce, come esige l'idea di democrazia, ne minerebbe il potere ?

Da un lato c'è la costante sociologica dei gruppi, connettivi, comunicanti e dominanti (un fatto), e dall'altro due secoli di teoria e pratica democratica moderna (un'aspirazione che cerca di tradursi in "fatto").

Chi vincerà? Sarebbe bello dire la democrazia. Ma purtroppo, al momento, non è facile rispondere o fare previsioni sicure. 

Carlo Gambescia

La politica della "contemporaneità" e le questioni ecologiche

Indecisi a tutto

Spesso seguendo il dibattito politico, a molti capiterà, come in questi giorni, di provare un senso di estraniamento, di fronte alla superficialità di molte questioni dibattute e alla pochezza dei rimedi proposti. Il problema non è solo italiano, ma riguarda un po' tutti i paesi del "civile" occidente. E concerne l'incapacità delle classi politiche (o comunque di una parte maggioritaria di esse) di "ragionare" in modo politicamente incisivo e soprattutto in termini di "tempi lunghi".

Un grande storico francese, Fernand Braudel, parlava sempre, a proposito dell'analisi storiografica, di tre livelli di "temporalità": esistono i tempi lunghi geologici della geografia storica, o se si preferisce delle grandi realtà socio-ambientali (ad esempio il Mediterraneo); esistono i tempi plurisecolari dei grandi sistemi economici (ad esempio il capitalismo moderno); esistono infine i tempi della politica e delle decisioni immediate, da prendere addirittura giorno per giorno, e dunque di cortissimo respiro temporale (ad esempio le decisioni di un re, di un generale, di un governo democratico, sono sempre prese "sotto pressione", sulla scia di "eventi" politici, o comunque, della "contemporaneità"). La politica di oggi è appunto tutta "ripiegata" sulla contemporaneità politica: scandali, questioni finanziarie del momento, approvazione di leggi finanziarie annuali, battaglie lobbystiche. Sui grandi temi legati ai tempi lunghi (come ad esempio la questione ecologica, riproposta recentemente in Italia dalle lotte antiTav), e ai tempi "medi" dell'economia (come ad esempio il grave problema dell'iperconsumismo e dei suoi negativi effetti di ricaduta psichica, sociale ed economica), nessuno decide: si preferisce rinviare, o come si dice "passare la patate bollente" ai governi successivi.

Ad esempio la questione, posta in questi giorni, per il momento molto cautamente, da alcuni politici di centrodestra come di centrosinistra, sulla possibilità di "ritornare al nucleare", riguarda per le sue conseguenze, nel caso sciagurato che un giorno si possa concretizzare, problemi di lunga e media temporalità: ambientali di lungo periodo (incidenti e inquinamento); economici di medio periodo ( variazione nei costi delle materie prime e ristrutturazioni).

Ora, ammesso e non concesso che si apra un dibattito pubblico sulla questione del nucleare, la nostra classe politica, abituata a occuparsi di "scalate" (finanziarie), è "temporalmente" attrezzata, come mentalità, per affrontare una volta per tutte, un tema così importante che riguarda sicuramente alcune decine di generazioni future?

Carlo Gambescia

Un (quasi) elogio di Marx

Geminello Alvi è probabilmente il solo economista di genio che oggi si abbia in Italia. E lo rimane comunque, pur occupandosi di tante altre cose che con l'economia non hanno nulla a che fare. Sarebbe però bello vederlo all'opera come direttore di un centro di ricerche economiche, o addirittura come ministro dell'economia di un governo, per ora impossibile, capace di conciliare, come lui scrive da anni, cultura ed economia, dono e persona, comunità e politica.

E' nota la idiosincrasia di Alvi per certa sinistra salottiera, scroccona e affarista, come per certa destra che ama nascondersi all'ombra dei potentati economici. E quindi, è anche chiara, la sua volontà di tenersi lontano, e giustamente dalla politica politicante. Tuttavia, almeno fino alla severissima recensione apparsa ieri sul "Corriere della Sera" del libro della Rossanda, meno noto era il motivo del suo rifiuto, "al primo anno di università", delle "battaglie malintese" dell'estrema sinistra: "gli imbrogli delle teorie del valore di Marx".

Ora, ridurre il pensiero di Marx, alla teoria del valore, certo discutibile, e farne poi motivo di un rifiuto politico, che può essere fatto risalire anche ad altre e più personali ragioni (antipatia, realismo, timore delle burocrazie, amore della libertà, eccetera), è sicuramente sbrigativo. Va anche detto che, come affiora in molti dei suoi libri, soprattutto in quelli di economia, Alvi da "adulto" giustifica la sua critica a Marx, sulla base dell'economicismo che ne vizierebbe l'opera.

Cosa indubbiamente vera. Ma, come hanno mostrato in molti, e da ultimo Costanzo Preve e con grande chiarezza, l'economicismo, come lo scientismo e l'evoluzionismo marxiani, sono sedimenti di quella che era la cultura del suo tempo. Se si scava e si va più in profondità, ma si deve leggere "tutto" Marx, e non solo l' "economista", si scopre un altro "pianeta" Marx, più complesso e ricco di intuizioni.

Sotto questo aspetto la teoria del valore-lavoro che Marx, riprende da Ricardo e dai classici inglesi, rinvia sempre a una visione totale della società (non totalitaria), in cui il lavoro non è che una delle attività che possono essere svolte dall'uomo. E' inutile qui ripeterlo, ma per Marx la teoria del valore-lavoro, può essere valida solo all'interno della società capitalistica, che non è che un forma storica, tra le tante possibili: per Marx l'uomo è tante cose insieme... L'ente naturale generico, cui fa riferimento Preve nei suoi libri su Marx.

E in questo senso Marx è un pensatore olista (non nel senso negativo di Popper, che comunque è andato molto vicino a risolvere il "mistero" Marx , ma rivolgendo la scoperta dell'olismo marxiano, in negativo, contro Marx stesso), e come tale va studiato e compreso.

Del resto qual è l'alternativa che la teoria economica liberale, sulla quale lo stesso Alvi è molto critico, offre agli studiosi, e per ricaduta, agli "attivisti politici" di segno opposto? La teoria pura e semplice di un homo oeconomicus, calcolatore o misuratore dei propri bisogni, ripiegato egoisticamente su se stesso. Una posizione teorica che sul piano delle applicazioni pratiche provoca gli stessi disastri, causati in passato dagli ottusi esecutori russi e cinesi, quando tentarono di applicare rigidamente la teoria del valore-lavoro di Marx, sorvolando su tutti gli altri aspetti del suo pensiero.

Il punto è che serve, come Alvi ben sa, una nuova teoria del valore, olistica, che sappia recepire i vari apporti, liberali e marxiani, ma anche di altre scuole, nell'alveo di una visione totale, completa, olistica dell'uomo.

Come quella che ispirò Marx. 

Carlo Gambescia

Profili/8

Kenneth Ewert Boulding

Nella Economics di Paul Samuelson, il manuale universitario di economia più diffuso al mondo, non si fa alcun cenno all'opera di Kenneth E. Boulding (1910-1994). Come non si parla di lui nella maggior parte delle storie del pensiero economico del Novecento. La spiegazione è purtroppo facile: Boulding, probabilmente il primo economista a criticare negli anni Sessanta il concetto di pil, era e resta uno studioso non ortodosso, assai critico verso l'economia neoclassica e soprattutto nei riguardi di un capitalismo produttivista e sviluppista, e così poco rispettoso delle natura e dei più autentici bisogni umani.

Boulding nasce a Liverpool, in Inghilterra, nel 1910, studia a Oxford (1932-34), con Lionel Robbins e Jacob Viner, e poi all'Università di Chicago (1932-1934) con Henry Schultz, uno dei fondatori dell'econometria e Frank Knight(noto all'epoca anche per la sua polemica con la "scuola austriaca"). In America conosce, e gode dell'apprezzamento di Schumpeter. Nonostante un breve periodo di insegnamento, presso l'Università di Edimburgo (1934-1937), trascorre tutta la vita "accademica" negli Stati Uniti, paese di cui diverrà cittadino nel 1948, insegnando prima presso l'università del Michigan (1949-1968) e poi del Colorado (1968-1980).

Quacchero, e dunque pacifista convinto, e perciò spesso accusato di utopismo, lettore acuto e aperto alle contaminazioni filosofiche e disciplinari, Boulding già alla fine degli anni Quaranta manifesterà la sua insoddisfazione verso il concetto di homo oeconomicus in A Recostruction of Economics (1950). La scoperta dell'approccio sistemico di Ludwing Bertanlaffy, studioso col quale entrerà in contatto, lo spingerà a costituire, con pochi altri colleghi, nel 1953, prima la Society for Advancement of General Systems, e poi la International Society for the Systems Sciences. In seguito svilupperà le sue acquisizioni sistemiche in chiave olistico-evolutiva: la terra come sistema chiuso, e con risorse finite, che ha nell'uomo, come essere capace di vivere in pace con se stesso e con gli altri, un enorme potenziale evolutivo. Tutto da scoprire.

Autore prolifico (i soli Collected Papers, constano di sei volumi, 1971-1985), Boulding si è occupato di organizzazione sociale (The Organizational Revolution, 1953), politica economica (Principles of Economic Policy, 1958), teoria dei conflitti (Conflict and Defense, 1962), metodologia (The Impact the Social Sciences, 1966, Economics as a Science , 1970), economia del dono (The Economy of Love and Fear: A Preface to Grants Economics, 1973 e 1981). Vanno infine ricordati due piccoli classici: Ecodynamics ( 1978) e The World as a Total System (1985).Una buona raccolta per farsi un' idea della complessità e ampiezza del suo pensiero è Beyond Economics (1970). In Italia Boulding, se non è completamente sconosciuto, è comunque volutamente ignorato e poco studiato. Di lui si è occupato Giorgio Nebbia, e bene (si veda www.fondazionemicheletti.it Altro Novecento).

Insomma, un economista controcorrente, tutto da scoprire e leggere. 

Carlo Gambescia

Il libro della settimana: Alain de Benoist, Comunità e decrescita. Critica della ragione mercantile, Arianna Editrice 2006, pp.224, Euro 12,95 .

http://www.ariannaeditrice.it/vetrina.php?id_macroed=691

Va dato atto a Eduardo Zarelli, fondatore dell'Arianna Editrice (www.ariannaeditrice.it), di saper ben scegliere i libri che pubblica. Il suo catalogo, pur non ampio, può vantare tra gli altri, autori come Etzioni, Goldsmith, Sale, Sorokin, Charbonneau, Bonesio e appunto Alain de Benoist.

In particolare, quest'ultimo volume che raccoglie il meglio della più recente produzione teorica debenoistiana, si presenta di grande interesse oltre che di piacevole lettura (grazie anche all'ottimo, come sempre, lavoro dei traduttori).

I temi affrontati dal pensatore francese sono tutti di grande rilievo: la "terza età" del capitalismo; il borghese; la società depressiva"; libertà, eguaglianza, identità; il mito del progresso; ecologia e partecipazione; federalismo. Va però segnalato in particolare un saggio, che senza togliere nulla agli altri, vale l'acquisto dell'intera raccolta (tra l'altro ben prefata dallo stesso Zarelli): quello intitolato "Obiettivo decrescita!". Qui de Benoist, oltre a mostrare come sempre un'ottima conoscenza critica e bibliografica della materia, riesce a focalizzare gli aspetti filosofici e politici della questione.

Per un verso infatti, secondo de Benoist, l'idea di crescita economica permanente, non può non condurre all'autodistruzione del mondo in cui tutti viviamo ; per l'altro verso non si nasconde però due problemi: il primo consiste nella difficoltà intellettuale, se non impossibilità, di far accettare l'idea di decrescita a una cultura politica (a destra e sinistra) restia a criticare, in nome dei sacri valori dell'illuminismo e del progresso infinito, il mito della crescita economica a ogni costo ; il secondo problema consiste nella difficoltà sociologica, se non impossibilità , di mettere in pratica l'idea di decrescita, in una società, che col consenso interessato dei politici, ha trasformato i suoi membri in bambini viziati e annoiati.

De Benoist pone qui un problema fondamentale, prepolitico, evidenziato a suo tempo, da Rousseau: se l'uomo deve essere educato alla libertà. La libertà è qualcosa che si apprende o è innata nell'uomo? E comunque sia c'è la libertà dell'uomo solitario, estraneo all'altro, che vive nella giungla, e la libertà dell' l'uomo, essere sociale e politico, che non può estraniarsi, perché vive in società...

In questo senso: deve l'uomo essere educato alla "decrescita" (se questa appunto è una forma di libertà)? E se sì, da chi? E come?  Rispondere però, come ammette lo stesso de Benoist,  non è facile.  Il quale si limita a  designare  nella democrazia partecipativa e nel federalismo due preziosi strumenti di trasformazione sociale. Dando però così una risposta politica a un problema prepolitico. A meno che, e su questo sarebbe interessante un suo commento, il pensatore francese non consideri la democrazia partecipativa e il federalismo, strumenti "prepolitici": una specie di patrimonio antropologico, che l'uomo può riscoprire, senza necessariamente sottoporsi a un "processo educativo" alle "libertà partecipative e federali", imposto dall'esterno... 

Carlo Gambescia

Harry Potter 

e l'ideologia delle libere professioni 

Il successo mondiale della saga di Harry Potter può essere studiato a due livelli.

Il primo livello riguarda l'esame dei meccanismi editoriali e mediatici che hanno trasformato una delle tante storie per ragazzi in una macchina per fare soldi: un processo, come per altri "prodotti" simili, legato al nesso consumistico libro-film-gadget. Niente di nuovo sotto il sole.

Il secondo livello, quello più interessante, riguarda invece il tipo di messaggio che i libri di Harry Potter "inviano" a un pubblico di adolescenti, e di riflesso a genitori e famiglie. Si tratta di "segnali" molto rassicuranti, "law and order". E che non hanno nulla a che spartire con le accuse mosse alla Rowlings di scrivere libri "intrisi di magia".

Dietro l'intera saga, infatti, non c'è come ideologia-guida la celebrazione della magia ma il culto del "professionismo liberale", quello un tempo veicolato dalle storie a fumetti di Walt Disney: dello "studia sodo, preparati, scegli una professione, molto remunerativa, e divieni esercitandola un pilastro di quella stessa comunità, che fornendo gli "strumenti" di studio (scuole e università), ti ha concesso di diventare uno stimato professionista" . Che poi in realtà nelle nostre società la selezione delle élite segua altri percorsi fiduciari e clientelari, e che spesso funzioni al contrario, provocando sfruttamento, nevrosi, fallimenti, rabbia e violenza, poco importa... Il ruolo di una "ideologia-guida" è quello di fornire un modello di comportamento, come dire, a prescindere dalla realtà effettuale.

Harry Potter è un aspirante mago, professione ben remunerata, e che sicuramente, poiché rivolta al bene, gode della stima della comunità. Inoltre la scuola di Hogwarts, è aperta a tutti (anche ai figli dei "babbani", dei "non maghi", ma anche ai figli dei maghi poveri: ecco un esempio di interclassismo che piacerebbe a un Rawls (sinistra liberale). E che non sarebbe sgradito neanche a un Hayek (destra liberale), dal momento che per accedere a Hogwarts si deve dimostrare di poter raggiungere i più alti livelli di eccellenza: Harry Potter e i suoi compagni di corso, sono perciò scelti perché, già possiedono tali qualità, a prescindere dalla "classe sociale" di appartenenza. E nei sette anni di studio, a poco a poco, i "maghetti" oltre a scoprire di possederle, acquisiranno quell'idea di "professionismo", che una volta diventati "maghi" li renderà a un tempo eguali e diversi: eguali all'interno del gruppo sociale dei maghi (pur nel rispetto delle gerarchie interne) ma diversi, perché professionalmente qualificati, rispetto al resto (e alla "media") della società. Ma al servizio di quest'ultima, nei termini, di uno gnosticismo (in senso sociologico però, come elitismo politico-sociale), a fin di bene...

Si tratta, insomma, di un messaggio socialmente conservatore, che non ha nulla di rivoluzionario. Con in più quel "pizzico" di individualismo, anarchicheggiante, che segna certe improvvise decisioni di Harry Potter ( prese sempre a fin di bene), che piacerebbe al versante anarchico-libertario del liberalismo contemporaneo (non tanto a un Nozick, quanto un Walter Block).

Di qui perciò la volontà mediatica, già intrisa ideologicamente di professionismo liberale (senza per questo parlare di complotti), di dare massima diffusione a una "saga" che indica ai dodicenni, coniugando abilmente "evasione" e consenso, come unica strada percorribile, quella che va verso Hogwarts: quella della divisione sociale e liberale del lavoro. E quindi  del  capitalismo come il migliore dei mondi possibili.

Carlo Gambescia

La "diversità" della sinistra 

secondo Eugenio Scalfari

Su "Repubblica" di ieri, Eugenio Scalfari, ha spiegato perché la sinistra è "superiore" o "diversa" dalla destra.

Ora, sul problema specifico delle differenze tra destra-sinistra, sono stati scritti moltissimi volumi, e sarebbe inutile, e presuntuoso affrontare qui l'argomento. Anche perché quel che emerge, "oggettivamente" dalla articolessa di Scalfari, al di là di alcune banalità moralistiche da "salotto televisivo" (su Berlinguer, Craxi, Berlusconi, eccetera), è la sempre più evidente, non diversità, ma identità tra destra e sinistra, in particolare sul piano governativo, e soprattutto su quello della politica economica. Perché?

Se c'è una "diversità", o "superiorità" della sinistra nei riguardi della destra, in particolare quella conservatrice, liberale e liberista, questa è rappresentata dal controllo politico dell'economia. Per tutto il Novecento, ma si potrebbe risalire ideologicamente al socialismo e alla democrazia post-Rivoluzione Francese, la sinistra si è caratterizzata per il tentativo (introduzione del welfare, delle tutele sul lavoro, della programmazione economica, eccetera), di sottrarre, attraverso la "decisione politica", il lavoro e la "domanda" alla mercificazione prodotta da un mercato sempre più aggressivo e dominato da un ristretto numero di imprese. Un tentativo riuscito, come prova il cosiddetto "Glorioso Trentennio" ( grosso modo,1945-1975)

Questa situazione è cambiata negli anni Ottanta del Novecento, con l'arrivo della "rivoluzione neoliberista", che alle politiche imperniate sulla domanda, e quindi sulla tutela del lavoro, ha sostituito politiche basate sull' offerta e sulla difesa dell'impresa.

Il principio, tutto liberista, che da allora si è imposto, è quello che mercato - e dunque l'impresa, il cosiddetto lato dell' offerta- avrebbe la forza di farcela da solo (nel senso di produrre crescita economica e sviluppo sociale), a patto che lo si lasci operare, libero da qualsiasi vincolo sindacale e welfarista.

Ora, Scalfari, nella terza parte del suo lungo editoriale, propone alla sinistra, come segno di "diversità" e "superiorità", rispetto alla destra, quello di mostrare di aver capito i nuovi tempi, scegliendo di occuparsi proprio della "riforma del mercato del lavoro", della "riforma del 'welfare' e, soprattutto la riforma dell'offerta di beni e servizi".

Insomma, di abbandonare ogni progetto di controllo politico dell'economia e di praticare, come fa attualmente la destra conservatrice e liberista, una "politica dell'offerta" attenta solo alle esigenze delle imprese, o al massimo, al rispetto delle famigerate "regole" del gioco (certo, "regole" che la destra spesso elude, ma che in quanto tali, fanno però parte, è bene ricordarlo, di quella che Marx chiamava la "sovrastruttura giuridica"...).

E in questo, consisterebbe, secondo Scalfari, la "diversità" o "superiorità" della sinistra...

Non è necessario aggiungere altro. 

Carlo Gambescia