Destra, sinistra e liberalismo

 

 

Pubblichiamo volentieri questo contributo dell’amico professor Nino Arrigo, docente abilitato di Letterature comparate,  nativo di Enna. Un siciliano che  alle curve del pensiero privilegia  le linee rette.  Nell’articolo  affronta, in chiave liberale, alcune questioni importanti della storia politica italiana. Non diciamo di più.

Però aggiungiomo, in coda, qualche considerazione personale.

Carlo Gambescia

 ***

  

Le due destre e il paradosso degli estremi

Le nuove convergenze politiche e il futuro della democrazia liberale

Nino Arrigo

 

Le genealogie politiche sono spesso meno lineari delle narrazioni attraverso cui i partiti costruiscono la propria identità. Le culture del Novecento, soprattutto quelle nate dalla crisi del liberalismo europeo, presentano intrecci, fratture e contraddizioni che le classificazioni convenzionali tendono a nascondere. È proprio nelle pieghe di questa storia che possiamo trovare qualche chiave per interpretare il nostro presente.

Il recente libro di Franco Lo Piparo, La strana relazione. Mussolini e Gramsci: comunismo, fascismo e oltre (Mondadori, 2026), arriva dunque a proposito. Ricostruendo una relazione intellettuale e biografica più complessa di quanto suggeriscano le successive contrapposizioni ideologiche, Lo Piparo invita a ripensare le genealogie delle culture politiche italiane. Non per confondere fascismo e comunismo, ma per comprendere quanto le loro storie siano attraversate da continuità, rotture e sorprendenti contaminazioni.

Una riflessione analoga andrebbe condotta sulla destra italiana, distinguendo due filoni spesso impropriamente sovrapposti: quello tradizionalista, aristocratico e radicalmente antimoderno, riconducibile soprattutto a Julius Evola, e quello della destra sociale missina, erede di alcune suggestioni del sindacalismo rivoluzionario, del fascismo repubblicano e, più indirettamente, del socialismo del primo Mussolini.

 

La differenza è tutt’altro che marginale. Il tradizionalismo evoliano è strutturalmente antiegualitario: concepisce la modernità come dissoluzione delle gerarchie spirituali e considera l’uguaglianza uno dei sintomi della decadenza. Anche René Guénon, pur muovendosi su un terreno prevalentemente metafisico, contribuisce a quella critica radicale della civiltà moderna che alimenterà alcuni ambienti della destra tradizionalista.

La destra sociale, invece, conserva un rapporto, per quanto contraddittorio, con la questione del lavoro, la partecipazione economica e la critica al capitalismo. Non si tratta naturalmente di socialismo democratico: il primato della nazione e la concezione autoritaria dello Stato segnano una distanza decisiva dalla tradizione socialista. Ma sarebbe altrettanto improprio ignorare le ascendenze rivoluzionarie e socialiste di alcuni suoi motivi ideologici.

Il Mussolini direttore dell’Avanti! appartiene a una stagione del socialismo italiano che precede la rottura interventista del 1914 e la successiva costruzione del fascismo. Gramsci proviene da quello stesso universo storico, ma seguirà una traiettoria intellettuale e politica radicalmente differente. È proprio questa divaricazione, più che una presunta identità originaria, a rendere interessante la ricerca di Lo Piparo.

Pino Rauti rappresenta, in tale prospettiva, una figura emblematica. La sua formazione evoliana e l’esperienza di Ordine Nuovo lo collocano nel tradizionalismo radicale, ma la sua successiva elaborazione politica recupera anche istanze sociali e anticapitaliste. La contraddizione rimane: l’aristocratismo spirituale di Evola non è facilmente conciliabile con le suggestioni socialiste della destra missina. La comune avversione alla democrazia liberale non basta a cancellare la distanza tra due differenti concezioni dell’uomo e della società.

Eppure proprio questa ostilità al liberalismo costituisce un possibile punto di convergenza. Un fenomeno che, mutatis mutandis, sembra ripresentarsi oggi nelle singolari affinità geopolitiche tra alcune componenti della destra radicale e della sinistra radicale.

La Russia di Putin esercita un’attrazione trasversale: per certi ambienti della destra identitaria rappresenta il modello di una civiltà autoritaria e tradizionalista; per alcune frange della sinistra antiamericana diventa invece un contrappeso all’egemonia occidentale. Motivazioni diverse, talvolta risultati sorprendentemente simili.

Anche l’atteggiamento verso l’Iran rivela possibili convergenze nell’antioccidentalismo. Naturalmente, criticare Israele non significa essere antisemiti, così come contestare le strategie della NATO non equivale a sostenere Putin. Ma quando l’antisionismo degenera nell’antisemitismo o il pacifismo finisce per relativizzare le responsabilità dell’aggressore, il problema non è più soltanto geopolitico: diventa culturale e politico.

In Italia il paradosso assume contorni particolarmente evidenti. Giuseppe Conte, con la sua persistente opposizione agli aiuti militari all’Ucraina, sembra talvolta più preoccupato di contrastare la strategia occidentale che di difendere un paese aggredito. Viene da chiedersi se Roberto Vannacci, da una posizione apparentemente opposta, non possa offrirgli un’insperata sponda politica. Non necessariamente un’alleanza, naturalmente, ma una convergenza su questioni decisive per la sicurezza europea.

Il problema è che una sinistra incapace di sciogliere queste contraddizioni incontra difficoltà nel costruire un’alternativa di governo coerente. Non basta sommare sigle e percentuali per costruire una cultura politica condivisa.

D’altra parte, la destra di governo sembra attraversare una trasformazione non meno interessante. I settori più moderati di Fratelli d’Italia, attraverso l’atlantismo, il sostegno all’Ucraina e il pragmatismo europeo, mostrano una distanza significativa dalle nostalgie antimoderne del tradizionalismo radicale. Si potrebbe parlare, con qualche approssimazione, di una progressiva democristianizzazione della destra postmissina, se non addirittura di una sua parziale laicizzazione politica, che richiama per alcuni aspetti il percorso intrapreso da Gianfranco Fini.

Naturalmente, l’istituzionalizzazione non coincide automaticamente con una piena cultura liberale. Quest’ultima richiede qualcosa di più dell’atlantismo: rispetto dei contrappesi costituzionali, tutela delle minoranze, pluralismo e limitazione del potere. È su questo terreno che andrebbe misurata ogni autentica trasformazione della destra italiana.

Rimane allora aperta la questione di uno spazio politico liberaldemocratico, europeista e riformista. Le esperienze di Carlo Calenda, Luigi Marattin e Pina Picierno, nonostante le divergenze strategiche, presentano elementi di affinità che potrebbero alimentare una riflessione comune. E non sarebbe privo di interesse un confronto, su principi costituzionali e scelte europee condivise, anche con le componenti più moderate della destra di governo.

Non si tratterebbe di inventare un centrismo equidistante, né di cancellare le differenze tra conservatorismo, liberalismo e socialismo democratico. Piuttosto, di riconoscere che la difesa della democrazia rappresentativa attraversa le appartenenze tradizionali e richiede una cultura politica capace di distinguere il conflitto democratico dalla delegittimazione delle istituzioni liberali.

Forse è proprio questa la lezione che possiamo ricavare dalle genealogie contraddittorie del Novecento. La destra sociale e quella tradizionalista possono condividere l’antiliberalismo senza condividere affatto la medesima concezione dell’uguaglianza. Allo stesso modo, culture politiche apparentemente inconciliabili possono oggi incontrarsi nella critica dell’Occidente senza per questo diventare ideologicamente identiche.

La convergenza, insomma, non è necessariamente nei valori, ma nel nemico individuato.

Ed è questo il paradosso degli estremi: mentre continuiamo a interpretare la politica attraverso le vecchie categorie di destra e sinistra, la frattura decisiva potrebbe attraversarle entrambe, separando chi riconosce nella democrazia liberale il terreno irrinunciabile del confronto politico da chi, per ragioni differenti, continua a considerarla un ostacolo da superare.

Perché il liberalismo non è una posizione intermedia tra due estremismi. È, prima di tutto, una concezione del potere che ne riconosce i limiti. E forse oggi, più che cercare nuove sintesi ideologiche, dovremmo ricominciare proprio da qui.

Nino Arrigo

 

***

 

Qualche considerazione a margine

Carlo Gambescia

 

L’articolo di Arrigo offre numerosi spunti di riflessione. Vorrei soffermarmi brevemente su alcuni di essi, aggiungendo qualche considerazione che, a mio giudizio, può contribuire a precisare il problema.

Il primo, velocissimo, è che reputiamo la ricostruzione del professor Lo Piparo, serio studioso di Gramsci, degna di essere discussa, molto meno quella di un Veneziani qualunque, che  fantastica  sul  Gramsci  redattore del “Popolo d’Italia”.

Seconda precisazione.  Pino Rauti. La sua parabola politica meriterebbe un approfondimento particolare. Il Sessantotto e la successiva sindacalizzazione del decennio Settanta contribuirono a fargli scoprire, o comunque a rimettere al centro, la questione sociale. Si trattava di cavalcare la protesta studentesca e operaia, secondo una lettura politica del precetto evoliano del "cavalcare la tigre". Di qui l’idea dello  "sfondamento a sinistra": intercettare una protesta che, pur nata in ambienti ideologicamente lontani, poteva essere utilizzata per mettere in discussione l’ordine politico ed economico esistente. Quanto Rauti credesse davvero in questa operazione, e quanto invece la considerasse una strategia di penetrazione politica, resta ancora da capire. La questione non è secondaria: distingue una reale revisione delle proprie categorie ideologiche da un semplice tentativo di conquista di nuovi spazi.

 

Piccolo inciso. Come dicevamo, giorni orsono, su Fb, al professor Pellicanò, un parallelo curioso è quello tra Pino Rauti e  Aldo Brandirali, fondatore dell’Unione dei Comunisti Italiani marxisti-leninisti, che concepì anch’egli la militanza come una scelta di vita totalizzante. A lui è attribuita la formula  “Vivere sempre intensamente il reale senza rinnegare e dimenticare nulla” a Rauti quella “Vivi ogni giorno come fosse l’ultimo”. Brandirali concluse il suo percorso politico approdando a Forza Italia, dopo il passaggio attraverso Comunione e Liberazione. Non fu mai, a differenza di Rauti, coinvolto nelle vicende giudiziarie relative alle stragi neofasciste. Rauti fu deputato per numerose stagioni, a partire dall’inzio degli anni Settanta… Insomma, vivere pericolosamente, però…

Quanto alla “democristianizzazione” di Fratelli d’Italia, evocata da Arrigo, la consideriamo possibile.  Con una chiosa: una democristianizzazione  senza quell’idea di libertà, che, piaccia  o meno, discende dal cristianesimo (come rivendicazione delle libertà di coscienza dell’individuo davanti a imperi e stati),  avrebbe subito “ierocraticizzato” la  Democrazia cristiana.

 

Cosa ne uscirebbe?  Una versione secolarizzata, priva di una  qualsiasi traccia di  ispirazione religiosa e di una cultura politica. E qui  si pensi, per contro,  alle radici universitarie e spirituali a livello dei quadri, della Dc uscita dalla Resistenza.  Risorse  capaci di dare spessore alla politica applicata.  Insomma, si  rivelerebbe qualcosa di veramente miserabile.

Per dirla, chiaramente, tra un Dossetti e un Rauti  c’era un abisso, per non parlare della povertà intellettuale degli attuali dirigenti che scorgono solo nemici e complotti.  Naturalmente, l’eventuale normalizzazione di Fratelli d’Italia non va confusa con una sua conversione liberale. L’atlantismo, ma con l’  “alleato” Trump  che lo maledice,  l’apparente pragmatismo europeo e il sostegno, più che altro di facciata, all’Ucraina sono scelte d’occasione che non bastano a fare una cultura liberale. Per quella occorrono il riconoscimento dei limiti del potere, il rispetto dei contrappesi istituzionali e la consapevolezza che le libertà individuali non sono gentili  concessioni del governo. 

Ed è proprio qui che vorremmo introdurre una considerazione più generale, che riguarda il passaggio conclusivo dell’articolo.

 

Arrigo coglie correttamente la differenza tra liberalismo e culture politiche antiliberali, in particolare quelle dei due estremismi. Coglie anche le convergenze che possono prodursi tra destra e sinistra quando l’avversione alla democrazia liberale diventa il loro comune denominatore. Ci sembra però che non colga fino in fondo un aspetto preliminare: il liberalismo non è soltanto una posizione politica, una famiglia di partiti o uno spazio elettorale da occupare. È anzitutto una forma mentis, una cultura prepartitica, un modo di guardare al potere e di concepirne la limitazione.

Il liberalismo non comincia con un programma di governo. Comincia dalla diffidenza verso ogni potere che pretenda di non avere limiti, dalla tutela dell’autonomia morale individuale, dal pluralismo, dal riconoscimento dei diritti anche di chi non condivide le nostre convinzioni. È una disposizione intellettuale e civile che deve precedere le appartenenze e le aggregazioni politiche.

Di conseguenza, una politica liberale implica una cultura liberale.  Qui la  feconda (ma poco ascoltata)  intuizione di Croce, che propose di inquadrare il liberalismo come  una sorta  di prepartito che accomunasse le differenti sensibilità  politiche.  Detto altrimenti,  non basta mettere insieme alcune personalità, sommare sigle e percentuali, individuare un programma comune o costruire un cartello elettorale. Prima occorre che esista una sensibilità condivisa nei confronti dell’individuo, della società, delle istituzioni e, soprattutto, dei limiti dell’autorità.

 

E qui, temo, dobbiamo fare i conti con una realtà poco incoraggiante. In Italia, allo stato attuale, una cultura liberale sufficientemente radicata e riconoscibile non esiste. Esistono singoli liberali, intellettuali, professori  con la matita rossa e blu,  esperienze politiche, tradizioni di pensiero, iniziative meritorie, altre meno.  Ma non una cultura capace di permeare stabilmente il dibattito pubblico, orientare le istituzioni e condizionare le diverse famiglie politiche. Il liberalismo viene spesso evocato, talvolta strumentalizzato, assai più raramente praticato.

Perciò il problema non consiste soltanto nel trovare uno spazio elettorale per una formazione liberaldemocratica ( compiti a casa: senza trattino o con il trattino?). Consiste nel ricostruire le condizioni culturali che rendano possibile una politica liberale. Altrimenti rischiamo di mettere in piedi l’ennesimo partito di centro, magari con un programma ragionevole e qualche volto presentabile, ma privo di una vera identità culturale.

Il liberalismo, insomma, non è il partito che manca. È, prima ancora, la cultura politica che manca. Se si vuole volare alto. Un' idea.  E senza di essa  anche il partito, ammesso che nasca, rischia di essere soltanto un’altra sigla.

Carlo Gambescia