Ipotesi personali sul passato che non passa

Fascismo e Comunismo
di Carlo Pompei

Oggi affrontiamo un argomento spinoso, cercando di andare oltre la semplice (si fa per dire) contrapposizione destra-sinistra.
Abbiamo notato che il Fascismo fa ancora paura, tanto da aver bisogno di  un antifascismo anacronistico, mentre il Comunismo genera sentimenti emotivamente distaccati rispetto a quelle che erano le pulsioni del primo e secondo dopoguerra o degli anni '70 del '900.
Proviamo a capirne i motivi. 
Sicuramente le durate, cioè la diversa longevità, influiscono sul giudizio: il Fascismo, specialmente quello originario, quello pensato e proposto da Mussolini e dai suoi in Italia durò ufficialmente venti anni, più qualche cosa se si considerano i movimenti preparatori post prima guerra mondiale.
Quello più longevo, il Franchismo spagnolo, ebbe modo di aggiustare il tiro. Tuttavia, tra le non poche critiche internazionali, tanto da trasformarsi con il tempo in anticomunismo, conservava metodi e modalità brutali.
Il Comunismo, invece, durò circa 70 anni (lo diamo per morto nel 1989), passando per le sue varie declinazioni, più o meno contraddittorie, del principio cardine iniziale della ideologia concepita da Carl Marx.
Marxismo, leninismo, trotskysmo e stalinismo (per non parlare di tutti gli altri, da Mao a Pol Pot a Fidel Castro) furono adattamenti dettati da esigenze locali e mentalità "parallele", a volte disoneste e con metodi che non avevano nulla da invidiare al franchismo. In Italia Gramsci, Togliatti e Berlinguer alla guida del PCI furono gli interpreti principali e scrissero anch’essi un'altra storia ancora (in tutti i sensi).
Fu, insomma, un continuo ricalibrare che, nel tentativo di accontentare tutti, probabilmente non accontentò nessuno, se non - paradossalmente - soltanto la sua classe dirigente. In questo, quindi, l'idea primigenia - seppur valida in alcune sue letture di una società che si andava via via facendo sempre più complessa - esaurì la propria spinta propulsiva, contaminata o inquinata da parametri che cozzavano con la corretta messa in pratica dei principi fondanti, ivi compresa la socialdemocrazia di ispirazione marxista. Il fatto stesso di aver attraversato più di una generazione, senza soluzione di continuità, ha forse contribuito alla sua dissoluzione.
L'imbarazzo malcelato che generano nelle masse gli eredi impropri di quella "dottrina" è evidente anche ad occhi non troppo critici e preparati. La caduta del muro di Berlino rimane un simbolo troppo forte ed invadente per essere ignorato. Fu un colpo troppo grave per i sostenitori dell'URSS e, in Italia, per le casse del PCI. Ancora oggi parlano di complotto al cui vertice ci fu addirittura Papa Giovanni Paolo II e il suo sostegno a Solidarnosc in Polonia. Ipotesi "papabile", ma che, evidentemente, non assolve dalle troppe colpe cumulate negli anni dai propugnatori di una idea alla fin fine utopistica.
Il Fascismo, invece, quella spinta non l'ha mai esaurita. In primis perché la sua caduta fu violenta ed esplosiva, quindi per certi versi "eroica", a differenza di quella comunista che fu implosiva e passiva, come già detto. In secondo luogo perché il Fascismo ha un suo "fascino maledetto", attira fasce di giovani cui piacciono simboli immortali, eroi mitologici e battaglie per la conquista del mondo. Dalle due cose combinate scaturisce quella ipotesi filo nietzscheana che tante discussioni ha animato anche in questa sede.
Infantile? Può darsi. Sta di fatto che, ciclicamente, torniamo a parlarne: è innegabile che la conquista del mondo sia il gioco preferito dagli uomini adulti. 
È da rilevare che spesso si definisce "fascista" ciò che non lo è affatto, come ad esempio il neofascismo, che non ha nulla da condividere con il principio sansepolcrista. Principio già tradito, peraltro, anche dal fascismo mussoliniano della seconda ora.
Inoltre il Comunismo non disdegnava affatto la guerra nei fatti, come invece  vorrebbero far credere i suoi ultimi sostenitori: la carne da cannone dell'Armata Rossa di Stalin, seppure in nome di  un  riscoperto principio di nazione, racconta un’altra cosa; il Fascismo, diversamente, esaltava la guerra come principio valoroso ed eroico,  funzionale, come è noto,  a un motivo nazionalista.

Che, al di là del fascismo e del comunismo,  sia  l’idea di nazione, che muove i popoli dal profondo?  

Carlo Pompei

Carlo Pompei, classe 1966, “Romano de Roma”. Appena nato, non sapendo ancora né leggere, né scrivere, cominciò improvvisamente a disegnare. Oggi, si divide tra grafica, impaginazione, scrittura, illustrazione, informatica, insegnamento ed… ebanisteria “entry level”.

Il libro della settimana: Gary B. Gorton, Perché non vediamo le crisi,  pref. ed. it. di Paolo Mottura, Franco Angeli, 2014, pp. 288, Euro 33,00. 

http://www.francoangeli.it/Ricerca/scheda_libro.aspx?CodiceLibro=1420.1.163

Finalmente un libro che non delude  sulle ragioni profonde della crisi economica:  Perché non vediamo le crisi (Franco Angeli). Scritto da Gary B. Norton, già consulente della Federal Reserve e professore di Management e Finance  presso la Yale School of Management. A dire il vero, si tratta di  un volume molto ricco, perché non parla solo dell'oggi , dal momento che  offre  almeno tre  piani  di lettura.

Il primo, “generalista”,  più vicino agli  interessi  del  lettore medio, curioso di capire le ragioni  del  terremoto economico. Il secondo, metodologico, rivolto agli economisti, che stuzzicati dal titolo, vogliano mettersi in discussione. Il terzo,   invita a riflettere, e criticamente,  sulle spiegazioni facili-facili della crisi ( e delle crisi) avanzate  da giornalisti e attivisti politici.  Procediamo per gradi.

Quali ne sono le cause?  Le banche, di regola,  producono debito a breve termine per finanziare l’economia; debito che viene garantito attraverso  l’emissione di “collaterale”, ossia  titoli di vario genere.  Però, ecco il punto,  non  può esistere collaterale senza rischi. Di qui, la vulnerabilità del debito bancario, sul quale pende ( e penderà)  sempre  la spada damoclea  del dubbio ciclico  del  depositante sulla qualità del collaterale. Insomma,  una crisi finanziaria, osserva Gorton,  “nella sua forma più pura è una fuga dal debito bancario, una corsa agli sportelli o ai riscatti”.  Si tratta di “un problema connaturato nelle economie di mercato”(p. 35). Concludendo,  e per venire all'oggi,  la crisi  è scoppiata perché, le banche hanno emesso troppo collaterale di rischio, favorite - altro nodo -  da  una  politica (si parla degli Stati Uniti) tesa a  finanziare lo sviluppo attraverso l’offerta (borsa, detassazione, prestiti facili) e non mediante  la domanda (investimenti pubblici e redistribuzione del reddito). Dopo di che,  la crisi finanziaria,  estendendosi ad altri settori,  si è fatta "sistemica", con quei  risultati  che ora sono sotto gli occhi di tutti.  

Per quale ragione è divampata  nel 2007 e non prima?  Perché 1) il collaterale aveva superato i valori reali, grazie anche al combinato disposto 2) tra  tecnologie procedurali e informatiche, rispettivamente  sempre più rischiose e  veloci.  A tale proposito, Norton, definisce  il periodo precedente alla grande burrasca, tra il 1934 e il 2007,  come   il “Periodo  di calma” della “Grande moderazione” : “idea basata -  osserva - sulla constatazione che a partire dagli anni Ottanta la volatilità dell’attività economica aggregata aveva subito un marcato declino nella maggior parte del mondo industrializzato”. Il che era spiegato “con l’assenza di crisi finanziarie o di ondate di panico”. Tuttavia, conclude Norton, “la grande moderazione (…) abbraccia un periodo storico piuttosto breve; in un’ottica di lungo periodo, gli episodi di panico bancario sono la norma. A quanto pare gli economisti erano implicitamente convinti che appartenessero al passato” (p. 30).

Quest’ultima osservazione,  conduce  alla seconda pista (“Perché, gli economisti, non hanno visto la crisi”). Gorton qui colpisce duro. Parla di una disciplina - l’economia - che  non studia più la storia. All’argomento dedica un capitolo memorabile (il Settimo: “L’astoricismo della teoria economica”, pp. 114-125). Per quale motivo  Clio è  finita in soffitta?  In primo luogo, perché i dati più precisi su fondamentali economici risalgono, grosso modo, alla seconda metà del Novecento. In realtà, “ non è che gli economisti abbiano volutamente ignorato  le crisi; il problema piuttosto  è che hanno studiato prevalentemente  il Periodo di calma, perché lo consideravano la fase storica più rilevante e soprattutto perché coprendo un arco temporale  molto recente forniva loro  la maggiore quantità di dati”.  Sicché sembrava che  “sarebbe durato per sempre; quando poi la crisi si è palesata, gli economisti hanno proposto spiegazioni superficiali, dimostrando una scarsa conoscenza storica  e istituzionale e concentrandosi sugli aspetti esteriori della crisi” (p. 114).

In secondo luogo, all’oblio della storia si è affiancata una disdicevole pigrizia cognitiva: Oggi “gli economisti, si concentrano solo su alcuni stadi di questo processo [di produzione del sapere economico] e non su altri: in genere si dedicano soprattutto a produrre modelli, e raramente possiedono l’Esperienza diretta che si acquisisce lavorando al servizio di un’impresa privata o della pubblica amministrazione” (p. 114).  E quando si parla di “modelli” ci si riferisce alla eccessiva “matematizzazione” della disciplina. E qui Gorton  cita Deirdre McCloskey (economista che consigliamo di leggere): “Dopo quaranta anni di investimenti nella matematizzazione dell’economia, per gli economisti è diventato meno accettabile ammettere la propria ignoranza in matematica che riconoscere di non sapere la storia” (p. 123).

L’ultima pista concerne le spiegazioni facili-facili della crisi ( e delle crisi)  fornite da attivisti politici e non pochi giornalisti. Tradotto: dai complottisti un tanto al chilo.  All’argomento, Gorton  dedica un ghiotto capitolo (il Dodicesimo: “Ricchi banchieri, costo delle crisi e il paradosso delle crisi finanziarie”, pp. 192-208). Qual è la sua spiegazione? “L’idea che il debito bancario soffra di un problema strutturale è irrilevante per quanti vanno a caccia  di specifici colpevoli. Dopo una crisi non è possibile vendicarsi del sistema, o quanto meno in passato questo non è mai accaduto. Il capitalismo è un sistema nel quale milioni di persone prendono decisioni sulla base dei prezzi e dei propri vincoli di bilancio, e innovano, provocando il cambiamento; l’attività bancaria si distingue unicamente per il fatto di essere calata all’interno di uno specifico contesto normativo. Dopo l’introduzione dell’assicurazione dei depositi è iniziato il Periodo di calma, poi il sistema bancario è cambiato ed è riemerso un vecchio problema. Le crisi scaturiscono da debolezze strutturali. (…) . A ben vedere, l’idea che le crisi finanziarie sistemiche che si sono susseguite  nella storia delle economie di mercato siano state causate dalle azioni criminali di un manipolo di persone è semplicemente ridicola. Il sistema si evolve nel tempo in conseguenza delle decisioni di milioni di persone. Quello che ci si chiede,  in realtà, è chi sia responsabile dell’esistenza del capitalismo” (p. 195). 

Bella domanda, tra l'altro molto importante perché collegata ai profili normativi, insomma alle regole per prevenire, punire, emendare. Che pure servono.  Però, se sono -  come sono -  in milioni a decidere, sarà difficile trovare una risposta.   Per dirla brutalmente: tutti colpevoli o tutti innocenti… Oppure, alcuni sono più uguali degli altri?  O, invece,  come scriveva  Poggio Bracciolini, più di sei secoli fa,  nel  De Avaritia, gli uomini  sono tutti uguali nel non accontentarsi mai di quel che hanno. Vogliono progredire. Sempre. Il che può essere fonte di bene come di male. Osservazione, ahinoi, che  ci riporta al    quesito di Gorton…    

Carlo Gambescia        

        

A "Famiglia Cristiana" e "Avvenire"  è piaciuto lo show di  Roberto Benigni

Portare la Bibbia in “prima serata”

Sembra che la Bibbia “in prima serata” di Benigni,  ateo al caviale, sia piaciuta a “Famiglia Cristiana” e  “Avvenire”. Il che la dice lunga sulla situazione preagonica in cui versa il  cattolicesimo giornalistico-culturale italiano (per limitare il campo),  giunto  ormai alle pappine  dolciastre per  fedeli  sdentati, tipo quella ammannita dal comico toscano.

Qualcuno si chiederà: ma che si  vuole tornare al cattolicesimo  con elmo, spada, scudo?  No, non ci piacciono neppure i tradizionalisti lancia in resta…  Per non parlare degli “atei devoti” alla Giuliano Ferrara.  E allora? Vorremmo un cattolicesimo senza fronzoli, che dicesse ai fedeli che i Dieci Comandamenti non sono una raccolta di barzellette o di aforismi atei. Ma un durissimo cammino di vita…  E, soprattutto, che con la felicità in  Questo Mondo (“È qui l’eternità. Dobbiamo dire sì alla vita, inginocchiarci davanti all'esistenza”, questa la chiusa atea di Benigni)  i Dieci Comandamenti non c’entrano affatto.  E, cosa fondamentale, che ci si deve inginocchiare solo  davanti a Dio....   Scelta  che dovrebbe soprattutto valere per chi  difende, anche in campo culturale,   la  causa dell’Altro Mondo.   E invece,  giù ad applaudire… 

Ciò non significa che sul piano individuale (su quello collettivo, invece, è  altra cosa, molto pericolosa…) non si debba perseguire la felicità. Tutti ai nastri partenza, per carità...  Però,  per  chi si dichiari cattolico -  e fortunatamente, oggi,  nessuno obbliga alla conversione  -    prima viene Dio,  poi il resto…  

Una semplice  verità,  che gli atei di sacrestia, quelli  di "Famiglia Cristiana" e di "Avvenire"  sembrano aver perso di vista.  

 Carlo Gambescia        

             

Sydney: ucciso sequestratore, morti anche due ostaggi

Tre riflessioni 

Un cane sciolto,  un iraniano di fede sunnita,  mentalmente instabile,  entra armato nel "Lindt Chocolate Cafe" di Sydney, sequestra 17 persone tra impiegati e clienti. Interviene la polizia,  assedio di alcune ore, blitz:  il sequestratore  viene ucciso, muoiono due ostaggi.    

Tre  riflessioni.

La prima. Nonostante, tutte le chiacchiere post-francofortesi sull’autoritarismo, se non fascismo,  delle società liberali contemporanee, chiunque può entrare in un bar e commettere qualsiasi tipo di reato, anche grave. Le persone non girano armate, ci si fida gli uni degli altri,  la polizia deve sempre rispettare il principio di legalità, anche nei casi di emergenza. Questo è l’Occidente.  Sarà pure banale ripeterlo, ma è così.

La seconda.  Il tributo procedurale che le nostre società libere devono giustamente “pagare”,  può  renderle  più vulnerabili  nella guerra asimmetrica condotta da un terrorismo imprevedibile capace di mimetizzarsi e incarnarsi  anche  in soggetti mentalmente a rischio. Cosa vogliamo dire?  Che  qualsiasi  persona, magari turbata psichicamente, come a Sydney, può, invocando le ragioni  dell’islamismo radicale, compiere atti efferati.  E innescare - a prescindere da una "consapevolezza ideologica organizzata"  - processi di azione e reazione sociale.  

La terza.  Che commenti come quelli che seguono (ripresi dal Sito Ansa *), dovrebbero far riflettere sui rischi  di una radicalizzazione interna allo stesso Occidente - in termini, come dicevamo, di azione- reazione sociale -  tra estremisti dell’uno e dell’altro fronte:

XXXXX

Bisogna liberare il mondo dal cancro islamico. Il problema non e' l'Isis ma una religione che predica odio, violenza, sopraffazione, inferiorita' delle donne, non rispetto per animali ed infanzia e chi piu' ne ha piu' ne metta. L'occidente non si rende conto del danno che si e' procurato , accettando per anni e anni musulmani sul proprio territorio e badate bene, sono tutti uguali, i principi della loro religione sono quelli scrittti nelle Sure del Corano e vanno rispettati: a riprova di cio' che ho scritto vi e' il fatto che non un solo musulmano in occidente ha protestato in strada per le violenze inaudite che l'ISIS ha perpretrato e sta perpretrando ai danni dei cristiani e dei curdi, decapitazioni, crocifissioni, lapidazioni, tratta delle schiave ecc. Questa azione sara' la prima di una lunga serie: la guerra e' iniziata, speriamo l'occidente si decida a combatterla

XXXXX

Fatti un po di cultura prima di parlare, i veri terroristi sono le lobby ,e le holding ,economico finanziare occidentali che si sono fottuti anche la nostra anima il fantomatico terrorista australiano è solo un burratino , per quanto riguarda isis è gruppo terroristico creato e strumentalizzato dai poteri occidentali per far credere alla gente che il vero nemico e l'islam invece il vero nemico è invisibile è silenzioso e si chiama federal reserve vedi cosa è successo a Gheddafi .

 I conflitti, soprattutto se ad alta intensità ideologica, favoriscono, dal punto di vista dei processi sociali,  due fenomeni:  la progressiva polarizzazione  delle posizioni  politiche e il crescente accentramento poliziesco dei pubblici poteri. E più i conflitti sono asimmetrici (nel senso dell’invisibilità e imprevedibilità del nemico), più si rischia, per dirla in soldoni, la guerra civile e la  perdita delle libertà individuali. Ovviamente, sono processi dai tempi lunghi.   Però, le linee tendenza sembrano confermare una possibile  e pericolosa escalation.  Senza dimenticare, infine,  che talvolta la storia  può  accelerare all'improvviso…

Carlo Gambescia 

(*) http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/oceania/2014/12/15/presi-ostaggi-in-cioccolateria-sydney-esposta-bandiera-islamica_c0e941a5-00e3-43cf-9b32-66dcef0e2bd2.html

Il manifesto in lingerie della Rodriguez

Quando Belén non sorride...

In tempi nei quali il sesso, condito in tutte le salse,  non provoca più alcuna reazione  perfino nei cosiddetti benpensanti,  che senso avrebbe   riflettere, in termini di archeologia sociale, sull’indignazione di  un comitato di cittadini milanesi per un maximanifesto stradale, dal quale occhieggia   una Belén Rodriguez seminuda ma corrucciata?  (*).  Attenzione: corrucciata.   Infatti,  non intendiamo occuparci del risentimento di un pugno di isolatissimi bigotti,  legato o meno, come  furbamente si dichiara, a una questione di sicurezza stradale, bensì di quella che  pare essere l’”arma” più pericolosa di Belén, proprio sotto il profilo pubblicitario: il sorriso…  Sul quale è possibile imbastire un “discorsetto sociologico” più interessante.     

Ma come? Partendo da Erving Goffman, acuto palombaro dei riti sociali, anche nell’ ambito della cosiddetta   ritualizzazione della femminilità in campo pubblicitario .

La sorridente Belén  degli spot  (e altro ancora)  va perciò subito ricondotta nell'alveo idealtipico, scavato da Goffman, della donna giocosa dalle attitudini infantili. Si noti la divertente gestualità di Belén: molto latina, eccessiva, clownesca, volutamente infantile. Capace di irradiare, attraverso un sorriso che si allarga fin quasi a coprire lo schermo, la felicità di una donna-bambina che cattura per un attimo gli uomini, veicolando un’euforia, che è promessa di consumo sessuale… Belén che sorride e ammalia, per dirla con Goffman, trasmette l’immagine gioiosa “di un bambino che mangia il gelato”.
Ovviamente, per il maschio-spettatore il gelato è la sorridente e sinuosa Belén … In questo senso il sorriso smagliante della modella argentina è un “non sorriso”, perché completamente fuori contesto, visto che non racchiude alcun indizio di vera socialità.
Certo, si tratta di pubblicità. Quindi parliamo di un'attività rivolta a rendere ancora più convenzionali e stilizzate le convenzioni sociali. Detto altrimenti: la pubblicità, di regola, deve trasformare la "promessa di non mordere", racchiusa nel sorriso, in "promessa punto e basta": in qualcosa di iperconvenzionale o di iperstilizzato. Di qui la decontestualizzazione di un sorriso che non è più tale, perché teso a favorire l'acquisto di una merce: uno scambio economico, non sociale.

Concludendo, siamo davanti a un "non sorriso": un’ “euforia che consuma” e che, soprattutto, deve far consumare. Perciò, dal punto di vista del marketing, quelle forme, anche in bella mostra, da sole non bastano. Insomma,  il  maximanifesto, al di là delle polemiche, è concepito male…   Per far vendere (e magari moltiplicare gli  incidenti stradali)  Belén deve sorridere…  Che poi sia un “non sorriso”,  fa parte del gioco.  Pubblicitario.    

Carlo Gambescia

(*) http://www.ansa.it/lombardia/notizie/2014/12/13/polemiche-per-sexy-manifesto-belen-a-milano-distrae-gli-automibilisti_f54d59da-710e-462f-8622-656d6a58c4c3.html

"Mafia Capitale"

Arrivano i nostri... Anzi, i loro

Oggi, ragioniamo da uomo della strada pure noi, per dirla con un caro amico.  Una foto, quella sopra,  che non aiuta:  una  signora, pardon signorina,  cattocomunista di antica data,  accanto al  Procuratore Capo di Roma. Bravissima persona, il magistrato s'intende.  Però, il cuore ti si stringe in petto. Ma - qualcuno penserà -  perché preoccuparsi,  l'Onorevole  Bindi, presiede l'Antimafia... Quindi sono contatti istituzionalmente dovuti...  Appunto.    

Del resto, per ora, sui giornali, sapientemente  imbeccati,  è tutto un dagli al mafio-fascista, eccetera, eccetera. Udite, udite!  Dalle ceneri degli scandali faremo risorgere l’uomo nuovo.
Un passo indietro dello Stato, no? Meno soldi pubblici da rubare, no?  Ma che siamo matti!   Stato e Comuni devono occuparsi dei poveri e dei derelitti… Degli “ultimi”… Santa Madre Repubblica Italiana secondo il rito rodaniano... Fangala! Direbbe il grande Nino Manfredi...

E Buzzi?  Ma non era culo e camicia con il Pd?  Previsione, facile facile: questioni di giorni, e verrà fuori, che il cuore del  ras delle cooperative sociali  batteva a destra…     E Luca Odevaine, ex vice capo di gabinetto del sindaco Veltroni?  Un altro fascistone, of course…  Eventualmente, se proprio si dovesse, solo compagni che sbagliano…. Casi isolati…  Pecore nere... 

Il ritornello è antico… E risale a quando la sinistra in doppiopetto  che aveva sepolto i mitra,  presa con le mani nel sacco della marmellata ideologica,  accusava da Botteghe Oscure  le  Brigate rosse di essere fasciste… Capito?    

Comunque,  potremmo anche non vederne delle belle…  Perché se dovessero venir  fuori grossi nomi di personaggi  della sinistra romana e nazionale… l’inchiesta  - accettiamo scommesse -  rischia fortemente di prendere  la via  del porto sepolto, per citare Ungaretti.  

Ma come  -  si dirà -   non ti fidi dei giudici?  No, se in compagnia  di  cattocomunisti.   

                                                                             

                                                                                                                                     Carlo Gambescia

Il libro della settimana: Gianluca Ferrara Derubati di sovranità, Ed. Il punto d’incontro, Vicenza 2014, pp. 128, € 6,90 (recensione a cura di  Teodoro Klitsche de la Grange). 

http://www.edizionilpuntodincontro.it/6032-derubati-di-sovranit%C3%A0-9788868201371.html

Questo agile pamphlet fa parte di quella produzione editoriale minoritaria, ma agguerrita, che si ostina a non credere alle verità ufficiali, distribuite con dovizia dai mezzi di comunicazione di massa, spiritosamente denominati da Ferrara armi di distrazione di massa.

Scrive Ferrara che “con la caduta del muro di Berlino e la nascita del WTO la dottrina neoliberista è dilagata in tutto il mondo sino a diventare pensiero unico”; ciò “ha prodotto povertà estreme per gli Stati del sud del mondo e guadagni per le multinazionali, guadagni tali da vantare bilanci maggiori dell’intero PIL di molti Stati. Il trasferimento di Sovranità dai popoli a questi grumi di potere ha fatto ammalare il mondo”; al contrario il “pensiero debole” che va per la maggiore, ritiene la sovranità quasi una parolaccia. Prosegue l’autore che la dottrina dell’economia corrente “ha depauperato la Sovranità degli Stati, ma in realtà questa è solo l’ultima fase di un processo degenerativo più articolato e complesso”; quello che stiamo vivendo “non è un ciclo economico ma un terremoto epocale che sta scuotendo i pilastri politici, culturali, spirituali e ambientali… a questo sistema non è sufficiente una revisione o un tagliando”; con la finanziarizzazione dell’economia “è in corso la fine di un’epoca”.

Il fatto più dannoso è che non lo si è (non lo si vuole) capire “la storia ci insegna che quando termina un ciclo e non si ha la capacità di comprenderlo o la volontà di cambiare, l’antagonismo è inevitabile”. Per cui sono d’attendersi nuove guerre (oltre a quelle già scoppiate dopo il crollo del muro).

Ferrara ritiene che la piramide della sovranità nella globalizzazione compete alla “finanza internazionale che, in un Sistema in sovrapproduzione e godendo di Sovranità monetaria, esercita un potere assoluto”. Dove però è difficile seguire l’autore è quando passa alla parte propositiva, scrivendo che “Questa piramide va rovesciata, ma non è sufficiente: va sostituita con una figura geometrica orizzontale e questo può essere realizzato solamente con la presa di consapevolezza di coloro che si trovano alla base”; perché “la visione leninista e quella capitalista hanno in comune, a prescindere dagli obiettivi, l’idea che deve essere un’élite a governare”; e per evitarlo “Occorre estendere al popolo la massima partecipazione attraverso gli strumenti dei referendum propositivi senza quorum, del bilancio partecipato e attraverso l’uso della rete come mezzo di consultazione”.

E no: che l’élite governi e che i governanti siano sempre una modesta minoranza dei governati non è un accidente della storia ma una regolarità (Miglio), quella della classe politica, “scoperta” da Mosca e da Pareto. E non revocabile in dubbio almeno finché non si vedrà una società umana governata dalla maggioranza (che, peraltro non è tutti).

Così se si vuole cambiare strada occorre sperare (e promuovere) l’emergere di élite che erano quelle attuali in Italia – ma non solo – palesemente decadenti.

Può non essere il partito leninista, può essere un’altra forma di organizzazione sociale ma alla regola della minoranza organizzata (per la conquista e la gestione del potere) non è in vista l’eccezione.

Teodoro Klitsche de la Grange

Teodoro Klitsche de la Grange è  avvocato, giurista, direttore del trimestrale di cultura politica“Behemoth" ( http://www.behemoth.it/ ). Tra i suoi libri: Lo specchio infranto (1998), Il salto di Rodi (1999), Il Doppio Stato (2001), L'apologia della cattiveria (2003), L'inferno dell'intellettuale (2007), Dove va lo Stato? (2009),  Funzionarismo (2013).