Alberto Bagnai,  l’economia tra sogni e bisogni

E Pippo Pippo non lo sa... 

Sul sito  di  un intelligente economista, Alberto Bagnai, che sembra andare per la maggiore tra i contestatori dell’Euro, abbiamo letto:

L’economia esiste perché esiste lo scambio, ogni scambio presuppone l’esistenza di due parti, con interessi contrapposti: l’acquirente vuole spendere di meno, il venditore vuole guadagnare di più. Molte analisi dimenticano questo dato essenziale. Per contribuire a una lettura più equilibrata della realtà abbiamo aperto questo blog, ispirato al noto pensiero di Pippo: è strano come una discesa vista dal basso somigli a una salita”. Una verità semplice, ma dalle applicazioni non banali.... ( http://goofynomics.blogspot.it/ )

Ora, Pareto,  non avrebbe condiviso una definizione del genere, o comunque l’avrebbe giudicata parziale.  E diciamo questo, non per sollevare il classico  argumentum ab auctoritate. Anche per rispetto verso il  buon Vilfredo, maestro  di autoironia, oltre che degustatore di preziosi  vinelli  e "gattaro" ante litteram...  E allora perché? Ci spieghiamo subito. 
Se parliamo dell’economia come scienza (riflessione sugli atti economici), lo scambio è un momento  fondamentale del processo economico, basato "manualisticamente"  sulla produzione, lo scambio e la distribuzione dei beni.

Se invece parliamo dell’economia come realtà (come insieme, di fatto, degli atti economici), lo scambio (come la produzione e la distribuzione)  è  un momento successivo… A che cosa? Al bisogno, economicamente dato ma sociologicamente  interpretabile.

Una  constatazione che  spinse  Pareto  ad andare oltre l’ approccio puramente economico, da lui giudicato riduttivo, e inerpicarsi per gli aspri sentieri  della sociologia. E quindi a interpretare lo scambio non solo come un fenomeno frutto di azioni logiche, quantificabili,  bensì  come un atto dettato dal bisogno, di regola, (superata la soglia del minimum biologico),  frutto di  moventi non logici, qualitativi.  Attenzione, non logici, rispetto a chi osservi, e non dell’osservato, il quale,  invece,  cercherà  sempre,  ingegnandosi,  di dare una qualche forma logica (o meglio pseudologica dal punto di vista  socio-logico) alle sue azioni.           

Insomma,  limitarsi a studiare lo scambio, se può essere corretto dal punto  di vista della teoria economica ( o se si preferisce della “cassetta degli attrezzi” dell’economista di professione), non lo è da quello sociologico: punto di vista più ampio ( se si vuole l'inglobante)  rispetto a quello economico.

Per fare un esempio,  in tempi di crisi,  gli economisti  si dividono sempre tra coloro che vogliono accrescere il volume degli scambi e coloro che vogliono ridurlo (semplificando: tra mercatisti e autarchici). Chi ha ragione? Rovesciando la tesi di Pareto in argomento:  ex ante, a parole, ambedue le scuole,  dal momento che si parla di un massimo di utilità per una società (qualcosa che viene fissato quantitativamente dall’esterno, ricorrendo ad esempio alle variabili econometriche);  ex post, dipende, invece, dalla scuola di pensiero che, in termini sociologici (quindi qualitativi, fissati dall'interno) sia riuscita  a prevedere i giusti margini di flessibilità rispetto ai bisogni  in termini di utilità di una società, cioè di un  qualcosa di economicamente e culturalmente (insieme) sopportabile .

Sappiamo benissimo di  (ri-)sollevare una questione di Methodenstreit, che risale alla seconda metà dell'Ottocento... mai completamente risolta. Molto tedesca (quando si dice, corsi e ricorsi...). Però crediamo che nella “mente” dell’economista-sociologo, così come qui tratteggiato partendo da Pareto,  il logico debba farsi non logico, per poi tornare logico.  In che modo? Cercando di comprendere, ripetiamo,  quanto una società possa sopportare sociologicamente, in termini di bisogni, culturalmente determinati, la chiusura o l’ apertura al mercato. E come, tecnicamente? Ad esempio, usando gli strumenti della teoria della scelta pubblica, mescolandoli, prima però, con quelli dei teoria socioculturale sorokiniana dei bisogni.

Perciò ripetiamo,  l’economia esiste, perché esiste il bisogno. Insomma, bisogni e non sogni.  Purtroppo. E tutto questo Pippo sembra non saperlo... 

Carlo Gambescia                     

  Come formare un  nuovo "ceto politico"?   

I Custodi  del Popolo

di Giuliano Borghi

I Cittadini regnano, il ceto politico governa come l’anima del popolo. Le “buone costituzioni” sono necessarie, indispensabili, ma per farle vivere, per farle coincidere il più possibile con la volontà dei cittadini, occorre che i loro “rappresentanti” siano reclutati in un trasparente ambiente umano, e poi obbligatoriamente formati in alte scuole di formazione, dove il carattere vinca sullo spirito gestionale, la perspicacia sul cinismo, la saggezza pratica sulla credenza ideologica, il senso di appartenenza alla Città sull’egoismo di classe e di gruppo, la competenza tecnica sulla genericità. Ancor prima d’essere istituzionale, il problema dei rappresentanti i Cittadini, è culturale, e quella che è in gioco è la possibilità di una politocrazia con cuore aristocratico.

Alla Politica, alle sue istituzioni, ai suoi attori costituzionali è richiesta volontà, forza e capacità per decisioni che riguardino il “bene comune”, registrato almeno, se di più non fosse possibile, su quella speciale “amicizia utilitaristica “che si giustifica su “l’interesse di tutti”. 

Decisiva è, al riguardo, la formazione di quel rango politico che, per una propria scelta, vorrà farsi carico della cosa pubblica. Se è scontato che ogni cittadino ha diritto di chiedere di far parte di esso, tuttavia, proprio per l’alto compito della quale intende incaricarsi, quello pari a un custode del popolo, che lo obbliga ad uscir fuori dal foro privato dell’interesse individuale per entrare in quello politico dell’interesse pubblico, occorre un qualche atto che ne ritualizzi il passaggio.

In fin dei conti, se ad ogni individuo è chiesta una qualche vocazione e una precisa preparazione per la professione che intende esercitare, perché queste non devono essere pretese, a maggior ragione dato che si tratta della  salus populi, da chi vuole agire nella Politica?

Scelta e revoca  dei  Rappresentanti 

Albo nazionale

Coloro che intendono farsi Rappresentanti del popolo, perché convinti che in loro vibri più forte e più sentito il richiamo alla “cosa pubblica” e perché disponibili a preporre la vita pubblica alla loro privata, 1) dopo aver frequentato con merito un Alta scuola di formazione, devono iscriversi in uno speciale Albo nazionale dei Rappresentanti, 2) previa assunzione pubblica dei voti di servizio e di povertà, da osservare per tutta la durata del mandato parlamentare. Alla costituzione e al buon funzionamento delle Scuole di formazione possono essere deputate libere associazioni di cittadini, che controllino le qualità dei futuri rappresentanti i loro interessi, le loro passioni, le loro idee. Tali associazioni,  pur consapevoli del loro necessario carattere di parte, devono impegnarsi, comunque, a dare piena consapevolezza che questa naturale condizione iniziale dei candidati politici deve obbligatoriamente capovolgersi in parte totale, qualora chiamati a governare. Agli eletti, per la sola durata del mandato, viene dato il godimento del reddito di cittadinanza, quale base materiale che rende attiva quella dimensione della Cittadinanza sulla quale poggia il diritto dei Cittadini di essere   “rappresentanti”.

 Revocatio ad populum

Ai cittadini è riservato esclusivamente l’uso della revocatio ad populum, procedura giuridica con la quale revocare immediatamente il rappresentante del popolo quando conflitti di interesse privato dovessero farlo tralignare dal suo compito pubblico e quando sue scelte o sue decisioni soggettive dovessero mettere in discussione il patto stipulato con i cittadini che lo hanno eletto.

Giuliano Borghi

Giuliano Borghi, docente di filosofia politica nelle università di Roma e Teramo. Ha pubblicato studi su Evola, Platone, Nietzsche, il pensiero tragico e la filosofia della crisi.  Si occupa in particolare dei rapporti tra pensiero politico ed economico dal punto di vista dell'antropologia filosofica.

Ascesa e caduta di Gianni Alemanno

Sì, era il più bravo dei “colonnelli”

Fonte: https://www.facebook.com/56208847866/photos/a.10151864530537867.1073741871.56208847866/10152892268147867/?type=1&theater

Sembra che su Gianni Alemanno si stia per abbattere, come capita nei tifoni, la gigantesca onda d'urto,  capace di mandarlo a fondo definitivamente:  sui giornali infatti si legge di  sospetti  viaggi all’estero e  di  una  maxi-tangente.   Abbiamo scorso anche  una sua intervista al “Foglio” dove  con tono dimesso prova a difendersi,  parlando di  inchiesta gonfiata e di collaboratori scelti con poca cura a causa delle emergenze (politiche, economiche, criminali) che fin dall’inizio avrebbero aggredito la sua “sindacatura”.  Infine, sulla sua Pagina Fb  spicca una foto con Borsellino, datata 1990.  Una caduta di stile…

Naturalmente, ora che la nave sta per andare a fondo, i famigerati topi,  magari  da lui  gratificati, scappano, facendo finta di non averlo mai conosciuto.  Il che invece spiega la ragione del nostro post. Anche chi scrive ha conosciuto Alemanno, intorno alla metà degli anni Novanta,  quando non era sindaco, ma giovane ed emergente politico aennino.  Di lui  ci  colpirono due doti:  la non comune e mai banale  attenzione verso la cultura politica; la volontà di costruire una destra sociale, democratica, al tempo stesso attenta alle ragioni della comunità e dell’economia di mercato.  Alemanno era curioso, poneva domande intelligenti,  leggeva, scriveva, si applicava… Certo, mantenendo alcuni tic, magari solo di approccio,  tipici dell'ambiente neofascista.  Comunque stessero le cose, era  l’esatto contrario di un Gianfranco Fini.  Chi frequenta e/o studia  i politici,  ne conosce, nella media,  l’ignoranza, spesso grassa. Da questo punto di vista  Alemanno sembrava rappresentare un' eccezione. 

Quel che sia successo in seguito, non possiamo saperlo, anche  perché  di lì a breve le nostre strade si divisero. Però, nel momento in cui Gianni  Alemanno sta per andare a fondo e molti negano persino di averlo conosciuto,  riteniamo  giusto rivendicare pubblicamente  l’esatto contrario: sì lo abbiamo conosciuto  e tra i “colonnelli” di  Fini  era  il più bravo.

Carlo Gambescia  

                                                   

Dopo l’arresto di Carminati & Co.

Come combattere la corruzione? 

Una parola…

Su come " vincere  la guerra alla corruzione",  fenomeno  che  alligna nei punti di intersezione tra pubblico e privato, (l’ormai già famoso “mondo di mezzo”),  esistono quattro tesi o  scuole di pensiero.

La prima, l'ipotesi "semplicista":  sostituire i disonesti con gli onesti;  la seconda, quella "costruttivista":  aumentare i  controlli e le  leggi ad hoc; la terza, la "liberista":  puntare sulle  privatizzazioni eliminando alla fonte qualsiasi contatto tra pubblico e privato; la quarta, l'ipotesi "legalista": “legalizzare” (o "lobbyzzare") la corruzione.  Chi ha ragione? 

L’idea degli uomini onesti, esemplari,  messi al posto giusto  è molto nobile, da anime belle,  può far prendere voti  ma rischia di bloccare e rallentare i processi economici: perché in economia, conta l’obiettivo (l’etica dei mezzi) e quindi  l’efficacia  vale  più dell’onestà (etica dei principi).  Certo,  si potrebbe essere efficaci  e onesti… Ma  spesso chi decide deve  scegliere tra  i due valori.  E anche in fretta…

L’idea dei controlli piace a coloro che credono nel potere onnipotente della legge. “Fatte le norme, cambiati gli uomini”, ecco il principio guida. In realtà, il costruttivismo  legislativo rischia, a sua volta, di bloccare e rallentare il processo economico. E di favorire  proprio il fenomeno che vuole combattere: la corruzione E come?  Attraverso quei ben noti e prezzolati sentieri non interrotti  di aggiramento della foresta legislativa

L’idea di privatizzare, il linea di principio, sarebbe la migliore. Nessun contatto tra pubblico e privato. Si fa quel che si vuole. L’economia può scorrere  veloce e senza intoppi…  Ma come tutelare i cittadini, utilizzatori del prodotto  finale,  dalle frodi e da eventuali danni a cose e persone?  Possono  bastare  i due  codici vigenti:  civile e penale?  Per alcuni casi sì, per altri no, si pensi ai disastri ambientali.  Ecco il dilemma.

L’idea,  infine, di “legalizzare” la corruzione, o come si dice portarla alla luce,  rinvia al  meccanismo delle lobby: sistema che in realtà non risolve nulla, perché non  privatizza, non  incide sulla formazione di  uomini esemplari e, inevitabilmente, contribuisce alla moltiplicazione di leggi e controlli, soprattutto a livello politico. Il che  rischia di rallentare o bloccare i processi economici, senza assicurare alcun vantaggio, né morale né produttivo,  ai cittadini. 

Come si può notare, non è facile combattere la corruzione.  Non esistono “soluzioni finali”. Semplicisti, costruttivisti, liberisti, legalisti...  Nessuno ha ragione.   Ogni ricetta ha la sua controindicazione…  Purtroppo.

Carlo Gambescia

          

L’arresto di Massimo Carminati 

Usi obbedir filmando…

E così, dopo la politica-spettacolo abbiamo anche la polizia-spettacolo.  L’arresto di Massimo Carminati, bossetto emergente  al centro di un malaffare tipicamente romano (appalti, favori e assunzioni: perché scomodare i mammasantissima?),  filmato dai ROS  dei  carabinieri,   è stato  ripreso dai media  fino alla noia.  Così “vero” da somigliare a una delle tante fiction criminali di successo...  Purtroppo  siamo all’antica,  "all’obbedir  filmando" continuiamo a preferire "l’obbedir tacendo".  Anche perché, a dirla tutta, gli uomini della legge, non hanno bucato lo schermo:  troppo su di giri,  mentre Carminati  fin troppo tranquillo.  Non buona la prima, insomma.    

In realtà, anche a Sacrofano, per ora,  ha vinto un'altra  legge: quella dello streaming:  ma quale trasparenza...  ma quale democrazia mediatica… Davanti all’occhio della telecamera finiscono per recitare tutti:  buoni e cattivi, belli e  brutti, guardie e ladri...

La “puntata”, di ieri,  si è chiusa, con la proposta del Prefetto - colpo di scena… -  di una scorta per Marino.  Che rischia,  poverino,  a girare in bicicletta… Quindi  il Sindaco di Roma, è ufficiale, sarebbe tra i buoni.  Vedremo.

Carlo Gambescia  

P.S.  
Il video, per coloro che non lo avessero ancora visto :-)

Il libro della settimana: Giovanni Orsina ( a cura di), Storia delle destre nell’Italia repubblicana, Rubbettino 2014, pp. 286 Euro 18. 

http://www.store.rubbettinoeditore.it/home-1/storia-delle-destre-nell-italia-repubblicana.html

Ecco il libro che mancava!  Storia delle destre nell’Italia repubblicana (Rubbettino), eccellente volume, curato da Giovanni Orsina, professore di Storia contemporanea presso la Luiss-Guido Carli  di Roma. Una ricerca  che si avvale  della collaborazione di un nutrito gruppo  di perspicaci  studiosi. Di qui l’onore e l’onere di citarli tutti, insieme al titolo del rispettivo argomento affrontato:  Gaetano Quagliariello (Le destre in Europa nel secondo dopoguerra: una periodizzazione); Vera Capperucci (La "destra" democristiana); Giuseppe Parlato (Il Movimento sociale italiano); Gerardo Nicolosi (Il Partito liberale italiano); Andrea Ungari ( I Monarchici); Eugenio Capozzi (La polemica antipartitocratica); Guido Panvini (La destra eversiva); Lucia Bonfreschi (Il fenomeno leghista e la Lega Nord); Giovanni Orsina (Il Cavaliere, la destra e il popolo).

Per quale ragione mancava?  Perché per decenni, dopo il fatidico 1945,  come nota Quagliariello, sulle destre ha pesato l’estrazione, l’alleanza, il fiancheggiamento e  la debole opposizione nei riguardi del ventennio fascista.  Il che  avrebbe  prodotto, al  di là della pur importante questione politica, la desertificazione storiografica.  Il cui moltiplicatore  ideologico aveva  però matrice comunista: ci si riferisce in particolare a quell’egemonia culturale e politica che, in nome dell’antifascismo (e dell’equazione anticomunismo uguale fascismo),  è riuscita a relegare le destre in soffitta, grazie anche  all’acquiescenza di una cultura politicamente dominata dai nipotini di Gramsci e Togliatti,  soprattutto dopo la caduta di Tambroni nel 1960 (governo timidamente aperto alla destra, a dire il vero, ancora molto nostalgica).  Come del resto prova la vicenda stessa della destre democristiane e liberali  ridotte ad appendici ornamentali  di maggioranze centriste,  chiuse, per contratto,  alla destra neofascista ed eversiva.

Perciò il libro  curato da Orsina è  importante perché  “primo fiore nel deserto”.  Il che non è poco.  

Forse - non è però una critica -  il volume risente di una leggera sfasatura: impeccabile sotto il profilo della ricostruzione e periodizzazione  storiografica,  lo è meno su quello di un’ipotesi centrale, più politologica,  intorno alla quale forse - sottolineiamo forse -   dovevano  ruotare i diversi, e pur interessanti, saggi.  Parliamo di una  tesi politologica che in qualche misura circola nel libro: prima accennata nell’Introduzione, poi chiaramente formulata, nel  saggio conclusivo sulla destra berlusconiana, molto ben scritto da  Giovanni  Orsina.  E, in soldoni,  di quale tesi si tratta?  Di una destra,  o meglio delle destre capaci di  opporsi a quella visione “ortopedica e pedagogica” che  invece  sembra aver segnato, non solo ex cathedra, la storia d’Italia: per cui  il Paese legale ossia il mondo  politico,  doveva  insegnare al Paese reale, cioè  ai membri della società civile a comportarsi da perfetti cittadini  italiani.  Naturalmente, il tutto,  secondo le diverse sfumature ideologiche relative al tipo di "insegnamento"  impartito e al modello di  cittadino "opzionato" ( liberale post-unitario, sindacalista, nazionalista,  fascista, democristiano, ma anche - se non  soprattutto - azionista col monocolo, socialista, prima e seconda maniera  e comunista nazionalpopolare). Tesi fondamentale, ripetiamo, che Orsina sviluppa molto bene a proposito delle vicende politiche del Cavaliere, vero profeta (poi disarmato e disarmatosi) della società civile "che lavora" e non allunga la mano per ricevere alcunché dallo stato (anche se in effetti la "carne" italiana, da sempre, rimane debole...). Un atteggiamento collettivo, alla chi fa da sé fa per tre, che viene scandagliato  anche in altri saggi, ad esempio  quelli di  Parlato sul Movimento sociale e soprattutto di Bonfreschi sul fenomeno leghista.   

Cosa volevamo dire, in buona sostanza?  Che una tesi, a nostro avviso abbastanza fondata (quella di un’Italia liberale senza saperlo, nel senso di una voglia di fare da sé, senza busti di gesso politici), andava raccordata e verificata  saggio per saggio: cercando   di capire e spiegare  come si ponevano democristiani di destra,  liberali, monarchici, missini, eccetera davanti a un’Italia smithiana ( o potenzialmente tale), che non si aspettava nulla dalla benevolenza del macellaio, del birraio e soprattutto dai poteri  statali (anche se talvolta, è vero, in modo ambiguo...).  Non è una questione -  o almeno non solo  -  di guerra al professionismo politico e di atavico qualunquismo.   Ma,  come dire,  di antropologia politica. Si trattava, prima, di  individuare concettualmente il basso continuo smithiano che ha animato e anima  il   “Paese reale” (cosa che Orsina fa).   Dopo di che, in base  ai diversi  livelli di   “autonomia” attribuiti alla “società civile”,  si dovevano scoprire ed evidenziare, saggio per saggio (aspetti euristici che Orsina, come curatore, forse doveva veicolare meglio),  le consonanze e dissonanze tra la  “società civile”e l'universo ideologico-politico (teoria e prassi) delle “destre plurali”.  Altrimenti -  ecco la cartina tornasole -  la ricostruzione, pur brillante per certi versi, fatta da Capozzi, della  polemica antipartitocratica rischia di diventare l’ennesimo tassello  in stile azionista per  tratteggiare l' asfittica storia di una Paese reale immaturo che stupidamente avrebbe sempre cercato di bigiare  la scuola del Paese legale.

Insomma, in estrema sintesi, quando  si fa  storia delle destre (d’accordissimo sulla pluralità),  regola numero uno: evitare l'uso, talvolta anche inconsapevole (il che non è sempre facile), del catechismo azionista applicato alla scienza storiografica; regola numero due: controllare che la tesi, di cui sopra, venga in qualche modo recepita (anche per contrasto) da tutti i collaboratori. Che poi la destra  berlusconiana, pur ponendo il problema, abbia fallito,  come giustamente nota Orsina, ormai  è questione più storica che epistemologica (nel senso appena ricordato).
Parliamo  di un approccio  che resta  utile -   cosa che comunque   non  sembra  sfuggire neppure a Giovanni Orsina - per capire come sul piano delle assonanze “pedagogistiche”  certa sinistra di ieri e di oggi  sia  più vicina per forma mentis  alla destra missina e post, piuttosto che a una destra liberale, contraria a qualsiasi tipo di catechismo.  Qui però si apre un’altra questione storiografica (e politica): se c’è una destra liberale smithiana esiste anche una sinistra liberale, parasocialista E probabilmente anche un centro che ondeggia tra gli uni e gli altri  E di riflesso,  tre posizioni differenti nei riguardi  della pedagogia (politica) applicata agli italiani smithiani (magari senza saperlo…). Quindi, destre plurali, dentro e fuori…  Italiani, se ci si passa l'espressione,  liberali, ma ignari di esserlo. Insomma, un lavoro duro e complicato… E non solo sul piano storiografico.  Perciò  non invidiamo gli  storici  e neppure i politici.
Comunque sia, grazie ancora a Giovanni Orsina  per aver messo a disposizione  della comunità scientifica un volume importante e degno di essere letto, studiato e commentato. Come qui, molto modestamente, abbiamo tentato di fare.  

Carlo Gambescia                        

              

La professione dell’intellettuale

Olimpici e ribelli

Quanti  tipi di  intellettuali esistono? Innanzitutto, ci sono  gli intellettuali di successo e  di insuccesso. Il primo è famoso, un protagonista conteso dai media a prescindere: un fortunato  sempre in onda. Il secondo, può essere noto, ma solo in alcuni ambienti, cattura l’interesse dei media, soltanto quando può essere utile: un emarginato a gettone.  

Gli intellettuali di successo e di insuccesso possono essere trasversalmente  suddivisi, in olimpici e ribelli. I primi, hanno la riposta in tasca, i secondi, spesso, la pistola.  Nelle fasi di trasformazione socioculturale l’olimpico di successo, pur di restare a galla, tende a cambiare bandiera, indossando i panni del ribelle, e cercando di mescolarsi con i ribelli  di successo in ascesa. I quali  però,  una volta  in vetta, si trasformano in olimpici di successo, respingendo ai margini i ribelli di insuccesso (quelli che non ce l’hanno fatta), condannati a condividere l’amaro destino degli olimpici di insuccesso (per così dire, “retrocessi” in serie B).   E cosi via. Insomma, plus ça change, plus c'est la même chose…

Si dirà che si tratta di uno schema riduttivo. Forse. Però  perché non verificarne il valore, mettendo nomi e cognomi?  La parola ai lettori.

Carlo Gambescia