Chi vincerà? Trump o i mercati?

 

Non pochi osservatori commettono un grave errore.

Per un verso interpretano giustamente la reazione dei mercati come il velenoso risultato dell’analfabetismo economico di Trump. Il che è vero.

Però per altro verso si confida, forse troppo (qui l’errore) nella forza della ragione economica.

Cioè si spera che alla fine i mercati, da quello borsistico che come si legge sta colando a picco, si vendicheranno, nel senso di fallimenti a catena, spingendo Trump nell’angolo, fino al punto di costringerlo a fare marcia indietro sulle tariffe.

Diciamo che ci uniamo all’augurio. Però con alcune riserve.

La tesi “mercatista” ha un suo giusto fondamento: l’economia per crescere e prosperare ha necessità di un governo che governi il meno possibile. Pura ragionevolezza. Cioè ragione applicata.

Qui però, regolarmente, cade l’asino dei cosiddetti governanti che prima si proclamano liberali, dopo di che non si comportano come tali. Ad esempio Trump, che tra le altre cose, si dice abilissimo uomo d’affari (come tanti repubblicani storici, grandi frequentatori delle camere di commercio), ha imposto una misura ultrastalista come quella delle tariffe. Con le conseguenze del caso.

Ora il punto non è l’analfabetismo di Trump, che giustamente si deride. Ma quanto sia forte, a livello di motivazione, la sua volontà di potenza. Cioè di perserverare nel conflitto che si sta aprendo tra logica di potenza e logica di mercato (*)

Una battaglia tra ragione e antiragione.

Da un lato il sogno palesemente irrazionale di fare più grande l’America, che, economicamente e storicamente parlando è già grande di suo, sotto ogni aspetto, dai valori di libertà alle risorse naturali. 

Come? Uno, con il protezionismo vecchio stile, da paese sottosviluppato politicamente: autolesionismo puro. E, due, con la minaccia, oggi si direbbe in stile Putin, di ricorrere alla forza militare sul piano esterno, fino al punto di asservire le finalità economiche alle finalità di potenza. Nazionalismo e autarchia come ricompattanti. Roba da ex sergenti coloniali autonominatisi generali e padri della patria come nelle dittature anni Sessanta, allora diffusissime nel Terzo mondo.

Dall’altro assistiamo invece alla sana reazione dei mercati, che temono le barriere politiche, e reagiscono, in nome della ragione economica, spingendo operatori e consumatori verso i beni rifugio. Si preferisce tirare i remi in barca, aspettando che la bufera passi.

Una notazione personale. Proprio il giorno prima del “Liberation Day” trumpiano, un appartamento,  qui vicino, è stato acquistato per fax, come si diceva un tempo. Insomma a scatola chiusa. E da chi? Da un famiglia americana, ovviamente benestante e desiderosa di investire nel centro storico, per evitare probabilmente di assistere senza poter fare nulla (come capita quando un suicida si lancia dal decimo piano) alla ulteriore perdita del potere d’acquisto di un dollaro in  calo.

Certo, gli americani già da anni comprano case a Roma, ma la rapidità dell’ operazione immobiliare indica che forse non si tratta solo di “amatori” ma di reazioni economiche, sanamente ragionevoli, probabilmente su larga scala, di chi vuole evitare che la irragionevole logica di potenza di Trump, intacchi o azzeri i patrimoni privati.

Inoltre potrebbe anche essere un modo per prepararsi a votare con i piedi. Nel senso di “scavarsi” una via di fuga se la situazione politica americana dovesse precipitare sia economicamente che politicamente.

Sotto questo aspetto le prossime elezioni di Midterm (**) potrebbero rappresentare un’importante opportunità politica per contrastare Trump tornando, finalmente, ai canoni della democrazia liberale. In tal senso sono giunti segnali incoraggianti dalle recenti elezioni suppletive in Florida e dal tracollo di Musk, impegnatosi, tra l’altro in modo farsesco e scorretto, nella campagna elettorale contro un giudice progressista, candidato alla Corte Suprema del Wisconsin (***).

Ciò significa che, se la tendenza sarà confermata, le prossime elezioni di metà mandato, che si terranno nel novembre del 2026, potrebbero rappresentare un’opportunità politica per rendere la vita difficile a Trump.

Però, ecco riproporsi il dilemma del conflitto tra logica di potenza e logica di mercato. Quanto è forte la motivazione di Trump? Se si vuole, la sua volontà di potenza? Quanto è coesa la classe politica che gli si stringe intorno? I suoi elettori fino a che punto sono disposti a spingersi, anche in termini di rispetto della soglia di legalità? Insomma Trump sarà in grado di resistere alla controffensiva dei mercati? E ovviamente a quella politica del partito democratico, che però, a sua volta, deve tenere conto, evitando divisive ricadute populiste, della logica dei mercati?

La deriva autoritaria, per alcuni osservatori parafascista, è evidente: si minacciano i giudici, si ricattano gli avvocati e le università, si disprezzano le minoranze, si deportano migranti e immigrati, e così via.

Il quadro delle tradizionali libertà americane è a rischio. Messo in pericolo dagli ordini esecutivi di Trump e dalle minacce contro i giudici che osano impugnarli.

La situazione, per gravità, non ha precedenti. Trump, a differenza, per così dire della media dei presidenti americani, non ha alcun rispetto per la legalità e per il diritto. Non sembra proccuparsi neppure di salvare le apparenze. Pare animato da una inestinguibile sete di potere. E il cammino verso le elezioni di metà mandato del novembre 2026 è ancora lungo. Da un uomo del genere ci si può aspettare di tutto. Anche interventi non ortodossi sui meccanismi elettorali ben oltre le pratiche di “gerrymandering” (di ridisegnare per fini di parte i confini delle circoscrizioni elettorali).

Chi vincerà? Trump o i mercati? L’antiragione o la ragione?

Carlo Gambescia

(*) Si veda qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2025/04/prendere-sul-serio-trump.html .

(**) Sono elezioni che si tengono a due anni  di distanza da quelle presidenziali (si veda ad esempio qui sul 2018: https://www.treccani.it/magazine/atlante/geopolitica/Come_funziona_il_midterm_con_o_senza_Trump.html) . In occasione delle elezioni di Midterm o di metà mandato (presidenziale) si rinnovano tutti i seggi della Camera dei rappresentanti (435, con diritto di voto,  si resta in carica due anni), un terzo di quelli del Senato (33-34 su 100, si resta in carica sei anni ) e la maggior parte delle cariche esecutive dei singoli stati (a partire dai governatori, 36 su 50). 

(***) Si legga l’interessante commento di Anthony M. Quattrone: https://www.youtube.com/watch?v=P9EF0Y7TLSM&t=12s . 

 

Prendere sul serio Trump

 

Il Novecento, secolo del cinema, ha spesso deriso i dittatori: Hitler dai ridicoli baffetti, Mussolini in abiti circensi, Stalin un burocrate rivestito di lana grezza.

Si pensi alle reazioni nel mondo sui dazi. Al Trump liquidato come un matto, un folle, una specie di scemo del villaggio non più globale.

Si ride della capigliatura alla "Happy Days", eccetera, eccetera. In pratica Trump si pettina – così tra italiani ci capiamo – come Bobby Solo. Il soggetto si presta insomma.

In realtà, se follia c’è, c’è anche un metodo.

A differenza di altri analisti, comunque seri, e trascurando la folla dei tanti, troppi “ridicolizzatori”, crediamo che Trump sappia molto bene quello che vuole.

Si rifletta.

È un uomo d’affari, quindi abituato a ragionare, programmare, rischiare. È un uomo di televisione e spettacolo, quindi conosce le arti della retorica per conquistare il pubblico. È già stato presidente, quindi ormai conosce bene i meccanismi istituzionali e politici.

Inoltre se si leggono i suoi libri (meno di una ventina, alcuni scritti in collaborazione), che ruotano intorno agli affari, al golf e alla politica, si scopre che l’uomo ha una volontà di ferro. E che si è sempre preso ciò che voleva. E senza tanti complimenti. Si chiama coazione a ripetere. Trump odia il concetto stesso di legge. Detesta i giudici. Per lui lo stato di diritto è un macchina da smontare e rimontare secondo la bisogna.

Parleremmo di decisionismo programmatico pronto a spazzare qualsiasi ostacolo. Un decisionismo che Trump, da uomo d’affari e di spettacolo ha trasposto nei suoi libri politici, preparatori sul piano programmatico di campagne elettorali, via via di successo, che lo hanno portato alla Casa Bianca. E per due volte.

Scorriamo i titoli: The America We Deserve (2000); Time to Get Tough: Making America #1 Again (2011); Crippled America: How to Make America Great Again (2015), libro di duecento pagine, poi riedito con il titolo più ficcante di Great Again: How to Fix Our Crippled America (2016); Our Journey Together (2021), Save America (2024) due libri fotografici. Infine Letters to Trump (2023), comprende invece larghi brani tratti da scambi epistolari con personalità dello spettacolo, dell’economia e della politica, come Kim Jong, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, la principessa Diana, Hillary Clinton, Mario Cuomo, Jay Leno, Liza Minnelli.

Leggendo si scopre l’ odio verso l’establishment politico liberal sprigionato ad esempio fin dal titolo di Great Again: How to Fix Our Crippled America.

“Crippled” sta per storpia, paralizzata, menomata, piena di debiti, decrepita, zoppa. Un’America da distruggere e ricostruire da capo.

Pertanto definire Trump un isolazionista è riduttivo. In Italia – ma anche in Europa – si è prestata scarsa attenzione alla venefica miscela di odio atavico, capacità di programmazione, anche in termini di organizzazione dell’entusiasmo, fluenti menzogne e decisionismo.

Siamo fuori dai principali filoni della politica estera americana (isolazionisti vs interventisti). Trump riscopre e rappresenta la logica di potenza allo stato puro. Siamo ben oltre “Teddy” Roosevelt.

Una cosa che non si vedeva in giro per il mondo dai tempi di Hitler, rispetto al quale la classe dirigente sovietica e russa, sembrava e sembra composta di dilettanti allo sbaraglio. Ovviamente i russi hanno le armi atomiche, cosa che ha anche l’Europa, però in minima parte. Il che spiega perché Trump sbeffeggia l’Europa e Zelensky e rispetta Putin. La logica di potenza ragiona solo in termini di potenza: o c’è o non c’è.

Inoltre logica di potenza significa che Trump in nome di una America più grande è pronto a distruggere ogni ostacolo che incontrerà sulla sua strada.

Trump, ripetiamo, non è un folle, nel senso di chi non sappia ciò che vuole per carenza di neuroni. E per capirlo basta leggere i suoi libri, in particolare quelli politici. Esiste un programma preciso, che precede addirittura Project 2025, il programma politico lanciato nel 2022 dalla Heritage Foundation, come sembra, apprezzato da Trump. Che però, ecco il punto, già aveva le idee chiare.

Pertanto crediamo sia Trump ad aver influenzato, anche sulla base degli ostacoli politici e istituzionali incontrati nel primo mandato, la Heritage Foundation e non viceversa. Per contro, andrebbe approfondito ideologicamente il rapporto fra Trump e Bannon, un autentico intellettuale reazionario (tra l’altro buon lettore di Evola), poche idee ma velenose, che, in termini di frequentazione, a quel che sembra quotidiana, può aver potenziato, al di là degli alti e bassi dell’ultimo decennio, l’odio di Trump verso la “Crippled America”.

Riteniamo che Bannon abbia giocato (e giochi) un ruolo più significativo di un saltimbanco come Musk, sopraggiunto negli ultimi tempi, che Trump sicuramente trattiene presso di sé per l’immensa ricchezza che il padrone di Tesla possiede. Altro interessante segno del realismo trumpiano. Ovviamente fino a quando reputerà Musk funzionale ai suoi disegni. Perché l’ altra caratteristica del decisionismo di Trump è di liberarsi immediatamente dei collaboratori inutili o scomodi, come del resto capitò a Bannon.

Quali sono i disegni di Trump? Per oggi limitiamoci alla politica estera.

Un passo indietro: la logica di potenza, come volontà di espandersi, senza dover rendere conto a nessuno, è difficile da spiegare, soprattutto nei dettagli, in quanto si articola attraverso mezzi, i più vari, piegati a un fine. Quale? Espandersi. Mezzi che quindi possono cambiare in continuazione.

Comunque sia Trump sta rafforzando le frontiere esterne più immediate (Groenlandia. Canada, eccetera) e i dazi protettivi sono una specie di assaggio dall'alto valore simbolico. Dopo di che girerà in modo definitivo le spalle all’Europa (i dazi, ripetiamo, sono un aperitivo). Uscirà dalla Nato (l’occasione potrebbe essere rappresentata dall’invasione americana della Groenlandia), per puntare su Pacifico e Cina.

Probabilmente Trump (che, nonostante l’età, già pensa a un terzo mandato, quindi otto anni in tutto) lavora  a una manovra a tenaglia che punta a colpire su due fianchi la Cina, in cooperazione con la Russia. La tempistica è difficile da quantificare. Trump, per dirla con Lasswell, è un decisionista “agitatore”, quindi imprevedibile nelle mosse, benché sappia bene ciò che vuole.

Trump, come provano i suoi libri politici, ha sempre considerato la Cina un infido nemico, da ridurre ai miti consigli di un terra di conquista.

Certo, messa così la nostra analisi del decisionismo trumpiano può sembrare roba da Bar Sport… E non a torto: perché definire in anticipo una politica, e per giunta passo dopo passo, può apparire frutto di improvvisazione o nella migliore delle ipotesi di fervida immaginazione. Può darsi. Nessuno è perfetto.

Tuttavia, e al di là dei particolari sui quali si può concordare o meno, riteniamo che gli Stati Uniti a differenza di quel che credono alcuni analisti, puntino a espandersi, non a ritirarsi, e in direzione della Cina.

Concludendo,  c’è poco da ridere. Bisogna prendere Trump sul serio. 

Una risata di sicuro non lo seppellirà.

Carlo Gambescia

Dazi. Donald Trump o dell’inesistenza dell’ uomo economico

 

Ieri abbiamo affrontato i dazi dal punto di vista metapolitico, oggi vorremmo discutere la questione sotto l’aspetto economico, in particolare quello dell’ inflazione.

In linea generale l’inflazione non è mai cosa positiva, soprattutto perché all’ incertezza connaturata ai mercati ( come risponderà il consumatore?) aggiunge l’incertezza dei prezzi (di quanto saliranno?). Ovviamente esistono indici e previsioni. Tuttavia, per una legge sociologica, che insegna che se un uomo ritiene un fenomeno reale allora lo diventa per davvero, l’inflazione può autoalimentarsi, per via psicologica, fino a provocare imprevedibili e rilevanti danni socio-economici.

Si pensi a una asticella dei prezzi, come nel salto in lungo, che viene alzata continuamente, senza però avvisare l’atleta produttore-consumatore che si prepara al salto. Non si sa mai cosa si troverà davanti al momento di spiccare il salto. Di qui i crescenti margini di incertezza di cui sopra.

Perciò, come nel caso di Trump, giocare con l’asticella dei prezzi, è un comportamento autodistruttivo. Trump, pur avendo un passato da uomo economico, una specie di Paperon de’ Paperoni, non ha saputo resistire al richiamo forestale della politica, che ha nel protezionismo una specie di antidiluviana clava che spesso i politici si danno sui piedi. Purtroppo, l’istinto politico, se non ben addomesticato, come saggiamente impone la ricetta liberale, finisce sempre per avere la meglio sulla ragione economica.

Perché non si deve mai giocare con l’inflazione? Per la semplice ragione che i dazi sono una tassa e perciò fanno crescere i prezzi. Per capirsi: se si impone una tassa su un bene, da chi verrà pagata? Dal consumatore. Perché il costo del dazio viene scaricato sul consumatore. Se un certo bene costa 20 dollari e su questo bene viene imposto un dazio che, come nel caso delle misure varate da Trump, parte dal 10 per cento (per giungere al 50 per cento), il prezzo finale salirà a 22 dollari (fino a 30 nel caso di dazi al 50 per cento).

Il che implica una inevitabile ascesa dei prezzi che non premia il produttore “nazionale”, che se godrà di un incremento, lo perderà a causa dall’inflazione. Mentre il consumatore sarà costretto ad acquistare prodotti interni comunque costosi, pagando pegno due volte:  sia a causa dell'inflazione, sia per  l' assenza di una concorrenza estera. 

Quanto alla tesi di Trump (“Il mondo ci sfrutta”), rivolta a giustificare i dazi, sorge una seria questione interpretativa. Si rifletta sui seguenti punti: 

1) Se finora alcuni paesi hanno imposto tariffe più alte su determinati prodotti, gli Stati Uniti, a loro volta, hanno applicato dazi elevati su altre specie di beni. Per capirsi se l’Unione Europea ha storicamente imposto dazi più alti su automobili americane, gli USA ne hanno imposti di elevati sui prodotti agricoli europei; 

2) In alcuni paesi come come la Cina si sono applicate tariffe elevate proprio in risposta ai dazi imposti da Trump, come accaduto durante il primo mandato, nel corso della guerra commerciale 2018-2019, con conseguenze negative per tutti; 

3) In base ai dati dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), le tariffe medie imposte dagli Stati Uniti sui beni importati sono relativamente basse rispetto alla media globale, ma ci sono eccezioni in settori specifici, come ad esempio i prodotti agricoli. Ma anche per acciaio e alluminio. Per dire una banalità, l’odiatissimo Canada imponeva alte tariffe sui latticini americani, ma gli USA, per la serie scagli la prima pietra, facevano la stessa cosa su alcuni prodotti canadesi; 

4) Infine le  nuove  tariffe sono state calcolate in base al modo in cui ogni paese tassa i beni americani. La Casa Bianca ha calcolato quel che altri paesi hanno addebitato sulle merci statunitensi utilizzando non solo  i dazi, ma anche “barriere non monetarie e altre forme di imbroglio”, che in realtà  rinviano a necessari regolamenti  di tipo sanitario o di altro genere, quindi si tratta misure indirette.  E non è corretto da parte di Trump includerle nel computo generale (*).

Si dirà che l'Europa, ad esempio, potrebbe rispondere azzerando i propri  dazi. Diciamo porgendo l'altra guancia. Spingendo così gli Stati Uniti a fare altrettanto. Purtroppo, l'altra guancia - come per l'idea pacifista di abolire la guerra  -  non viene mai porta da tutti e soprattutto alla stessa ora.  La mamma dei prepotenti, come quella degli imbecilli, è sempre incinta.  Insomma,  non c'è alcuna certezza che Trump rinunci a sua  volta a usare la pistola dei dazi.  Chi rinuncia spontaneamente al potere?  In 5000 anni vi ha rinunciato  un solo "Signore" nato a Betlemme.  Quindi si  eviti di dire stupidaggini anarco-libertarie.

Il quadro insomma non è quello della congiura contro gli Stati Uniti, dipinto da Trump. Il magnate drammatizza per implementare una politica protezionistica, frutto venefico di una visione ideologica che sul piano economico ha molti punti in comune con la politica autarchica dei fascismi.

Tutto questo, come detto, farà più male che bene al mercato mondiale, e, cosa più grave, ne farà di più grande ancora all’economia americana, perché penalizzerà soprattutto i consumatori.

Se la cosa non fosse così grave, la politica protezionista di Trump, potrebbe rappresentare un ottimo caso di studio per stabilire una volta per sempre che purtroppo la politica, se si vuole le passioni, hanno sempre la meglio sull’economia, gli interessi.

Come scrivevano ieri, magari esistesse veramente l’Homo oeconomicus, il mondo funzionerebbe come un orologio.

Ma non è così.

Carlo Gambescia 

 

(*) Sul punto specifico qui: https://www.investopedia.com/how-much-reciprocal-tariff-will-be-for-each-country-trump-trade-11708072?utm_source=chatgpt.com . 

Dazi. L’altra faccia della guerra

 

Cosa pensano i pacifisti dei dazi? Per ora tacciono. Eppure i famigerati dazi di Trump, annunciati per oggi, sono l’altra faccia della guerra. Dimenticavamo, adesso si parla di “tariffe”. Ma se non è zuppa è pan bagnato.

Il giro del nostro ragionamento è lungo. Ma merita.

Intanto va sottolineato che negli ultimi ottant’anni, dopo trent’anni di guerre e frontiere chiuse, si è fatto il possibile, riuscendovi in larga parte, per favorire la libera circolazione di uomini e merci. Fino all’inizio degli anni Dieci del nostro secolo, grazie all’illuminato pensiero di Obama, si è perseguita la grande idea di creare un’area di libero scambio, transatlantica, tra Europa e Stati Uniti (*).

Dopo di che, con il primo mandato di Trump e i tentennamenti di Biden, l’idea è finita in soffitta. Di più: il magnate americano, una volta tornato al potere, ha addirittura dichiarato guerra economica all’Europa.

E qui veniamo a un punto particolarmente interessante, spesso ignorato: il protezionismo non è l’altra faccia del capitalismo, ma il suo nemico principale. Il protezionismo, come vedremo, è l’altra faccia della guerra.

Intanto va sottolineato un aspetto importante. Che dal punto di vista della mentalità culturale la chiusura delle frontiere, o comunque la limitazione delle merci estere, elimina il rischio imprenditoriale che è fonte di profitti.

Cioè parliamo di un rischio capace di generare un flusso di redditi che – lo ammettiamo – può essere incostante. Però senza profitti, se si vuole senza alti e bassi, il capitalismo vegeta, protetto in una specie di serra calda ma dall’aria viziata.

Il capitalismo si fa parassitario perché si lega alle rendite, cioè a un flusso di reddito costante, assicurato però da prezzi artificialmente tenuti alti dalle barriere economiche all’ingresso. Di conseguenza, a perdere la “guerra” economica è il consumatore penalizzato da prezzi più alti per acquistare beni di mediocre qualità, perchè non c’è reale concorrenza economica. A vincere invece sono i produttori nazionali protetti dallo stato, che, al riparo dalle merci straniere, non rischiano assolutamente nulla.

Ci limitiamo, tra i tanti, solo a questi due aspetti economici perché quel che desideriamo sottolineare è il cambio di mentalità culturale legato alla sostituzione dell’imprenditore che rischia con l’ imprenditore parassita.

Sembra incredibile. Si scatena una guerra economica, frutto di un meccanismo a spirale (ai dazi si risponde con altri dazi e così via), che non aumenta la qualità della vita. Anzi la peggiora. Il colmo dell’imbecillità.

Un meccanismo che come prova la storia della prima metà del Novecento favorisce conflitti e guerre. Si badi bene: dietro il protezionismo si nasconde il nazionalismo: il pessimo e stupido gusto di piantare bandierine, a prescindere dal ritorno economico. Cosa molto diversa dall’ottocentesco spirito di nazionalità, oggi difeso in Ucraina dagli artigli dell’imperialismo russo in antieconomico stile  "Terza Roma". Che dire? Magari esistesse veramente il cosiddetto Homo oeconomicus.

La questione dell’imperialismo riporta alla domanda iniziale. Per quale ragione i pacifisti non protestano contro la guerra economica? Perché di regola sono anticapitalisti, in blocco diciamo, e non distinguono tra capitalismo buono (profitti) e capitalismo cattivo (rendite). E soprattutto non intuiscono il nesso tra capitalismo cattivo e guerre. Detto altrimenti: il famigerato imperialismo che avvelenò la vita politica internazionale dalla fine dell’Ottocento fu il prodotto di un velenoso combinato disposto tra nazionalismo e protezionismo.

Il pacifista è contro le guerre ma anche contro il capitalismo, che condanna in blocco come guerrafondaio e imperialista. Il che però spiega l’incongruenza, tipica di certo pacifismo, soprattutto di sinistra (ma anche "rossobruno"), che definisce Trump un liberista selvaggio, glissando, più o meno consapevolmente, sul suo protezionismo.

Trump, in realtà, per parafrasare una vecchia formula marxista, è per il liberismo in un solo paese. Nel senso che, senza tanti complimenti, mette insieme tre fattori: capitalismo parassitario, meno stato all’interno e più stato all’esterno.

Di conseguenza il capitalismo trumpiano è un capitalismo assistito che vuole vivere di rendita e che teme il confronto esterno su un piano di parità, tipico invece del libero scambio. Ma non teme, visto che ne ha i mezzi, il confronto sul piano militare. Trump non dichiara forse ai quattro venti di essere sempre "pronto a  tutto"?  

E qui torniamo al disgraziato imperialismo di fine Ottocento: un venefico mix di nazionalismo e protezionismo che portò a due guerre rovinose.

Dopo di che, come detto, tornarono la pace e il capitalismo del rischio e dei profitti. Per ottant’anni.

E ora un imbecille, votato da altri imbecilli, che ne pagheranno le conseguenze, vuole ricominciare da capo.

Così è.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2014/05/il-libro-della-settimana-italico.html .

Trump e Le Pen. La neolingua della destra

 

L’impressione è che non ci sia più nulla da fare. La destra dilaga. Erompe nei cervelli. La neolingua, per dirla con Orwell, è un fiume in piena.

Esageriamo? Si rifletta.

Come non essere pessimisti quando negli Stati Uniti il giorno dell’introduzione dei famigerati dazi viene celebrato da Trump come “Giorno della liberazione”? Quando invece è cosa acclarata, almeno da alcuni secoli, che il protezionismo ingabbia e impoverisce i popoli? E nessuno contesta? O comunque non fino a punto di denunciare Trump come una specie di Grande Fratello orwelliano? (*) .

Come non essere pessimisti quando la sacrosanta condanna per appropriazione indebita di Marine Le Pen viene dipinta come un complotto? (*). E rischia di tramutarsi in una specie di medaglia da appuntarsi sul petto? Perché nessuno ha il coraggio di dire che è pienamente meritata? O peggio ancora si beatifica Marine Le Pen, quasi una nuova Giovanna D’Arco, secondo il dettato di una neolingua morale dal sapore orwelliano?

E potremmo continuare a lungo. Perché, come in 1984, nel corrotto neo-mondo della destra «La guerra è pace», «La libertà è schiavitù», «L’ignoranza è forza»…

Quando l’indistinzione tra verità e menzogna, come insegna la Arendt, e prima di lei George Orwell, diventa la regola, opporsi ai mentitori sistematici diventa difficile se non impossibile.

Dal punto di vista metapolitico della transizione da un regime politico all’altro ci troviamo nel preciso momento in cui la neolingua della destra si va consolidando, grazie a una propaganda che fa presa su un elettorato, impoverito mentalmente dai social e dal declino della cultura del libro. Parliamo di individui che a fatica riescono a concentrarsi per più di un minuto su un concetto o un’idea.

Se ci si passa la battuta, forse poco in sintonia con la gravità della situazione, viviamo nel tempo del cretino dalla risposta veloce.

Del resto come spiegare che una destra, dal torbido passato politico, come in Italia, Francia, Germania, mente sapendo di mentire? Si gioca sul risentimento, sull’odio politico, sul colpo su colpo, sul tanto peggio tanto meglio. Non si assisteva a uno spettacolo del genere dagli anni Venti e Trenta del Novecento: gli anni della guerra civile europea per dirla con Nolte.

Ieri, proprio qui a Roma, un incendio ha distrutto 17 veicoli Tesla presso una concessionaria. Elon Musk ha subito dipinto l’incidente come un atto di terrorismo. Il fatto, a dire il vero, si inserisce in un contesto più largo di atti vandalici e incendi contro Tesla in Europa e negli Stati Uniti.

Però, ecco il punto, si glissa sul pubblico sostegno di Musk ai movimenti politici razzisti, all’ uso di un linguaggio violento, addirittura al saluto fascista, che però, come si legge, non sarebbe tale, perché il mignolino della mano di Musk era rivolto verso il basso… Ridicolo, eppure…

Cioè qual è la questione? Che questa destra, che si dice perseguitata quando invece ad esempio  è al potere negli Stati Uniti e in Italia, riesce a tirare fuori il peggio dagli avversari, alimentando, la destra per prima, una spirale di odio che distrugge il discorso pubblico liberale. Detta alla buona: hanno cominciato “loro”. E chi semina vento raccoglie tempesta.

Il problema però è che la tempesta porta voti. Come contrastare questa destra, che per dirla alla buona, lancia il sasso per nascondere subito la mano? In Italia ne sappiamo qualcosa, perché Giorgia Meloni conosce questa tecnica a memoria. Si atteggia a vittima, poi però gli avversari politici sono spiati dai servizi segreti (***).

Non è facile, forse addirittura impossibile, replicare al subdolo vittimismo politico, perché, l’argomento liberal-democratico, ad esempio la libertà di pensiero, viene usato contro la liberal-democrazia. Cioè lo si impiega per demolirla. Perché, come prova quando sta accadendo negli Stati Uniti, la liberal-democrazia è sotto attacco. La si vuole smantellare. Il fiume in piena di una neoverità politica tentata dal fascismo sta travolgendo ogni cosa.

Ecco perché la condanna di Marine Le Pen, nemica della democrazia, viene dipinta dalla neolingua come un attentato alla democrazia. E purtroppo, come dicevamo,  un elettore che non riesce a concentrarsi per più di un minuto vi crede.

Una tragedia politica. Anzi metapolitica.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://edition.cnn.com/2025/03/31/business/liberation-day-announcement-trump/index.html .

(**) Qui: https://www.lefigaro.fr/actualite-france/proces-du-fn-marine-le-pen-condamnee-a-une-peine-d-ineligibilite-avec-execution-immediate-20250331 .

(***) Qui: https://www.lastampa.it/politica/2025/03/20/news/il_report_su_paragon_in_italia_si_spiano_i_nemici_del_governo-15062223/ .

Riarmo. L’Europa deve fare da sola. E in fretta

 

Diceva Julien Freund che nelle alleanze il nemico è sempre indicato dall’alleato più forte. Il che spiega perché questa mattina i titoli dei giornali, non solo italiani, sono appesi al filo, per così dire, del “sono molto arrabbiato con Putin” di Trump.

Si spera che il magnate, che usa comportarsi come un gangster politico, torni fra noi e ci difenda da Mosca. Che invece, per dirne una, non perde di tempo: è di ieri la “visita” di un drone russo sul Lago Maggiore, sede di un centro hight tech, in previsione di futuri scenari di guerra: leggasi, bombardamenti a tappeto.

Quest’ultima notizia è stata prontamente occultata nelle sue catastrofiche conseguenze militari a quel 94 per cento di italiani che, come riferisce un sondaggio, non vuol sentir parlare di guerra. Si demanda agli Stati Uniti. Molto più comodo. Ieri sera la tv di stato ha spiegato che si tratta di normalissimo spionaggio industriale. Cose che capitano. Magari.

Invece Trump, sì che farà da solo. Non ha alcuna voglia di indicare il nemico all’Europa e all’Italia perché già si ritiene fuori dalla Nato. Ha altri impegni e motivazioni. Deve concentrarsi militarmente sulla Groenlandia. Un’operazione militare che una volta condotta a termine sarà presentata al  suo paranoico  elettorato come un grande successo Maga. Dopo di che toccherà al Canada.

Tra l’altro, come da noi previsto, Trump ha iniziato a parlare di un terzo mandato (*). Non si sorrida ma i repubblicani Stati Uniti rischiano l’ascesa di una monarchia dinastica in scala Trump. E di un conseguente sommovimento generale non meno serio di quello che portò alla guerra di secessione. Ma di questo parleremo un’altra volta.

Pertanto, dazi o meno (poi, perché parlare di dazi, quando basterebbe appesantire le vigenti sanzioni economiche ?), Trump troverà un accordo con Putin sulla pelle dell’Ucraina. Ripetiamo, i suoi obiettivi immediati sono altri. Ne possiamo individuare almeno due: a) rafforzamendo dei confini per il momento a Nord (Canada e Groenlandia); b) progressiva instaurazione di un’ egemonia politica, economica e militare, in associazione con Israele e monarchia Saudita, sul Medio Oriente. Prossimo obiettivo: Iran.

Il simile va al simile. Dispiace dirlo ma l’Israele di Netanyahu, ora collocato all'estrema destra e dal bombardamento facile, sembra aver trovato negli Stati Uniti di Trump, altrettanto estremisti e dalla pistola  facile, il gemello separato alla nascita.

L’Europa, non è nei programmi di Trump. È sola. Di qui la necessità di quel rafforzamento militare, indispensabile, per evitare di finire nelle fauci della Russia. Espertissina in strategie di logoramento e di guerre convenzionali (al di là della minacce, puramente teoriche, sull'uso di armamenti non convenzionali). Per inciso, intorno ai caduti in Russia si erge un apparato simbolico-assistenziale di un'importanza pari a quello nazista e fascista. Sicché le famiglie dei caduti si stringono ancora di più intorno al regime.

La Russia è  animata da una specie di brutale protervia. I suoi obiettivi principali,  dopo aver recuperato l’Ucraina, restano, di passo ferrato in passo ferrato, Baltico, Adriatico e tutto ciò che potrà prendersi. Sotto questo aspetto vediamo possibili frizioni con Trump sull’Iran. Ma non è detto.

In questo contesto gli unici a vedere lungo sono Starmer e Macron. E forse i tedeschi, nonché tutti gli stati come Svezia, Finlandia, Polonia, Romania a portata di artiglio russo. Costretti a fare di necessità virtù.

Chi non ama la pace? Il riarmo significa fare di necessità virtù: lo si spieghi a quel 94 per certo. Capiranno? Ne dubitiamo. Però un giorno ringrazieranno.

Quanto alla questione cinese, l’Europa libera deve contare non tanto sull’alleanza con Pechino , quanto sulla storica diffidenza cinese verso le potenze straniere fattore centrifugo nella storia moderna cinese. Di più non può pretendere.

Del resto non potendo impegnarsi su due fronti, proprio per favorire la sua stabilità centripeta, la Cina continuerà a non sbilanciarsi. Il che è bene per l’Europa. Tuttavia la neutralità, cinese (con qualche aiuto sotto banco alla Russia), rischia di favorire l’allargamento di Mosca verso Occidente. Il che è male.

Quale può essere la risposta europea al neutralismo cinese? Una sola: riarmarsi.

Infine le destre nazionaliste che evocano la pace e deridono Macron, Starmer e l’Europa del “vorrei ma non posso” hanno un brutto precedente. Si comportano – quando si dice il caso – come i “collabo”, non solo francesi, che da ultranazionalisti si tramutarono in viscidi servitori di Hitler. Con una differenza che a Trump dell’Europa non importa nulla. Pertanto Fratelli d’Italia rischia di trasformarsi in Fratelli di Russia.

L’Europa deve fare da sola. Ne ha la forza economica. E in fretta.

Un’ ultima cosa, un’ anima bella si interrogava su come spiegare oggi a un ragazzo di vent’anni, cresciuto a pane e pacifismo, che qualche volta si deve fare la guerra.

La domanda è posta in modo sbagliato. Perché qui non si tratta di spiegare ma di sopravvivere.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://carlogambesciametapolitics2puntozero.blogspot.com/2025/03/trump-e-i-nazisti-dellillinois.html. E qui: https://edition.cnn.com/2025/03/30/politics/trump-third-term-methods/index.html .

“L’unità dell’Occidente” secondo Giorgia Meloni

 

Come battutista Giorgia Meloni è brava. Però al tempo stesso è abilissima nell’alterare il significato delle parole. Anche qui è prima della classe.

Due esempi, proprio di ieri.

La battuta. La sinistra auspica “che l’Europa diventi una grande comunità hippie demilitarizzata che spera nella buona fede delle altre potenze straniere”.

Alterazione di significato. “Qualcuno ha detto ‘è scandaloso’, che voglio stare con Trump. Non so cosa abbiano letto ma io ho detto una cosa diversa, che sto sempre con l’Italia, che sta con l’Europa, e che il ruolo dell’Italia deve essere quello di lavorare per rafforzare e difendere l’unità dell’Occidente, un bene molto prezioso” (*).

Uno. Che la sinistra pacifista proietti i suoi desideri su una realtà che è tutto eccetto che pacifista è verissimo. La battuta coglie nel segno. La sinistra è così. Non tutta magari. Diciamo in larga parte.

Due, e qui Giorgia Meloni mistifica. L’ idea di Occidente di Trump non è quella di Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, i due Bush, Clinton, Obama, Biden. Attenzione, presi in blocco. C'è la svolta.

Infatti per  Trump non esiste alcun Occidente, né come comunità liberale e inclusiva, né come comunità transatlantica, e neppure come comunità d'affari. Trump vede solo nemici  e sottoposti.  Va addirittura oltre il tradizionale isolazionismo. Rispetta, se gli conviene, solo le canaglie come lui (trattamento Musk docet). Chi non obbedisce ai suoi ordini non è degno neppure di essere ricevuto e ascoltato ( trattamento  Zelensky docet).  Pertanto dichiarare di voler rafforzare l’Occidente lavorando con Trump è come dichiarare di voler lavorare con Hitler per combattere l’antisemitismo.

Ma “quale bene prezioso”… Il “nome”, Occidente, è quello, ma la “cosa”, calpestata da Trump, è un’altra. In questo modo però Giorgia Meloni può allinearsi, zitta zitta per così dire, alla brutale politica di Trump: una specie di boss, tra il politico e il criminale, che capisce solo l’uso della forza e dei “contratti” con la pistola puntata alla testa, tipo “proposta” che non si può rifutare.

Giorgia Meloni mistifica e in modo sfrontato. Eppure le credono. A cominciare dalla Von der Leyen. Che, in questo modo, spera di poter cooptare la Meloni nel risiko politico europeo. Un gioco di società in cui il vecchio centro del partito popolare si prepara ad aprire alla destra, ma non in tutte le sue espressioni. Si vuole “usare” Fratelli d’Italia, e di rimbalzo ECR, come scudo per contenere la destra più pericolosa, si dice, dei “Patrioti per l’Europa”. In realtà l’unica reale differenza tra Matteo Salvini e Giorgia Meloni è il quoziente di intelligenza: decisamente più alto quello della leader di Fratelli d’Italia.

Il vero problema è l’assegno in bianco politico emesso in suo favore. I moderati, o presunti tali (si pensi alla malinconica ma meritata fine di Forza Italia), anche questa volta sono caduti nell’inganno di poter recuperare al sistema liberale destre, come quella meloniana, che liberali non sono
 

In Italia c’è addirittura chi confida nella capacità melonina, largamente sopravvalutata, di ammansire Trump.

Ci si fida di una mistificatrice politica. Grave errore. Che può costare carissimo all’Italia e all’Europa. Perché Trump, per carattere (brutale e prepotente), temperamento (agitatorio), forza (militare e politica), ascolta solo se stesso. Il potere di Giorgia Meloni è pari a zero. 

Al massimo può fare la figura del classico parente povero, invitato, per errore,  alla festa organizzata dal parente ricco: si guarda intorno, ride continuamente, dice sempre di sì, felice del suo mezzo minuto di gloria alla tavola dei ricchi. Per una serie, non televisiva, che però i fascisti italiani da perfette canaglie conoscono molto bene, “Deboli con i forti, forti con i deboli”. Quindi meglio stare con i più forti. Per comandare almeno un po'.

Chi non ricorda il  "Che alleato forte ci siamo  scelti", a proposito di Hitler, del marito fascista della Loren, in "Una giornata particolare"?  Non sono mai cambiati.

In questi giorni si cita molto Hannah Arendt, grandissima pensatrice, che ogni tanto si tira fuori dalla naftalina dell’accademia. L’ultima volta quando impazzava Berlusconi. La si cita anche giustamente a proposito del rapporto tra verità e menzogna. Soprattutto in relazione alla politica gridata delle fake news. La Arendt, scomparsa nel 1975, sostiene che un popolo che confonde verità e menzogna, rischia la libertà. Scorge un processo di progressivo estraniamento dell’individuo da se stesso e dalla realtà che può condurre addirittura al totalitarismo.

Se le cose stanno così, diciamo pure che Giorgia Meloni non aiuta.

Carlo Gambescia

(*) Qui: https://www.adnkronos.com/politica/meloni-congresso-azione-calenda-difesa-ue-dazi-cosa-ha-detto_3X8E8s20hual3tJSdBgVmB .