Destra e sinistra, pari sono?

La domanda  non ha una risposta facile.Perché quando si ragiona di politica le passioni e i (pre-)giudizi personali tendono sempre a prendere  il sopravvento.

Innanzitutto vanno distinti tre piani: a) quello delle ricostruzioni a posteriori, usate ideologicamente; b)  quello delle scelte politiche  di fatto; c)  quello delle proiezioni psicologiche individuali e collettive.

Sul piano “ricostruttivo”,  esistono  due filoni: quello di coloro che reputano destra e sinistra superate (populisti, fascisti, comunisti, partito dei tecnici, dei produttori, dei capitalisti pigri per i quali qualsiasi governo va bene purché lasci fare, tradizionalisti zeloti o antimoderni ) e quello di coloro che invece  ritengono destra e sinistra (ovviamente con sfumature diverse)  categorie eterne (conservatori e progressisti di varia estrazione ma con  il gusto per le polarizzazioni filosofiche,  modernisti e  tradizionalisti  erodiani ai quali la modernità non dispiace * ).

Sul piano delle “scelte politiche di fatto”  ( come il  voto)  le persone comuni, tendono a dividersi piuttosto che sull’asse destra-sinistra, su quello conservazione-progresso ma anche  su specifici problemi che possono travalicare la dicotomia destra-sinistra ( si veda il bel lavoro riepilogativo  sulle prossime europee di un giovanissimo politologo, Piotr Zygulski **).

Sul piano delle "proiezioni psicologiche", Pareto (ma anche la moderna psicologia sociale e addirittura delle funzioni cerebrali) insegna che gli uomini  possono essere divisi  in base  alla propensione (innovatrice) per  le  combinazioni ( il gusto di trovare  soluzioni e risposte  sempre nuove in barba alle scelte passate) e la fedeltà (conservatrice)  verso ciò che persiste ( e che quindi ci viene trasmesso, eccetera).

Perciò, dando ascolto a Pareto e alla ricerca in ambito socio-psicologico,  la convenzionale divisione in destra e sinistra che caratterizza le strutture politiche da almeno un paio di secoli,  si fonderebbe su categorie psicologiche non convenzionali. Semplificando, la dicotomia politica e  parlamentare destra/ sinistra, avrebbe recepito ed "esternalizzato"   una condizione psichica immutabile.   Troppo o troppo poco?  Difficile dire.

Anche perché, mescolare  dialettica partitica e identità psichica dell’uomo  non aiuta a dirimere la questione. Infatti,   come spiegare ad esempio che spesso la destra governa prendendo misure di sinistra e la sinistra prendendo misure di destra? 

Diciamo allora che  destra e sinistra (in senso partitico) hanno un valore puramente convenzionale all’interno di un quadro politico di tipo liberale e democratico, all’interno - all’interno, attenzione -  del quale spesso assistiamo  a destre riformiste che sembrano la fotocopia delle sinistre riformiste… Il che però non significa che in altri sistemi non liberali e democratici - quindi  all’ “esterno” dei sistemi liberaldemocratici -    l'uomo mostri (o abbia mostrato) indifferenza verso forme divisive  comunque riconducibili alla dicotomia, in chiave paretiana,  destra/sinistra:  ad esempio,   in passato si sono avuti comunisti di sinistra e di destra, oggi  nell’Islam  politico  ci si divide in progressisti in conservatori.
Insomma, un quadro piuttosto  complesso.  Anche se, probabilmente,  destra e sinistra,  psicologicamente (per alcuni persino neurologicamente),  pari non sono… Il che, ripetiamo, non risolve, ma aiuta a capire.

Carlo Gambescia     

(*) Riprendiamo la polarità zeloti/erodiani da Arnold J. Toynbee.
(**)   http://www.termometropolitico.it/119350_dai-modelli-collocazione-nello-spazio-politico-test-per-elezioni-europee-2014.html