L’America Latina avrebbe bisogno di dosi massicce di liberalismo, non lo diciamo noi ma un Premio nobel per la letteratura come Mario Vargas Llosa.
Pertanto dal Cile giungono cattive notizie: la vittoria di Gabriel Boric su José Antonio Kast, candidato, quest’ultimo, più conservatore che liberale, come Jair Bolzonaro in Brasile, rappresenta una prossima ventura botta di statalismo.
Nazionalismo, populismo e marxismo in versione terzomondista sono i mali storici di quei paesi. Si ritiene che l’uguaglianza tra le nazioni (nazional-populismo) e tra gli individui (marxismo rivoluzionario) debba sempre avere la meglio sulla libertà individuale (liberalismo). E i risultati, più che mediocri, sono sotto gli occhi di tutti.
Del resto, in America Latina il liberalismo è sempre stato avversato dalle destre populiste e militari. La cosiddetta svolta liberista di Pinochet fu una reazione pura e semplice alle nazionalizzazioni di Allende. Non una accettazione ragionata del liberalismo, politico, economico, sociale e culturale. Come del resto mostra il pur notevole pensiero di Jaime Guzmán, professore di diritto costituzionale che collaborò strettamente con Pinochet, caduto vittima nel 1991 del terrorismo di sinistra.
Detto altrimenti, nei paesi dell’America latina il conflitto politico rinvia tuttora alla lotta di classe. Il programma di Boric in Cile è totalmente sbilanciato sinistra. Le destre, che non sono un esempio di liberalismo, potrebbero reagire. E le lancette della storia rischiano di tornare al 1973.
Allende all’epoca, una volta eletto, sposò posizioni politiche sempre più radicali. Riuscirà Boric a tenere insieme il suo spiccato riformismo sociale con il libero sviluppo economico ? E soprattutto tenersi alla larga dalla sinistra radicale?
Allende non riuscì. Parte della catastrofe che seguì fu colpa anche sua.
Il nostro augurio è quello di non dover assistere al remake di quel vecchio film.
Carlo Gambescia
Nessun commento:
Non sono consentiti nuovi commenti.